LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 26 avril 2023
dans l’affaire R 1057/2022-2
Capri Sun AG Neugasse 22 6300 Zug (Suisse)
opposante/requérante représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr. 4, 80802 München (Allemagne) contre
Eckes-Granini Group GmbH Ludwig-Eckes-Platz 1 55268 Nieder-Olm (Allemagne)
International Beer Breweries Ltd. 5 Bar-Lev Blvd. (Ashkelon) Israël
demanderesses/défenderesses représentées par Heinrich Prinz Reuss, Ludwig-Eckes-Platz 1, 55268 Nieder-Olm (Allemagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 132 681 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 228 012)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et S. Martin (membre)
Langue de la procédure: allemand 26/04/2023, R 1057/2022-2, PRISUN/Capri-Sun et al.

---

2
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 avril 2020, Eckes-Granini Group GmbH et International Beer Breweries Ltd. (les «demanderesses») ont sollicité l’enregistrement du signe verbal
PRISUN
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool; préparations pour faire des boissons; eaux minérales
[boissons]; eau minérale gazeuse; boissons de fruits sans alcool; jus; sirops pour la fabrication de boissons; bières.
2 La demande a été publiée le 22 juillet 2020.
3 Le 14 octobre 2020, Capri Sun AG (l'«opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée dans son intégralité.
4 L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 S’agissant des deux motifs d’opposition, l’opposante a invoqué les marques antérieures suivantes:
a. Marque de l’Union européenne n° 138 271, Capri-Sun, déposée le 1er avril 1996 et enregistrée le 13 janvier 1999 pour les produits suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool, boissons de fruits, jus de fruits et nectars de fruits; bases et essences compris en classe 32 pour faire ces boissons.
b. Marque de l’Union européenne n° 17 881 890,
, déposée le 28 mars 2018 et enregistrée le
4 septembre 2018 pour les produits suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool; eaux minérales [boissons]; eaux aromatisées; boissons à base d’eau contenant des extraits de thé; boissons fonctionnelles à base d’eau; boissons isotoniques; boissons aux fruits; jus; jus; nectars de fruits; jus végétaux [boissons]; jus de légumes; smoothies [boissons de fruits ou de légumes mixés]; boissons granitées en partie congelées; sirops et essences pour la fabrication de boissons non alcooliques, compris dans la classe 32.
c. Marque allemande n° 30 2017 028 451, Capri-Sun, déposée le 8 novembre 2017 et enregistrée le 7 mars 2018 pour les produits suivants:
26/04/2023, R 1057/2022-2, PRISUN/Capri-Sun et al.

---

3
Classe 29: Produits laitiers, à l’exception du fromage; boissons à base de produits laitiers; boissons composées principalement de lait ou de produits laitiers; yoghourts à boire; pulpes de fruits; pâtes de fruits; gelées de fruits; snacks de fruits; desserts aux fruits; purées de fruits; purées de légumes.
Classe 30: Café; thé; cacao; succédanés de café; boissons à base de café, thé, cacao et chocolat; boissons composées principalement de café, thé ou cacao; thé glacé; boissons glacées à base de café; glaces; sorbets; glaces à l’eau; confiseries sous forme congelée; mélanges pour la confection de glaces à l’eau; sirops de fruits; sauces aux fruits; confiseries [non médicinales]; confiseries gélifiées; dragées [non médicinales]; bonbons; sucettes; barres de confiserie.
Classe 32: Boissons non alcooliques; eaux minérales [boissons]; eaux aromatisées; boissons à base d’eau à base d’extraits de thé; boissons fonctionnelles à base d’eau; boissons isotoniques; boissons de fruits; jus de fruits; jus de fruits; nectars de fruits; boissons de légumes; jus de légumes; smoothies; boissons rafraîchissantes partielles [slush drinks]); sirops et essences pour la fabrication de boissons non alcooliques, compris dans la classe 32.
6 Par une décision du 13 mai 2022 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition. Elle s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
La demande des demanderesses visant à obtenir la production de preuves de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, car cette demande n’a pas été présentée dans un document distinct.
Les produits visés par la demande de marque sont, pour la plupart, identiques à ceux enregistrés pour la marque de l’Union européenne n° 138 271. Les bières présentent un degré élevé de similitude avec les produits revendiqués.
Les produits pertinents désignés par la marque demandée et par la marque de l’Union européenne antérieure «Capri-Sun» s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est tout au plus moyen.
La marque de l’Union européenne antérieure «Capri-Sun» est comprise dans le sens de «soleil de Capri» et se réfère donc au lieu de maturation des ingrédients des produits concernés. La marque possède donc un caractère distinctif plutôt faible. Le signe demandé «PRISUN» en tant que tel est perçu comme un terme global dépourvu de signification.
Il n’existe qu’une faible similitude visuelle et phonétique entre les signes. Outre la longueur des mots différente, les signes diffèrent au niveau des débuts des mots, qui sont particulièrement remarqués, et en ce qui concerne la présence ou l’absence d’un trait d’union. Une comparaison conceptuelle des signes aboutit à un résultat neutre, le signe demandé étant dépourvu de signification.
La marque de l’Union européenne antérieure «Capri-Sun», qui présente un caractère distinctif intrinsèque faible, a, conformément aux documents produits, en particulier aux annexes A 17 et A 18, fait l’objet d’un usage étendu. La marque présente dès lors un caractère distinctif élevé en ce qui concerne les boissons à base de jus de fruits.
26/04/2023, R 1057/2022-2, PRISUN/Capri-Sun et al.

---

4
Dans le cadre d’une appréciation globale des facteurs pertinents, il n’existe pas de risque de confusion, même dans la mesure où le faible caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est surmonté en ce qui concerne les boissons à base de jus de fruits. La division d’opposition considère que les différences entre les marques, en particulier les débuts de mots perçus de manière plus prononcée, étaient suffisantes pour distinguer les marques avec certitude.
Le résultat obtenu sur la base des deux autres marques antérieures, la marque de l’Union européenne n° 17 881 890 et la marque allemande n° 302 017 028 451, n’est guère plus favorable pour l’opposante en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la renommée des marques antérieures est, certes, prouvée. Or, l’opposante n’a pas avancé d’éléments de preuve ou d’argumentation concluante démontrant un préjudice ou un profit indu tiré de la renommée ou du caractère distinctif des marques antérieures par le signe demandé.
7 Le 14 juin 2022, l’opposante a formé un recours et sollicité l’annulation de la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office le 25 août 2022.
8 Par mémoire du 28 octobre 2022, les demanderesses ont formulé des observations et sollicité le rejet du recours.
9 Par lettre du 24 novembre 2022, l’opposante a demandé à être admise à déposer un mémoire en duplique conformément à l’article 24, paragraphe 1, du RDMUE. Le
12 décembre 2022, le greffe des chambres de recours a informé l’opposante que la chambre n’avait pas fait droit à la demande.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
La décision attaquée est entachée d’erreurs dans le cadre de la comparaison des signes et de l’appréciation du risque de confusion.
Le signe demandé est entièrement contenu dans les marques antérieures. La seule différence entre les signes concerne la syllabe supplémentaire «Ca» et le trait d’union de la marque antérieure de l’Union européenne «Capri-Sun». Le trait d’union placé au milieu du mot n’a pas d’importance dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure. La syllabe «ca» n’est pas particulièrement frappante dans l’impression d’ensemble, même si elle se trouve au début du signe.
Les deux signes se prononcent selon leur articulation syllabique. Sur le plan phonétique, la différence au niveau du trait d’union de la marque antérieure n’apparaîtrait absolument pas. Dans les deux signes, la syllabe finale se prononce «san». C’est de cette manière que le signe est également reproduit dans la publicité des demanderesses. La syllabe initiale «Ca» de la marque antérieure a une sonorité sourde, moins frappante que la combinaison sonore «pri» qui la suit.
Il existe également une similitude conceptuelle en ce qui concerne la syllabe concordante «sun» dans le sens de «soleil».
Sur la base d’une similitude visuelle, phonétique et conceptuelle à tout le moins moyenne, il existe, au vu du caractère distinctif accru de la marque antérieure pour les
26/04/2023, R 1057/2022-2, PRISUN/Capri-Sun et al.

---

5
boissons à base de jus de fruits, un risque de confusion en rapport avec les produits pertinents identiques ou hautement similaires concernés par la demande de marque.
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la division d’opposition méconnaît le fait que l’opposante a bien produit des éléments de preuve faisant apparaître un préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure ou un profit indûment tiré de celui-ci. D’après les éléments de preuve produits, les demanderesses utilisent le signe demandé dans des spots publicitaires diffusés en Bulgarie, et ce d’une manière telle que les syllabes «PRI» et «SUN» sont également
séparées par la configuration des couleurs . Le lien avec la marque antérieure est ainsi encore plus évident.
11 Les arguments développés par les demanderesses dans leurs observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
L’examen de la similitude des signes par la division d’opposition n’est pas contestable.
Contrairement à ce que l’opposante allègue, le trait d’union des marques antérieures se traduit, sur les plans phonétique et visuel, par une césure claire.
La syllabe supplémentaire «Ca» des marques antérieures a un impact évident sur l’impression d’ensemble visuelle et phonétique. L’accent tonique est également différemment placé d’un signe à l’autre.
En ce qui concerne la prononciation de la syllabe «SUN», le spot publicitaire bulgare produit par l’opposante ne permet pas de tirer des conclusions valables pour l’Union européenne dans son ensemble. Selon elles, même en cas de prononciation anglaise concordante de cette syllabe, il n’existe pas de similitude des signes susceptible de créer une confusion.
Le contenu conceptuel des signes facilite même la distinction entre les signes. Seule la marque antérieure se réfère à la célèbre île de Capri. Cette signification neutralise les éventuels points communs entre les signes.
L’opposante n’a pas prouvé le caractère distinctif accru par l’usage des marques antérieures. Les documents produits, notamment les sondages d’opinion, ne présentent pas une force probante suffisante.
Les demanderesses indiquent que des procédures comparables en Suisse, en Norvège et en Ukraine auraient été tranchées en leur faveur.
Les observations de l’opposante ne démontrent même pas un risque hypothétique de profit indûment tiré du caractère distinctif de la marque antérieure. Le simple usage du signe demandé ne constitue pas une preuve à cet égard. L’opposante n’a pas démontré que l’usage a effectivement causé un préjudice ou un dommage aux marques antérieures. La forme du signe demandé utilisée en Bulgarie s’écarte même de manière particulièrement évidente de la forme sous laquelle les marques antérieures sont utilisées.
Motifs de la décision
12 Le recours recevable est fondé.
26/04/2023, R 1057/2022-2, PRISUN/Capri-Sun et al.

---

6
13 C’est à tort que la division d’opposition a nié l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre la marque demandée et la marque de l’Union européenne antérieure n° 138 271. Dès lors, il convenait d’annuler la décision attaquée et d’ordonner le rejet de la demande d’enregistrement de la marque, voir article 42, paragraphe 5, du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 42, paragraphe 5, du RMUE, il convient de refuser la marque demandée lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
15 Constitue un risque de confusion, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/ 1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
16 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Comparaison des produits
17 Les listes des produits des marques litigieuses sont les suivantes:
Classe 32: Boissons sans alcool, boissons de Boissons sans alcool; fruits, jus de fruits et nectars de préparations pour faire des fruits; bases et essences compris en boissons; eaux minérales classe 32 pour faire ces boissons.
[boissons]; eau minérale gazeuse; boissons de fruits sans alcool; jus; sirops pour la fabrication de boissons; bières.
Marque de l’Union européenne Signe demandé antérieure n° 138 271
18 Les produits revendiqués dans la demande sont tous englobés, en tout ou en partie, par les produits pour lesquels la marque antérieure de l’Union européenne n° 138 271 est enregistrée. Ils sont, dès lors, identiques (07/09/2006, T133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop,
EU:T:2006:247, § 29). Contrairement à la conception défendue par la division d’opposition, cela vaut également pour les bières, car les bières sans alcool visées par la demande d’enregistrement pour des bières sont des boissons sans alcool au sens de la marque antérieure (voir également 28/11/2013, T-410/12, vitaminaqua
(fig.)/VITAMINWATER et al., EU:T:2013:615, § 30).
Public pertinent
19 La question de savoir s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public doit être tranchée sur la base de la perception du consommateur moyen raisonnablement attentif et avisé des produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
26/04/2023, R 1057/2022-2, PRISUN/Capri-Sun et al.

---

7
20 Les produits en question, notamment les boissons sans alcool, sont des articles de consommation courante. Ainsi que la division d’opposition l’a indiqué, sans être contredite et à juste titre, ces articles s’adressent au grand public. Les boissons en cause et les autres produits, qui constituent tous des acquisitions du quotidien à bas prix, sont perçus et sélectionnés par le public ciblé avec un niveau d’attention moyen.
21 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, c’est l’existence d’un risque de confusion sur le territoire de l’Union européenne qui est pertinente en l’espèce.
Comparaison des marques
22 L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans cette appréciation. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, C-120/04, Thomson
Life, EU:C:2005:594, § 28).
23 Les signes à comparer sont les suivants :
Capri-Sun PRISUN
Marque de l’Union européenne antérieure Signe demandé
n° 138 271
24 Ainsi que cela a été exposé ci-dessus, compte tenu de la nature de la marque antérieure en tant que marque de l’Union européenne, il convient de se référer à la compréhension des marques litigieuses du point de vue du public de l’Union européenne. L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est toutefois applicable même si ses conditions ne sont réunies que dans une partie de l’Union européenne. Cela découle du principe de l’unité de la marque de l’Union européenne, voir article 1er, paragraphe 2, du RMUE (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 56 et suiv.; 14/09/2017, T-103/16, Alpenschmaus (fig.)/ALPEN et al, EU:T:2017:605, § 27).
25 Aux fins de l’examen de l’opposition sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure n° 138 271, la chambre se réfère à la perception du public en Allemagne. Il ressort des documents produits par l’opposante que c’est dans cette partie de l’Union européenne que la marque antérieure a la plus forte résonance auprès du public. Le degré du caractère distinctif d’un signe peut varier au sein de l’Union européenne [voir, par exemple, 29/04/2020, T-37/19, cimpress/p impress (fig.) et al., EU:T:2020:164, § 60 et suiv. ; il en va autrement en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, (du RMUE), 03/09/2014, C-125/14, Iron & Smith kft/Unilever NV, EU:C:2015:539, § 30].
26 En ce qui concerne la marque antérieure «Capri-Sun», il ne fait aucun doute que, selon l’horizon de réception du public en Allemagne, le premier élément verbal «Capri» désigne une île située au large de Naples et qu’il s’agit donc d’une indication géographique qui ne jouit, tout au plus, que d’un faible caractère distinctif. S’agissant de l’autre élément «Sun», la division d’opposition a considéré que le mot appartenait au vocabulaire anglais de base
26/04/2023, R 1057/2022-2, PRISUN/Capri-Sun et al.

---

8 et qu’il était donc également perçu par le public en Allemagne comme signifiant «Sonne» (soleil). La chambre partage ce point de vue — qui n’est d’ailleurs pas contesté par les parties —, notamment au motif que le mot «sun», dans cette acception, établit un lien indirect, mais clair, avec les produits enregistrés, à savoir la maturation au soleil des fruits valorisés dans les produits. Il se peut que le terme «sun» n’ait pas de signification directement descriptive en rapport avec les produits enregistrés sous la marque de l’Union européenne antérieure. Dans le contexte des produits pertinents, il est toutefois associé à des conditions de développement idéales pour les agrumes, à une ambiance méditerranéenne et à une énergie positive. Il présente, par conséquent, lui aussi, un caractère distinctif faible.
27 S’agissant du signe demandé «PRISUN», la division d’opposition a considéré qu’il n’y avait pas d’indices d’une division du mot en plusieurs composants.
28 Ainsi que cela a déjà été exposé, il convient de partir du principe que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout (voir paragraphe 22 ci-dessus).
Toutefois, il décomposera un signe verbal en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît et ce, même si un seul de ces éléments dudit signe lui est connu (voir 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT,
EU:T:2004:292, § 51; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit, EU:T:2012:444, § 38).
29 Ainsi que les deux parties le supposent, en tout cas au regard de la marque antérieure, le mot «sun» doit être considéré comme faisant partie du vocabulaire anglais de base, également connu en Allemagne. Selon la chambre, l’élément du signe «***SUN» sera immédiatement perçu par le public allemand ou, en tout cas, par une proportion non négligeable de celui-ci comme signifiant «Sonne» (soleil), non seulement dans le signe antérieur, mais également dans le signe demandé. Également en rapport avec les produits couverts par le signe demandé, il existe l’évocation claire, expliquée ci-dessus, de l’exposition au soleil des composants essentiels des produits. En outre, l’élément «***SUN» possède également une certaine autonomie dans le signe demandé «PRISUN», étant donné qu’il forme une syllabe verbale distincte à la fin de ce terme facile à saisir. Ces facteurs plaident en faveur d’une appréciation de l’élément «***SUN» identique à celle de l’élément «Sun» dans la marque antérieure «Capri-Sun».
30 Il convient d’admettre que tant l’orthographe que le lien entre «Sun» et «Capri» dans la marque antérieure favorisent, en outre, une compréhension en Allemagne dans le sens du mot anglais pour «Sonne» (soleil). Même dans la marque demandée, il existe, à cet égard, des indicateurs suffisants, à tout le moins en ce qui concerne une partie non négligeable du public visé. Cette appréciation est également corroborée par la prononciation que les demanderesses elles-mêmes utilisent dans leur publicité pour la marque (conformément aux clips vidéo en Bulgarie, produits par l’opposante), c’est-à-dire précisément dans le sens du mot anglais «sun» pour «Sonne» (soleil). Il semble irréaliste et inacceptable dans le cadre d’une appréciation globale de toutes les circonstances du cas particulier d’ignorer précisément l’usage effectif prouvé de la marque demandée. Les demanderesses n’ont pas non plus fait valoir que, dans le reste de l’Union européenne, elles faisaient prononcer la marque de leurs produits d’une autre manière qu’en Bulgarie. Si, en Bulgarie, le signe est prononcé comme un mot anglais, il en ira très probablement de même dans l’ensemble du marché intérieur. L’élément «***SUN» du signe demandé présente donc un caractère distinctif faible.
31 En revanche, l’élément verbal «PRI***» figurant au début de la marque demandée n’a aucune signification du point de vue du public en Allemagne. Il dispose donc d’un
26/04/2023, R 1057/2022-2, PRISUN/Capri-Sun et al.

---

9
caractère distinctif normal, de sorte que cette composante du signe demandé présente — en tout cas du point de vue d’une partie non négligeable du public — un degré de caractère distinctif plus élevé que l’élément suivant «***SUN».
32 Deux signes sont similaires, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lorsque, du point de vue du public concerné, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (voir 17/12/2009, T-490/07, R.U.N., EU:T:2009:522, § 47).
33 Il convient par ailleurs de préciser que, contrairement à ce qui est reconnu dans la jurisprudence allemande (BGH, GRUR 2003, 880, 881, City Plus), selon la conception européenne, la renommée de la marque antérieure — qui doit encore être examinée — n’a aucune incidence sur l’examen de la similitude [voir 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)
/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 2).
Comparaison visuelle
34 Le fait qu’un signe verbal soit écrit en majuscules ou en minuscules ne constitue pas un critère de délimitation pertinent pour les signes verbaux (18/11/2020, T-21/20, K7/K7,
EU:T:2020:550, § 40-42).
35 Le signe plus récent «PRISUN» est un signe constitué d’un seul mot composé de 6 lettres. La marque antérieure «Capri-Sonne» est formée de deux mots, composés de huit lettres au total et reliés par un trait d’union.
36 La structure unipartite ou bipartite des signes litigieux ainsi que leur longueur différente ne sont pas sans influence sur leur impression d’ensemble respective. En outre, le fait que les deux lettres supplémentaires «Ca» de la marque antérieure soient placées au début du mot, qui attire l’attention, renforce cette impression.
37 D’autre part, les 6 autres lettres «**pri*Sun» des signes sont identiques, bien que les terminaisons «SUN» soient faiblement distinctives et que les signes soient séparés par un trait d’union ou, dans le cas du signe demandé, écrits ensemble.
38 Une concordance au niveau des six lettres du signe demandé, et donc au niveau de six des huit lettres du signe antérieur, est généralement remarquée par le public et peut parfaitement donner lieu à une assimilation erronée des signes en raison du souvenir imparfait auquel le public doit se fier lors de la comparaison des signes [voir 17/12/2009,
T-490/07, R.U.N., EU:T:2009:522, § 47; 09/12/2020, T-190/20, Almea (fig.)/Mea et al., EU:T:2020:597, § 48, et la jurisprudence citée au § 45]. Dans le signe demandé, le composant «***SUN» est également perçu comme un composant autonome du raisonnement. Les différences existantes n’entraînent pas une impression générale substantiellement différente. En particulier, la différence au niveau de l’existence ou de l’absence d’un trait d’union ne doit pas être surestimée. Le public est habitué à ce que le langage publicitaire s’écarte souvent des règles formelles de graphie, ce qui est encore renforcé par les nuances d’écriture libres dans de nouveaux médias (par exemple, dans les noms de domaine). Les graphies en un mot, avec ou sans majuscule intérieure, ou en deux mots reliés par un trait d’union, sont souvent perçues comme interchangeables.
39 Dès lors, la chambre de recours ne voit aucun fondement permettant de conclure à une dissemblance visuelle des signes. Il existe — en accord avec la conception de la division d’opposition — en tout état de cause une faible similitude visuelle.
26/04/2023, R 1057/2022-2, PRISUN/Capri-Sun et al.

---

10
Comparaison phonétique
40 Du point de vue phonétique, les signes se distinguent essentiellement par la première syllabe verbale «Ca» de la marque antérieure, qui provoque également un déplacement de l’accent tonique.
41 La différence phonétique résultant de la structure unipartite ou bipartite des marques est tout au plus faiblement audible, la division syllabique du signe demandé entraînant également une césure dans la prononciation.
42 La séquence des lettres des signes est identique en ce qui concerne 6 lettres sur 8, et il faut s’attendre à une prononciation concordante des séquences de lettres «SUN». En tout état de cause, ainsi que cela a été exposé, une partie non négligeable du public pertinent en
Allemagne percevra dans le signe demandé le mot anglais «sun» (soleil) qui est très plausible dans le contexte des produits en cause. Une prononciation anglaise correspond également à la sensibilité linguistique. Le public allemand est largement habitué à l’utilisation de mots anglais dans le langage publicitaire, voir, par exemple, la marque antérieure. La prononciation du «U» dans le signe demandé en tant que «U» allemand
[comme, par exemple, dans «Hut» (chapeau)] apparaît également, du fait de la sonorité sourde et de la longueur de ce son, moins naturelle qu’une prononciation en tant que «A». La division d’opposition a également conclu en ce sens, bien qu’elle ait estimé que le public ne reconnaîtrait pas le mot anglais «sun» (soleil).
43 Ni le début du mot ni l’accent tonique et la structure différents ne permettent d’éliminer la concordance substantielle au niveau des syllabes «PRISUN»/«**pri-Sun» (voir, une nouvelle fois, la jurisprudence citée au paragraphe 38 ci-dessus). Cela s’explique également par le fait que la séquence sonore «PRI» est particulièrement forte et produit, même si elle n’est pas accentuée dans la marque antérieure, une impression sonore significative par rapport à la sonorité relativement étouffée de la syllabe «Ca».
44 Sur cette base, il est possible, à l’instar de la division d’opposition, de partir du principe de l’existence d’une similitude phonétique, à tout le moins faible, entre les signes, sans qu’il s’agisse, selon la chambre, d’une similitude seulement minimale, comme l’Institut Fédéral de la Propriété Intellectuelle (Suisse) l’indique dans sa décision dans une affaire parallèle.
45 En conclusion, l’existence d’une faible similitude phonétique — à l’intérieur d’une gradation allant de faible à forte en passant par une similitude phonétique normale — devrait être reconnue même si l’élément «SUN» du signe demandé devait effectivement être prononcé différemment que dans la marque antérieure, à savoir avec un «U» allemand. Compte tenu de l’ampleur des autres concordances notoires, il ne convient pas d’y voir une différence décisive.
Comparaison conceptuelle
46 Sur le plan conceptuel, les deux signes contiennent, certes, l’élément verbal
«***SUN»/«*****-Sun», mais la marque antérieure ne se réfère pas simplement au concept de «Sonne» (soleil) en tant que tel, mais précisément au soleil tel qu’il brille sur Capri. Une telle concrétisation exclut toute similitude conceptuelle (voir 24/09/2007, C-
405/06 P, TORRES/TORRE MUGA (fig), EU:C:2007:546, § 67).
Caractère distinctif
47 La division d’opposition a reconnu l’existence d’un caractère distinctif intrinsèquement limité de la marque de l’Union européenne antérieure, y compris en Allemagne, étant
26/04/2023, R 1057/2022-2, PRISUN/Capri-Sun et al.

---

11 donné que le public perçoit dans l’indication «Capri-Sun» une allusion claire au fait que les fruits contenus dans les produits enregistrés sont originaires d’une zone ensoleillée près de Capri. L’opposante ne s’y est pas opposée dans le recours. La chambre ne voit pas non plus de raison de se livrer à une appréciation différente.

48 Or, c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que l’intensité de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure avait conduit en l’espèce à surmonter ce faible caractère distinctif et même à accroître le caractère distinctif de la marque en ce qui concerne les boissons à base de jus de fruits, à tout le moins en ce qui concerne l’Allemagne.
49 L’existence d’un degré élevé de caractère distinctif résultant de l’usage d’une marque sur le marché suppose que cette marque soit connue à tout le moins d’une partie significative du public pertinent, sans qu’elle ait nécessairement besoin d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C:1999:323, § 26, 27).
50 En particulier, les sondages produits par l’opposante en tant qu’annexes 17 et 18 permettent de constater qu’en avril 2020, la marque de l’Union européenne antérieure était connue d’une partie importante du public pertinent en Allemagne pour les boissons à base de jus de fruits. La division d’opposition n’a pas fait usage de la possibilité de demander une traduction de ces annexes dans la langue de la procédure, conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE. Les annexes 17 et 18 font clairement apparaître qu’à la date pertinente, «Capri-Sun» jouit d’une très grande notoriété en Allemagne parmi les parents d’enfants âgés de 2 à 14 ans [voir «top of mind» (notoriété immédiate), «unaided awareness» (reconnaissance spontanée), «prompted awareness» (reconnaissance assistée)] et que cette marque occupe la première place par rapport à ses concurrents [«prompted awareness» (reconnaissance assistée)]. La valeur probante des sondages est étayée par le fait que les deux enquêtes aboutissent à des résultats très similaires en ce qui concerne l’Allemagne.
51 Il est toutefois vrai que la limitation du sondage aux parents d’enfants âgés de 4 à 12 ans jette un doute sur la pertinence des sondages concernant les boissons à base de jus de fruits en tant que telles. Une telle limitation du cercle des personnes interrogées ne poserait pas de problème si c’était la connaissance de la marque en ce qui concerne les boissons à base de jus de fruits destinées aux enfants qui était en cause. Or, ce n’est pas le cas. Les degrés de notoriété d’une marque ne peuvent utilement se rapporter qu’à des produits qui peuvent être distingués d’autres produits selon des critères objectifs. Un découpage arbitraire des produits, qui conduirait à une libre détermination du public pertinent, ne peut pas aboutir
à une extension juridiquement pertinente de la protection de la marque. En ce qui concerne les boissons à base de jus de fruits, il n’apparaît pas que le fait de ne se référer qu’au groupe cible des «enfants» correspond également à une nature objectivement différente des jus de fruits. Il s’agira plutôt d’une découpe de produits fondée sur des considérations stratégiques et donc arbitraire, qui ne joue pas un rôle déterminant dans le cadre de l’identification du public ciblé.
52 Mais même en ce qui concerne la catégorie de produits «boissons à base de jus de fruits» en tant que telle, les sondages évoqués couvrent une part importante de ce public plus large.
Les enfants ne sont, certes, pas les seuls destinataires des jus de fruits, mais ils représentent un groupe cible très significatif. Il convient également de tenir compte du fait que les
26/04/2023, R 1057/2022-2, PRISUN/Capri-Sun et al.

---

12 sondages produits ont donné des résultats exceptionnels en faveur de la marque de l’Union européenne antérieure. Même en procédant à des déductions importantes, ces résultats permettent encore de conclure que la marque était connue d’une partie importante du public en Allemagne à la date pertinente. Enfin, il ne faut pas méconnaître qu’une proportion importante de personnes qui n’ont pas d’enfants âgés de 2 à 14 ans connaîtra également la marque, à savoir non seulement des parents d’enfants plus âgés, mais aussi des adultes sans enfants. En effet, il ressort également des pièces produites que la marque ou le signe
«Capri-Sonne» pouvant également être pris en compte dans le cadre d’une modernisation de la marque, a déjà fait l’objet d’un usage intensif depuis très longtemps. L’annexe 2, un extrait de Wikipedia, se réfère entre autres à une campagne publicitaire avec Mohamed Ali datant de 1979 et cite des ouvrages de littérature et des sources dans lesquels le signe a été qualifié de «marque mondiale» ou de marque «légendaire» en 2001. Dès lors, de nombreux adultes auront eux-mêmes connu le produit lorsqu’ils étaient enfants.
53 Ce résultat est également étayé par les autres annexes. À cet égard, la déclaration sous serment, annexe 3, ne peut pas non plus être privée de toute signification, même si elle émane d’un employé de la société mère de l’opposante et, partant, pas d’une personne indépendante. Les affirmations qui y figurent, telle que la vente de plus de 60 000 000 unités de produits (de 10 à 40 poches ou canettes) dans l’Union européenne en 2019 et en 2020, ainsi que la référence à une part de marché déterminée de 24 % en Allemagne en ce qui concerne les «boissons contenant des fruits d’un volume de moins de 500 ml», font apparaître, à titre indicatif, une présence significative sur le marché, même si ces indications ne sont pas concrètement étayées.
54 En conclusion, il y a lieu de constater que l’opposante a démontré un caractère distinctif accru de la marque antérieure «Capri-Sun» pour des boissons à base de jus de fruits pour le public en Allemagne .

Risque de confusion
55 Le risque de confusion pour le public doit être apprécié globalement. Cette appréciation d’ensemble implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes en conflit et celle des produits ou des services désignés.
Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement.
56 Ainsi que cela a été exposé ci-dessus, il y a lieu de considérer que la marque antérieure de l’Union européenne n° 138 271, «Capri-Sun», présente, en raison d’un usage important et de longue durée en Allemagne, un caractère distinctif accru dans cette partie de l’Union européenne en ce qui concerne les boissons à base de jus de fruits. Les marques présentant un caractère distinctif élevé bénéficient, ainsi que cela a été évoqué, d’une protection élargie. Plus le caractère distinctif de la marque antérieure est important, plus le risque de confusion est élevé (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
57 Au regard des produits revendiqués dans la demande d’enregistrement, les signes litigieux peuvent se rencontrer sur des produits identiques. Les demanderesses et l’opposante sont donc des concurrentes directes. Dans ces conditions, une coexistence sans risque de confusion nécessite une nette différence entre les signes. Également en rapport avec les produits boissons à base de jus de fruits pour lesquels la marque antérieure dispose d’un caractère distinctif accru, la plupart des produits revendiqués dans la demande d’enregistrement soit sont identiques, soit présentent, à tout le moins, une similitude supérieure à la moyenne.
26/04/2023, R 1057/2022-2, PRISUN/Capri-Sun et al.

---

13
58 Dans ces circonstances, la distance entre les signes qui s’impose en rapport avec le public en Allemagne n’est — contrairement à la conception de la division d’opposition — pas respectée en l’espèce, même s’il n’existe qu’une faible similitude visuelle et phonétique entre les signes.
59 Compte tenu du caractère distinctif accru de la marque antérieure, le public peut, malgré les différences existant entre les marques, penser à première vue que les produits revêtus du signe demandé constituent les produits de la marque antérieure qui lui sont déjà familiers. Le risque que le public puisse croire qu’il reconnaît la marque antérieure dans un autre signe est particulièrement élevé dans le cas de marques familières. Dans ce cas, même des différences plus marquées entre les signes peuvent facilement échapper au public. Cela est d’autant plus vrai que, comme en l’espèce, le public ciblé ne fait preuve que d’un niveau d’attention moyen à l’égard des produits de consommation courante.
60 Ainsi, il est tout à fait réaliste de supposer que, lors d’un achat typique dans un kiosque, même lorsque les conditions de transmission sont bonnes, le mot «PRISUN» sera assimilé par erreur à «Capri-Sun» par une personne concernée, surtout si la composante «SUN» est prononcée en anglais.
61 Une telle erreur n’est pas non plus exclue de manière fiable par le fait que la marque antérieure «Capri-Sun» a, en ce qui concerne le mot «Capri», une signification courante désignant — comme on peut le supposer — une île italienne. En effet, dans les circonstances du cas d’espèce, et notamment compte tenu du caractère distinctif accru de la marque de l’Union européenne antérieure, c’est précisément la différence phonétique résultant de la syllabe «ca» de la marque antérieure qui peut être ignorée. Si quelqu’un comprend «PRISUN» en tant que «Capri-Sun», il ne sera même pas conscient de la signification différente des signes et cette dernière ne pourra donc pas contribuer à les distinguer.
62 Dès lors, selon la chambre de recours, au terme d’une appréciation des facteurs pertinents, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans une partie significative de l’Union, à savoir, en tout état de cause, en Allemagne.
63 La chambre a pris note des décisions produites par les demanderesses en rapport avec des territoires situés en dehors de l’Union européenne (Suisse, Norvège et Ukraine). Ces décisions se rapportent toutefois à d’autres systèmes de marques (dans l’interprétation de la jurisprudence) et, en outre, en partie également à d’autres faits, par exemple en ce qui concerne le caractère distinctif (voir, par exemple, en Norvège: pas de caractère distinctif accru).
64 Il n’y a pas lieu de faire droit à la demande de dépôt d’observations complémentaires, introduite par l’opposante le 24 novembre 2022. L’argumentation développée par les demanderesses dans le mémoire en défense, sur laquelle l’opposante a demandé à être entendue dans un délai prolongé, ne produit, en fin de compte, aucun effet négatif pour celle-ci.
65 Selon la chambre de recours, il existe donc, pour le public en Allemagne, un risque de confusion avec la marque de l’Union européenne antérieure n° 138 271. Il doit en aller de même en ce qui concerne la marque allemande antérieure n° 30 2017 028 451, Capri-Sun, dont le contenu est identique.
66 Il convient donc de faire droit au recours de l’opposante.
26/04/2023, R 1057/2022-2, PRISUN/Capri-Sun et al.

---

14
67 L’autre marque invoquée à l’appui de l’opposition et le motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont pas déterminants. Une décision à ce sujet peut être reportée.
Frais
68 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, les demanderesses, en tant que parties qui succombent, doivent supporter les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
69 Ces frais comprennent la taxe de recours d’un montant de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante d’un montant de 550 EUR.
70 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation professionnelle des demanderesses, qui ont été fixés à 300 EUR. Il convient d’annuler cette décision. Au lieu de cela, les demanderesses, en tant que parties qui succombent, doivent supporter la taxe d’opposition d’un montant de
320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante, d’un montant de
300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève par conséquent à 1 890 EUR.
26/04/2023, R 1057/2022-2, PRISUN/Capri-Sun et al.

---

15
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. annule la décision attaquée;
2. refuse l’enregistrement de la marque demandée.
3. Les demanderesses sont condamnées à supporter les frais exposés par l’opposante, qui s’élèvent à 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek S. Martin
Greffier
Signature
p.o. P. Nafz
26/04/2023, R 1057/2022-2, PRISUN/Capri-Sun et al.