DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 246
Christina Landgraf, Thürmerweg 4a, 93077 Bad Abbach, Allemagne (opposante), représentée par Glück Kritzenberger Patentanwälte PartG mbB, Hermann-Köhl-Str. 2a, 93049 Regensburg (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Fred Smith, Högbergsgatan 17, 11620 Stockholm (Suède).
Le 25/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 246 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 371 029 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 26/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 371 029 «vendus hors T» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 293
935(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 246 Page sur 2 4
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures.
Vêtements; les chaussures figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Les signes
VENDUS SUR COMMANDE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes coïncident pleinement par leurs éléments verbaux «vendu OUT», qui seront compris par les anglophones comme signifiant que tous les produits sont vendus, c’est-à- dire «si un magasin est vendu hors de quelque chose, il en a vendu la totalité» (informations extraites du Collins Dictionary le 18/03/2022, à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sold-out). Par conséquent, les anglophones pourraient comprendre que les produits ont déjà été vendus. Par conséquent, son caractère distinctif est faible. Pour le reste du public pertinent, l’expression en cause n’a pas de signification et est donc distinctive. En outre, si une autre signification était attribuée à cette expression, cela serait dénué de pertinence étant donné que le degré de caractère distinctif des éléments verbaux est dénué de pertinence étant donné qu’il est identique dans les deux marques et que la seule différence entre les marques est la stylisation et l’élément figuratif de la marque antérieure. En ce qui concerne cette dernière, elle se compose de deux traits rose qui, en tant que tels, ont une finalité purement décorative et, en tant que tels, ne revêtent aucune importance pour la marque. En outre, il ne saurait être exclu qu’une partie du public puisse associer les traits rose à une indication d’une caractéristique de base de ces produits, à savoir que les chaussures et les vêtements sont pour femmes. Quoi qu’il en soit, l’élément figuratif en cause est considéré comme non distinctif. Malgré la police de caractères inhabituelle, l’expression «vendu OUT» dans la marque antérieure est clairement lisible.
En ce qui concerne la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure, même si elle est originale, elle ne détournera pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes et est considérée comme ayant une finalité plutôt décorative. Par conséquent, les éléments verbaux des marques antérieures auront plus d’impact sur les consommateurs.
La marque antérieure ne possède aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 246 Page sur 3 4
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel si une signification était attribuée à l’élément commun «vendu OUT», ou si tel n’était pas le cas, la similitude conceptuelle n’influencerait pas cette appréciation.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits de la demanderesse ont été jugés identiques aux produits de l’opposante. B. les signes sont pratiquement identiques. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est dénué de pertinence étant donné qu’il est identique dans les deux marques et que la seule différence entre les marques est la stylisation et l’élément figuratif de la marque antérieure, qui sont tous deux dépourvus de caractère distinctif, comme expliqué à la section c) de la présente décision. Le public pertinent est le grand public qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen pour les produits.
Comme indiqué, les seuls éléments différents entre les signes, à savoir la stylisation et l’élément figuratif de la marque antérieure, sont dépourvus de caractère distinctif dans l’impression d’ensemble produite par ce signe. La quasi-identité des signes justifie la conclusion qu’il existe un risque de confusion. Le consommateur moyen peut être amené à croire que la responsabilité de la fabrication des produits en cause incombe à la même entreprise.
Il est courant aujourd’hui que les entreprises fassent des variations de leurs marques afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou d’en créer une version modernisée. En l’espèce, il est en effet tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
En outre, généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, – 117/03-119/03 El-T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, la forte similitude constatée sur le plan visuel est particulièrement pertinente lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 246 Page sur 4 4
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 293 935 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Claudia ATTINÀ Astrid WÄBER SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.