DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 132 480
Eko-Light Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością Spółka Komandytowa, ul. Pascala 19, 42209 Częstochowa, Pologne (opposante), représentée par Anna KORBELA, ul. Kilińskiego 30 lok.2, 42-202 Częstochowa (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Eco-Light Leuchten GmbH, Bücheler Weg 27, 53347 Alfter, Allemagne (requérante), représentée par Wagner Albiger passif Partner Patentanwälte mbB, Siegfried- Leopold-Str. 27, 53225 Bonn, Allemagne (mandataire agréé).
Le 13/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 132 480 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Services de vente au détail et en gros concernant l’éclairage.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 261 307 est rejetée pour tous 2. les services précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 11/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 261 307 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 15 274 459 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 480 Page sur 2 8
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services d’agences d’import-export; promotion des ventes pour des tiers; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; distribution et diffusion de matériel publicitaire [feuillets, prospectus, produits de l’imprimerie, échantillons]; publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; publicité radiophonique; publicité télévisuelle; publicité de produits d’autres fournisseurs, afin de permettre aux clients de visualiser et de comparer facilement les produits de ces fournisseurs; services de gestion des ventes; location d’espaces publicitaires en ligne; suivi du volume des ventes pour des tiers; gestion de fichiers informatiques; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; services d’informations commerciales fournis par le biais d’une base de données informatique; services de commerce en ligne dans lesquels le vendeur présente des produits à vendre aux enchères et où les offres sont faites via l’internet; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; conclusion de contrats d’achat et de vente pour le compte de tiers; mise à disposition d’un guide publicitaire en ligne explorable proposant les produits et services d’autres fournisseurs en ligne sur l’internet; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans des magasins, des points de vente en gros ou des sites Internet relatifs à la vente de logiciels.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Accessoires pour lampes, lampes et systèmes d’éclairage, à savoir câbles de connexion, transformateurs, variateurs, régulateurs d’éclairage, modules de surtension, adaptateurs; parties de lampes, lampes et systèmes d’éclairage, à savoir connecteurs croisés, connecteurs plug-ins, accouplements.
Classe 11: Appareils d’éclairage; luminaires; lampes d’éclairage; systèmes d’éclairage; parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros concernant l’éclairage.
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services de la demanderesse est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 480 Page sur 3 8
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans les classes 9 et 11

Les produits contestés compris dans ces classes se réfèrent, en substance, aux appareils et systèmes d’éclairage, ainsi qu’à leurs pièces et accessoires. Toutefois, les services de l’opposante comprennent diverses activités au sein des vastes catégories des «services de négociations commerciales et d’information de la clientèle», des «services de publicité, de marketing et de promotion», des «services d’aide aux affaires, de gestion et d’administration» et des «services d’informations commerciales».
Les produits contestés et les services de l’opposante sont différents. Non seulement parce qu’ils ont une nature différente parce que les produits sont des articles commerciaux tandis que les services consistent en la fourniture d’activités intangibles, mais aussi parce que les produits et services en cause ont une destination et une utilisation différentes. Leurs producteurs/fournisseurs, leurs canaux de distribution et leurs publics pertinents sont également différents.
Par exemple, les services de publicité diffèrent fondamentalement, par leur nature et leur destination, de la fabrication de produits ou de la fourniture de nombreux autres services. Le fait que certains produits ou services puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour conclure à une similitude.
En ce qui concerne le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers de l’opposante, afin de permettre aux clients de les voir et de les acheter commodément dans des magasins, des points de vente en gros ou des sites web relatifs à la vente de logiciels informatiques, ces services de vente se rapportent à des produits spécifiques (à savoir des logiciels informatiques), qui n’ont rien de pertinent en commun avec les produits contestés compris dans les classes 9 et 11. À cet égard, l’opposante affirme que les logiciels informatiques pourraient se rapporter à l’éclairage. Toutefois, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits et services pertinentes. L’usage réel ou prévu pour des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010-, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.

Services contestés compris dans la classe 35

L’exploitation d’une place de marché en ligne implique la mise à disposition d’une plateforme de commerce électronique sur laquelle le vendeur peut exposer et proposer ses produits à l’acheteur, sans que l’exploitant de la plateforme s’inquiète nécessairement de ce qui est vendu, du prix, etc. Par conséquent, il s’agit d’un service passifs permettant au vendeur de fixer et de mettre en vente tout produit qu’il choisit de proposer à la vente et de payer simplement un prix pour l’utilisation de l’espace. Les services de vente au détail et en gros sont plus actifs étant donné que le prestataire de services jouera un rôle positif dans la promotion de la vente des produits spécifiques rassemblés pour le client. Des services de vente au détail (ou de gros) déterminés et la fourniture de places de marché en ligne présentent un certain degré de similitude étant

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 480 Page sur 4 8
donné que le public pertinent peut être le même, qu’il s’agisse d’un acheteur ou d’un vendeur potentiel, et que l’objectif des services, de manière générale, peut être le même, à savoir faciliter la vente de produits de tiers.
Par conséquent, les services de vente au détail et en gros contestés en matière d’éclairage sont similaires à un faible degré à la mise à disposition par l’opposante d’un marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les services jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux composant les signes seront compris au moins par la partie-anglophone du public. Étant donné que les similitudes entre les signes sont plus grandes pour cette partie du public et que, par conséquent, le risque de confusion est plus probable, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie-anglophone du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 480 Page sur 5 8
Les éléments «eko-light» de la marque antérieure et «ECO-LIGHT» du signe contesté, pris dans leur ensemble, sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Toutefois, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Cela est particulièrement pertinent en ce qui concerne les signes en conflit, qui contiennent deux éléments verbaux séparés par un trait d’union. La combinaison de différentes couleurs et les éléments figuratifs présents dans les signes contribuent également à identifier clairement les éléments des signes.
L’élément «ECO» du signe contesté est une abréviation courante du terme anglais «ecological» et est compris comme tel par le public pertinent. Le préfixe «eco» est souvent utilisé lors de la commercialisation de produits et services pour indiquer l’origine écologique des produits et/ou qu’ils n’ont aucune incidence sur l’environnement (15/01/2013,-625/11, EcoDoor, EU: T: 2013; 14, § 21). Dans la mesure où les services de vente en cause sont liés à des appareils et systèmes d’éclairage et que ces produits consomment de l’énergie, l’élément «ECO» fournit des informations sur leur efficacité énergétique (au sens de «rapport coût/efficacité») ou sur leur caractère écologique (dans le sens de «respectueux de l’environnement»). Les consommateurs sont de plus en plus attentifs à la qualité écologique des produits, y compris leur consommation d’énergie, et à des procédés de fabrication respectueux de l’environnement. Par conséquent, l’élément «ECO» est faible.
L’élément «eko» de la marque antérieure sera perçu par le public pertinent comme une graphie erronée de l’abréviation «eco» et, par conséquent, avec les mêmes significations que celles exposées ci-dessus. Compte tenu du fait que les services pertinents peuvent se rapporter à la mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services fabriqués selon un processus écologique ou respectueux de l’environnement ou qui sont des produits et services écologiques, cet élément est faible.
L’élément «LIGHT», présent dans les deux signes, est un mot anglais qui sera compris par le public pertinent. Dans le cas du signe contesté, les services de vente concernent spécifiquement l’éclairage et, dans le cas de la marque antérieure, la mise à disposition d’un marché en ligne pour les acheteurs et les vendeurs de produits et services, sous la marque antérieure «eko-light», pourrait amener le public pertinent à penser qu’ils se rapportent à l’éclairage. Par conséquent, cet élément est faible.
L’élément figuratif de la marque antérieure, qui est un cercle incliné stylisé et incliné dans des nuances de gris qui apparemment enceraient le trait d’union vert, est purement ornemental et n’attirera pas l’attention du consommateur. Il s’agit donc, tout au plus, d’un élément faible.
Dans le signe contesté, étant donné que les services en cause font référence à l’éclairage, il est probable que le public pertinent percevra la combinaison de l’élément figuratif (placé immédiatement en dessous de la lettre «O») et de la lettre «O» comme représentant la forme d’un ampoule. Il s’agit donc, tout au plus, d’un élément faible.
À cet égard, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Ce principe s’applique pleinement en

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 480 Page sur 6 8
l’espèce, étant donné que le public pertinent fera de préférence référence aux signes en citant leurs éléments verbaux plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs.
Sur le plan visuel, bien que la marque antérieure soit représentée en lettres-minuscules et que le signe contesté soit représenté en lettres-majuscules, les signes présentent la séquence de lettres «e * o-light»/«E * O-LIGHT», ce qui crée une certaine ressemblance visuelle dans l’ensemble. En effet, les séquences coïncident par leur structure (à savoir deux éléments verbaux séparés par un trait d’union) et par leur longueur (le premier élément comporte trois lettres et le second élément compte cinq lettres). Les signes diffèrent par leur deuxième lettre, à savoir «k» dans la marque antérieure et «C» dans le signe contesté, par leur stylisation et leurs couleurs, ainsi que par leurs éléments figuratifs respectifs, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, la similitude visuelle des signes est légèrement inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, compte tenu du fait que les éléments respectifs «eko» et «ECO» seront prononcés de manière identique par le public pertinent, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans la mesure où les deux signes seront perçus avec la même signification en ce qui concerne leurs éléments verbaux et où le signe contesté ajoute le concept véhiculé par l’élément figuratif (qui est très étroitement lié), les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion, car il détermine le degré de protection de la marque antérieure. Les marques faiblement distinctives jouissent d’une protection limitée.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Toutefois, en l’espèce, le degré exact de caractère distinctif de la marque antérieure n’est pas un facteur déterminant étant donné que les signes en conflit sont composés des mêmes éléments verbaux/équivalents et que les éléments figuratifs sont, tout au plus, faibles. Dès lors, l’allégation de la demanderesse relative au faible caractère distinctif de la marque antérieure n’est pas convaincante en ce qui concerne l’absence de confusion.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 480 Page sur 7 8
pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits et services contestés sont en partie similaires à un faible degré et en partie différents des services de l’opposante. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
La similitude visuelle des signes est légèrement inférieure à la moyenne, alors qu’ils sont identiques sur le plan phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel. En effet, les coïncidences dans la structure et la longueur des signes sont importantes et ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, en l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Comme indiqué ci-dessus, bien qu’il existe des différences visuelles entre les signes, les signes sont identiques sur le plan phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel. Dans ces circonstances, le risque que le public puisse croire que les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées est réel, même en faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude globale entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre les services.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie-anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 274 459 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, dans ses observations, l’opposante fait valoir que le signe contesté ne devrait pas être enregistré pour les produits compris dans la classe 11 qui concernent l’industrie de l’éclairage. Cette allégation suit le même raisonnement que celui déduit en ce qui concerne la marque antérieure, que l’Office a refusé d’enregistrer pour des produits compris dans la classe 11. À cet égard, si le caractère distinctif doit être apprécié en tenant compte des éléments de la marque antérieure et de la marque contestée, le caractère distinctif de la marque dans son ensemble n’est apprécié que par

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 480 Page sur 8 8
rapport à la marque antérieure. Le caractère distinctif de la marque contestée dans son ensemble n’est pas pertinent, en tant que tel, pour l’appréciation du risque de confusion (Directives de l’Office, Partie C, Opposition, Section 2, Double identité et risque de confusion, Chapitre 5, Caractère distinctif de la marque antérieure, point 1, Remarques générales). Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Félix Ortuño MARTA GARCÍA VICTORIA DAFAUCE LÓPEZ COLLADO MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.