DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 196 119
Lewiatan Holding S.A., ul. Kilińskiego 10, 87-800 Włocławek, Pologne (opposante), représentée par Romuald Susconsultée zewicz «PATENTBOX» Kancelaria Patentowa, ul. Piekary 6/17, 61-823 Poznań, Pologne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Leviathan, Via Melchiorre Gioia 66, 20125 Milan (Italie), représentée par Gianfranco Leggio, Viale Lazio 1, 20135 Milan, Italie (mandataire agréé).
Le 19/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 196 119 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 836 325 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 836 325 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
polonaise no R 349 727 ( marque figurative), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no 3 196 119 page: 2 de 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement polonais de la marque polonaise no R 349 727 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion.
Lesservices de publicité, de marketing et de promotion figurent à l’identique dans les deux listes de services.
La demanderesse a fait valoir que le nom «Leviathan» n’est pas uniquement utilisé pour des services de marketing et a fourni une liste de services supplémentaires à l’appui de son argument. La division d’opposition a pour mission de comparer les produits ou services tels qu’ils ont été enregistrés et tels qu’ils sont demandés, et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, 487/08,-KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, cet argument de la demanderesse doit être rejeté; Par conséquent, la comparaison des services doit être effectuée sur la base des services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été dirigée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les services jugés identiques ne peuvent présenter un intérêt que pour le public qui recherche les services de professionnels afin de promouvoir et de commercialiser leurs produits et services. Par conséquent, ils s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques qui sont considérés comme ayant un niveau d’attention élevé en raison de leurs responsabilités professionnelles (28/06/2024, R 2256/2023-5, Genius Bear/GENIUS BAR et al., § 22).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no 3 196 119 page: 3 de 7
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «Mój Lewiatan» de la marque antérieure se traduisent en anglais par «my viathan». «Mój» est la première personne du singulier possessif et le public pertinent comprendra «Lewiatan» comme le monster de mer biblique symbolisant la force que God détruit à la fin de l’histoire (informations extraites de Słownik języka polskiego le 15/08/2024 à l’adresse https://sjp.pwn.pl/szukaj/lewiatan.html). Ce concept n’ayant aucun rapport avec les services en cause, il est distinctif.
L’élément de la marque antérieure sera perçu comme faisant référence à la première lettre de l’élément verbal suivant, «Lewiatan». Par conséquent, cette lettre ne fait que souligner l’élément verbal suivant &bra; 18/05/2023, R-1459/2022 2, venteen LONDON (fig.)/SEVEN, § 37; 17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.)/mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al., § 22). Par conséquent, cette lettre n’a pas de signification autonome et partage le caractère distinctif de son élément verbal suivant. Dès lors, cet élément est également distinctif.
Comme les parties l’ont convenu, l’élément verbal «LEVIATHAN» du signe contesté est très proche du mot polonais «Lewiatan» (marque antérieure). Par conséquent, le public pertinent l’associera également à ce concept. Par conséquent, il est distinctif.
Les signes en conflit contiennent également des éléments figuratifs. La marque antérieure contient une représentation d’un panier épicé et une main tenant l’élément verbal «mój». Le signe contesté contient un élément abstrait. Le panier d’épicerie de la marque antérieure pourrait être perçu comme l’entreprise de l’opposante promouvant des produits de supermarché. Les autres éléments figuratifs n’ont pas de lien évident avec les services en cause et sont donc distinctifs. Toutefois, leur incidence sur la comparaison est atténuée car lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Les fonds jaune et bleu/noir des signes dans la marque antérieure et dans le signe contesté, respectivement, le fond bleu derrière la lettre «L» de la marque antérieure et la stylisation des éléments verbaux des signes seront simplement perçus comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux. Dès lors, leur impact sur la comparaison des signes est limité.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Lors de la comparaison des signes en ce qui concerne leurs éléments verbaux, l’Office considère que les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent un nombre

---

Décision sur l’opposition no 3 196 119 page: 4 de 7
significatif de lettres dans la même position et ne sont pas hautement stylisés ou stylisés de manière identique ou similaire. Une similitude peut être constatée malgré le fait que les lettres sont représentées graphiquement dans différentes polices de caractères, en italique ou en caractères gras, en majuscules ou minuscules ou en couleur &bra; 18/06/2009-, 418/07, LiBRO (fig.)/LIBERO (fig.), EU:T:2009:208; 15/11/2011, T-434/10, ALPINE PRO SPORTSWEAR mentale EQUIPMENT (fig.)/alpine (fig.), EU:T:2011:663; 29/11/2012, 42/12-P, ALPINE PRO SPORTSWEAR mentale EQUIPMENT (fig.)/alpine (fig.), EU:C:2012:765, recours rejeté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «LE * IAT * AN», qui sont la majorité des lettres «Lewiatan» (marque antérieure) et «LEVIATHAN» (signe contesté). En outre, les signes présentent des structures similaires , à savoir un élément figuratif surmonté d’un élément verbal.
Les signes diffèrent par les lettres «* * W * * * *» et «* * V * * H * *» de ces éléments,
respectivement, et par les éléments «Mój» et «Mój» de la marque antérieure . En outre, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs, leurs fonds et la stylisation de leurs éléments verbaux. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, ces éléments ont une incidence limitée.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes ne diffère que par le son de la septième lettre du signe contesté, «* H *». En effet, les lettres «W» et «V» seront prononcées de la même manière. Les signes diffèrent également par la prononciation de l’élément verbal «Mój» de la marque antérieure.
Il est très peu probable que le public pertinent prononce l’élément de la marque
antérieure parce que les acronymes représentant des initiales d’autres éléments verbaux présents dans le signe attirent l’attention du public sur ces éléments. Par conséquent, il est peu probable que le public pertinent prête attention à l’acronyme lui-même &bra;-11/05/2022, 93/21, SK SKINTEGRA THE RARE mollecule (fig.)/Skintégrité et al., EU:T:2022:280, § 71; 01/02/2023, T-568/21, GC GOOGLE CAR (fig.)/Google et al., EU:T:2023:37, § 37).
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le concept de «LEVIATHAN» et diffèrent par le reste des concepts de la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no 3 196 119 page: 5 de 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.


e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont identiques et s’adressent au public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel étant donné que, comme indiqué à la section c) de la présente décision, les signes présentent des différences évidentes sur cet aspect. Toutefois, il ne saurait être ignoré que les signes présentent une structure similaire et que les coïncidences se retrouvent dans l’unique élément verbal du signe contesté et dans l’élément verbal le plus long et le plus distinctif de la marque antérieure. Ces similitudes sont soulignées par les fortes coïncidences phonétiques et conceptuelles entre les signes, qui rendent les signes similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et au moins à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Par conséquent, les coïncidences entre les signes l’emportent sur leurs différences, même en tenant compte du degré d’attention élevé du public pertinent, étant donné que celui-ci devrait néanmoins se fier à l’image imparfaite des marques qu’il a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/11/2013,-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). Enfin, l’identité des services comparés est également un facteur qui plaide fortement en faveur d’une conclusion selon laquelle les consommateurs peuvent confondre les signes, étant donné que, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, l’identité des services compense les différences entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no 3 196 119 page: 6 de 7
La demanderesse prétend avoir utilisé la marque «LEVIATHAN» avant le dépôt de la demande de marque car la marque coïncide avec la dénomination sociale. Cette allégation est dénuée de pertinence aux fins de l’appréciation du risque de confusion, étant donné que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non avant et, à compter de cette date, la MUE doit être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition.
En outre, la demanderesse a fait valoir qu’ «il existe au moins six noms 'Leviathan’ enregistrés en tant que marques dans la classe 35 de la classification de Nice. Par conséquent, l’opposante ne saurait soutenir que l’enregistrement de la marque Leviathan S.r.l. peut entraîner une confusion ou porter préjudice à ses droits. Toutes ces entreprises pourraient ouvrir une filiale en Pologne et/ou pourraient simplement utiliser leur marque pour vendre des services de marketing en Pologne». À l’appui de son affirmation, la demanderesse a produit une capture d’écran de TMview (pièce 4).
Il convient de noter que toutes les marques mentionnées dans la pièce 4 ne sont pas liées au territoire pertinent, à savoir la Pologne. En effet, la majorité d’entre eux sont enregistrés en dehors de l’UE (à savoir le Canada, le Chili, la Chine, le Mexique et les États-Unis d’Amérique) ou en Slovaquie. En tout état de cause, la division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des seules données du registre, on ne peut présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;
Enfin, selon la demanderesse, l’opposition n’est pas conforme à l’article 46, paragraphe 3, du RMUE car, selon elle, «le fait d’avoir déjà enregistré une marque n’est pas une base juridique pour l’opposition». Contrairement à ce que prétend la demanderesse, cette disposition indique que l’opposition doit être formée par écrit et motivée. Elle ne sera considérée comme dûment formée qu’après paiement de la taxe d’opposition. Ces circonstances ont été pleinement respectées en l’espèce. Le moyen du demandeur n’est dès lors pas fondé.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la marque polonaise no R 349 727 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que ce droit antérieur entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268) ni les autres motifs de l’opposition invoqués à cet égard, à savoir les articles 8 (1) (b) et 8 (4) et (5) du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no 3 196 119 page: 7 de 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Alina Lara SOLAR Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.