DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 994
Dennree GmbH, Hofer Str. 11, 95183 Töpen, Allemagne (opposante), représentée par Rödl GmbH Rechtsanwaltsgesellschaft Steuerberatungsgesellschaft, Äussere Sulzbacher Str. 100, 90491 Nürnberg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Alternative Frozen Burger, Strada Bertolla All’abbadia di Stura N. 176/16, 10156 Torino, Italie (demanderesse). Le 17/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 238 994 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 140 059 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/05/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 140 059 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 551 991 «GUSTONI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 238 994 Page 2 sur 5
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 29 : Poisson ; crustacés et mollusques.

Les produits contestés sont les suivants : Classe 29 : Poisson, fruits de mer et mollusques, non vivants ; boulettes de poisson ; steaks de poisson ; plats à base de poisson ; poisson fumé ; bâtonnets de poisson ; croquettes de poisson.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22). Le poisson ; le poisson fumé sont soit contenus à l’identique dans les deux listes de produits, soit inclus dans le poisson de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les fruits de mer et mollusques contestés, non vivants, incluent les crustacés et mollusques de l’opposant. Étant donné que l’Office ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques.

Les boulettes de poisson ; steaks de poisson ; plats à base de poisson ; bâtonnets de poisson ; croquettes de poisson contestés sont similaires au poisson de l’opposant car ils coïncident quant à leur nature, leur public pertinent et leurs producteurs.

Les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public dont le degré d’attention est moyen. b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
GUSTONI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 994 Page 3 sur 5
un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

L’élément verbal « GUSTO », présent au début de la marque antérieure, a un sens dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en italien, il signifie « relatif au goût ». Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des produits alimentaires, son caractère distinctif est limité et sa signification peut avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, cet élément verbal est dépourvu de sens dans certains territoires, par exemple en Hongrie, en Lituanie et en Finlande, où il sera donc perçu comme ayant un degré de caractère distinctif moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Pour le public analysé, les éléments verbaux « GUSTONI » et « GUSTINI » sont dépourvus de sens et ont un degré de caractère distinctif moyen.

L’apostrophe suivie d’un « s » à la fin du signe contesté sera reconnue par au moins une partie du public comme un génitif saxon, qui en anglais dénote la possession ou une relation étroite. Cependant, même si cette fonction grammaticale anglaise n’est pas comprise, l’impact de ces éléments de la lettre à la fin de la marque est limité, et il s’agit d’un signe de ponctuation qui ne confère pas une valeur de marque significative.

La police de caractères stylisée a un caractère purement décoratif et manque de caractère distinctif. Cependant, l’empattement en forme de fourchette sur la lettre « G » a un faible caractère distinctif car il indique que les produits sont destinés à être consommés avec des couverts.

Étant donné que l’opposant n’a pas explicitement allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents pour le public en cause.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leurs lettres / sons « GUST*NI ». Ils diffèrent par leurs cinquièmes lettres « O »/« I », et par le « 's » final du signe contesté. Visuellement, les signes diffèrent également par les aspects figuratifs du signe contesté.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En l’espèce, les signes ont presque la même longueur (six et sept lettres) et partagent la plupart de leurs caractères, dans le même ordre et à leur début.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de fourchette dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette

---

Décision sur opposition n° B 3 238 994 Page 4 sur 5
la différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens faible. c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que cette différence conceptuelle ait un impact limité, comme expliqué ci-dessus. Les produits sont en partie identiques et en partie similaires et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Les différences entre les signes, limitées à certaines lettres (« O » contre « I » et la présence d’un « s » supplémentaire dans le signe contesté), ainsi que l’élément figuratif faible et les caractéristiques non distinctives, ne sont pas suffisantes pour contrecarrer les fortes similitudes visuelles et phonétiques créées par les lettres identiques « GUST- » et pour exclure le risque de confusion entre eux.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant hongrois, lituanien et finnois. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 551 991 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), EUTMIR, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition n° B 3 238 994 Page 5 sur 5
Gracias TORDESILLAS MARTÍNEZ Paola ZUMBO Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.