DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 717
ConSol* Software GmbH, St.-Cajetan-Straße 43, 81669 München, Allemagne (opposante), représentée par Friedrich Graf von Westphalen & Partner mbB, Kaiser-Joseph-Str. 284, 79098 Freiburg i. Br., Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
The Rebel Fleet Limited, The Rebel Fleet Limited, Unit 1, 43a Linwood Avenue, Mount Albert, 1025 Auckland, Nouvelle-Zélande (titulaire), représentée par Troels Nielsen, Vitus Berings Plads 5, 1., 8700 Horsens, Danemark (mandataire professionnel). Le 24/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 220 717 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants: Classe 9: Logiciels informatiques pour la saisie, le téléchargement, l’accès, le stockage, l’organisation, l’analyse, l’échange et la transmission de métadonnées et d’autres données, et la préparation de rapports pour les industries des médias, y compris la production télévisuelle, cinématographique et audiovisuelle. Classe 35: Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de logiciels informatiques en tant que services (Saas). Classe 43: Hébergement de logiciels en tant que service (SaaS); logiciels en tant que service en relation avec des logiciels pour la saisie, le téléchargement, l’accès, le stockage, l’organisation, l’analyse, l’échange et la transmission de métadonnées et d’autres données, et la préparation de rapports pour les industries des médias et du divertissement; stockage en tant que service (STaaS), à savoir, stockage électronique de métadonnées et d’autres données.

2. L’enregistrement international n° 1 781 554 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits et services susmentionnés. Il peut être maintenu pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 717 Page 2 sur 11
Le 22/07/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services (classes 9, 35, 42) de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 781 554 « Konsol » (marque verbale). L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de marque de l’UE n° 15 295 331 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE à l’égard de ce droit antérieur. En outre, le
Solutions Software » sur le territoire de l’Allemagne. L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE à l’égard de ce droit antérieur.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels.

Classe 16 : Manuels d’utilisation de logiciels informatiques.

Classe 42 : Services de conception informatique.

Suite à une demande de limitation, les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels informatiques pour la saisie, le téléchargement, l’accès, le stockage, l’organisation, l’analyse, l’échange et la transmission de métadonnées et d’autres données, et la préparation de rapports pour les industries des médias, y compris la production télévisuelle, cinématographique et de films.

Classe 35 : Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de logiciels informatiques en tant que services (Saas) permettant aux consommateurs de comparer et d’acheter commodément ces services, et services de marketing liés aux logiciels informatiques en tant que service ; services de conseil, de gestion et d’administration commerciale liés aux logiciels informatiques en tant que service ; services de collecte, de compilation, de systématisation, de gestion, de préparation, de traitement et de récupération de métadonnées et de données ; services d’informations commerciales ; services de gestion et de conseil aux entreprises pour les industries des médias et du divertissement.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 717 Page 3 sur 11
Classe 42: Hébergement de logiciels en tant que service (SaaS); logiciels en tant que service en relation avec des logiciels pour la saisie, le téléchargement, la fourniture d’accès, le stockage, l’organisation, l’analyse, l’échange et la transmission de métadonnées et d’autres données, et la préparation de rapports pour les industries des médias et du divertissement; stockage en tant que service (STaaS), à savoir, stockage électronique de métadonnées et d’autres données.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « comprenant », utilisé dans la liste des produits et services du titulaire, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits et services du titulaire pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels informatiques contestés pour la saisie, le téléchargement, la fourniture d’accès, le stockage, l’organisation, l’analyse, l’échange et la transmission de métadonnées et d’autres données, et la préparation de rapports pour les industries des médias, y compris la production télévisuelle, cinématographique et de films, sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de logiciels informatiques en tant que services (SaaS) permettant aux consommateurs de comparer et d’acheter commodément ces services, et les services de marketing en relation avec des logiciels en tant que service sont des services de vente au détail.

Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités tournant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les services d’achat sur internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance de la classe 35 ou les services contestés mentionnés ci-dessus.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 717 Page 4 sur 11
Par conséquent, les services contestés de regroupement, pour le compte de tiers, de divers logiciels en tant que services (SaaS) sont similaires aux logiciels de l’opposant.

Le reste des services contestés de la classe 35, à savoir les services de conseil, de gestion et d’administration des affaires en relation avec les logiciels en tant que service ; les services de collecte, de compilation, de systématisation, de gestion, de préparation, de traitement et de récupération de métadonnées et de données ; les services d’informations commerciales ; les services de gestion et de conseil en affaires pour les industries des médias et du divertissement sont généralement fournis par des sociétés de conseil hautement spécialisées. En particulier, les services de gestion d’entreprise sont généralement fournis par des entreprises spécialisées telles que les consultants en affaires. Ces entreprises recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise pour permettre à leurs clients de mener à bien leurs activités ou fournissent aux entreprises le soutien nécessaire pour acquérir, développer et étendre leur part de marché. Ces services comprennent des activités telles que la recherche et l’évaluation commerciales, les analyses de coûts et de prix, le conseil en organisation et toute activité de conseil, d’orientation et d’assistance pouvant être utile à la gestion d’une entreprise, tels que des conseils sur la manière d’allouer efficacement les ressources financières et humaines, d’améliorer la productivité, d’augmenter la part de marché, de faire face aux concurrents, de réduire les impôts, de développer de nouveaux produits, de communiquer avec le public, de commercialiser des produits, de rechercher les tendances de consommation, de lancer de nouveaux produits, de créer une identité d’entreprise, etc. Par conséquent, tous ces services contestés de soutien à d’autres entreprises de la classe 35 ont des natures, des finalités et des méthodes d’utilisation différentes de celles des produits et services de l’opposant. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Leurs canaux de distribution et leurs prestataires sont distincts. Ils sont considérés comme dissemblables.

Services contestés de la classe 42
L’hébergement contesté de logiciels en tant que service (SaaS) ; les logiciels en tant que service en relation avec des logiciels pour la saisie, le téléchargement, l’accès, le stockage, l’organisation, l’analyse, l’échange et la transmission de métadonnées et d’autres données, et la préparation de rapports pour les industries des médias et du divertissement ; le stockage en tant que service (STaaS), à savoir, le stockage électronique de métadonnées et d’autres données sont des services SaaS et STaaS. Les logiciels en tant que service (SaaS) et le stockage en tant que service (STaaS) sont des modèles basés sur le cloud où le SaaS fournit des applications accessibles via internet tandis que le STaaS fournit un stockage de données à distance évolutif, les deux étant entièrement gérés par des fournisseurs tiers pour la commodité, l’évolutivité et une gestion informatique interne minimale.

Ces services sont généralement fournis par les mêmes entités que les services de conception informatique de l’opposant. La conception informatique est impliquée dans le SaaS et le STaaS en façonnant l’architecture, les interfaces utilisateur, l’automatisation des flux de travail, l’infrastructure dorsale et les cadres d’intégration des applications cloud et des solutions de stockage. En conséquence, ces services coïncident généralement en ce qui concerne le public pertinent et les canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

---

Décision sur opposition n° B 3 220 717 Page 5 sur 11
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix, la nature spécialisée ou les conditions d’achat des produits et services.

c) Les signes
Konsol
;

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Le signe contesté est une marque verbale, ce qui signifie qu’il est constitué d’une combinaison de lettres dans une police normale, sans éléments graphiques spécifiques. La protection résultant de l’enregistrement s’étend, en principe, au mot spécifié et non aux aspects graphiques ou de dessin spécifiques que cette marque pourrait éventuellement revêtir; la séquence de lettres spécifiée détermine et limite la portée de la protection de la marque (20/04/2005, T 211/03, Faber, EU:T:2005:135, point 33; 22/05/2008, T 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, point 43; 25/06/2013, T 505/11, dialdi, EU:T:2013:332, point 65). Ainsi, le fait que le signe contesté soit représenté avec une majuscule initiale est sans pertinence. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel tant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles de capitalisation standard), comme en l’espèce.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 717 Page 6 sur 11
Tant l’élément verbal de la marque antérieure, « consol », que le signe contesté « Konsol », n’ont pas de signification sur le territoire pertinent et sont distinctifs pour les produits et services en cause. Les parties n’ont pas présenté d’arguments ou de preuves pertinents qui amèneraient la division d’opposition à une conclusion différente. La requérante allègue que le terme « konsol » a une signification dans les langues scandinaves mais ne fournit pas de preuves à cet égard. La requérante admet elle-même que l’élément verbal « consol » et la marque contestée n’ont pas de signification dans ce que la requérante appelle les langues « principales » de l’UE, à savoir l’anglais, le français, l’allemand, l’espagnol et l’italien. La division d’opposition est d’accord avec cette affirmation.

L’élément figuratif de la marque antérieure, un cercle ou une sphère jaune présentant deux nuances de jaune égales (moitié), entouré d’une forme qui sera perçue comme la lettre « C », se compose de formes géométriques simples et sera donc perçu comme plutôt décoratif. Son caractère distinctif est donc faible. En outre, le public pertinent percevra cet élément comme une lettre « C » stylisée qui fait référence à la première lettre de l’élément verbal « consol ». Cela réduit encore sa pertinence dans l’impression d’ensemble de la marque antérieure. De plus, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37 ; 19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE (fig.) / BETSTONE, § 24 ; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.) / DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).

Visuellement, les signes coïncident dans cinq de leurs six lettres, à savoir « *onsol ». Ils ne diffèrent que par leur première lettre, qui est respectivement « c » et « K », ainsi que par l’élément figuratif de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont visuellement très similaires.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « *onsol », présentes à l’identique dans les deux signes. Et au moins le public d’une partie considérable du territoire pertinent prononcera leurs premières lettres (« C » contre « K ») de manière identique. Les signes ont le même rythme et la même intonation. Par conséquent, pour au moins une partie du public pertinent, sinon pour la totalité, les signes sont phonétiquement identiques.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude du signe.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 717 Page 7 sur 11
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement identiques, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

Les signes partagent cinq de leurs six lettres et leur seule différence réside dans leur première lettre, « c » et « K » respectivement, ainsi que l’élément figuratif de la marque antérieure. Ces différences, bien que non totalement négligeables, ne sont pas suffisantes pour créer la distance nécessaire entre les impressions d’ensemble créées par les signes.

Dans ses observations, le demandeur fait valoir que l’arrêt SkyKick c. Sky (29/01/2020, C-371/18, Sky, EU:C:2020:45) contiendrait des explications susceptibles d’influencer les conclusions en l’espèce. Toutefois, l’arrêt susmentionné traite de la question de savoir si la mauvaise foi peut être constatée dans des marques qui ont été déposées avec des libellés de produits et/ou services indûment larges. Il semble que le demandeur souhaite appliquer les conclusions de l’arrêt à la marque antérieure. Cependant, la marque antérieure ne comporte même pas un libellé large de produits et services. Cet argument doit être écarté pour cette seule raison. En outre, la mauvaise foi ne peut faire l’objet d’une opposition, et ce point ne doit, par conséquent, pas être abordé.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant.

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques et similaires à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 717 Page 8 sur 11
Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. La similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

La division d’opposition va maintenant poursuivre l’examen des services contestés restants au regard de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMCUE
Comme déjà mentionné ci-dessus, l’opposition est également fondée sur l’utilisation de la dénomination sociale « ConSol Consulting & Solutions Software », prétendument utilisée dans la vie des affaires en Allemagne en relation avec le développement et la distribution de logiciels et tous les services de conseil y afférents.

Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe :

(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE ne peut aboutir.

b) Le droit en vertu de la loi applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, l’Office examine d’office les faits dans les procédures dont il est saisi ; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments présentés par les parties et aux conclusions formulées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du règlement d’exécution du RMCUE, si l’opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, la partie opposante doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de son existence continue et de l’étendue de sa protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

Par conséquent, il incombe à l’opposant de soumettre toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification de la loi applicable et la fourniture de toutes les

---

Décision sur opposition n° B 3 220 717 Page 9 sur 11
informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il incombe à l’opposant «… de fournir [EUIPO] non seulement les indications démontrant qu’il remplit les conditions nécessaires, conformément au droit national dont il demande l’application… mais également les indications établissant le contenu de ce droit» (05/07/2011, C-263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, point 50).

Les informations sur le droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de ce droit, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et de permettre au demandeur d’exercer son droit de la défense.

En ce qui concerne les dispositions du droit applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (article 7, paragraphe 2, sous d), du RMCUE). L’opposant doit fournir la référence de la disposition légale pertinente (numéro de l’article ainsi que numéro et intitulé de la loi) et le contenu (texte) de la disposition légale en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition légale, celle-ci doit également être fournie afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre la pleine signification de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Lorsque les preuves concernant le contenu du droit national pertinent sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RMCUE).

Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RMCUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition des droits et leur étendue de protection visées à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMCUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, doivent être dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être soumise par la partie opposante de sa propre initiative dans le délai imparti pour la soumission du document original.

En outre, l’opposant doit soumettre des preuves appropriées du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des preuves que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée ont effectivement été remplies. En particulier, il doit présenter une argumentation convaincante expliquant pourquoi l’usage de la marque contestée serait empêché avec succès en vertu du droit applicable.

En l’espèce, l’opposant n’a pas soumis certaines informations sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposant, à savoir une marque non enregistrée, en ce qui concerne les territoires de l’Allemagne. Il est de la pratique de l’Office de rejeter l’opposition si l’opposant fournit la référence à la disposition légale pertinente mais ne fournit pas le contenu (texte) de la disposition légale (par exemple, la soumission de l’opposant fait référence au code allemand du droit des marques mais n’inclut pas le contenu de la loi). Tel est le cas en l’espèce : l’opposant fait référence à l’article 5 du code allemand des marques, qui est la disposition pertinente (ou l’une des deux dispositions pertinentes), mais ne soumet aucune preuve de son contenu. Ce dernier doit être produit en soumettant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence, par exemple des extraits d’un journal officiel. Ceci fait défaut en l’espèce.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 717 Page 10 sur 11
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition fait observer que l’opposant, même s’il se réfère au droit national applicable, ne fournit même pas la référence complète: l’article 5 du code allemand des marques n’indique que les conditions régissant l’acquisition du droit mais pas l’étendue de la protection du droit. En l’espèce, l’opposant indique que l’opposition est fondée sur une désignation commerciale en Allemagne protégée en vertu de l’article 5 du code allemand des marques, qui établit les conditions d’acquisition du droit, mais la référence aux conditions régissant l’étendue de la protection, l’article 15 DE-TMA, est manquante. En outre, il convient de mentionner que lorsque les preuves concernant le contenu du droit national pertinent sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, EUTMDR). Cependant, l’opposant n’a pas non plus choisi de le faire. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

DÉPENS Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie obtient gain de cause sur certains chefs et succombe sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Maximilian KIEMLE Christian STEUDTNER Philipp HOMANN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de

---

Décision sur opposition n° B 3 220 717 Page 11 sur 11
notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.