DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 464
Bayer Aktiengesellschaft, Kaiser-Wilhelm-Allee, 51373 Leverkusen, Allemagne (opposante), représentée par Bomhard IP, S.L., C/ Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Qingdao Wenji Medical Technology Co., Ltd, Room 1810, 18 / F, Donghai International Building, No.17 Huiquan Road, Shinan District, Qingdao City, Chine (demanderesse), représentée par Metida, Business center VERTAS Gyneju str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel).

Le 29/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 225 464 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 14/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 072 927
(marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 666 484 « WYMJI » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 464 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques à usage humain, y compris pour le traitement des maladies, troubles et carences gynécologiques ;

préparations pharmaceutiques à usage humain, y compris pour le traitement des maladies, troubles et carences hormonales ;

préparations pharmaceutiques à usage humain, y compris pour le traitement des maladies, troubles et carences cardiologiques ;

préparations pharmaceutiques à usage humain, y compris pour le traitement des maladies, troubles et carences oncologiques ;

préparations pharmaceutiques à usage humain, y compris pour le traitement des maladies, troubles et carences génétiques.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Capsules pour médicaments ; médicaments à usage médical ; herbes médicinales ; onguents à usage pharmaceutique ; préparations pharmaceutiques pour les soins de la peau ; médicaments à usage humain ; cellules souches à usage médical ; extraits de plantes, autres que les huiles essentielles, à usage pharmaceutique ; produits pharmaceutiques ; préparations de phytothérapie à usage médical ; extraits de plantes, autres que les huiles essentielles, à usage médical.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure approche pour l’examen de l’opposition.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (c’est-à-dire les professionnels du domaine médical).

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé

---

Décision sur opposition n° B 3 225 464 Page 3 sur 6
attention, qu’ils soient ou non vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
WYMJI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le public pertinent percevra la marque antérieure « WYMJI » et l’élément verbal du signe contesté « WENJI » comme dépourvus de signification. Par conséquent, ils sont distinctifs.

L’élément verbal du signe contesté est représenté en lettres majuscules dans une police de caractères plutôt standard, ce qui est non distinctif. L’élément figuratif du signe contesté contient des caractères chinois/asiatiques. Le public n’est pas conscient des différences entre, par exemple, les écritures chinoise, japonaise et coréenne. Toutefois, il peut être admis qu’il supposera qu’il s’agit de caractères chinois. En tout état de cause, cela n’est pas décisif pour la perception du public pertinent. En outre, le public pertinent ne sera pas en mesure de comprendre ou de prononcer ces caractères et les percevra comme des signes abstraits dépourvus de signification ou comme des éléments décoratifs. Ceci s’explique par le fait que le public pertinent n’est pas habitué à l’écriture chinoise/asiatique et la percevra comme abstraite ou visuellement complexe. Par conséquent, cet élément présente un degré de caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne (04/09/2017, R 1780/2016-5, DEVICE OF CHINESE CHARACTERS (fig.)).

En outre, il convient de noter que, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM- ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident par leur première lettre « W* » et leurs deux dernières lettres « *JI ». Ils diffèrent par leurs deuxième et troisième lettres « *YM* » et « *EN* », respectivement, qui sont visuellement très différentes. En outre, les signes diffèrent par la stylisation du signe contesté et par l’élément figuratif situé à droite de l’élément verbal, qui contient des caractères chinois/asiatiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 464 Page 4 sur 6
En ce qui concerne l’argument de l’opposant selon lequel les deux signes sont des mots de cinq lettres comportant trois lettres identiques à la même position, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’est pas, en soi, d’une signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « W**JI », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son de leurs deuxième et troisième lettres « *YM* » (marque antérieure) et « *EN* » (signe contesté). Ces lettres combinées sont phonétiquement très différentes. En outre, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Même si les signes comportant cinq lettres ne peuvent être considérés comme des signes courts en soi, selon la pratique de l’Office, en principe, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

En outre, en l’absence de toute allégation de l’opposant selon laquelle sa marque aurait accru son caractère distinctif au fil du temps (par exemple, en raison d’un usage intense et d’une reconnaissance publique), la marque antérieure est considérée comme distinctive à un degré normal aux fins de la présente appréciation.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suiv.).

---

Décision sur opposition n° B 3 225 464 Page 5 sur 6
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe ainsi qu’entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

En l’espèce, tous les produits ont été considérés comme identiques. Ils visent le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes présentent une similitude visuelle faible et une similitude phonétique inférieure à la moyenne. Une comparaison conceptuelle n’est pas possible.

En comparant les marques dans leur ensemble, leurs lettres médianes différentes, comme détaillé ci-dessus (et leurs sons), créent une différence significative dans l’impression d’ensemble des marques. Bien que les signes coïncident sur trois lettres, ces lettres ne seront certainement pas perçues comme telles, car elles ne sont pas séparées par une capitalisation irrégulière, des couleurs différentes, des traits d’union ou des polices de caractères, et elles font partie intégrante de la marque. Le risque de confusion est particulièrement faible lorsque la partie coïncidente n’est pas perçue de manière indépendante dans l’impression d’ensemble d’un signe, comme c’est le cas en l’espèce.

En outre, il convient de garder à l’esprit que plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments isolés. En effet, plus les signes sont courts, plus il est facile pour le public pertinent de percevoir clairement les différences entre eux (27/06/2013, T-89/12, R (fig.) / R
(fig.) et al., EU:T:2014:1020, point 47) étant donné que ces différences peuvent conduire à des impressions d’ensemble différentes (21/02/2013, T-444/10, KMIX / BAMIX, EU:T:2013:89, point 27 ; 28/09/2016, T-593/15, THE ART OF RAW / * art (fig.) et al., EU:T:2016:572, point 28).

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 464 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Päivi Emilia LEINO Sara MARTINEZ CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.