DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 402
Freestyle Brands, LLC, 6505 W. Park Blvd., Suite 306 — PMB subdivision 138, Plano, TX 75093 Texas, États-Unis (opposante), représentée par HGF BV, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Shabei Electronic Commerce Co., Ltd, 25F, Yicui Building, No 1058, Cuizhu Road, Cuiling Community, Cuizhu Street, Luohu District, Shenzhen, Chine (partie requérante), représentée par José Izquierdo Faces, Iparraguirre, 42-3° izda, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (représentant professionnel).
Le 24/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 402 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 14: Boucles d’oreilles; anneaux [bijouterie]; bracelets [bijouterie]; colliers
[bijouterie]; joaillerie; montres; chaînes [bijouterie]; broches [bijouterie]; articles de bijouterie fantaisie; breloques pour la bijouterie; perles [bijouterie]; clips pour foulards sous forme de bijoux; bracelets de perles en bois.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 637 031 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 20/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 637 031 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 253 112 «SHARK» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 402 Page sur 2 12
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne no 253 112.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 13/01/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 13/01/2017 au 12/01/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 14: Montres et accessoires de montres de cette classe, y compris bracelets de montres, bracelets de montres, verres de montres.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 14/10/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 19/12/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 10/02/2023, dans le délai prorogé, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Bien que l’opposante n’ait pas spécifiquement déposé de demande de traitement confidentiel en ce qui concerne les informations contenues dans les éléments de preuve, il y a néanmoins des données masquées (masquées). Toutefois, cela n’a pas empêché la division d’opposition de comprendre et d’apprécier les éléments de preuve étant donné qu’ils fournissent toujours suffisamment d’informations, comme expliqué ci-dessous.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont, entre autres, les suivants:
Annexe A – Screengrations de pages web archivées du site www.freestyleusa.com, les produits de l’opposante site web mondial.
Les pages sont datées entre le 26/01/2017 et le 04/12/2021 montrant la marque SHARK telle qu’elle est apposée sur des montres, des bracelets de montres et des laisses de montres.
Des images de produits inclus dans l’annexe, par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 402 Page sur 3 12
Annexe B, pages 16 à 97 — factures d’exemples adressées à des détaillants tiers des produits SHARK de l’opposante dans l’UE. Les acheteurs incluent des détaillants en France, au Danemark et en Espagne, pour des ventes entre 31/05/2017 et 23/03/2021.
Les transactions de vente semblent être continues au cours de la période pertinente et s’élèvent à des dizaines de milliers d’euros. Les produits indiqués sur les factures incluent «SHARK CLASSIC CLIP», «SHARK CLASSIC LEASH» et contiennent souvent des termes supplémentaires, par exemple «BLUE» ou «MINI» ou «NEON». Les transactions de vente semblent être continues au cours de la période pertinente et s’élèvent à des dizaines de milliers d’euros en France, à environ millier d’euros au Danemark et à des milliers d’euros en Espagne, au cours de la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 402 Page sur 4 12
Cette annexe présente également des images des produits vendus, par exemple:
Annexe C – commandes en ligne par le biais du site web de l’opposante auprès de clients établis dans l’UE.
L’annexe contient des informations sur l’expédition de montres «SHARK» vers différents pays de l’Union européenne dont l’Allemagne et la France.
Annexe D – Images des produits de l’opposante compris dans la classe 14 portant la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 402 Page sur 5 12







Appréciation des éléments de preuve
Toutes les factures concernent une activité commerciale dans plusieurs pays de l’Union européenne, notamment en France et en Espagne. Cela peut être déduit des adresses figurant dans les factures et les notes d’expédition figurant à l’annexe C. À cet égard, il est rappelé que, pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. En effet, le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre, voire dans une seule ville d’un État membre

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 402 Page sur 6 12
de l’Union européenne, suffit pour satisfaire au critère de portée territoriale (07/11/2019, T- 380/18, INTAS/IN§) (EU:T:2019:782, § 81). En l’espèce, l’activité commerciale pertinente a été démontrée dans plusieurs pays de l’Union européenne. Par conséquent, la division d’opposition considère que le lieu de l’usage a été dûment prouvé.
Les éléments de preuve produits datent de la période pertinente. Par conséquent, la durée de l’usage a été dûment prouvée.
Les documents produits, en particulier les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En effet, les factures montrent des montants importants de ventes à une clientèle assez large dans plusieurs pays de l’Union européenne. En outre, les dates figurant sur les factures indiquent un usage continu et suffisamment régulier. Dans l’ensemble, l’importance de l’usage a été prouvée.
En ce qui concerne la nature de l’usage, les factures font référence aux produits pertinents vendus toujours sous la forme «SHARK» avec un mot supplémentaire comme «CLASSIC LEASH», «BLUE», «MINI» ou «NEON», par exemple. Ces termes additionnels sont laudatifs ou descriptifs. En outre, il a également été démontré que la marque a été utilisée dans
certaines variantes , telles que, ou .
Il est évident que le signe tel que représenté sur les factures, les notes d’expédition, les pages internet et les images conserve l’élément verbal distinctif «SHARK». Les mots supplémentaires figurant dans les factures et les légères modifications stylistiques apportées à la marque constituent des variations qui n’auraient pas d’incidence sur le caractère distinctif de la marque antérieure, c’est-à-dire que le signe tel qu’il est utilisé dans les éléments de preuve est une variante acceptable de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée. Par conséquent, la nature de l’usage a été prouvée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 402 Page sur 7 12
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour des montres; dès lors, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour desmontres et accessoires demontres compris dans cette classe, à savoir bracelets de montres, bracelets de montres.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 14: Montres et accessoires de montres dans cette classe, à savoir bracelets de montres, bracelets de montres.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Alliages de métauxprécieux; Métaux précieux ouvrés ou semi-ouvrés; Gemmes; Boucles d’oreilles; Anneaux [bijouterie]; Bracelets [bijouterie]; Coffrets à bijoux; Colliers
[bijouterie]; Joaillerie; Montres; Argent brut; Agates; Chaînes [bijouterie]; Broches [bijouterie]; Articles de bijouterie fantaisie; Breloques pour la bijouterie; Perles [bijouterie]; Clips pour foulards sous forme de bijoux; Bracelets pour perles en bois; Jades.
Il convient de noter que le terme «à savoir» utilisé dans la liste des produits de l’opposante est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lesmontres sont incluses à l’identique dans les deux listes de produits. Boucles d’oreilles contestées; anneaux [bijouterie]; bracelets [bijouterie]; colliers [bijouterie]; joaillerie; chaînes [bijouterie]; broches [bijouterie]; articles de bijouterie fantaisie; breloques pour la bijouterie; perles [bijouterie]; clips pour foulards sous forme de bijoux; les bracelets de perles en bois sont divers articles de bijouterie. Dès lors, ces produits contestés sont, à tout le moins, similaires aux montres de l’opposante dans la mesure où ils coïncident, à tout le moins, par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les coffrets à bijoux contestés et les montres et accessoires de montres de l’opposante compris dans cette classe, à savoir bracelets de montres, bracelets de montres peuvent être vendus dans les mêmes points de vente, ils ne présentent toutefois pas davantage de

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 402 Page sur 8 12
similitude étant donné qu’ils diffèrent par leur destination, leurs fabricants, leurs consommateurs et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Les produits comparés sont donc différents.
Les alliages de métaux précieux contestés; métaux précieux ouvrés ou semi-ouvrés; gemmes; argent brut; agates; les Jades sont des métaux précieux et des pierres précieuses. Si l’opposante a raison de soutenir que ces produits peuvent être utilisés pour la fabrication de montres ou comme accessoires de montres, le simple fait qu’un produit donné soit utilisé pour la fabrication ou qu’il puisse être composé de plusieurs composants n’établit pas automatiquement une similitude entre le produit fini et ses pièces (27/10/2005-, 336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 61). En outre, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts par ces matières premières, du point de vue de leur nature, de leur finalité et de leur destination (03/05/2012,-270/10, KARRA/KARA et al., EU:T:2012:212, § 53). En outre, ils ne sont pas complémentaires étant donné que l’un est fabriqué avec l’autre et que les matières premières sont généralement destinées à être utilisées dans l’industrie plutôt qu’à être achetées directement par le consommateur final (09/04/2014-, 288/12, Zytel, EU:T:2014:196,
§ 39-43). En outre, certains de ces produits contestés peuvent servir d’accessoire de montres. Toutefois, un accessoire, bien qu’il soit généralement utilisé en lien étroit avec le produit principal, ne fait pas partie intégrante de celui-ci. Le simple fait qu’un produit déterminé soit utilisé en combinaison avec un autre produit n’est pas nécessairement concluant pour établir une similitude. Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que ces produits contestés et les montres et accessoires de montres de l’opposante compris dans cette classe, à savoir bracelets de montres, bracelets de montres diffèrent par leur nature, leur destination, leurs producteurs et leurs consommateurs. En outre, ils ne sont pas concurrents. Par conséquent, les produits comparés sont différents;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix et de la sophistication des produits et services achetés. Dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22, la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissaient généralement au choix de ces produits. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou des produits qui serviront de cadeaux. Un degré d’attention relativement élevé de la part du consommateur peut être présumé en particulier en ce qui concerne les bijoux.
c) Les signes
REQUIN
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 402 Page sur 9 12
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes en cause sont constitués de mots ayant une signification en anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
La marque antérieure se compose du mot «SHARK», qui est distinctif en l’absence de tout lien avec les produits.
Le signe contesté est figuratif et est composé de l’élément verbal légèrement stylisé «SHARKBABY». Étant donné que le consommateur moyen décomposera les signes en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 12/11/2008, 281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30), ils reconnaîtront les éléments «SHARK» et «BABY» comme signifiant un requin jeune. Étant donné que ni ces mots ni leur combinaison n’ont de lien avec les produits, ils sont distinctifs. En outre, l’utilisation d’une stylisation mineure présente un caractère distinctif faible, voire pas du tout, et sera perçue comme un élément décoratif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «SHARK» et son son, et diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «BABY» du signe contesté et son son, ainsi que par la police de caractères stylisée. Il s’ensuit que le seul élément verbal de la marque antérieure est reproduit en tant que premier élément du signe contesté. Il est rappelé que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque, étant donné qu’il s’agit de la partie qui attire en premier lieu son attention [voir, par exemple, arrêt du-15/12/2009, 412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40].
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont similaires, à tout le moins, à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Par conséquent, les deux signes seront associés au concept distinctif de «SHARK». Le signe contesté introduit le concept supplémentaire de «bébé», mais les consommateurs percevront cet élément comme faisant partie du concept de «jeune requin» exprimé par l’ensemble du signe contesté. Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 402 Page sur 10 12
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, certains des produits sont identiques ou similaires et les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique, à tout le moins, à un degré moyen et à un degré élevé sur le plan conceptuel. Malgré les différences, il n’en demeure pas moins que les signes coïncident par leur élément verbal initial et distinctif. En outre, cet élément commun est le seul élément verbal de la marque antérieure. Les consommateurs sont donc susceptibles de croire que les produits identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées. En effet, il est concevable qu’en raison des concepts distinctifs hautement similaires évoqués par les signes, le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Dans ses observations, la demanderesse a fait référence à plusieurs marques enregistrées contenant le mot «SHARK». À cet égard, la division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes,

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 402 Page sur 11 12
on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «SHARK» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
JIRSA Jiří Ferenc GAZDA Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 402
Page sur 12 12