DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 13 785 C (INVALIDITY)
H.G. Ritchie Limited, Jamestown Road, Inchicore, Dublin IE 8, Irlande (demanderesse), représentée par MacLachlan & Donaldson, Unit 10, 4075 Kingswood Road, Citywest Business Campus, Dublin Dublin D24 C56E, Irlande (mandataire agréé)
i-n s t
Moo Free, 59-61 Milford Road, Reading Reading RG1 8LG, Royaume-Uni (titulaire de marque de l’Union européenne), représentée par Baron Warren Redfern, 1000 Great West Road, Brentford, Middlesex TW8 9DW, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 25/02/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
2. la marque de l’Union européenne no 13 985 585 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 20/09/2016, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne no 13 985 585, Mini Moos (marque verbale) (la marque de l’Union européenne), déposée le 24/04/2015. La demande est fondée sur:
1. L’enregistrement de marque irlandaise no 80 255 pour le mot «MOO!»; Cette marque a été enregistrée le 13/06/1972 et dûment renouvelée.
2. Enregistrement irlandais no 240 852 de la série de marques. Cette marque a été enregistrée le 01/10/2008 et dûment renouvelée.
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8 (1) (b) et l’article 8 (5) du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse a fait valoir qu’ il existe un risque de confusion entre les marques en cause, dans la mesure où les produits sont identiques et que les marques sont hautement similaires. La demanderesse a produit des éléments de preuve de la renommée de ses marques en Irlande, qui seront énumérées et évaluées dans la section suivante de la décision.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur213 13 785 C
Le 10/03/2017, la titulaire de la marque de l’ Union européenne a demandé que la demanderesse apporte la preuve de l’usage de ses enregistrements antérieurs.
Elle a, par ailleurs, demandé la limitation de la liste des produits de la marque de l’Union européenne en précisant à la fin de la liste de la classe 30 la phrase soulignée: Barres chocolatées; à l’exception des biscuits ou enrobés de chocolat; sans entrée en Ice Cram; n’incluant pas Puddings; à l’exception du porridge;Toutes les barres de chocolat précitées étant des produits laitiers qui sont exempts de produits laitiers.
En ce qui concerne les preuves produites avec la demande en nullité, la titulaire considère qu’elles ne sont pas en mesure de prouver la renommée des marques et d’établir leur usage sérieux. La titulaire de la marque de l’Union européenne estime qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit en raison de l’élément principal «Mini» de la marque contestée et des autres éléments figuratifs supplémentaires des représentations de la marque antérieure no 2), et ce en raison du fait que le terme «Moos» de la marque de l’Union européenne ne sera pas vu comme un élément distinct distinguable, en raison du caractère allusif du terme «MOO» aux vaches et, partant, du lait et du fait que le public cible différent, en recherchant des produits laitiers sans pour autant des produits qui ne le sont pas.
La demanderesse a présenté des éléments de preuve de l’usage, essentiellement les mêmes que pour la revendication de renommée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas répliqué.
La demande en nullité est fondée sur plus d’une marque antérieure. À cet argument, la division d’annulation estime qu’il convient de concentrer l’appréciation des preuves de l’usage et du risque de confusion sur la troisième représentation de la marque irlandaise
no 240 852, à savoir;
PREUVE DE L’USAGE

Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la marque de l’Union européenne, le demandeur doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels le demandeur en nullité est justifié, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, de la date de priorité, de la marque de l’Union européenne contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
En vertu de cette même disposition, à défaut de cette preuve, la demande en nullité est rejetée.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur313 13 785 C
La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la demanderesse en nullité de produire la preuve de l’usage des marques irlandaises sur lesquelles la demande est
fondée, y compris le signe figuratif .
La requête a été présentée dans les délais et est recevable, étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité.
La demande en nullité a été déposée le 20/09/2016.La date du dépôt de la marque contestée est 24/04/2015. La demanderesse était par conséquent tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Irlande du 20/09/2011 au 19/09/2016 inclus.Étant donné que la marque antérieure était enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait être prouvé également pour la période comprise entre 24/04/2010 et 23/04/2015.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 30 Pâtisserie et confiserie.
Conformément à la règle 40 (6), combinée avec la règle 22 (3) du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission (dans sa version en vigueur au moment du dépôt de la demande de preuve de l’usage), les preuves de l’usage doivent indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.

Le 06/04/2017, l’Office a donné au demandeur jusqu’ au 11/06/2017 (délai prolongé ensuite jusqu’au 11/08/2017) pour produire des preuves de l’usage de la marque antérieure.La demanderesse a déjà produit des preuves afin de prouver la renommée de sa marque antérieure avec la demande en nullité et la plupart de celles-ci ont été soumises à nouveau à titre de preuve de l’usage le 11/08/2017. La division d’annulation tiendra compte de tous les documents déposés par la demanderesse.
Preuves produites avec la demande en nullité comme preuve de la renommée:
1) Copie d’une déclaration solennelle effectuée en avril 2016 par M. Ronnald Ritchie, directeur général de la requérante concernant une opposition devant l’Office irlandais des brevets détaillant les chiffres d’affaires et les chiffres d’affaires des années 2010 à 2015 (entre 1,300,000 et 2 000 000 EUR); la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que l’affirmation se réfère à d’autres procédures et n’est pas pertinente en l’espèce. Toutefois, le demandeur est libre de soumettre quelle que soit la manière dont les éléments de preuve estiment pertinents dans certains cas et de réutiliser les déclarations légales qui contiennent des données se rapportant à l’activité ou aux produits du demandeur;
2) Des factures (une par an), des paniers de livraison liés aux factures transmises, déclarations et bons de commande datés de janvier 2010 à septembre 2015; La

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur413
13 785 C
marque figurative apparaît en haut à droite de chaque déclaration étant donné que
, en haut et/ou en bas, les bons de commande sont mentionnés en
tant que mot «MOO» dans certaines descriptions des produits vendus, livrés ou commandés (dans les factures, les bons et bons de commande), par exemple, Mint Biggie Biggie Biggie, Mint Moo Toffee. Les montants figurant sur les factures et sur les lieux de livraison ont été avacés;
3) Des listes de prix datées entre février 2010 et 2015; La marque figurative apparaît
sur toutes les (à l’exception de la liste de prix 2011) comme suit : 4) Des messages électroniques échangés entre 2012 et 2013 auprès de clients sur des produits Moo;
5) Un article de 2013 paru dans The Herald, un journal national irlandais, concernant l’entreprise de la demanderesse et le sucreries portant l’entretien avec le directeur général de la demanderesse et mentionnant que l’entreprise avait «commencé à effectuer les ailes d’un moo mino et de Mini-Mints de Ritchie en 1936», à savoir «il s’agit de son dad Bobby qui a rencontré le nom du milky Moo et le slogan, qui a tellement augmenté avec en Irlande, où l’on fait que le lait supplémentaire dans les bonbons qui les a confectionnés est «moo»»;
6) Un extrait de la page web de la BBC News datée de mai 2013, montrant les confiseries artisanales en fond;
7) Une impression du site internet www.liamgeraghty.com comportant un rapport daté de 22/11/2012 de Robert Shortt of The Business (une présentation radio) concernant une visite de l’usine de la requérante, dans laquelle «il fabrique du lait Moo Mints»; Il est indiqué que la demanderesse fournit des bonbons à Dublin depuis les années 1930, et l’image d’une boîte aux bonbons apparaît en haut de l’article
.
8) Des photocopies d’une publicité dans The Local News (un journal local à Dublin), datant de 2012, font la publicité de la tournée d’usine de la demanderesse pendant l’été 2012 et mentionnent que la gamme de produits fabriqués s’étend au-delà des miniatures miniatures originales, des menthes à base de cannelle et des rouleaux de menthe, en rouleaux pour inclure les bonbons et bonbons au menthe;
9) Des apparences en ligne et des discussions datées de la plupart de ceux-ci, datées de 2010 et 2011, en rapport avec la confiserie à base de MOO; L’image de

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur513 13 785 C
l’emballage est représentée sur www.flickr.com dans un courrier daté de 2011. 10) Activité promotionnelle des confiseries à base de «MOO» au moyen de Pigsback, de
2012 et Aldi, datées de 2014 ; 11) deux tweets en rapport avec la confiserie MOO datée d’avril 2014 et juillet 2015.
Le 11/08/2017, à titre de preuve de l’usage, la demanderesse a produit les mêmes preuves que celles relatives à la renommée (à l’exception de certains documents datant d’avant la période pertinente) et des copies du texte du loi de 1938 sur les brevets et de l’article 92 de la loi sur les brevets.
Appréciation des preuves de l’usage
Durée et lieu de l’usage

Certains documents sont de nature à porter ou sont datés hors des périodes pertinentes, comme la facture et le dossier de livraison de 2010 ou certaines publicités. C’est l’un des griefs de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Cependant, les informations contenues dans les autres factures, les paniers de livraison et les médias indiquent suffisamment la période de l’usage. En ce qui concerne la durée de l’usage, il convient de se rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.Dès lors, il est suffisant, pour éviter ces sanctions, qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie seulement de cette période (-16/12/2008, 86/07, Deitech, EU: T: 2008: 577, § 52; 09/07/2009, R 623/2008 4-, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28).Enfin, les éléments de preuve démontrent qu’un tel usage a eu lieu en Irlande, qui est le territoire pertinent.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence.
En outre, il convient de rappeler que l’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur613 13 785 C
ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif; De plus, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Par ailleurs, il convient également de tenir compte du fait que le demandeur n’est pas tenu de fournir des informations financières détaillées, l’obligation de prouver l’usage sérieux d’une marque antérieure n’ayant pas pour objet de contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise (arrêt du 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223).

D’une part, la déclaration solennelle et les factures, d’une part, et les articles de la presse d’Irlande, d’autre part, fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage de la marque figurative.
Bien que les factures ne soient pas nombreuses et que les quantités reflétées ne semblent pas remarquables (compte tenu en particulier du bas prix de ces produits que la confiserie), elles font référence à presque chaque année des périodes pertinentes. Étant donné que ces factures ont un caractère illustratif et compte tenu des chiffres de vente présentés dans la déclaration solennelle, ainsi que du fait que les produits respectifs sous la marque MOO semblent être le produit phare de la demanderesse et que le produit que la demanderesse est le plus liés, il est conclu que les éléments de preuve démontrent un volume commercial qui n’est pas symbolique. En outre, il ressort clairement des éléments de preuve dans leur ensemble — en particulier de la couverture dans la presse — que la marque antérieure a été lancée sur le marché irlandais en 1936 et utilisée depuis peu, ce qui qualifie son usage de longue durée.
Nature de l’usage
Dans le contexte de la règle 22 (3) du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission (en vigueur avant le 01/10/2017, devenu l’article 9, paragraphe 3, du RDMUE), l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et/ou services de prestataires différents. En outre, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée. L’article 18 du RMUE peut s’appliquer lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 64, paragraphe 2, et du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (RMUE) par analogie

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur713 13 785 C
afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
Sur les produits concernés, le signe apparaît en tant qu’élément indépendant et distinctif, distinct d’autres éventuelles marques ou dénomination sociales, comme «Ritchie» (la demanderesse).Ceci s’applique également aux documents indiquant les ventes et aux listes de prix (énumérés ci-dessus aux points 2 et 3) dans lesquels le signe apparaît comme un logo mais également dans la description des produits, en tant que marque verbale. En outre, le public et la presse semblent identifier les produits notamment par le terme milky Moo ou «Ritchie Mlaky moo».Le signe figuratif apparaît la plupart du temps contenant également le symbole de la marque enregistrée tel que figurant au
.
En conséquence, il est considéré qu’il existe une référence claire aux produits concernés et que le signe antérieur a été utilisé de manière à faire clairement le lien entre les produits et l’entreprise de la demanderesse.
Le signe MOO a également été utilisé dans certains documents (factures, déclarations, mémoires de livraison et articles de presse), comme une marque verbale accompagnée de mots descriptifs comme le MINTS (la confiserie vendue), MILKY (contenant du lait), BIGGIE (la taille) et BAG (l’emballage).
À cet égard, il convient de garder à l’esprit qu’une conformité stricte entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe tel qu’il a été enregistré n’est pas nécessaire; En d’autres termes, le titulaire d’une marque enregistrée est admis tant que le caractère distinctif de la marque n’est pas altéré, afin d’apporter au signe les variations, afin de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (voir arrêt du 23/02/2006,- 194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65, § 50).
De plus, le fond utilisé dans les représentations figuratives est constitué par des formes purement géométriques (cercle, ondulation arrondé, etc.) sans signification de marque, de sorte que la variation à cet égard est totalement acceptable. De même, l’absence de «!» après le mot «MOO» dans lequel la marque apparaît uniquement comme une marque verbale est acceptable, car il s’agit d’un signe de ponctuation, qui indique un point d’exclamation.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
Cependant, les preuves présentées ne démontrent pas un usage sérieux de la marque antérieure en cause pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle ne sera réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou les services concernés.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur813 13 785 C
Selon la jurisprudence, il convient de tenir compte, dans le cadre de l’application des dispositions susmentionnées, des éléments suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes-.»
(14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288)
Ainsi qu’il ressort des documents versés au dossier, la marque a été utilisée pour désigner des produits de confiserie, un type de bonbons ou de bonbons contenant du lait et la menthe. La marque antérieure a été enregistrée pour pâtisserie et confiserie compris dans la classe 30. Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque n’a fait l’objet d’aucun usage pour la pâtisserie.
En revanche, la catégorie de confiserie est suffisamment vaste pour que puissent être identifiées plusieurs sous-catégories en son sein.Par conséquent, compte tenu des preuves de l’usage produites par la demanderesse, la division d’annulation estime que la confiserie, à savoir les bonbons, représentent une sous-catégorie cohérente pour laquelle l’usage a été démontré pour la catégorie générale de la confiserie;La division d’annulation considère qu’une interprétation plus stricte ne signifierait limiter artificiellement la liste des produits de la classe 30 au détriment de l’intérêt légitime de la demanderesse à étendre, à l’avenir, la gamme des bonbons également à certains consommateurs qui ne comprennent pas nécessairement le lait.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, la division d’annulation conclut que bien que les preuves ne soient pas exhaustives, elles atteignent le niveau

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur913 13 785 C
minimal requis pour établir l’usage sérieux pendant les périodes pertinentes, dans le territoire pertinent, des confiseries, à savoir des bonbons.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 30: confiserie , à savoir bonbons.

. Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: barres chocolatées; à l’exception des biscuits ou enrobés de chocolat; sans entrée en Ice Cram; n’incluant pas Puddings; à l’exception du porridge;Toutes les barres de chocolat précitées étant des produits laitiers qui sont exempts de produits laitiers.

Malgré la limitation, les produits contestés sont considérés comme étant au moins similaires aux produits de la demanderesse. Les deux ensembles de produits sont des produits de confiserie qui peuvent s’adresser au même consommateur. Les produits peuvent être concurrents étant donné qu’ils satisfont le même grand nombre de douilles sucrées. Ils se trouvent dans les mêmes magasins ou parties de supermarchés. Ils ont la même destination, la même utilisation et les mêmes canaux de distribution. Les produits sont couramment fabriqués par les mêmes entreprises, ainsi qu’il ressort supposé de celles figurant régulièrement sur l’emballage, telles que: «En mai, des produits contiennent des traces de lait» ou «Des produits proviennent d’une entreprise qui transforme également des produits laitiers».
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les produits en conflit sont différents étant donné que ses produits s’adressent aux consommateurs qui appliquent des modes de vie et/ou des exigences diététiques spécifiques, alors que les produits de la demanderesse ne le sont pas. Si la division d’annulation estime que cela peut être vrai dans certains cas spécifiques, elle ne peut pas valoir dans tous les cas. La division d’annulation considère qu’en l’espèce, il n’y a pas lieu de limiter les produits de la demanderesse à des produits contenant du lait. Mais même dans ce cas hypothétique, où les produits seraient limités aux produits contenant du lait il est considéré que le public

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1013 13 785 C
pertinent peut se chevaucher, à savoir que les mêmes consommateurs puissent acheter les produits de la demanderesse et les produits contestés, tout simplement recherche d’un type «d’assurance santé» ou pour se pencher sur la présence du lait dans la composition du produit. En outre, malgré le fait que, dans l’emballage et l’étiquetage, les produits contestés seront clairement affichés «produits laitiers libres» et généralement proposés à la vente dans une section désignée pour désigner des magasins de détail situés dans des magasins de détail qui se distinguent de manière nettement distincte de celle des autres articles de confiserie, il demeure considéré que les produits en cause peuvent tous deux être placés dans les mêmes rayons des supermarchés, l’un autre que l’un autre, comme le confirme la réalité du marché;


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits en conflit sont des produits bon marché achetés quotidiennement par le grand public. Compte tenu du type de produits concernés, le public pertinent pour ces produits est le grand public ayant un degré d’attention faible à moyen.


c) Les signes
Mini Moos


Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Irlande.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure contient le terme «MOO», qui est une sonorité profonde et prégnante pour le bétail. La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que le MOO présente clairement un lien avec des vaches et, partant, du lait, qui est un ingrédient important des produits de la demanderesse. si le terme «MOO! pourrait être perçu comme allusif à certaines caractéristiques des produits de la demanderesse (contenant du lait), la division d’annulation considère que cet élément n’est pas directement et immédiatement descriptif, et qu’en ce sens, plusieurs étapes mentales sont nécessaires pour le percevoir. Son caractère distinctif est considéré comme moyen. En outre, il s’agit de l’élément le plus distinctif de la marque antérieure étant donné que

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1113 13 785 C
le fond circulaire rouge et la marque de ponctuation n’ont pas une signification commerciale (contrairement à ce que les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne) sont purement décoratifs et les autres éléments comme une exclamation ou décrivant la onomatope «MOO»;
La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que les marques sont clairement différenciées du fait de la présence du terme «Mini» au début de la marque. S’il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, il y a lieu de souligner que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci. En l’espèce, la présence du terme «Mini» dans une position majeure a un impact minimum (tout au plus) pour distinguer les signes en raison de sa signification descriptive concernant la taille des produits concernés et son rôle en tant que qualificatif du second et du terme plus important «Moos» du signe contesté.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a également soutenu que le public ne percevra pas le terme «Moos» comme un élément indépendant. La division d’annulation n’est pas d’accord avec cette affirmation. Le terme «Mini» qualifie simplement le terme suivant «Moos» comme démontré ci-dessus. En revanche, le terme «Moos» renvoie, selon le dictionnaire¹, à la forme plurielle du terme «Moo» ayant la même signification et un caractère distinctif que dans la marque antérieure. Par conséquent, le terme «Moos» présente un degré moyen de caractère distinctif et reste l’élément le plus distinctif de la marque contestée.
Comme indiqué ci-dessus, dans ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que, dans la marque antérieure, l’élément «MOO» fait clairement référence à du lait, qui est l’un des ingrédients des produits protégés par les marques de la demanderesse. En revanche, elle se réfère à sa propre marque comme étant une «évocation crantée aux produits puisqu’il s’agit de produits laitiers gratuits ou «lait free».Toutefois, la division d’annulation ne voit pas pourquoi l’interprétation du terme «MOO» dans la marque antérieure serait différente de l’interprétation du terme «Moos» dans la marque contestée, ainsi que des raisons et de la façon dont le public pourrait avoir le concept «Mini Moos» du terme «Mini Moos».Par conséquent, cet argument est considéré comme non fondé.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun le «MOO».Les principales différences entre les signes sont placées à la fin du signe contesté par le «S» supplémentaire (qui indique une forme plurielle du mot «MOO», comme expliqué ci-dessus) et dans les éléments non distinctifs susmentionnés présents dans les deux marques. Les signes sont dès lors très similaires.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le terme «MOO» et diffèrent par le son «S» et le terme «Mini» du signe contesté. Compte tenu du fait que le mot «Mini» (même placé au début du signe contesté) est dépourvu de caractère distinctif ainsi que du fait que «S» à la fin du mot «MOO» n’a pas d’impact majeur dans la prononciation des signes, sa similitude sur le plan phonétique est considérée comme élevée.

¹Https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/moo

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1213 13 785 C
Du point de vue conceptuel, la marque antérieure sera perçue comme le son produit par des vaches tandis que la marque contestée sera perçue comme renvoyant au même son mais dans une version «miniature».Les marques sont dès lors très similaires.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après le demandeur, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non- distinctifs dans la marque, comme indiqué à la section c) de cette décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont à tout le moins similaires aux produits de la marque antérieure;
La comparaison des signes a établi un degré élevé de similitude découlant du fait que l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, «MOO», est entièrement inclus dans l’élément le plus distinctif de la marque contestée, au pluriel de la marque «Moos».
Dans une appréciation globale de tous les facteurs pertinents, il y a lieu de conclure que les différences entre les marques ne sauraient neutraliser les fortes similitudes et que, dès lors, la division d’annulation conclut à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Dans ces circonstances, la demande est fondée sur la base de la troisième représentation de la demanderesse au titre de l’enregistrement de la marque irlandaise no 240 852. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
La demande en nullité étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme la requérante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque antérieure en raison de sa renommée.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1313 13 785 C
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
Étant donné que la demande est entièrement accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre moyen de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Ioana Moisescu Elena Nicolás Gore mez
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.