LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 11 juin 2025
Dans l’affaire R 2255/2024-4
VUMO Skotnicka 252A 30-394 Cracovie Pologne Demanderesse/requérante
représentée par Michał Suchoński, Osiedle 2 Pułku Lotniczego 14A/24, 31-868 Kraków (Pologne)
contre
JUMO GmbH indirects Co. KG Moritz-Juchheim-Str. 1 36039 Fulda Allemagne Opposante/défenderesse
représentée par Udo Rauch, Frankfurter Strasse 34, 61231 Bad Nauheim (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 195 542 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 772 410)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/06/2025, R 2255/2024-4, VUM O/JUM O (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 octobre 2022, InMotion Labs, ultérieurement rebaptisée
VUMO (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
VUMO
(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la
«MUE») pour les produits et services suivants, telle que limitée le 25 janvier 2023:
Classe 9: Dispositifsde mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; instruments pour l’analyse de photographies; appareils de diagnostic autres qu’à usage médical; appareils et instruments de vérification (supervision); capteurs, détecteurs et instruments de surveillance; dispositifs de surveillance électriques inés; appareils et instruments de détection; appareils de surveillance autres qu’à usage médical; appareils de commande programmables; enregistreur de données d’automobiles; appareils scanners pour diagnostics automobiles; instruments et machines pour essais de matériaux; appareils et instruments de tests; dispositifs audio/visuels et photographiques; appareils pour la transmission d’images; scanneurs d’équipements de traitement de données intervienne; appareils d’imagerie; appareils de traitement photographique; appareils pour le traitement d’images; appareils et instruments photographiques; appareils pour la reproduction d’images; appareils photo pour scanner rapide; scanneurs d’images; appareils de numérisation d’images; lecteurs licencié equipment pour le traitement de données énuméré; logiciels; scanners graphiques numériques; appareils de traitement de données; logiciels pour la suppression automatique du fond des photos de véhicules et leur changement; logiciels pour le traitement automatisé de photographies de véhicules; logiciels pour le traitement automatique de photographies; logiciels pour l’analyse et le traitement automatiques de photographies; logiciels pour la gestion de photographies; SaaS; robots pour la photographie de véhicules; robots autonomes pour la photographie de véhicules; appareils pour la photographie de véhicules; logiciels pour la photographie de véhicules; appareils pour le contrôle de l’état du corps; logiciels pour le contrôle de l’état du corps; robots pour le contrôle de l’état du corps; robots autonomes pour l’inspection des affections corporelles; appareils pour le contrôle de l’état de châssis; logiciels pour l’inspection de l’état de châssis; appareils d’inspection de véhicules et logiciels d’inspection de véhicules; logiciels pour l’inspection de véhicules; robots pour le contrôle de véhicules; robots autonomes pour l’inspection de véhicules; appareils pour la vérification du respect de la réglementation en matière de santé et de sécurité; logiciels de vérification du respect de la réglementation en matière de santé et de sécurité.
Classe 40: Retrait automatique de données; traitement automatisé de photographies; traitement de photographies de véhicules
Classe 41: Services de photographie pour véhicules.
11/06/2025, R 2255/2024-4, VUM O/JUM O (fig.)

---

3
Classe 42: Tests, authentification et contrôle de la qualité; surveillance de l’état des machines; location d’appareils de mesure; inspection de l’état des véhicules; inspection de l’état du corps; inspection de l’état du châssis; contrôle de qualité, à savoir vérification du respect de la réglementation en matière de santé et de sécurité.
2 La demande a été publiée le 9 février 2023.
3 Le 10 mai 2023, JUMO GmbH indirects Co. KG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services demandés (ci-après les «produits et services contestés»).
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement allemand no 302 014 062 394 de la marque figurative

déposée le 8 octobre 2014, enregistrée le 8 décembre 2014 et dûment renouvelée le 10 septembre 2024 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Appareils et instruments demesurage, de signalisation et de contrôle
(inspection), ainsi que appareils électriques et électroniques de commande et de réglage, appareils de protection (compris dans la classe 9) et fusibles; capteurs et dispositifs pour l’analyse liquide ou gazeuse, capteurs et dispositifs de mesure des quantités électrochimiques; capteurs de température, capteurs de pression, capteurs de force, capteurs de pression; logiciels de contrôle, de régulation et de paramétrage des appareils, instruments et dispositifs précités; appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son et des images, appareils d’affichage électriques et électroniques, enregistreurs et enregistreurs électriques.
Classe 37: Installation, entretien et réparation des produits précités compris dans la classe 9.
Classe 42: Planification et développement des produits précités compris dans la classe
9; essais de matériaux, services de conseils techniques, services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs.
6 Par décision du 25 septembre 2024 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle a ordonné que la demanderesse supporte les frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
− Logiciels pour la suppression automatique du fond sur des photographies de véhicules et leur changement; logiciels pour le traitement automatisé de
11/06/2025, R 2255/2024-4, VUM O/JUM O (fig.)

---

4
photographies de véhicules; logiciels pour le traitement automatique de photographies; logiciels pour l’analyse et le traitement automatiques de photographies; logiciels pour la gestion de photographies; SaaS; logiciels pour la photographie de véhicules; logiciels pour le contrôle de l’état du corps; logiciels pour l’inspection de l’état de châssis; logiciels d’inspection de véhicules (listés deux fois); les logiciels pour la vérification du respect des règles de santé et de sécurité compris dans la classe 9 sont similaires aux logiciels de commande, de réglage et de paraménisation des appareils, instruments et dispositifs précités
&bra; à savoir appareils et instruments de mesurage, de signalisation et de contrôle (inspection), et appareils électriques et électroniques de commande et de réglage, appareils de protection (compris dans la classe 9) et fusibles; capteurs et dispositifs pour l’analyse liquide ou gazeuse, capteurs et dispositifs de mesure des quantités électrochimiques; capteurs de température, capteurs de pression, capteurs de force, capteurs de tension) compris dans la même classe parce qu’ils ont la même destination et partagent les mêmes canaux de distribution, public pertinent et producteur.
− Robots pour la photographie de véhicules contestés; robots autonomes pour la photographie de véhicules; appareils pour le contrôle de l’état du corps; robots pour le contrôle de l’état du corps; robots autonomes pour l’inspection des affections corporelles; robots pour le contrôle de véhicules; robots autonomes pour l’inspection de véhicules; les appareils pour la vérification du respect de la réglementation en matière de santé et de sécurité compris dans la classe 9 sont similaires aux services technologiques de l’opposante et aux services de recherche et de conception y relatifs compris dans la classe 42 car ils sont complémenta ires et ont les mêmes canaux de distribution, public pertinent et producteur/fournisse ur.
− Le retrait automatique de fond contesté; traitement automatisé de photographies; le traitement de photographies de véhicules en classe 40 fait référence au traitement de photographies. Ils sont complémentaires ou concurrents des appareils, instruments et dispositifs précités compris dans la classe 9 de l’opposante pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son et des images ou logiciels de commande, de régulation et de paramétrage des appareils, instruments et dispositifs précités. Ils présentent donc un degré moyen de similitude.
− Les produits contestés «photographie pour véhicules» compris dans la classe 41 et les appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son et des images de l’opposante compris dans la classe 9 sont tous deux liés à la photographie, partagent le même public pertinent et sont complémentaires. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
− Les tests, l’authentification et le contrôle de la qualité contestés; surveillance de l’état des machines; location d’appareils de mesure; inspection de l’état des véhicules; inspection de l’état du corps; inspection de l’état du châssis; le contrôle de la qualité, à savoir la vérification du respect des règles en matière de santé et de sécurité comprises dans la classe 42, a la même destination (et au moins les mêmes canaux de distribution, public pertinent et fournisseur) que les essais de matériaux, les services de conseils techniques, les services scientifiques et
11/06/2025, R 2255/2024-4, VUM O/JUM O (fig.)

---

5
technologiques ainsi que les services de recherche et de conception y relatifscompris dans la même classe. Ils sont dès lors au moins similaires.
− Tous les autres produits contestés compris dans la classe 9 coïncident ou coïncident partiellement avec les produits de l’opposante compris dans la même classe, car ils relèvent, en tant que catégorie générale, d’une catégorie plus étroite, et sont donc identiques.
− Le public pertinent visé par les produits et services en cause comprend à la fois le grand public (par exemple, dans le cas de capteurs de température) et les clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionne l les spécifiques. Leur niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
− Le territoire pertinent est l’Allemagne. Les deux signes sont dépourvus de signification et possèdent, dès lors, un caractère distinctif moyen. Dès lors, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− L’élément figuratif de la marque antérieure, composé d’une forme géométriq ue simple d’usage courant, sert de cadre pour le mot contenu et est dépourvu de caractère distinctif. La police de caractères est proche d’une police de caractères ordinaire, qui n’est pas particulièrement stylisée et a un impact visuel limité.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «* UMO» et diffère nt par leurs premières lettres «J» et «V» (prononcées/yo/et/F/, respectivement). Les signes diffèrent également par le cadre et la stylisation de la marque antérieure, qui sont soit dépourvus de caractère distinctif soit d’un poids réduit.
− Contrairement à ce que soutient la requérante, les signes en conflit ne sont pas des signes courts. Bien que le Tribunal n’ait pas défini exactement ce qu’est un signe court, selon la pratique de l’Office, les signes composés de trois lettres/chiffres ou moins de trois lettres/chiffres sont considérés par l’Office comme des signes courts.
− Par conséquent, les marques présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Son caractère distinctif doit être considéré comme normal.
− Même si l’on considère que les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque, les différences au niveau des lettres initiales «J» et «V» ne sauraient l’emporter sur la similitude visuelle et phonétique découlant de l’identité des autres lettres. Le cadre et la stylisation de la marque antérieure ne sont pas non plus suffisants pour compenser la similitude entre les signes. Pour le public analysé dont le niveau d’attention est moyen, les signes ne véhiculent aucune signification sémantique susceptible de les distinguer. En outre, il n’existe aucun élément dominant susceptible de les différencier davantage.
11/06/2025, R 2255/2024-4, VUM O/JUM O (fig.)

---

6
− La forme des lettres «J» et «V» est assez similaire en raison de la police de caractères utilisée dans la marque antérieure, de sorte que la lettre «J» peut être facilement ignorée en la considérant comme une lettre «V inachevée».
− Le degré établi de similitudes phonétiques et visuelles entre les signes suffit même à compenser le faible degré de similitude entre certains services.
− Les exemples de marques enregistrées contenant l’élément «JUMO» fournis par la demanderesse ne font pas référence à des enregistrements de MUE. Bien qu’il existe plusieurs enregistrements de marques contenant l’élément «JUMO», il appartient aux titulaires des marques de défendre leurs marques. Le fait que ces marques n’aient pas fait l’objet d’une opposition ne signifie pas qu’il n’existe pas de risque de confusion.
7 Le 25 novembre 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le même jour, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 28 janvier 2025, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Le 11 février 2025, la demanderesse a demandé à la chambre de recours de l’autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE. Le 14 février 2025, la demande a été rejetée.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a commis une erreur en concluant que les produits contestés compris dans la classe 9 sont identiques à certains des produits de l’opposante compris dans la même classe, sur la seule base de la considératio n selon laquelle l’inclusion d’un terme restreint dans le terme potentiellement plus large signifie qu’ils sont identiques. Si les catégories telles que les appareils et les instruments de contrôle apparaissent dans les spécifications des deux parties, leurs fonctions réelles, leurs caractéristiques techniques et leur public cible diffère nt sensiblement. L’approche large de la catégorisation ne tient pas compte des différences essentielles. Par exemple, les produits contestés — tels que les robots et les logiciels — sont spécifiquement conçus pour l’inspection de l’état des véhicules et l’analyse de l’image. En revanche, les produits de l’opposante se rapportent plus généralement à la commande de dispositifs technologiques. Ces différences au niveau de l’application, de la destination et de la fonctionna lité signifient que les produits ne sont pas identiques ou similaires.
− En outre, les logiciels proposés par chaque partie répondent à des besoins différents: les logiciels de la demanderesse se concentrent sur le traitement d’images de véhicules, tandis que le contrôle des dispositifs de support informatique de l’opposante. Le fait qu’ils partagent leurs canaux de distributio n
11/06/2025, R 2255/2024-4, VUM O/JUM O (fig.)

---

7
ou les secteurs cibles ne diminue pas l’importance de leurs différe nces fonctionnelles.
− La conclusion de la décision attaquée quant à l’existence d’une complémentarité n’est pas non plus étayée. Les produits de la demanderesse ne sont pas directement liés aux services de l’opposante, et la nature professionnelle du public visé réduit tout risque de confusion en raison de leur connaissance technique.
− La conclusion selon laquelle les services contestés de traitement de photographies et de déneigations de fond compris dans la classe 40 sont similaires aux équipements et logiciels photographiques antérieurs compris dans la classe 9 est également erronée. Ces services sont des processus de post-production numériq ues, mis en œuvre par l’intermédiaire de plateformes spécialisées, et non des outils de capture d’images comme des caméras. Leurs fonctions et leurs finalités sont totalement différentes. La conclusion de similitude fondée sur les canaux de vente ou les publics cibles communs n’est pas pertinente, étant donné que ces services sont indépendants de la propriété d’une caméra et ne sont pas complémentaires. Par conséquent, les services contestés compris dans la classe 40 ne devraient être considérés comme similaires à aucun des produits de l’opposante compris dans la classe 9.
− Les services contestés de photographie pour véhicules (classe 41) concernent la capture d’images, tandis que le traitement de photographies est une étape distincte de la post-production. Les professionnels qui utilisent des services de montage de photographies ne s’appuient pas nécessairement sur du matériel photographique, et les deux activités se déroulent souvent de manière indépendante. Ces services diffèrent par leur fonction, leur destination et leur public cible. Dès lors, toute similitude est minime et ne permet pas de conclure à une complémentarité fondée sur un lien étroit entre eux.
− Les «machines» et les services d’inspection de véhicules contestés compris dans la classe 42 sont pratiques, des inspections pratiques se concentrant sur la sécurité opérationnelle, tandis que les services de test, de conseils et de conception de l’opposante compris dans la même classe concernent la recherche scientifique et la conception scientifiques abstraites. Ces services diffèrent par leur destination, leur fonction, leurs canaux de distribution et leur public cible et ne doivent donc pas être considérés comme similaires.
− L’approche de la division d’opposition, en procédant à une interprétation aussi large de la similitude des produits et services, conduit à ignorer l’usage réel des signes sur le marché et à ignorer des différences importantes entre eux. L’opposante tire un avantage injustifié de la spécification générale des produits et services couverts par la marque antérieure, ce qui entraîne la monopolisation d’une niche particulière du marché.
− Le fait que les produits et services contestés s’adressent à un cercle restreint et spécialisé de destinataires, ce qui devrait influencer l’appréciation du risque de confusion pour les consommateurs, est totalement ignoré.
− L’absence d’évaluation approfondie et objective des preuves constitue une violation significative du principe d’impartialité et de diligence dans la procédure
11/06/2025, R 2255/2024-4, VUM O/JUM O (fig.)

---

8
administrative au sens de l’article 41 de la charte des droits fondamentaux et du principe d’égalité devant la loi en vertu de l’article 20 de la charte des droits fondamentaux. Cela nuit à la qualité et à l’équité de la décision publiée.
− En adoptant une interprétation extensive de la similitude des produits et services, la division d’opposition risque également de violer les articles 101 et 102 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, relatifs à l’interdiction des accords de restriction et d’abus de position dominante. Une telle situation peut conduire à une protection juridique excessive de l’opposante, voisine du monopole, qui non seulement restreint la liberté d’activité économique du demandeur, mais restreint également la concurrence sur le marché de l’Union en général.
− La division d’opposition a également violé la règle de l’article 94 du RMUE consistant à procéder à une évaluation objective et minutieuse des éléments de preuve. L’adoption d’une position générale qui ne tient pas compte des spécific ités de l’activité et du groupe cible de la requérante démontre un manque de dilige nce dans l’appréciation des faits. Le demandeur a droit à une analyse juste et détaillée des preuves recueillies, en tenant compte des différences tant formelles que factuelles entre les produits et services des parties, ce qui est essentiel pour garantir l’équité procédurale dans la procédure administrative.
− Le public visé par les services contestés comprend les entités intervenant dans le commerce automobile, les fournisseurs de location de voitures, les fournisseurs de véhicules, les concessionnaires automobiles et les compagnies d’assurance. Les consommateurs moyens ne sont pas le public visé car ils ne demandero nt normalement pas de tels services spécialisés. Dès lors, il y a lieu de supposer que le niveau d’attention du public pertinent est toujours élevé, ce qui exclut tout risque de confusion.
− En ce qui concerne la comparaison des signes, s’il est exact que les deux sont fantaisistes, l’absence de signification littérale ou graphique n’écarte pas automatiquement la pertinence de l’aspect conceptuel, qui peut néanmoins influencer la perception globale des consommateurs. Le fait que les marques ne comportent pas de désignations spécifiques les qualifie de marques de fantaisie, ce qui renforce leur caractère distinctif. En outre, même si l’on considère que les éléments figuratifs de la marque antérieure ont moins d’impact, ils ne sauraient être totalement exclus de l’analyse. La nature différente des signes comparés est essentielle, car ils doivent être évalués selon des critères distincts tenant compte de leurs caractéristiques spécifiques. Les éléments figuratifs de la marque antérieure ne doivent pas être sous-estimés et ignorés.
− Les différences phonétiques résultant des lettres initiales distinctes «J» et «V» ont, selon une jurisprudence constante, un impact plus fort que ne le suggère la décision attaquée. Leur prononciation dans le territoire pertinent sera «yo» contre «f» et la différence entre eux est claire et facilement perceptible par le consommate ur moyen. Plus le signe est court, plus il est facile pour le consommateur pertinent de reconnaître ses différents éléments, ce qui minimise effectivement le risque de confusion. Même si les signes en cause sont qualifiés de non pas courts, mais «plus longs», cela ne détermine pas leur similitude compte tenu des différences distinctes
11/06/2025, R 2255/2024-4, VUM O/JUM O (fig.)

---

9
au niveau de leurs lettres initiales, de leur stylisation et d’autres caractéristiq ues distinctives.
− Les lettres «J» et «V» présentent des caractéristiques graphiques et phonétiques clairement différentes, ce qui la rend difficile à confondre, même en un coup d’œil. L’hypothèse selon laquelle la lettre «J» pourrait facilement être confondue avec un «V» incomplet est totalement arbitraire, non étayée par des preuves ou par des principes généralement admis de la perception des marques. Les deux signes sont relativement courts. Même si le consommateur ne se souvient pas du signe complet, la lettre initiale distinctive restera essentielle pour être reconnue.
− La division d’opposition n’a pas correctement apprécié la similitude des signes parce qu’elle n’a pas pleinement analysé les aspects visuel, phonétique et conceptuel des signes. Il a violé l’article 2 du traité sur l’Union européenne, en ce qu’il n’a pas été impartial et équitable dans son évaluation des signes.
− Le fait que l’élément «JUMOO» soit largement utilisé et enregistré dans 464 cas nuit fortement à l’affirmation du risque de confusion en l’espèce. La prévalence de cet élément dans divers secteurs de marché indique que les consommateurs moyens sont habitués à sa présence dans différents contextes, ce qui réduit considérablement la probabilité de prendre en erreur des marques individue l les contenant cet élément. Les consommateurs, qui possèdent une expérience de nombreuses marques contenant le terme «JUMO», peuvent différencier ces dénominations en fonction de leurs caractéristiques distinctives. En outre, le fait que des marques enregistrées contenant le terme «JUMO» n’aient pas été contestées suggère qu’il existe une réelle possibilité de coexistence pacifique sur le marché.
11 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante au recours peuvent être résumés comme suit:
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que lorsque la liste des produits et services désignés par le droit antérieur inclut une indicat io n générale ou une catégorie générale qui couvre les produits ou services contestés, il existe une identité.
− L’hypothèse de la division d’opposition selon laquelle les produits contestés compris dans la classe 9 sont similaires aux produits et services de l’opposante compris dans les classes 9 et 42 en raison du fait que leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs coïncident est également correcte. De plus, le degré de similitude est élevé.
− Il en va de même pour les services contestés compris dans la classe 40. Dès lors que des appareils photographiques peuvent également être trouvés dans des magasins de photographie, où des services de traitement de photographies sont également offerts, le risque que le public puisse croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économique me nt constitue un risque de confusion.
− Les services contestés de photographie de véhicules compris dans la classe 41 et les appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction d’images et
11/06/2025, R 2255/2024-4, VUM O/JUM O (fig.)

---

10
de photographies de l’opposante sont également très similaires. Ces produits et services sont souvent proposés par les mêmes canaux et ont la même destinatio n.
Par exemple, la photographie de véhicules peut être assurée par une photographe professionnelle, qui propose généralement également des services de traitement de photographies et des appareils pour la photographie. Les dispositifs d’enregistrement, de transmission et de reproduction d’images peuvent souvent être empruntés dans des magasins de photographie. Par conséquent, il existe un risque de confusion.
− Les services comparés compris dans la classe 42 dans les deux listes sont identiques ou très similaires. Par exemple, les essais, l’authentification et le contrôle de la qualité contestés; les services de surveillance de l’état des machines sont simila ires aux essais de matériaux de l’opposante; services technologiques, car les deux listes peuvent être considérées comme des «services d’inspection pratique». La location contestée d’appareils de mesure est similaire aux appareils de mesure de l’opposante compris dans la classe 9.
− Le public pertinent comprend le grand public et les clients professionnels. C’est à juste titre que la division d’opposition a examiné le risque de confusion par rapport au consommateur général, car le grand public accorde généralement moins d’attention et est plus enclin à la confusion, ce qui sera suffisant pour refuser l’enregistrement de la marque.
− Compte tenu de l’identité et du degré élevé de similitude des produits et services en cause, un risque de confusion peut être exclu avec certitude, uniquement si les signes comparés diffèrent de manière significative, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
− Les signes sont très similaires tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique. Ils possèdent un caractère distinctif normal en raison de leurs éléments verbaux
«JUMO» et «VUMO». Les éléments figuratifs de la marque antérieure ont un caractère purement décoratif et seront ignorés par les consommateurs. Les éléments verbaux ne diffèrent que par la première lettre et malgré le fait que les consommateurs attachent plus d’importance à la partie initiale des signes, en l’espèce, cela ne saurait compenser l’identité des trois lettres restantes. En outre, «J» et «V» sont des lettres douces, orthographiées et prononcées de façon très similaire sur le territoire pertinent, à savoir l’Allemagne. L’argument de la divisio n d’opposition selon lequel la lettre «J» pourrait facilement être confondue avec un «U» incomplet doit être approuvé.
− Étant donné que la majorité des produits et services en cause sont des produits généraux sans domaines d’utilisation spécifiques, il est très probable que le consommateur pertinent, même faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la-moyenne, soit amené à croire que les produits et services identiques ou simila ires revêtus des signes en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− L’affirmation de la demanderesse selon laquelle la division d’opposition a interprété de manière trop large la protection de la marque antérieure lors de
11/06/2025, R 2255/2024-4, VUM O/JUM O (fig.)

---

11
l’appréciation de la similitude des produits et services et selon laquelle plusieurs principes du droit administratif de l’Union ont été violés n’est pas fondée.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) no 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Unio n européenne.
15 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
16 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL
BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public et territoire pertinents
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normale me nt informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
11/06/2025, R 2255/2024-4, VUM O/JUM O (fig.)

---

12
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
18 La chambre de recours rappelle que, selon une jurisprude nce constante, le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services de la marque antérieure que les produits et services visés par la marque demandée (-13/05/2015, 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
19 En l’espèce, dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que les produits et services en cause s’adressaient à la fois au grand public (par exemple, dans le cas de capteurs de température) et à des clients professionnels et professionnels et, dans certains cas, uniquement à ces derniers. Certaines catégories de produits, notamment dans la classe 9, sont également très larges, ce qui signifie qu’elles couvrent à la fois des dispositifs plutôt simples (tels qu’un thermomètre) ou des produits technique me nt complexes, pour lesquels le niveau d’attention sera plus élevé, que le public pertinent soit général ou professionnel. Par conséquent, le niveau d’attention du public variera de moyen à élevé.
20 La marque antérieure étant une marque nationale allemande, le territoire pertinent est
l’Allemagne.
Comparaison des produits et services
21 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destinat ion, leur utilisa t io n ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon,
39/97,-EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés
(21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Il n’est pas nécessaire que tous les facteurs soient présents pour que les produits et services soient considérés comme similaires (02/06/2021, T-177/20,
Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 53).
22 En particulier, les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (01/03/2005,-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 60; 11/07/2007, 443/05-,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 48; 22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57;
24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 52).
23 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003,
85/02,-Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
11/06/2025, R 2255/2024-4, VUM O/JUM O (fig.)

---

13
24 La liste des produits et services doit être interprétée sur la base du sens littéral des termes visés à l’article 33, paragraphe 2, et (5) du RMUE (-19/06/2012, 307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 48, 64).
25 Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Dispositifsde mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; instruments pour l’analyse de photographies; appareils de diagnostic autres qu’à usage médical; appareils et instruments de vérification (supervision); capteurs, détecteurs et instruments de surveillance; dispositifs de surveillance électriques inés; appareils et instruments de détection; appareils de surveillance autres qu’à usage médical; appareils de commande programmables; enregistreur de données d’automobiles; appareils scanners pour diagnostics automobiles; instruments et machines pour essais de matériaux; appareils et instruments de tests; dispositifs audio/visuels et photographiques; appareils pour la transmission d’images; scanneurs d’équipements de traitement de données intervienne; appareils d’imagerie; appareils de traitement photographique; appareils pour le traitement d’images; appareils et instruments photographiques; appareils pour la reproduction d’images; appareils photo pour scanner rapide; scanneurs d’images; appareils de numérisation d’images; lecteurs licencié equipment pour le traitement de données énuméré; logiciels; scanners graphiques numériques; appareils de traitement de données; logiciels pour la suppression automatique du fond des photos de véhicules et leur changement; logiciels pour le traitement automatisé de photographies de véhicules; logiciels pour le traitement automatique de photographies; logiciels pour l’analyse et le traitement automatiques de photographies; logiciels pour la gestion de photographies; SaaS; robots pour la photographie de véhicules; robots autonomes pour la photographie de véhicules; appareils pour la photographie de véhicules; logiciels pour la photographie de véhicules; appareils pour le contrôle de l’état du corps; logiciels pour le contrôle de l’état du corps; robots pour le contrôle de l’état du corps; robots autonomes pour l’inspection des affections corporelles; appareils pour le contrôle de l’état de châssis; logiciels pour l’inspection de l’état de châssis; appareils d’inspection de véhicules et logiciels d’inspection de véhicules; logiciels pour l’inspection de véhicules; robots pour le contrôle de véhicules; robots autonomes pour l’inspection de véhicules; appareils pour la vérification du respect de la réglementation en matière de santé et de sécurité; logiciels de vérification du respect de la réglementation en matière de santé et de sécurité.
Classe 40: Retrait automatique de données; traitement automatisé de photographies; traitement de photographies de véhicules
Classe 41: Services de photographie pour véhicules.
Classe 42: Tests, authentification et contrôle de la qualité; surveillance de l’état des machines; location d’appareils de mesure; inspection de l’état des véhicules; inspection de l’état du corps; inspection de l’état du châssis; contrôle de qualité, à savoir vérification du respect de la réglementation en matière de santé et de sécurité.
26 Les produits et services antérieurs sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments demesurage, de signalisation et de contrôle
(inspection), ainsi que appareils électriques et électroniques de commande et de réglage, appareils de protection (compris dans la classe 9) et fusibles; capteurs et dispositifs pour
11/06/2025, R 2255/2024-4, VUM O/JUM O (fig.)

---

14
l’analyse liquide ou gazeuse, capteurs et dispositifs de mesure des quantités électrochimiques; capteurs de température, capteurs de pression, capteurs de force, capteurs de pression; logiciels de contrôle, de régulation et de paramétrage des appareils, instruments et dispositifs précités; appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son et des images, appareils d’affichage électriques et électroniques, enregistreurs et enregistreurs électriques.
Classe 37: Installation, entretien et réparation des produits précités compris dans la classe 9.
Classe 42: Planification et développement des produits précités compris dans la classe
9; essais de matériaux, services de conseils techniques, services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs.
27 La demanderesse conteste la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie similaires, à différe nts degrés (de faible à moyen) aux produits et services de l’opposante compris dans les classes 9 et 42.
Classe 9
28 La demanderesse fait valoir que la division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’identité de certains des produits contestés compris dans la classe 9, sur la seule base du fait qu’ils chevauchent partiellement les produits de l’opposante compris dans la même classe, étant donné que les termes limités sont inclus dans la portée des termes généraux et qu’aucune dissection des vastes catégories n’est possible d’office. En outre, la demanderesse fait valoir que la comparaison des produits et services doit être effectuée dans le cadre des activités commerciales réelles des parties et que, même si les termes des produits comparés coïncident, cela ne conduit pas automatiquement à la conclusion d’une identité sans une analyse approfondie de leur usage.
29 La chambre de recours ne partage pas l’affirmation de la demanderesse et relève que, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, lors de l’examen des produits et services désignés par une marque, celle-ci doit être effectuée par rapport à la liste des produits et services en cause et non aux produits et services effectivement commercialisés sous la marque (04/04/2014-, 568/12, Focus extreme, EU:T:2014:180, § 30 et jurisprudence citée). L’usage réel ou prévu des produits ou services non mentionnés dans la liste des produits et services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237-, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits ou services particuliers, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
30 En outre, selon une jurisprudence constante, lorsque la liste des produits et services couverts par le droit antérieur comprend une indication générale ou une catégorie générale qui couvre les produits et services de la marque contestée dans leur intégralité, les produits et services seront identiques (17/01/2012,-522/10, Hell, EU:T:2012:9, § 36).
Si les produits et services désignés par la marque antérieure sont couverts par une indication générale ou une catégorie générale utilisée dans la marque contestée, ces produits et services doivent être considérés comme identiques étant donné que l’Office ne peut décomposer d’office la catégorie générale des produits et services contestés ( 07/09/2006-, 133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
11/06/2025, R 2255/2024-4, VUM O/JUM O (fig.)

---

15
31 Cela étant, lesappareils et instruments de contrôle (inspection) figurent à l’identique dans les deux listes de produits, comme l’a souligné la division d’opposition. Dès lors, ils sont identiques.
32 La chambre de recours rejoint également la division d’opposition sur le fait que les dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle contestés; instruments pour l’analyse de photographies; enregistreur de données d’automobiles; appareils scanners pour diagnostics automobiles; appareils de diagnostic autres qu’à usage médical; appareils et instruments de détection; appareils de commande programmables; instruments et machines pour essais de matériaux; appareils et instruments de tests; dispositifs de surveillance électriques inés; appareils de surveillance autres qu’à usage médical; appareils d’inspection de véhicules; les appareils pour l’inspection des affections de châssis sont inclus dans la vaste catégorie des appareils et instruments de mesurage, de signalisation et de contrôle (inspection) de l’opposante ou se chevauchent partiellement. Par conséquent, et compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus (voir paragraphe 30), les produits mentionnés sont identiques.
33 Les capteurs, détecteurs et instruments de surveillance contestés incluent les capteurs et dispositifs antérieurs d’analyse de liquides ou de gaz, capteurs et dispositifs de mesure des quantités électrochimiques. La chambre de recours rejoint la demanderesse sur le fait que les produits contestés peuvent avoir des fonctions spécifiques qui ne sont pas présentes dans les produits antérieurs, étant donné que les premiers constituent une catégorie plus large qui ne se limite pas à la mesure des quantités électrochimiques.
Toutefois, étant donné que la catégorie générale des produits contestés ne peut être décomposée d’office, les produits sont identiques (voir paragraphe 30 ci-dessus).
34 Les appareils contestés pour la transmission d’images; scanneurs d’équipements de traitement de données intervienne; lecteurs licencié equipment pour le traitement de données énuméré; appareils de traitement de données; dispositifs audio/visuels et photographiques; appareils pour la reproduction d’images; appareils d’imagerie; appareils de traitement photographique; appareils pour le traitement d’images; appareils et instruments photographiques; appareils photo pour scanner rapide; scanneurs d’images; appareils de numérisation d’images; appareils pour la photographie de véhicules; les scanners graphiques numériques chevauchent partiellement ou sont inclus dans la catégorie générale des appareils d’enregistrement, transmission et reproduction du son et des images antérieurs. Dès lors, ils sont identiques.
35 La catégorie générale des logiciels contestés comprend les logiciels decontrôle, de régulation et de paramétrage des appareils, instruments et dispositifs précités &bra; à savoir appareils et instruments de mesurage, de signalisation et de contrôle (inspection), et appareils électriques et électroniques de commande et de réglage, appareils de protection (compris dans la classe 9) et capteurs et dispositifs pour l’analyse de liquides ou de gaz, capteurs et dispositifs pour mesurer les quantités électrochimiques; capteurs de température, capteurs de pression, capteurs de force, capteurs de pression). Là encore, étant donné que la catégorie générale des logiciels contestés ne peut être décomposée d’office, il doit être considéré comme identique à la catégorie de logicie ls plus restreinte antérieure (24/02/2021-, 56/20, VROOM/Pop indirects VROOM,
EU:T:2021:103, § 25-33).
11/06/2025, R 2255/2024-4, VUM O/JUM O (fig.)

---

16
36 La chambre de recours ne partage toutefois pas l’avis de la division d’opposition selon lequel les «logiciels spécialisés» compris dans la classe 9, à savoir les logiciels permettant l’élimination automatique de fond sur des photographies de véhicules et leur changement; logiciels pour le traitement automatisé de photographies de véhicules; logiciels pour le traitement automatique de photographies; logiciels pour l’analyse et le traitement automatiques de photographies; logiciels pour la gestion de photographies; les logiciels pour la photographie de véhicules sont similaires aux logiciels de contrôle, de régulation et de paramétrage des appareils, instruments et dispositifs précités (à savoir appareils et instruments de mesurage, de signalisation et de contrôle (inspection), ainsi qu’appareils électriques et électroniques de commande et de réglage, appareils de protection (compris dans la classe 9) et fusibles; capteurs et dispositifs pour l’analyse liquide ou gazeuse, capteurs et dispositifs de mesure des quantités électrochimiques; capteurs de température, capteurs de pression, capteurs de force, capteurs de pression).
37 À cet égard, un type particulier de logiciels ne serait similaire à aucun autre type de logiciel. Les logiciels et les programmes informatiques doivent être compris par rapport aux opérations qu’ils effectuent, étant donné que les consommateurs seront guidés principalement par leurs fonctions spécifiques, plutôt que par leur nature. Dans la société de haute technologie d’aujourd’hui, presque aucun équipement électronique ou numérique ne fonctionne sans l’utilisation d’ordinateurs sous une forme ou une autre, de sorte qu’il existe une multitude de logiciels et de programmes informatiques ayant des fonctions radicalement différentes. Admettre la similitude dans tous les cas où des droits concurrents couvrent des logiciels ou des programmes informatiques irait clairement au- delà de la portée de la protection accordée par le législateur au titulaire d’une marque. Dès lors, lors de la comparaison des programmes et des logiciels, le critère de fonction, et donc le critère de la destination, revêt une importance primordiale parmi les facteurs pertinents à prendre en considération &bra;-30/06/2021, T 204/20, ZOOM/ZOOM (fig.) et al., EU:T:2021:391, § 50-53; 04/11/2024, T-346/23, FINASTRA/FENESTRAE et al.,
§ 32-33).
38 En ce qui concerne les types de logiciels contestés et antérieurs, leur destination est différente. Ils sont donc dissimilaires.
39 Toutefois, les logiciels pour la suppression automatique du fond sur des photographies de véhicules et leur changement; logiciels pour le traitement automatisé de photographies de véhicules; logiciels pour le traitement automatique de photographies; logiciels pour l’analyse et le traitement automatiques de photographies; logiciels pour la gestion de photographies; les logiciels pour la photographie de véhicules sont similaires à un faible degré aux appareils d’enregistrement, transmission et reproduction du son et des images désignés par la marque antérieure compris dans la classe 9, qui englobent tous les types de caméras photographiques. Les types de logiciels contestés ne font pas nécessairement partie intégrante de certains des appareils antérieurs mentionnés, étant donné qu’ils peuvent être achetés et utilisés indépendamment des appareils photographiques. Toutefois, ils peuvent être considérés comme étant au moins très importants à leur égard (voir point 22 ci-dessus), dès lors qu’ils contribuent à l’amélioration de la qualité des photographies, à leur analyse, à leur traitement et à leur gestion. En outre, ils s’adressent au même public. Ils peuvent dès lors être considérés comme complémentaires. Ils coïncident également par leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
11/06/2025, R 2255/2024-4, VUM O/JUM O (fig.)

---

17
40 En ce qui concerne les logiciels pour l’inspection physique; logiciels pour l’inspection de l’état de châssis; logiciels d’inspection de véhicules (listés deux fois); logiciels de vérification du respect de la réglementation en matière de santé et de sécurité, ils partagent leur nature et leur destination avec les logiciels de contrôle, de régulation et de paraménisation des appareils, instruments et dispositifs précités, qui comprennent, entre autres, des appareils et instruments de mesurage, de signalisation et de contrôle
(inspection) et électriques et électroniques. Ils ciblent également le même public et ont les mêmes producteurs et canaux de distribution. Ils sont donc similaires à un degré moyen.
41 Le logiciel SaaS contesté, quant à lui, fait référence à des logiciels mis à disposition en ligne dans le cadre des services informatiques compris dans la classe 42 (logiciels en tant que service), bien qu’ils soient inclus dans la liste des produits contestés compris dans la classe 9. Il peut inclure ou compléter les logiciels de contrôle, de régulation et de paramétrage des appareils, instruments et dispositifs précités. Par conséquent, il présente
à tout le moins un degré moyen de similitude avec cette dernière.
42 Ila contesté des robots pour la photographie de véhicules; les robots autonomes pour la photographie de véhicules ne peuvent pas être inclus dans la catégorie antérieure des appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son et des images. Toutefois, ils ont une nature similaire et ont la même destination. En outre, leur public cible, leurs canaux de distribution et leurs producteurs se chevauchent. Ils peuvent également être considérés comme concurrents. Ils présentent donc un degré moyen de similitude.
43 La chambre de recours ne partage pas l’avis selon lequel les appareils contestés pour l’inspection des affections corporelles; robots pour le contrôle de l’état du corps; robots autonomes pour l’inspection des affections corporelles; robots pour le contrôle de véhicules; robots autonomes pour l’inspection de véhicules; les appareils pour la vérification du respect de la réglementation en matière de santé et de sécurité sont similaires aux services technologiques antérieurs et aux services de recherche et de conception s’y rapportant compris dans la classe 42, comme l’a considéré la divisio n d’opposition. Leur nature et leur destination diffèrent clairement. Ils ciblent un public différent: d’une part, les consommateurs intéressés par les fonctions spécifiques exercées par les produits contestés et, d’autre part, les entreprises ou professionnels intéressés par les services fournis par des ingénieurs et des scientifiques qui peuvent procéder à des évaluations, estimations, recherches et rapports dans différents domaines technologiq ues.
Le simple fait que les services antérieurs puissent être utilisés dans le développement des produits contestés n’est pas suffisant pour justifier une conclusion de similitude. La chambre de recours n’est pas non plus d’accord sur le fait qu’il existe un chevauche me nt significatif en termes d’origine commerciale et de canaux de distribution &bra;
16/01/2014, R 409/2013-1, CERTIO (fig.)/CERTCO, § 25 &ket;.
44 Toutefois, lesdits produits contestés partagent avec les appareils et instruments de mesurage, de signalisation et de contrôle (inspection) antérieurs, ainsi que les appareils électriques et électroniques de commande et de réglage, leur destination et, dans certains cas, la même nature. Ils coïncident également par leur public cible et, dans une large mesure, par leurs producteurs et leurs canaux de distribution. Ils sont donc au moins similaires à un faible degré.
Classe 40
11/06/2025, R 2255/2024-4, VUM O/JUM O (fig.)

---

18
45 La demanderesse conteste la conclusion de la division d’opposition quant à l’existe nce d’une similitude entre les services contestés compris dans la classe 40 et la suppression automatique de fond; traitement automatisé de photographies; traitement de photographies de véhicules et d’ appareils antérieurs pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son et des images; logiciels de commande, de régulation et de paramétrage des appareils, instruments et dispositifs précités compris dans la classe 9. Elle affirme que les services contestés sont fournis par l’intermédia ire d’une plateforme numérique spécialisée, et non pas dans des photomagasins où du matériel photographique est proposé et constituent généralement une étape postérieure à la production de la photographie. Les fonctions des caméras numériques et des services de traitement de photographies sont complètement différentes et il n’y a pas de chevauchement, même en ce qui concerne leurs utilisateurs, étant donné que les services contestés ne constituent pas une alternative à l’appareil photo numérique. Les services contestés compris dans la classe 40 peuvent être utilisés sans achat d’un appareil photo numérique et, par conséquent, il n’existe pas de complémentarité entre eux. Ils sont également différents de tous les autres produits et services.

46 La chambre de recours rejoint la demanderesse en ce qui concerne les logicie ls spécifiques désignés par la marque antérieure. Les fonctions particulières de ce logic ie l n’ont pas de lien direct avec la photographie.

47 Toutefois, en ce qui concerne les appareils antérieurs pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son et des images compris dans la classe 9, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel ils peuvent être complémentaires des services contestés, pour les raisons exposées ci-dessus (voir paragraphe 42). En outre, ils ciblent le même public et ont les mêmes canaux de distribution.

48 L’argument de la demanderesse selon lequel les services contestés sont fournis par l’intermédiaire d’une plate-forme numérique spécialisée ne trouve aucun fondement dans la spécification du signe contesté, ce qui n’indique pas que les services peuvent uniquement être fournis en ligne.

49 Les services contestés compris dans cette classe sont donc similaires à un faible degré aux appareils d’enregistrement, transmission et reproduction du son et des images désignés par la marque antérieure compris dans la classe 9.

Classe 41
50 La demanderesse convient que les services contestés de photographie de véhicules compris dans la classe 41 et les appareils d’enregistrement, transmission et reproduction du son et des images de l’opposante compris dans la classe 9 partagent la même destination. Elle ne présente aucun argument à l’appui de son allégation de dissembla nce et d’absence de complémentarité entre les produits et services concrets, mais se contente de faire référence à l’absence de similitude entre les services de photographie de véhicules et les services de traitement de photographies, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il existe un faible degré de similitude entre les services contestés compris dans la classe 41 et les produits de l’opposante «appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son et des images» compris dans la classe 9.
11/06/2025, R 2255/2024-4, VUM O/JUM O (fig.)

---

19
Classe 42
51 La division d’opposition a considéré que les services contestés compris dans la classe 42 sont similaires aux services de l’opposante compris dans la même classe, car ils ont la même destination et ont au moins les mêmes canaux de distribution, public pertinent et fournisseurs.
52 La demanderesse conteste le fait que, si les services contestés sont axés sur les machines et l’inspection de l’état des véhicules, les services de l’opposante sont définis de manière large et relèvent d’activités scientifiques et de conception plus abstraites. Ils ne se chevauchent pas au niveau des canaux de distribution et du public cible étant donné qu’ils remplissent des fonctions différentes et s’adressent à des marchés distincts.
53 La chambre de recours observe que le service contesté de tests, d’authentification et de contrôle de la qualité est un terme général qui couvre les essais de matériaux antérieurs et que, par conséquent, ces services sont identiques pour les raisons expliquées au paragraphe 30 ci-dessus.

54 La surveillance de l’état des machines contestée; inspection de l’état des véhicules; inspection de l’état du corps; inspection de l’état du châssis; le contrôle de la qualité, à savoir la vérification du respect de la réglementation en matière de santé et de sécurité et des essais de matériaux antérieurs, des conseils techniques, des services scientifiques et technologiques ainsi que des services de recherche et de conception compris dans la même classe, peut être fourni aux mêmes consommateurs par les mêmes entreprises ou professionnels via les mêmes canaux de distribution. Le public pertinent peut donc raisonnablement supposer que les services concernés proviennent des mêmes entreprises.
Ils sont donc similaires, bien qu’ à un faible degré. En particulier, les services comparés ne peuvent être considérés comme ayant la même finalité, car cela nécessiterait de définir ladite destination dans une façon beaucoup trop abstraite.

55 Enfin, en ce qui concerne la location contestée d’appareils de mesure, elle peut être rendue par les mêmes entreprises vendant des appareils et instruments de mesure antérieurs compris dans la classe 9 au même public et via les mêmes canaux de distribution. Les services contestés et les produits antérieurs ont la même destination et peuvent également être considérés comme étant concurrents, étant donné que les clients peuvent décider de louer ou d’acquérir les appareils de mesure dont ils ont besoin. Les services contestés présentent donc un degré moyen de similitude avec lesdits produits antérieurs compris dans la classe 9.

Prétendue violation des formes substantielles
56 La demanderesse allègue que la division d’opposition a commis une violation des formes substantielles en ne procédant pas à une évaluation approfondie et objective des éléments de preuve et en ne procédant pas à une analyse juste et détaillée lors de la comparaison des produits et services.

57 La chambre de recours observe toutefois que les parties n’ont produit aucun élément de preuve concernant la comparaison des produits et services. En outre, les motifs fournis dans la décision attaquée n’ont pas empêché la requérante de les contester. En effet, les raisons justifiant les conclusions de la décision attaquée sont suffisamment détaillées, de sorte que la requérante a été mise en mesure de s’écarter et de fournir des contre-
11/06/2025, R 2255/2024-4, VUM O/JUM O (fig.)

---

20
arguments. À cet égard, la chambre de recours rappelle que la question de savoir si la motivation fournie est correcte ou incorrecte ne relève pas de la motivation de la décision attaquée, mais relève plutôt du fond de celle-ci &bra; 04/05/2022, 117/21,-DEVICE OF TWO CROSSED STRIPES PLACED ON THE SIDE OF A SHOE (fig.),
EU:T:2022:271, § 26 &ket;. Si la motivation de la décision est erronée, elle peut entacher la légalité au fond de la décision, mais non la motivation de celle-ci, qui peut être suffisante tout en exprimant des motifs erronés &bra; 09/11/2022, 639/21-, CCB/CB
(fig.) et al., EU:T:2022:698 § 50 &ket;.
58 En conclusion, l’allégation de violation des formes substantielles invoquée par la demanderesse est rejetée, étant donné que la décision attaquée a fourni des raisons suffisantes justifiant ses conclusions et n’a ignoré aucun élément de preuve.

59 Dans le cas contraire, la chambre de recours ne voit rien dans la décision attaquée qui pourrait suggérer que la division d’opposition n’a pas agi de manière impartiale et sans respecter les exigences d’une procédure équitable.

Comparaison des signes
60 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impress io n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
61 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen
+ Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09,
Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timeho use,
EU:T:2021:147, § 21).
62 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539,
§ 42, 43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
63 Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui
11/06/2025, R 2255/2024-4, VUM O/JUM O (fig.)

---

21
doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005,-3/04, KINJI by SPA,
EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, 112/06-, Idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’éléme nt figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;
01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
64 Les signes à comparer sont les suivants:
VUMO

Marque antérieure Signe contesté
65 La marque antérieure est une marque figurative. Il comprend l’élément verbal «JUMO», entouré d’une ligne prenant une forme cylindrique, qui sert simplement de cadre audit élément verbal et est donc dépourvu de caractère distinctif intrinsèque. La police de caractères en gras de l’élément verbal est plutôt standard. L’élément verbal doit donc être considéré comme l’élément dominant de la marque, en raison de sa position centrale et de sa taille. Il s’agit également de l’élément le plus distinctif de la marque, étant donné qu’il ne semble pas avoir de signification intrinsèque pour les produits et services antérieurs.
66 Le signe contesté est une marque verbale composée de l’élément verbal «VUMO», qui n’a aucune signification pour le public pertinent dans le contexte des produits et services contestés.
67 Sur le plan visuel, les signes coïncident par trois des quatre lettres et diffèrent par leurs premières lettres, à savoir «J» dans la marque antérieure et «V» dans le signe contesté, et par l’élément figuratif non distinctif de la marque antérieure.
68 Lors de l’examen de la similitude des marques, il convient de tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci, de sorte que le début d’une marque verbale ne saurait, dans tous les cas, être considéré comme plus important que la dernière partie. Un signe composé de seulement quatre lettres est perçu par le public pertinent comme un tout au premier coup d’œil. L’attention n’est donc pas attirée principale me nt sur la première lettre (04/12/2024, T-22/24, MULA/Jula, EU:T:2024:875, § 47-49). En outre, sur le plan visuel, les lettres «J» et «V» ont en commun certaines caractéristiques.
69 Par conséquent, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.
70 Sur le plan phonétique, les signes comparés ont en commun une syllabe identique. Ils diffèrent par leurs premières syllabes, à savoir «JU» dans la marque antérieure et «VU» dans le signe contesté. Compte tenu du fait que le territoire pertinent est l’Allemagne, les premières syllabes seront prononcées respectivement «YU» et «FU». Ces syllabes
11/06/2025, R 2255/2024-4, VUM O/JUM O (fig.)

---

22
diffèrent donc partiellement et coïncideront partiellement, dans la mesure où elles incluent toutes deux le son «U». Par conséquent, la chambre de recours considère que les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
71 La chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée selon laquelle, en raison du fait que les deux marques sont dépourvues de signification, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de leur similitude.
Appréciation globale du risque de confusion
72 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
73 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). L’impact du souvenir imparfait ne peut être totalement exclu, même pour le public ciblé faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
74 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
75 L’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure est particulièrement distinctive en raison de son usage. Étant donné qu’il ne semble avoir aucune signification intrinsèq ue pour les produits et services antérieurs, il est considéré comme possédant un caractère distinctif intrinsèque normal (voir paragraphe 65 ci-dessus).
76 Les produits et services contestés ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés
(de faible à moyen) aux produits et services antérieurs. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, tandis qu’ils ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé.
77 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours observe également que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
11/06/2025, R 2255/2024-4, VUM O/JUM O (fig.)

---

23
78 Contrairement aux arguments de la demanderesse, la chambre de recours considère que le fait que la marque antérieure diffère par sa première lettre du signe contesté ne doit pas être surestimé. Comme indiqué ci-dessus, les consommateurs percevront les deux signes comme un tout au premier coup d’œil. Dès lors, toutes les lettres produiront une impression similaire. Dans l’ensemble, les similitudes entre les marques sont suffisa nte s pour écarter l’existence d’un risque de confusion pour tous les produits et services jugés identiques et similaires, même à un faible degré. Le fait que le niveau d’attention puisse être plus élevé à l’égard de certains des produits et services concernés n’altère pas cette conclusion, puisqu’il ne signifie pas que le public examinera et gardera en mémoire les marques dans le moindre détail.
79 À la lumière de tout ce qui précède, la chambre de recours considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE à l’égard de tous les produits et services contestés.
Conclusion
80 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne l’ensemble des produits et services contestés.
81 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée et la demande est rejetée dans son intégralité.
82 En conséquence, le recours doit être rejeté.
Frais
83 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
84 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
85 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
11/06/2025, R 2255/2024-4, VUM O/JUM O (fig.)

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à payer 550 EUR pour les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente C. Govers
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
11/06/2025, R 2255/2024-4, VUM O/JUM O (fig.)