DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 122 214
fit GmbH, Am Werk 9, 02788 Zittau OT Hirschfelde, Allemagne (opposante), représentée par Patent- und Rechtsanwälte Ullrich consistNaumann Partnerschaftsgesellschaft mbB, Schneidmühlstraße 21, 69115 Heidelberg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Fit-In, 47 rue Saint-Didier, 75116 Paris, France (demanderesse), représentée par Inscripta, 10 rue d’Aumale, 75009 Paris, France (mandataire agréé).
Le 04/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 122 214 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Parfums; Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 194 354 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 25/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 194 354 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de MUE no 2 744 951 «FIT» (marque verbale) et no 219 006 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
RÉSUMÉ DES FAITS ET DE LA PROCÉDURE
Le 15/12/2021, la division d’opposition a rendu une décision qui a conduit au rejet de l’opposition conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, au motif que les éléments de preuve produits par l’opposante étaient insuffisants pour prouver que les marques antérieures faisaient l’objet d’un usage sérieux.
La décision a fait l’objet d’un recours et la quatrième chambre de recours a statué dans l’affaire R 247/2022-4 le 14/09/2022. La chambre de recours a conclu à l’usage sérieux des marques antérieures pour une partie des produits sur lesquels l’opposition était fondée, a annulé la décision attaquée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner afin

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 214 Page sur 2 9
d’examiner l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Parconséquent, la présente appréciation de l’opposition reposera sur ces conclusions.

OBSERVATIONS LIMINAIRES

Dans ses autres faits, arguments et éléments de preuve présentés le 12/11/2020, l’opposante, outre ses arguments concernant le risque de confusion entre les signes conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, a également présenté des arguments au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne une marque non enregistrée, à savoir sa dénomination sociale «fit GmbH», et au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, affirmant que les marques antérieures jouissent d’une renommée en Allemagne.
Toutefois, conformément à l’article 46, paragraphe 1, et à l’article 46 (3) du RMUE et à l’article 2, paragraphe 2, point c), et à l’article 5 (3) du RDMUE, l’opposant doit indiquer les motifs sur lesquels l’opposition est fondée dans le délai d’opposition, à savoir dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de marque de l’Union européenne contestée, faute de quoi l’opposition est rejetée comme irrecevable.
À cetégard, la chambre de recours a confirmé les conclusions de la division d’opposition du 15/12/2021: «Comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, dans l’acte d’opposition, l’opposante a uniquement invoqué les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Dans le délai d’opposition, qui a expiré le 27 mai 2020, aucun autre motif n’a été invoqué. Ce n’est que le 12 novembre 2020, à savoir pour étayer l’opposition conformément à l’article 7 du RDMUE, que l’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8 (5) du RMUE. Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, l’opposition fondée sur ces motifs doit être rejetée comme irrecevable, conformément à l’article 46, paragraphe 1, et à l’article 46 (3) du RMUE, ainsi qu’à l’article 2, paragraphe 2, point c), à l’article 5, paragraphe 2, et à l’article 5 (3) du RDMUE.» [14/09/2022, R 247/2022-4, FIT-IN (fig.)/FIT et al., § 14]
Toutefois, les remarques de l’opposante concernant l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8 (5) du RMUE seront considérées comme une revendication selon laquelle ses marques enregistrées ont acquis un caractère distinctif élevé par l’usage sur le marché pertinent.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la demanderesse a demandé que l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.
À cet égard, il est fait référence aux conclusions de la chambre de recours dans sa décision du 14/09/2022, R 247/2022-4, selon lesquelles, aux fins de l’examen de l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques antérieures sont réputées enregistrées uniquement pour lesproduits suivants:
Marque de l’Union européenne no 2 744 951
Classe 3: Liquides lavants; agents composés composés de produits de rinçage et de produits de soin pour les mains.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 214 Page sur 3 9
Marque de l’Union européenne no 219 006
Classe 3: Liquides lavants.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 744 951 «FIT» de l’opposante;
a) Les produits
Comme indiqué ci-dessus, les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux doit être considéré comme prouvé sont les suivants:
Classe 3: Liquides lavants; agents composés composés de produits de rinçage et de produits de soin pour les mains.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; Préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; Huiles essentielles; Préparations et traitements capillaires; Parfums; Eaux de toilette; Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver contestées peuvent avoir les mêmes producteurs et sont généralement vendues par les mêmes canaux de distribution aux mêmes utilisateurs finaux que le liquide lavant del’opposante. Parconséquent, ces produits sont jugés similaires.

La vaste catégorie du parfum contesté englobe les préparations parfumantes d’air, telles que les sprays parfumés et le pots-pourri. Bien que leur finalité spécifique ne soit pas la même que celle de laver liquide, les parfums ménagers étant des liquides agréables à odeur et d’autres articles utilisés pour la confection de maisons, y compris l’odeur de cuisine, ils

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 214 Page sur 4 9
répondent aux besoins des mêmes consommateurs à la recherche de produits de nettoyage et d’entretien pour le ménage et la cuisine. Ces produits sont couramment vendus dans les mêmes rayons des drogueries, des supermarchés ou des grands magasins, et le public peut s’attendre à ce qu’ils soient fabriqués sous le contrôle de la même entreprise. Par conséquent, le parfum contesté est similaire au liquide lavant de l’opposante.

En ce qui concerne les huiles essentielles contestées, même si elles peuvent également être destinées à un usage domestique, en l’absence d’arguments convaincants ou de preuves contraires de la part de l’opposante, il ne saurait être considéré comme un fait notoire que cette catégorie de produits serait habituellement produite par les mêmes entreprises que celles produisant les produits de l’opposante, pas plus qu’elles ne se trouvent habituellement dans le même rayon des supermarchés ou d’autres points de vente au détail. En outre, les produits en cause n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le fait qu’ils puissent cibler le même public pertinent ne suffit pas en soi pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Ils doivent dès lors être considérés comme différents;
Les produits contestés restants sont des substances utilisées pour le soin de la peau ou pour embellir ou protéger en général l’apparence, l’odeur ou l’arôme des cheveux et du corps, tandis que les produits de l’opposante sont des substances utilisées à des fins domestiques. Nonobstant le fait que lesagents composés composés de produits de rinçage et de produits de soins pour les mains peuvent présenter certaines propriétés de soin de la peau, leur finalité principale est de nettoyer les plats à partir des résidus alimentaires. Toute substance ajoutée aux préparations de rinçage pour prévenir les dommages pour la peau susceptibles de résulter de l’usage (intensif) de ces produits ne lui confère qu’une caractéristique auxiliaire supplémentaire, mais ne la rend pas un produit de soin de la peau. Les produits en cause ont des natures, des destinations et des producteurs différents et sont vendus dans des rayons différents des drogueries, des supermarchés et des grands magasins. Ils répondent à des besoins différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, les autres produits contestés sont différents de tous les produits de l’opposante.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
FITNESS
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 214 Page sur 5 9
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La combinaison des éléments verbaux «FIT IN» sera comprise par la partie anglophone du public pertinent comme une expression signifiant «donner un lieu ou une heure à» ou «appartenir ou conforme, esp après ajustement» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fit-in,toutes les informations extraites du dictionnaire le 30/03/2023), ce qui n’est pas le même que le concept véhiculé par le mot «FIT» en tant que tel composant la marque antérieure. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public qui n’a pas cette perception, par exemple la partie francophone, hispanophone, italophone et germanophone du public du territoire pertinent;
L’élément «FIT», présent dans les deux signes, peut ne pas avoir de signification pour une partie du public pertinent faisant l’objet de l’appréciation, mais sera perçu par la partie restante du public pertinent comme un mot d’origine anglaise signifiant «approprié», «qualifié», «proficient», «sain» ou «en bonne condition physique» (https://www.duden.de/rechtschreibung/fit; https://www.treccani.it/vocabolario/fit/).
L’élément «IN» du signe contesté sera compris par une partie du public pertinent faisant l’objet de l’appréciation comme une préposition signifiant, entre autres, «in», «on», «at», «with», «in» ou «(in) to» (quelque peu, un lieu ou une heure) (https://www.duden.de/rechtschreibung/in_innen_innerhalb; https://www.treccani.it/vocabolario/in1/). Pour la partie restante du public, il est dépourvu de signification. Étant donné qu’aucun des éléments verbaux «FIT» et «IN» n’a de signification claire et suffisamment directe en ce qui concerne les produits pertinents, les deux sont distinctifs pour ces produits.
La demanderesse renvoie à la décision de la division d’opposition du 28/10/2020, B 3 095 243, dans laquelle l’élément «FIT» est considéré comme possédant un caractère distinctif tout au plus faible en ce qui concerne les produits et services pertinents, étant donné que, nonobstant ses différentes significations potentielles, il sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne comme faisant référence à «fitness», «fit», à des mots qui ont trouvé leur chemin dans presque toutes les langues pertinentes [voir, par analogie, 02/10/2020, R 1832/2018-4, CROSSBOX (fig.)/CROSSFIT et al.]. Il est raisonnable de supposer que cet élément verbal sera compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne en raison de la popularité mondiale des activités de remise en forme et de remise en forme qui sont si souvent marqués en anglais que le mot «fit» est devenu généralement connu et lié au fait qu’il est fort et sain. Dès lors, cet élément peut faire référence à la destination des produits pertinents [compléments nutritionnels et alimentaires ou produits alimentaires, tels que des en-cas et boissons], à savoir qu’en les prenant, une personne restera/sera apte.» Sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 214 Page sur 6 9
la base de ces constatations, la demanderesse considère que l’élément «FIT» est tout au plus faiblement distinctif en ce qui concerne les cosmétiques et autres produits compris dans la classe 3 qui contribuent à l’embellissement.
Toutefois, dans la décision susmentionnée du 28/10/2020, B 3 095 243, les produits pertinents étaient liés à l’équipement, ainsi que dans la décision précitée du 02/10/2020, R 1832/2018-4, la chambre de recours a établi un lien entre la perception susmentionnée du mot «FIT» et le contexte sportif des produits et services liés à la remise en forme physique. Étant donné que les produits pertinents en l’espèce ne sont aucunement liés à la remise en forme, ces conclusions ne sont pas applicables et l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
L’élément figuratif du signe contesté peut être perçu par une partie du public pertinent faisant l’objet de l’appréciation comme une répétition très stylisée de la lettre initiale «F» de l’élément «FIT», créant ainsi un lien avec cet élément verbal. Pour la partie restante du public, il constitue un élément graphique fantaisiste. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Bien que, de par sa taille et sa position, l’élément figuratif soit l’élément dominant (le plus frappant sur le plan visuel) de la marque contestée, il reste un élément ornemental dont la nature essentiellement décorative et, lorsqu’il est perçu comme une lettre «F», la référence à l’élément «FIT» le rend secondaire par rapport aux éléments verbaux principaux «FIT· IN». En outre, ces derniers sont toujours représentés dans une taille relativement importante et en lien immédiat avec l’élément figuratif.
Sur le plan visuel, la marque antérieure, «FIT», est entièrement incluse dans le signe contesté, où elle constitue le premier des deux éléments verbaux que les consommateurs liront de gauche à droite. Les marques diffèrent par le deuxième élément verbal, «IN», de la marque contestée, la stylisation graphique de ce dernier, comme le point placé entre les deux éléments verbaux, et par l’élément figuratif de la marque contestée. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, même s’il est dominant, ce dernier sera néanmoins perçu comme un élément secondaire dans le signe contesté et aura donc moins d’impact sur le consommateur pertinent que les éléments verbaux «FIT· IN».
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation appliquées par le public pertinent faisant l’objet de l’appréciation, la prononciation des signes coïncide par les phonèmes «FIT», formant l’intégralité de la marque antérieure et la première des deux syllabes «FIT-IN» dans le signe contesté. La prononciation diffère par la deuxième syllabe, «IN», du signe contesté. Compte tenu du fait que, même lorsqu’il est perçu comme la lettre «F», l’élément figuratif du signe contesté véhicule simplement le concept d’une répétition ornementale de l’initiale du mot «FIT», il est très peu probable que cette lettre supplémentaire soit prononcée par le public pertinent.
Par conséquent, les marques présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public pertinent soumise à l’appréciation qui associe les deux signes à l’une des significations possibles du mot «FIT»,

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 214 Page sur 7 9
les signes présentent au moins un degré moyen de similitude conceptuelle, indépendamment du fait que l’élément «IN» du signe contesté véhicule ou non une signification supplémentaire en soi.
Pour la partie du public examinée dans le territoire pertinent sur lequel seul l’élément «IN» du signe contesté véhicule une signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie du public examinée dans le territoire pertinent pour lequel les deux signes sont dépourvus de signification, les signes sont neutres sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué sur le territoire pertinent. Dès lors, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal. Il est entièrement inclus dans la marque contestée, où elle occupe une position distinctive autonome en tant que premier des deux (principaux) éléments verbaux, tandis que les différences entre les signes se limitent à un élément verbal court supplémentaire dans ce signe et à un élément secondaire ornemental ayant moins d’impact sur le consommateur. Il en résulte que les signes présentent un degré de similitude non inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et, du moins pour une partie du public pertinent faisant l’objet de l’appréciation, sur le plan conceptuel.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 214 Page sur 8 9
Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Par conséquent, les consommateurs peuvent se tromper quant à l’origine des produits jugés similaires, compte tenu également du fait que le niveau d’attention des consommateurs ne sera pas supérieur à la moyenne en ce qui concerne ces produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public du territoire pertinent, telle que la partie francophone, hispanophone, italophone et germanophone du public. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 744 951 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents de ceux désignés par la marque antérieure. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 219 006. Étant donné que cette marque était censée couvrir une gamme de produits plus restreinte que la marque antérieure comparée ci-dessus, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée revendiquée par l’opposante et par rapport aux produits similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué des marques de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 214 Page sur 9 9
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
SAM GYLLING Natascha GALPERIN JESSICA N. LEWIS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.