EUIPO, 7 octobre 2025, n° 019025581

EUIPO 7 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 oct. 2025, n° 019025581
Numéro(s) :	019025581
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 07/10/2025
HOFFMANN · EITLE Patent- und Rechtsanwälte PartmbB Postfach 81 04 20 D-81904 München ALLEMAGNE
Demande n°: 019025581
Votre référence: S388/095_j12/jha
Marque: CN
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: SYSMEX CORPORATION 1-5-1, Wakinohama-Kaigandori,Chuo-ku Kobe, Hyogo JAPON
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 04/06/2024 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE, car il a estimé que la marque demandée était descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
L’objection a été soulevée pour les produits de la classe 10. Ceux-ci, après les modifications résultant d’une demande de limitation du demandeur datée du 11/06/2024, confirmées par l’Office le 29/06/2024, se lisent comme suit:

Classe 10 Systèmes d’automatisation de laboratoire d’hémostase à usage médical; Analyseurs d’hémostase à usage médical; Analyseurs de coagulation à usage médical; Appareils et instruments d’analyse de l’agrégation plaquettaire à usage médical.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes:

- Les produits pour lesquels une objection a été soulevée appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé. En ce qui concerne ces produits, le consommateur anglophone, à savoir un
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 12
professionnel dans le domaine médical, vétérinaire et biotechnologique, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : Chine. Ceci était étayé par des références de dictionnaires (informations extraites du dictionnaire anglais en ligne Collins le 04/06/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cn, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK7249/ – Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’objection).

- Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits proviennent de Chine ou ont été fabriqués en Chine. La Chine est bien connue pour la fabrication d’équipements médicaux, comme le révèle une recherche sur internet datée du 04/06/2024 : https://www.statista.com/statistics/725975/china-medical-device-market- size/ 2. https://www.lusha.com/company-search/medical- equipmentmanufacturing/bbc03a7061/china/188/ 3.

https://www.linkedin.com/pulse/blood-glucose-testing-equipment-market-research- eigme/. Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’objection.

- Par conséquent, le signe décrit l’origine géographique des produits.

- Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère
distinctif.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté le 26/07/2024 une demande de prorogation de délai, accordée par l’Office à la même date. Le demandeur a déposé ses observations le 02/10/2024. Comme elles contenaient une référence peu claire à l’article 7, paragraphe 3, RMUE, par lettre du 23/01/2025, l’Office a demandé au demandeur de clarifier la nature principale ou subsidiaire de la revendication de caractère distinctif acquis. Le demandeur n’a pas répondu. Par conséquent, comme indiqué dans cette lettre, l’Office considère que le demandeur avait l’intention de présenter une revendication principale au titre de l’article 7, paragraphe 3, RMUE. Le 23/06/20245, l’Office a envoyé une lettre pour clarifier le territoire pertinent pour la revendication de caractère distinctif acquis. Le demandeur n’a pas répondu.

Les observations du demandeur du 26/07/2024 peuvent être résumées comme suit.

1. Le demandeur et ses alliés commerciaux mondiaux détiennent des positions de premier plan en termes de parts de marché mondiales dans le domaine de l’hématologie et de l’hémostase. Leurs tests sanguins sont des outils essentiels en relation avec les troubles de la coagulation, destinés aux professionnels de la santé spécialisés (par exemple, médecins et techniciens de laboratoire) aidant à la prévention des affections thrombotiques ou hémorragiques (des documents sont déposés à l’appui). Compte tenu de la haute spécialisation des produits, les consommateurs pertinents accordent un degré d’attention plus élevé.

Le signe « CN » pour la désignation de ses instruments de diagnostic est utilisé en Europe depuis 2020, comme le prouvent les éléments de preuve joints. La large reconnaissance des produits du demandeur et leur désignation utilisant les lettres « CN » se reflète également dans les chiffres de vente remarquables dans le domaine de l’hémostase en Europe (Annexe HE 6).

Page 3 sur 12
2. Dans le secteur de marché spécialisé, des combinaisons de deux lettres sont souvent utilisées pour désigner des produits afin qu’elles ne soient pas liées à un pays mais qu’elles soient distinctives.

3. La Chine n’est pas un producteur connu pour les produits, et elle ne fait pas partie des 15 plus grandes entreprises de dispositifs médicaux au monde (annexe HE 2, annexe HE 7). L’étendue de l’influence des produits chinois sur le marché européen pertinent est inconnue.
4. Le signe n’étant en fait pas descriptif, il ne manque pas non plus de caractère distinctif.

5. L’Office a enregistré des dizaines de marques de deux lettres (également dans la même classe 10) qui, par coïncidence, sont identiques aux codes de pays à deux lettres selon la norme ISO 3166 ALPHA-2. Conformément aux lignes directrices de l’EUIPO, il convient de tenir compte des décisions prises dans des affaires comparables, qui doivent être examinées attentivement.

III. Motifs
En vertu de l’article 94 RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

1) Marque intrinsèquement descriptive et dépourvue de caractère distinctif
Remarques générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23.10.2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26.11.2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22.06.2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27.02.2002, T-106/00, Streamserve,

Page 4 sur 12
EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Sur les arguments de la requérante
L’Office ne peut trouver aucun caractère distinctif à la marque « CN » par rapport à la liste des produits revendiqués, qui consistent en des appareils et instruments médicaux spécialisés d’hémostase, de coagulation et d’agrégation plaquettaire à usage médical de la classe 10 qui, selon le signe, proviennent de Chine. Sur la base des éléments de preuve fournis par l’Office ainsi que des connaissances générales, le public pertinent dans l’UE reconnaîtra « CN » comme l’abréviation de la Chine. Non seulement l’abréviation « CN » est largement utilisée sur le marché, mais elle correspond également au domaine de premier niveau national (ccTLD) pour la République populaire de Chine et au code alpha-2 officiel pour la Chine, défini dans la norme ISO 3166-1 publiée par l’Organisation internationale de normalisation (ISO) pour représenter les pays. L’utilisation de « CN » comme abréviation de la Chine est également attestée dans le domaine médical, comme le confirme notamment l’extrait du National Center for Biotecnology Information figurant dans la notification des motifs de refus du 04/06/2024. La requérante n’a pas démontré de manière convaincante que le signe n’est pas dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits contestés.

1. L’argument de la requérante selon lequel les consommateurs des produits spécialisés contestés accordent un degré d’attention plus élevé n’est que d’une pertinence limitée en l’espèce. Le fait que le public pertinent soit un public spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré que « il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12/07/2012, C 311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

En outre, la déclaration de la requérante concernant son positionnement sur le marché des produits spécialisés contestés n’est pas pertinente en l’espèce car aucun élément de preuve figurant dans les documents déposés ne démontre que son signe « CN » est bien connu ou perçu par le public spécialisé pertinent comme distinctif de l’origine commerciale.

En outre, aucun des documents fournis par la requérante ne présente le signe « CN » seul (tel que demandé) et ils ne peuvent étayer l’affirmation selon laquelle le consommateur spécialisé de référence est habitué à percevoir le signe « CN » de la requérante comme ne faisant pas référence à la Chine. Les éléments de preuve ne montrent « CN » qu’avec ou en étroite association avec des chiffres et/ou le nom de la requérante, par exemple, à partir de l’annexe HE 1 :

ou
Annexe HE 2 :

Annexe HE 4 : (provenant des sites web de la requérante

Page 5 sur 12
et
) où la requérante elle-même ne nomme ni ne mentionne jamais ses produits uniquement comme « CN ».
De même dans les brochures figurant à l’annexe HE 5 :
Les tableaux figurant à l’annexe HE 6 sont en partie en japonais sans traduction en anglais et ne sont pas compréhensibles. En tout état de cause, rien n’indique que les chiffres de vente se réfèrent aux ventes de
produits « CN ». De la liste des principales entreprises de dispositifs médicaux dans le monde classées par chiffre d’affaires pour 2024, il peut être déduit qu’il n’y a apparemment pas d’entreprises chinoises. Cependant, étant donné que la requérante n’est pas non plus répertoriée, malgré la position de premier plan alléguée, il pourrait également y avoir d’autres entreprises chinoises qui sont au même niveau que la requérante, mais en dessous des 15 plus grandes au monde, ou que les entreprises chinoises sont très fortes dans le domaine spécifique des analyseurs d’hémostase à des fins médicales. Rien de tout cela ne peut être déduit ou exclu sur la base des preuves de la requérante. Compte tenu de ce qui précède, cet argument de la requérante doit être rejeté.
Selon la requérante, ses instruments de diagnostic sont marqués de deux lettres, le « C » signifiant « coagulation ». Cela est apparemment connu du public spécialisé pertinent sur la base des chiffres de vente remarquables dans le domaine de l’hémostase en Europe. Cependant, cela ne peut être déduit des documents de la requérante, pas même de l’annexe HE 6, en raison des limites inhérentes aux informations qu’ils contiennent (en partie en japonais et sans référence aux produits « CN »).
Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition elle-même, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32, souligné par nous.)
Même s’il était prouvé (ce qui n’a pas été le cas), l’argument de la requérante selon lequel elle n’a pas l’intention d’utiliser la marque de manière descriptive sur le marché reste sans pertinence. L’examen d’une marque doit être fondé sur des critères objectifs. Les intentions alléguées de la requérante ne peuvent avoir aucune incidence sur la manière dont une marque est évaluée au regard des motifs absolus de refus de l’article 7 du RMUE. En outre, même si l’Office acceptait l’argument de la requérante selon lequel elle n’a utilisé la marque que de manière non descriptive, le message véhiculé par le signe est clair et incontestable. Par conséquent, l’affirmation de la requérante ne diminue en rien la question du caractère purement descriptif, car c’est le sens que les acheteurs ou les utilisateurs des produits sont susceptibles de percevoir qui compte. L’intention de la requérante ne peut en soi être considérée comme modifiant la perception qu’a le public de la marque demandée. Cet argument de la requérante doit donc être écarté.

2. Selon la requérante, sur le marché spécialisé en cause, les combinaisons de deux lettres sont courantes pour désigner l’origine commerciale des produits et, par conséquent, le public pertinent ne les interpréterait pas à tort comme une référence à un pays spécifique.

Page 6 sur 12
Malheureusement, la requérante n’a étayé cette affirmation par aucune preuve.

En outre, le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé dans le sens communément exprimé par les mots ou la lettre qu’il contient ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits en cause. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service, ne sont pas enregistrées.

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par la requérante ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en démontrant que la requérante est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique indépendamment du fait qu’il existe un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 39).

3. Selon la requérante, les sources mentionnées dans la notification des motifs de refus ne prouvent pas que la Chine est réputée pour la fabrication d’équipements médicaux. Les liens font référence aux principales entreprises de fabrication d’équipements médicaux en Chine et au fait que la Chine est le « centre de fabrication mondial », mais pas au niveau d’influence que cette production a en Europe.

Comme il a été soutenu au point 1 ci-dessus, l’Office estime que la requérante n’a pas démontré que la Chine ne figure pas parmi les producteurs connus pour les produits très spécifiques et spécialisés en cause.

En tout état de cause, par souci d’exhaustivité, même si l’indication de la provenance géographique de Chine ne devait pas être considérée comme une caractéristique essentielle, ainsi qu’il ressort des termes « d’autres caractéristiques », la liste précédente d’éléments à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE n’est pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. Il importe peu que les caractéristiques des produits ou services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires ou qu’il en existe des synonymes. À la lumière de l’intérêt général qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire toute caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, point 41).

4. La requérante soutient que puisque le signe n’est pas descriptif, il ne manque pas non plus de caractère distinctif.

L’Office n’est pas de cet avis. Il est de jurisprudence constante qu’il existe un chevauchement évident entre la portée des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMCUE (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, points 67, 85 ; 12/02/2004, C 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, point 18).

En particulier, il ressort clairement de la jurisprudence qu’une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif pour les mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/06/2007, T 190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, point

Page 7 sur 12
39). Puisque le signe a été prouvé descriptif, il est également dépourvu de caractère distinctif. Puisque « CN » a été démontré comme étant descriptif de l’origine géographique des produits, le signe est également dépourvu de caractère distinctif.

5. Selon la requérante, il existe des dizaines de marques de l’Union européenne, également en classe 10, composées de lettres qui coïncident avec des codes de pays à deux lettres familiers. Puisqu’elles ont été acceptées, la demande en question pour « CN » devrait l’être également.

La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires, tels que la marque de l’Union européenne n° 001155282 « CN » en classe 9, enregistrée en 2020, la marque de l’Union européenne n° 012837555 « GR » en classe 33, enregistrée en 2014, la marque de l’Union européenne 000143503 « UA », enregistrée en 1998, etc. Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

En outre, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la demande actuelle, car aucune d’entre elles ne couvre des produits identiques ou similaires à ceux en cause en classe 10.

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que ce ne soit plus le cas aujourd’hui. De plus, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

La non-enregistrabilité des signes à deux lettres qui correspondent à un code de pays ISO à deux lettres a été confirmée au fil des ans par de nombreuses décisions des Chambres de recours, notamment la décision de la 1ère Chambre de recours du 28/11/2019 dans l’affaire R 86/2019-1, LT (fig.) où, lors de l’analyse de la marque, la Chambre de recours a conclu ce qui suit :

39 Ainsi, malgré la présentation figurative courante, il peut raisonnablement être supposé qu’une association pourra être établie à l’avenir avec la Lituanie à partir du code de pays ISO à deux lettres « LT » dans la marque demandée, que le public pertinent percevra comme l’origine géographique des produits demandés (04/05/1999, C–108/97 & C 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31), et non comme une indication d’origine commerciale au sens d’une provenance d’une entreprise ou d’une entreprise particulière (02/10/2017, R 92/2017- 4, ANDREWS ST., § 31).

Les mêmes conclusions ont été atteintes dans la décision de la 2ème Chambre de recours du 25/10/2021 dans l’affaire R 391/2021-2, HU où, lors de l’analyse de la marque « HU », la Chambre de recours a conclu ce qui suit :

29 Dans le cas présent, la Hongrie est l’un des États membres de l’Union européenne. Par conséquent, il s’agit d’un lieu géographique connu dans toute l’UE. En outre, le public pertinent

Page 8 sur 12
le public dans toute l’UE est habitué au fait que les codes de pays sont généralement utilisés sur les biens de consommation, les produits alimentaires, les produits électroniques, les vêtements, etc. Ils se réfèrent au pays d’origine en cas d’exportation et d’importation. Par conséquent, il est très probable que le public pertinent percevra immédiatement le signe comme indiquant que les produits en cause proviennent (sont cultivés, produits ou importés) de Hongrie.

L’Office considère que les affaires susmentionnées sont pleinement analogues à la présente affaire et elles confirment le bien-fondé de la présente décision de refus.

Conclusion concernant l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), la demande de marque de l’Union européenne n° 019025581 est par la présente rejetée au motif qu’elle est intrinsèquement descriptive et dépourvue de caractère distinctif dans tous les territoires de l’UE.

2) Absence de caractère distinctif acquis
Dans la réponse à la lettre d’objection de l’Office du 04/06/2024, le demandeur a présenté une demande au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, laquelle, en l’absence de toute réponse aux lettres de l’Office des 22/01/2025 et 24/06/2025, a été considérée comme principale.

Dans la demande, le demandeur a indiqué qu’il avait commencé à utiliser le signe «CN» au Japon depuis le 18 décembre 2018, et en Europe depuis le 14 juillet 2020 pour des analyseurs d’hémostase haut de gamme, et que le demandeur détient la première position mondiale en termes de parts de marché dans le domaine de l’hémostase grâce à l’alliance mondiale avec Siemens Healthcare Diagnostics Inc.. L’utilisation de «CN» est connue du public pertinent et hautement spécialisé depuis des décennies et le public pertinent reconnaît «CN» comme l’analyseur d’hémostase de Sysmex.

À l’appui de la demande, le demandeur a soumis des preuves d’usage le 02/10/2024.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

1. Évaluation des performances des produits respectifs sous les marques «CN-6000»,
«CN-6500», «CN-3000», «CN-Series», «CN-5100», «CS-Series»
2. Rapports sur le demandeur et sa popularité, non liés à une marque spécifique
3. Note d’information sur l’hémostase
4. Annonces concernant le lancement de produits
5. Brochures promotionnelles
6. Tableau des chiffres de vente
7. Liste des principales entreprises de dispositifs médicaux dans le monde classées par chiffre d’affaires pour 2024

Page 9 sur 12
Critères d’examen
En vertu de l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE] ne font pas obstacle à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif à la suite de l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], le fait que le signe qui constitue la marque en cause soit effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique fourni par le demandeur de la marque. Ce fait justifie de laisser de côté les considérations d’intérêt général qui sous-tendent l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d),
[RMUE], qui exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique…
Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme remplie ne sauraient être établies par la seule référence à des données générales et abstraites, telles que des pourcentages spécifiques…
Deuxièmement, pour que l’enregistrement d’une marque soit accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE]…
Troisièmement, pour apprécier, dans un cas particulier, si une marque est devenue distinctive par l’usage, il convient de prendre en considération des facteurs tels que, notamment : la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient les produits comme provenant d’une entreprise déterminée et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales. Si, sur la base de ces facteurs, la catégorie pertinente de personnes, ou du moins une partie significative de celle-ci, identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque, il doit être conclu que l’exigence d’enregistrement de la marque prévue à l’article 7, paragraphe 3, [RMUE] est satisfaite…
Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé…
(10/11/2004, T-396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, points 55 à 59 ; 04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, point 52 ; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, point 75 ; 18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, point 63).

Public de référence

Page 10 sur 12
L’Office convient avec la requérante que, ainsi qu’il a été établi dans la décision de refus, les produits pour lesquels l’objection a été soulevée appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé, à savoir le domaine professionnel des systèmes d’automatisation de laboratoire d’hémostase à usage médical ; analyseurs d’hémostase à usage médical ; analyseurs de coagulation à usage médical ; appareils et instruments d’analyse de l’agrégation plaquettaire à usage médical. Le consommateur de ce secteur de marché est réputé être raisonnablement bien informé, et raisonnablement attentif et circonspect.

La requérante fait valoir que les consommateurs pertinents accordent un degré d’attention plus élevé. Toutefois, le fait que le public pertinent soit un public de spécialistes dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré que « il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est un public de spécialistes » (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460,
§ 48).

Le fait que le produit pertinent soit un analyseur d’hémostase à condensat spécifique, distribué à et acheté par des consommateurs raisonnablement bien informés qui savent ce qu’ils recherchent, ne justifie ni n’a d’incidence sur l’acquisition du caractère distinctif par le signe, et la requérante n’a pas expliqué ni prouvé pourquoi il en serait ainsi. Par conséquent, l’argument pertinent est écarté.

Territoire pertinent
Par lettre du 24/06/2025, l’Office a précisé que tous les territoires de l’UE sont pertinents pour la présente affaire.

L’élément verbal de la marque demandée est un mot anglais de base, qui engloberait naturellement le public de l’Irlande, de Malte, des pays scandinaves, des Pays-Bas, de la Finlande et de Chypre.

Toutefois, les produits en cause sont des appareils et instruments médicaux très spécialisés pour lesquels l’anglais est une lingua franca courante. Par conséquent, le public pertinent comprend également celui de tous les autres États membres car les professionnels anglophones de tous les pays de l’Union européenne qui travaillent dans des domaines médicaux spécialisés, tels que celui en question, ont au moins une connaissance élémentaire de l’anglais ainsi qu’une connaissance généralement plus approfondie de cette langue dans leurs domaines d’activité respectifs. Par conséquent, en ce qui concerne la couverture territoriale et la zone linguistique de l’objection examinée, les preuves et la documentation doivent se rapporter aux territoires de tous les États membres de l’UE.

Moment pertinent
En ce qui concerne la période pertinente, les preuves doivent démontrer que le caractère distinctif a été acquis par l’usage au moment de son dépôt, soit le 10/05/2024. Les documents présentés correspondent principalement à la période pertinente.

Appréciation des preuves
Sur la base des critères et considérations susmentionnés, la requérante n’a pas démontré que la marque en cause avait acquis un caractère distinctif au moment pertinent sur le territoire pertinent. Bien que les preuves montrent une utilisation dans certains pays de l’UE en relation avec des produits d’hémostase, il n’y a pas de preuve d’utilisation du signe tel que demandé, c’est-à-dire « CN » seul et non pas avec d’autres chiffres ou lettres. Il existe principalement des preuves concernant l’utilisation de la forme « CN »

Page 11 sur 12
signes en anglais alors qu’il n’y a pas ou peu de preuves dans toute autre langue de l’UE ou concernant tout autre territoire de l’UE.
Plus en détail et en complément des commentaires concernant certaines preuves dans les paragraphes précédents, dans l’annexe HE1 concernant l'« évaluation des performances » des produits de la requérante, il n’y a pas d’exemples d’utilisation de la marque telle que déposée, à savoir « CN ». Les documents présentent des signes tels que « CN-6000 », « CN-6500 », « CN-3000 », « CN-Series », « CN-5100 », « CS-Series », qui sont sans pertinence en l’espèce.
Les rapports de l’annexe HE2 concernent la requérante et sa popularité. Cependant, les documents ne font référence à aucune marque spécifique et certainement pas à « CN ». En outre, ce rapport mentionne un acteur chinois important parmi d’autres entreprises de premier plan dans le domaine des produits hémostatiques (le groupe Stago). Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la requérante, la Chine est également un producteur actif des produits contestés.
L’annexe HE3 « Note d’information sur l’hémostase » datée du 14 juin 2024 fait référence à l’utilisation de
signes formatifs CN, tels que : . Aucune preuve d’utilisation de « CN » en tant que marque autonome. Tout au plus, le document peut attester de la croissance de l’entreprise et de sa position sur le marché en tant que société, mais pas en relation avec la marque « CN ».
L’annexe HE4 concerne des « Annonces » relatives à un lancement de produit en 2018 et les années suivantes. Cependant, elle ne fait référence à aucun produit nommé « CN », mais uniquement à ceux nommés « CN-6000 », « CN-3000 », « CS-5100 », etc.
Bien que l’annexe HE5 « Brochures promotionnelles » fasse parfois référence à « CN » seul, cela est insuffisant pour fonder une revendication de caractère distinctif acquis, compte tenu également du fait qu’il s’agit d’un document émanant de la requérante et qui ne peut prouver que le public perçoit le signe comme distinctif malgré son caractère descriptif originel.
L’annexe HE6 « Tableau des chiffres de vente » rapporte les données financières de la requérante pour les années 2020 à 2024. Cependant, celles-ci se réfèrent à la région EMEA, c’est-à-dire l’Europe, le Moyen-Orient et l’Afrique, de sorte qu’il n’y a pas d’indications fiscales pour les seuls pays de l’UE.
L’annexe HE7 concerne un article de GetReskilled sur les principales entreprises de dispositifs médicaux dans le monde classées par chiffre d’affaires pour 2024. Cependant, le marché concerné par l’article est celui des « dispositifs médicaux », qui est un marché large, incluant les diagnostics, la biotechnologie, l’imagerie, etc. Il n’est pas uniquement lié au domaine spécifique de l’hémostase qui intéresse la requérante. Par conséquent, l’information est sans pertinence pour l’affaire.
En conclusion, les documents sont peu nombreux, ne se réfèrent pas au signe tel que demandé, sont principalement des considérations générales sur la requérante et non sur la perception du signe pertinent par le public concerné. En outre, ils ne concernent pas les territoires de tous les États membres de l’UE. Dans l’ensemble, les preuves sont insuffisantes pour démontrer qu’au moins une proportion significative du public pertinent dans les territoires où le signe a été déclaré descriptif et non distinctif perçoit « CN » comme distinctif en relation avec les produits contestés en conséquence de son usage.
Conclusion sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE

Page 12 sur 12

Pour les motifs susmentionnés, l’allégation selon laquelle la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est rejetée.

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019025581 est rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Valeria NIMMO