DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 154 328
Everfresh AB, Långebergavägen 190, 256 69 Helsingborg, Suède (opposante), représentée par Advokatbyrån Gulliksson AB, Carlsgatan 3, 211 20 Malmö (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Les ventes Társai Kft, Táncsics Utca 9, 3045 Bér, Hongrie (requérante).
Le 27/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 154 328 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 29: Pommes chips; produits laitiers et substituts; plats cuisinés à base de légumes.
Classe 30: Produits d’abeilles; plats préparés à base de pâtes alimentaires.
Classe 43: Services de restauration [alimentation].
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 471 593 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Le demandeur supporte les frais.
MOTIFS
Le 08/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 471 593 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans les classes 29 et 30, et contre tous les services compris dans la classe 43. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 963 938 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 328 Page sur 2 7
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 29: Légumes transformés; légumes cuits; plats cuisinés à base de légumes; salades préparées; légumes précoupés pour salades; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs).
Classe 30: Pâtes alimentaires à base de farine.
Classe 32: Boissons à base de fruits et jus de fruits; smoothies.
Classe 43: Barres de jus.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Pommes chips; produits laitiers et substituts; plats cuisinés à base de légumes.
Classe 30: Produits d’abeilles; plats préparés à base de pâtes alimentaires.
Classe 43: Services de restauration [alimentation].
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les plats végétaux préparés figurent à l’identique dans les deux listes de produits et services.

Les pommes chips contestées sont incluses dans la catégorie générale des légumes cuits de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits laitiers et substituts de produits laitiers contestés sont similaires aux boissons de fruits et jus de fruits de l’opposante compris dans la classe 32. Ces produits ont la même destination (consommés pour étancher la soif ou pour se divertir) et sont concurrents. Ils ciblent les mêmes consommateurs par les mêmes canaux de distribution. En outre, la réalité du marché montre qu’il est courant de trouver sur le marché, par exemple, des mélanges de fruits/boissons lactés.
Produits contestés compris dans la classe 30

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 328 Page sur 3 7
Les plats préparés à base de pâtescontestées se chevauchent avec les pâtes alimentaires pinacées de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits d’abeilles contestés incluent le miel, tandis que les fruits transformés de l’opposante compris dans la classe 29 incluent des produits tels que des gelées et des confitures. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents. Ils sont dès lors similaires.
Services contestés compris dans la classe 43
Les services contestés de restaurationcomprennent, en tant que catégorie plus large, les bars à jus de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
Par conséquent, le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 328 Page sur 4 7
l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Pour les parties du public parlant le bulgare, l’italien et l’espagnol, l’élément initial commun «EVER» du signe sera perçu comme dépourvu de signification et, par conséquent, comme présentant un caractère distinctif moyen. Comptetenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition juge approprié d’apprécier les signes du point de vue de cette partie du public.
Toutefois, l’élément commun «FRESH» du signe indiquera simplement que les produits pertinents (ou les produits vendus sous les services) ont été produits récemment et ne sont pas conservés, par exemple, surgelés ou en boîte. En effet, il s’agit d’un terme anglais de base et couramment utilisé dans le territoire pertinent pour les produits et services en cause (26/11/2008, T-147/06, Freshh, EU:T:2008:528, § 21; 19/11/2015, R 3196/2014-5, VIAFRESH (FIG.)/VIA et al., § 20; 06/07/2015 — R 3086/2014-2 — Ibis fresh/Ibis et al, § 53). Par conséquent, étant donné que cet élément décrit une qualité des produits et services, il est considéré comme possédant tout au plus un faible degré de caractère distinctif.
À cetégard, il convient de préciser que, dans la marque antérieure, l’élément «FRESH» sera décomposé de l’élément initial «EVER» en raison de la stylisation et de la taille plus grande de sa lettre initiale «F». Cela tient également compte du fait que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils percevront un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est plutôt basique et n’est pas particulièrement distinctive. En ce qui concerne le fruit rouge (tout comme une pomme) avec une feuille verte, il sera associé à la nature générale des produits et services (par exemple, les produits ou la vente de produits d’origine naturelle) ou à l’ingrédient principal de certains produits (par exemple, des pommes lisses), mais pas comme une indication de l’origine commerciale. Dès lors, il est considéré comme ayant un caractère distinctif faible, tout au plus.
La stylisation des éléments verbaux «EVER» et «FRESH» du signe contesté, représentés sur deux lignes, est plutôt standard et n’est pas particulièrement distinctive. L’élément figuratif stylisé représentant une assiette pop avec deux feuilles vertes sera perçu comme une référence à la nature générale (par exemple, des aliments et boissons sains) des produits et services pertinents, mais pas comme une indication de l’origine commerciale. Dès lors, ils sont considérés comme étant, tout au plus, faiblement distinctifs.
En outre, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le point d’exclamation du signe contesté introduit simplement l’accent sur le mot lui-même et ne sera pas perçu comme un élément indépendant possédant un caractère distinctif intrinsèque.
Aucun des signes ne contient d’élément plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 328 Page sur 5 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux «EVER» et «FRESH», bien qu’ils soient stylisés différemment et représentés comme un seul élément noir dans la marque antérieure et en vert et deux lignes dans le signe contesté. Les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs qui ne éclipsent pas leurs éléments verbaux totalement communs. Les signes diffèrent également par le point d’exclamation dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, et compte tenu des affirmations susmentionnées concernant le degré de caractère distinctif et la pertinence des éléments respectifs du signe, ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Étant donné que les signes coïncident pleinement par leurs éléments verbaux, ils sont considérés comme identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «FRESH» ainsi que les éléments figuratifs des deux éléments sont tout au plus faibles, leur incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments tout au plus faiblement distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 328 Page sur 6 7
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
En particulier, l’élément distinctif «EVER» des signes ainsi que leur élément distinctif tout au plus faible «FRESH» sont reproduits presque à l’identique. Ce facteur contribue à produire une impression d’ensemble assez similaire.
Dès lors, même en tenant compte du principe d’interdépendance, malgré les différences entre les signes, qui ne sont toutefois pas aptes à maintenir une distance suffisante entre leurs impressions d’ensemble, un risque de confusion entre les signes ne saurait être exclu.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public pertinent parlant le bulgare, l’italien et l’espagnol. Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 963 938 de l’opposante est fondée. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Begoña URIARTE Aldo Blasi Sylvie ALBRECHT VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 328 Page sur 7 7
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.