LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 28 octobre 2024
Dans l’affaire R 2227/2023-2
Riemann Trading ApS
Cracasvej 8
3400 Hillerød
Danemark Opposante/requérante représentée par Elmann IPR Law Firm, Stockholmsgade 41, 2100 København voici (Danemark)
contre
Hipbrands Inc.
2f, 325, Teheran-ro Gangnam-gu Titulaire de l’enregistrement Seoul
République de Corée international/défenderesse représentée par UNIT4 IP RECHTSANWÄLTE, Jägerstraße 40, 70174 Stuttgart
(Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 159 408 (enregistrement international no 1 604 364 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
28/10/2024, R 2227/2023-2, P (fig.)/P20

---

rend le présent
2
28/10/2024, R 2227/2023-2, P (fig.)/P20

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Le 13 mai 2021, Hipbrands Inc. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international, avec une date de priorité du 28 avril 2021 (République de Corée no 4 020 210 087 868), pour la marque figurative:

(ci-après l’ «enregistrement international») pour les produits suivants:
Classe 3: Cosmétiques; gels et huiles pour le bronzage (cosmétiques); sérums non médicinaux pour la peau; crème comestible (cosmétiques); fards; produits cosmétiques pour le cuir chevelu et le cuir chevelu; préparations cosmétiques de protection solaire; crèmes antirides à usage cosmétique; huiles essentielles; cosmétiques pour le soin du corps et de beauté; masques à usage cosmétique; mousses nettoyantes pour la peau; savons cosmétiques; dentifrices; cosmétiques pour les ongles; autocollants de stylisme ongulaire.
2 Le 2 août 2021, l’enregistrement international a été de nouveau publié par l’Office.
3 Le 1 décembre 2021 (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour une partie des produits, à savoir:
Classe 3: Cosmétiques; préparations cosmétiques de protection solaire.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8 (1) (b) du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 227 819:
P20
déposée le 1 avril 1996, enregistrée le 13 mai 1998 et dûment renouvelée pour, entre autres, des produits cosmétiques de soin de la peau, des préparations cosmétiques de protection solaire et des produits cosmétiques bronzants compris dans la classe 3.
28/10/2024, R 2227/2023-2, P (fig.)/P20

---

4
6 Au cours de la procédure d’opposition, la titulaire de l’enregistrement international a demandé la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 227 819 et l’opposante a produit des documents afin de satisfaire à cette demande.
7 Par décision du 16 octobre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− L’examen de l’opposition a été effectué comme si l’usage sérieux de la MUE antérieure no 227 819 avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués.

− Il existe une identité entre les produits en cause.
− Les produits identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
− Les signes sont visuellement similaires à un faible degré et phonétiquement similaires à un degré moyen. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires en raison du nombre «20» de la marque antérieure et de la représentation d’une goutte du signe contesté.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
− Les différences entre les signes, à savoir la stylisation remarquable du signe contesté et leurs longueurs/structures différentes, sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les signes, même dans le contexte de produits identiques. Il n’existe aucun risque de confusion, que le consommateur pertinent perçoive ou non le signe contesté comme la lettre «P».
− Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
8 Le 8 novembre 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 février 2024.
9 Le 11 juin 2024, à la suite d’une prorogation du délai, la titulaire de l’enregistrement international a présenté ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
10 L’opposante demande à la chambre de recours soit de rejeter l’enregistrement de la marque contestée, soit de renvoyer l’affaire devant la division d’opposition pour qu’elle procède aux examens qui ont été omis à tort afin de procéder à une appréciation correcte de la similitude des marques sur la base de faits et de facteurs qui sont réellement
28/10/2024, R 2227/2023-2, P (fig.)/P20

---

5
examinés et réellement inclus pour servir de base à l’appréciation de la similitude des marques et, sur cette base, procéder à une appréciation globale appropriée du risque de confusion. Ses arguments peuvent se résumer comme suit:
− Une appréciation correcte de la similitude des marques sur la base des faits et des facteurs établis par la division d’opposition, et compte tenu, dans le même temps, des principes applicables aux signes courts, des principes applicables aux marques ou éléments composés d’une seule lettre et des principes applicables à toutes les marques, y compris toutes les marques verbales et figuratives, devrait conduire à conclure à une similitude visuelle supérieure à faible et à tout le moins moyenne à la similitude phonétique moyenne, et à rendre l’appréciation conceptuelle neutre, ce qui a pour conséquence que les marques sont similaires à un degré supérieur à la moyenne ou à un degré supérieur à la moyenne.
− En appliquant en outre le principe d’interdépendance et compte tenu de l’identité des produits également établis, du fait que la marque antérieure est une marque verbale distinctive et du fait que le public pertinent est le même et faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, la conclusion à laquelle il convient de parvenir consiste à conclure à l’existence d’un risque de confusion entre les marques.
11 La titulaire de l’enregistrement international demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner l’opposante à supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours. Ses arguments peuvent se résumer comme suit:
− La division d’opposition ayant conclu à l’absence de risque de confusion entre les marques en cause, c’est donc à bon droit qu’elle a supposé que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux sans examiner en détail les preuves de l’usage présentées pour des raisons d’économie de procédure. Par souci d’exhaustivité, les documents produits ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits compris dans la classe 3.
− La division d’opposition a conclu à juste titre que, même pour la partie du public qui perçoit la marque contestée comme la lettre «P», les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les signes, même dans le contexte de produits identiques.
− En réalité, il est peu probable que le public pertinent reconnaisse la marque contestée comme la lettre «P» en raison de sa représentation abstraite et fantaisiste du logo.
− La marque «P20» de l’opposante ne sera pas scindée en deux éléments.
− Les signes sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
− La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification et possède donc un caractère distinctif normal.

28/10/2024, R 2227/2023-2, P (fig.)/P20

---

6
− La perception visuelle des marques est particulièrement importante pour l’achat de cosmétiques.
− Les différences visuelles à elles seules sont plus que suffisantes pour éviter avec certitude le risque que le public pertinent puisse croire que les produits portant la marque contestée pourraient provenir de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement que les produits de l’opposante portant la marque de l’opposante.
Motifs
Recevabilité du recours
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Preuve de l’usage
13 La division d’opposition n’a pas jugé approprié de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005,-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). Elle a procédé à l’examen de l’opposition comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui était considéré comme le meilleur contexte dans lequel l’opposante pouvait être prise en considération. À ce stade, la chambre de recours suivra cette approche.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
16 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
17 Il convient de rappeler que la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’opposition, tant en droit qu’en fait, en procédant à un
28/10/2024, R 2227/2023-2, P (fig.)/P20

---

7
nouvel examen du risque de confusion, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE &bra; 17/02/2017, T-811/14, Fair tière Lovely (fig.)/NEW YORK FAIR indirects LOVELY et al., EU:T:2017:98, § 31, 35 et jurisprudence citée &ket;.
18 Bien que, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’examen de la chambre de recours soit limité aux moyens invoqués par les parties, il ressort néanmoins de l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE que les questions de droit non soulevées par les parties peuvent être examinées par la chambre de recours lorsqu’il est nécessaire de les résoudre afin de garantir une correcte application du RMUE au regard des moyens et demandes présentés par les parties (ordonnance du 22/09/2022, T-624/21, primagran/PRIMA, EU:T:2022:620, § 35-36, 39 turcs 40 et jurisprudence citée). Toutefois, si la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition concernant les questions de droit susmentionnées et si les parties n’ont pas d’arguments spécifiques sur ces questions, la chambre de recours peut légalement les adopter comme siennes.
Comparaison des produits
19 Compte tenu de la présomption selon laquelle l’usage sérieux a été prouvé pour l’ensemble des produits de la marque antérieure, la chambre de recours approuve la conclusion selon laquelle les produits contestés «cosmétiques»; les produits cosmétiques de protection solaire compris dans la classe 3 sont identiques, entre autres, aux préparations cosmétiques de protection solaire comprises dans la classe 3.
Public pertinent
20 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
21 La marque antérieure est une MUE. Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne. Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 56, 57, non publié). En outre, il suffit qu’une partie non négligeable du public pertinent de cette partie de l’Union européenne puisse confondre l’origine des produits.
22 En outre, quant au public pertinent, il est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
28/10/2024, R 2227/2023-2, P (fig.)/P20

---

8
23 Si le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée).
24 Les produits identiques sont des produits de consommation courante destinés, ainsi que l’a constaté la division d’opposition et non contesté par les parties, au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. La chambre de recours peut souscrire à ces conclusions. Dans la mesure où les professionnels et les fabricants peuvent également faire partie du public pertinent en ce qui concerne les produits pertinents, leur niveau d’attention serait, en règle générale, supérieur à la moyenne. Toutefois, comme indiqué ci-dessus dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la partie du public pertinent ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être prise en considération sauf si cette partie du public doit être considérée comme insignifiante (15/02/2011, T- 213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Comparaison des marques
25 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci &bra; 28/02/2019,-505/17 P, SO sionnaires BiO etic (fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence citée; 11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
26 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
(23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
27 Le caractère distinctif intrinsèque d’un composant d’un signe doit être apprécié, d’une part, à partir de la perception du public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits et services en cause.
28 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. En revanche, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
29 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
28/10/2024, R 2227/2023-2, P (fig.)/P20

---

9
30 Eu égard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (-12/11/2015, 449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
Signe contesté
31 Le signe contesté peut être perçu par une partie non négligeable du public pertinent comme la représentation graphique d’une lettre stylisée «P» de couleur grise et quelque chose de noir qui sera très probablement compris comme une goutte ou un point.
32 Pour une autre partie non négligeable du public pertinent, le signe contesté peut être perçu comme un bol ouvert en forme de gris dépourvu de signification et présentant une tige relativement courte à gauche (par rapport à une lettre «P» non stylisée) qui se rétrécit vers le bas et le dessous, comme s’il provient — mais est séparé — de l’image en forme de gris, une goutte noire.
33 La division d’opposition a considéré que la représentation d’une goutte dans la partie inférieure du signe pourrait être perçue comme évoquant le caractère liquide des produits pertinents ou leur utilisation. Par conséquent, cette représentation d’une goutte a été considérée comme faible. La chambre de recours ajoute que l’image de couleur grise est considérablement plus grande que la goutte noire. Par conséquent, il peut être considéré qu’il convient d’accorder plus de poids à l’image grise (qu’elle représente une lettre «P» stylisée ou rien de particulier) qu’au point noir.
34 Dans la mesure où l’opposante a fait valoir devant l’Office que la marque contestée est clairement décrite dans le registre des marques de l’Union européenne comme la lettre «P», la chambre de recours observe que la manière dont la marque est décrite dans le registre de l’UE ou autrement par l’Office ne fournit des informations que sur la perception des marques demandées par les demandeurs, mais pas du tout sur leur perception par le public pertinent &bra; 08/07/2020-, 633/19, (fig.)/TOTTO (fig.),
EU:T:2020:312, § 40 &ket;. Les descriptions des marques mentionnées dans la phrase précédente ont exclusivement des fins administratives &bra; 09/11/2022, T-639/21, CCB/CB (fig.) et al., EU:T:2022:698, § 88 et- jurisprudence citée &ket;. En tout état de cause, ainsi qu’il ressort de ce qui précède, la chambre de recours tient également compte du fait qu’une partie significative du public percevra le signe contesté comme contenant une lettre «P» stylisée.
Marque antérieure P20
35 La marque antérieure est une marque verbale composée d’une lettre (P) suivie d’un chiffre (20).
36 Il ressort de la jurisprudence qu’un signe composé d’une lettre unique possède, en principe, un minimum de caractère distinctif ou un caractère distinctif faible, voire très
28/10/2024, R 2227/2023-2, P (fig.)/P20

---

10
faible, lorsque cette lettre n’est pas stylisée ou n’est que légèrement stylisée ou que les autres éléments figuratifs du signe en cause ne sont pas frappants. En revanche, lorsqu’un signe consiste en une lettre fortement stylisée ou est accompagné d’autres éléments figuratifs relativement élaborés, ce signe peut se voir reconnaître un caractère distinctif normal ou moyen &bra; 25/10/2023, 458/21-, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671,
§ 66 et jurisprudence citée &ket;.
37 Un signe composé d’une lettre unique doit être stylisé ou accompagné d’autres éléments figuratifs relativement élaborés pour que ce signe puisse se voir reconnaître un caractère distinctif normal &bra; 25/10/2023, 458/21-, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 67
&ket;.
38 Les considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif s’appliquent également en principe aux chiffres.
39 En l’espèce, ni la lettre «P» ni le chiffre «20» de la marque antérieure ne sont stylisés.
40 La division d’opposition a considéré, d’une part, que la lettre «P» n’avait pas de signification directe et spécifique (contrairement à la prétendue signification de la titulaire de l’enregistrement international concernant, entre autres, la «protection») en lien avec les produits pertinents et a considéré que la lettre était distinctive. D’autre part, elle a considéré que, compte tenu de la nature des produits pertinents, il n’était pas peu probable que le public pertinent perçoive le chiffre 20 comme étant lié à leur facteur de protection solaire et que, par conséquent, cet élément était faible. Cette interprétation a été considérée comme constituant le scénario le plus favorable pour l’opposante.
41 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel l’interprétation exposée au paragraphe précédent constitue le scénario le plus favorable pour l’opposante. Toutefois, la chambre de recours estime qu’il est peu probable qu’un tel scénario se produise pour une partie pertinente du public. De l’avis de la chambre de recours, soit ces deux éléments se verront attribuer une signification, soit aucun d’entre eux ne le sera. En d’autres termes, si le public pertinent percevait directement et immédiatement le chiffre «20» comme le facteur spécifique de protection solaire, la lettre «P» serait alors automatiquement comprise comme signifiant «protection», même si l’acronyme «SPF» avec le chiffre approprié serait la manière correcte d’indiquer le facteur de protection solaire.
42 Toutefois, si le chiffre «20» du signe «P20» ne devait pas être attribué de signification, la lettre «P» devrait également être considérée comme dépourvue de signification.
43 Quoi qu’il en soit, aucun des éléments «P» ou «20» ne peut se voir attribuer un poids nettement plus important dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.
Les signes
44 La comparaison doit s’effectuer entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande, qu’ils soient utilisés seuls ou conjointement avec d’autres marques ou indications (28/05/2021, T-509/19, Flügel/… VERLEIHT Flügel et al., EU:T:2021:225, § 95 et jurisprudence citée).
28/10/2024, R 2227/2023-2, P (fig.)/P20

---

11
45 Les signes à comparer sont les suivants:
P20
Marque contestée MUE antérieure
46 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (06/06/2013-, 580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et jurisprudence citée).
47 Sur le plan visuel, pour une partie significative du public, les deux signes seront perçus comme contenant la lettre «P». Toutefois, le graphisme de la lettre «P» stylisée dans le signe contesté diffère substantiellement de la lettre «P» non stylisée au sein de la marque antérieure. En outre, les signes diffèrent par leurs autres composants, à savoir un point noir dans le signe contesté et le chiffre 20 dans la marque antérieure.
48 La longueur des signes peut avoir une influence sur l’incidence des différences entre les signes. En principe, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement les différences &bra; 25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671; 09/11/2022, T-610/21, K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 36 et jurisprudence citée). Les deux signes sont relativement courts.
49 Dans les circonstances de l’espèce, compte tenu également de l’appréciation ci-dessus des différents composants des signes, les signes sont similaires à un faible degré, voire très faible, sur le plan visuel pour les parties pertinentes du public.
50 Sur le plan phonétique, une partie du public pertinent prononcera probablement la marque contestée comme «P», tandis que la marque antérieure sera prononcée «P 20». Compte tenu de l’appréciation des éléments distinctifs et dominants ci-dessus, les signes en cause sont similaires sur le plan phonétique pour ce public. Pour la partie du public qui ne percevra pas la lettre «P» dans le signe contesté, en raison de l’impossibilité de prononcer le signe contesté, les signes en cause ne peuvent être comparés sur le plan phonétique &bra; 09/11/2022, T-639/21, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:T:2022:698, § 107 et jurisprudence citée &ket;.
51 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours considère qu’il est peu probable que le signe contesté dans son ensemble soit clairement et immédiatement compris, comme le prétend la titulaire de l’enregistrement international, comme un «dispositif de goutte d’eau». En outre, compte tenu de l’appréciation des éléments distinctifs et dominants ci- dessus, dans la mesure où tous les concepts communs (la lettre «P») ou différents (le nombre 20 et la goutte) doivent être perçus dans les signes en cause, ils sont tout aussi
28/10/2024, R 2227/2023-2, P (fig.)/P20

---

12
importants (un) dans la comparaison conceptuelle. Son incidence sera examinée plus en détail dans l’évaluation globale ci-dessous.
Caractère distinctif de la marque antérieure
52 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012,-344/09,
Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et jurisprudence citée).
53 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces services (21/01/2010,-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).
54 La division d’opposition a conclu à juste titre — ce qui n’est pas contesté devant la chambre de recours — que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
55 Compte tenu de l’appréciation des éléments distinctifs et dominants au sein de la marque antérieure, à savoir la lettre unique «P» et le chiffre suivant «20», si aucune signification n’était attribuée à ces éléments, leur caractère distinctif intrinsèque serait faible. Dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est plus élevé que ses éléments individuels, il ne peut qu’être légèrement plus élevé et, en tout état de cause, comme il ressort de cette phrase elle-même, il concerne le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble et non ses éléments individuels.
Appréciation globale du risque de confusion
56 L’article 7 et l’article 8 du RMUE, relatifs au refus d’enregistrement, ne prévoient pas de règles spécifiques pour les signes composés d’une lettre ou d’une combinaison de lettres ne formant pas un mot. Il s’ensuit que l’appréciation globale du risque de confusion entre de tels signes en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE suit, en principe, les mêmes règles que celles applicables aux signes verbaux comprenant un mot, un nom ou un terme fantaisiste &bra;-11/10/2016, 350/15, P (fig.)/P PROTECTIVE (fig.) et al., EU:T:2016:602, § 56 et jurisprudence citée &ket;. Toutefois, cela ne signifie pas qu’en appliquant les mêmes règles, le résultat est le même, quels que soient les signes à comparer.
57 Comme l’opposante l’a également souligné, le principe d’interdépendance est essentiel pour l’analyse du risque de confusion. Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un faible degré de similitude
28/10/2024, R 2227/2023-2, P (fig.)/P20

---

13
entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998,
39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
58 Conformément au principe d’interdépendance entre les facteurs à prendre en considération lors de l’examen du risque de confusion, la ratio legis du droit des marques consiste à mettre en balance l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle, d’une part, et l’intérêt des autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits et services, d’autre part (18/01/2023-, 443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE,
EU:T:2023:7, § 117).
59 Il s’ensuit qu’une protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, ont un caractère distinctif très faible, le cas échéant, par rapport aux produits/services en cause pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en conflit a conduit à la constatation d’un risque de confusion sans tenir compte des autres facteurs spécifiques du cas d’espèce-(18/01/2023, T 443/21, YALÑA).
60 Les produits contestés sont, aux fins de la présente procédure, présumés identiques à ceux de la marque antérieure et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
61 Les signes sont, tout au plus, faiblement similaires sur le plan visuel, soit similaires à un degré moyen sur le plan phonétique, soit neutres. Enfin, dans la mesure où les signes véhiculent un concept, compte tenu de leur caractère distinctif plutôt faible, cela ne saurait affaiblir ou renforcer la similitude visuelle ou phonétique.
62 La chambre de recours observe, comme le soutient également l’opposante, que les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en cause n’ont pas toujours le même poids et qu’il convient, dans le cadre de l’appréciation globale, de tenir compte de la nature des produits et services en cause et d’examiner les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent apparaître sur le marché &bra; 18/01/2023-, 443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.),
EU:T:2023:7, § 119 et jurisprudence citée &ket;.
63 En ce qui concerne les produits en cause, ils sont le plus souvent achetés dans des supermarchés, des drogueries ou d’autres établissements où ils sont disposés sur des rayons, ce qui signifie que le consommateur est davantage guidé par l’impact visuel de la marque qu’il recherche &bra; 30/01/2019, R 850/2018-4, MORE THAN AFTER SUN (fig.)/Aftersun et al., § 55 &ket;. Il en va de même dans la mesure où les produits sont achetés en ligne (voir également les éléments de preuve versés au dossier) et où le public est confronté visuellement aux produits marqués.
64 Dès lors, conformément à la jurisprudence citée au point précédent, en l’espèce, il y a lieu de considérer que, compte tenu de la conclusion de la chambre de recours selon laquelle les caractéristiques visuelles (et phonétiques et conceptuelles) communes entre les signes reposent exclusivement sur une combinaison de lettres et de symboles, qui, en
28/10/2024, R 2227/2023-2, P (fig.)/P20

---

14
tant que telle, possède un caractère distinctif très faible, les différences visuelles entre les signes ont un impact plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion.
65 Indépendamment de l’importance visuelle, la chambre de recours ajoute également que la similitude phonétique formée par une lettre unique dans l’appréciation globale du risque de confusion ne doit pas être surestimée. Si cela devait se voir accorder une importance décisive, cela conduirait à une situation dans laquelle la première entreprise enregistrant une lettre sous n’importe quelle forme graphique pourrait empêcher toutes les autres entreprises souhaitant enregistrer une lettre, même sous une autre forme graphique, d’enregistrer une telle marque. Dès lors, en l’espèce, l’étendue de la protection de la marque antérieure ne saurait être de nature à exclure de l’enregistrement toute autre marque contenant ou consistant en la lettre «P».
66 En outre, dans le cadre de l’enregistrement d’une marque composée d’une lettre unique pour des produits supposés identiques à ceux couverts par une marque antérieure comprenant la même lettre, une attention particulière doit être accordée au fait que la marque demandée se distingue suffisamment visuellement de la marque antérieure pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent &bra; 20/07/2017, T- 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 62 &ket;.
67 À la lumière de tout ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les différences entre les signes, à savoir la stylisation remarquable du signe contesté (qu’il soit perçu ou non comme une lettre «P») et leurs longueurs/structures différentes, suffisent à exclure tout risque de confusion entre eux, même dans le contexte de produits identiques.
68 Dans la mesure où l’opposante fait référence à des décisions antérieures de première-instance de l’Office, la chambre de recours peut souscrire à la position de la division d’opposition à cet égard. Outre le fait que la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure de l’Office, il est souligné que cela s’applique encore plus à la chambre de recours qui ne peut être liée par les décisions de première-instance de l’Office (27/03/2014-, 554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase).
69 Compte tenu des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Frais
70 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international au titre des procédures d’opposition et de recours.
71 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, qui s’élèvent à 550 EUR.
72 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la titulaire de l’enregistrement international pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
28/10/2024, R 2227/2023-2, P (fig.)/P20

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
28/10/2024, R 2227/2023-2, P (fig.)/P20