EUIPO, 9 mars 2026, n° 003236597

EUIPO 9 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 mars 2026, n° 003236597
Numéro(s) :	003236597
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 597
Glovis Europe GmbH, Frankfurter Str. 60-68, 65760 Eschborn, Allemagne (opposante), représentée par Park & Lemke Rechtsanwälte GbR, Düsseldorfer Str. 13, 65760 Eschborn, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Señor Marques & Autobello, S.L.U., C/ Miloca 21, 28232 Las Rozas, Espagne (demanderesse), représentée par P.E. Enterprise, S.L., Gran Via 81, Planta 5°, Dpto. 9, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire professionnel). Le 09/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 597 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 35: Vente de véhicules.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 108 284 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 28/03/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des services de la demande de marque de l’Union européenne («MUE») n° 19 108 284
(marque figurative), à savoir contre tous les services de la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de MUE n° 18 158 519 «Autobell» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur l’opposition n° B 3 236 597 Page 2 sur 9
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la MCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Services de vente en gros de véhicules.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires, en particulier dans le domaine des véhicules ; Vente de véhicules ; Publicité.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « en particulier » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, point 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « notamment », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans le libellé des produits ou services introduit uniquement des listes d’exemples non exhaustives.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du règlement sur la MCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Services contestés de la classe 35
La vente de véhicules contestée inclut, en tant que catégorie plus large, les services de vente en gros de véhicules de l’opposant et, comme l’Office ne peut pas disséquer d’office ladite catégorie plus large, ces services doivent être considérés comme identiques.

Décision sur l’opposition n° B 3 236 597 Page 3 sur 9
Toutefois, les services contestés restants – organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires, en particulier dans le domaine des véhicules ; publicité – ne partagent pas de facteurs pertinents en commun avec les services de vente en gros de véhicules de l’opposant de nature à justifier une constatation de similitude.

Même si l’objet des services contestés est, ou peut inclure, des véhicules, cela n’est pas suffisant en soi pour rendre ces services respectifs similaires en l’absence de coïncidence d’autres facteurs pertinents.

Le but des services respectifs est clairement différent : alors que les services contestés sont destinés à la promotion commerciale, les services de l’opposant concernent la vente de véhicules par le biais de la vente en gros. Ces services ne se concurrencent pas et ne sont pas complémentaires en ce sens que l’un ne serait pas nécessaire ou indispensable à l’autre. En outre, un grossiste ne fournit normalement pas de services de publicité (c’est-à-dire d’entreprise à entreprise) ni n’organise d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires (là encore, d’entreprise à entreprise) et ces services ne coïncident donc pas dans leur prestation. En outre, ces services respectifs ne coïncident pas en termes de canaux de distribution.

Dans ses observations, le demandeur a fait valoir ce qui suit en ce qui concerne les services contestés organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires, en particulier dans le domaine des véhicules ; publicité :

Toutefois, pour les raisons exposées ci-dessus, la division d’opposition n’est pas d’accord avec l’opposant. En particulier, le simple fait qu’un grossiste en véhicules puisse participer à de telles expositions/événements n’est pas pertinent car un tel grossiste ne fournit normalement pas de tels services d’exposition, entre autres, à d’autres commerçants (c’est-à-dire au niveau interentreprises/« B2B »). Il s’ensuit également qu’il est incorrect d’affirmer que le public cible se chevauche – les clients des services de vente en gros sont des acheteurs de véhicules, tandis que ceux de l’organisation contestée d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires, en particulier dans le domaine des véhicules, sont généralement des professionnels qui souhaitent organiser de tels événements commerciaux. Il s’ensuit également, dès lors, que ces services ne sont pas complémentaires.

Décision sur opposition n° B 3 236 597 Page 4 sur 9
En l’espèce, et pour les raisons exposées ci-dessus, la division d’opposition n’est pas d’accord avec l’opposant. S’il est vrai que la publicité fait souvent partie intégrante ou est une partie importante du commerce de gros de véhicules, cela ne tient pas compte de l’essentiel : la publicité en classe 35 n’est pas l’acte de faire la publicité de ses produits ou services auprès de clients ou de clients potentiels, mais plutôt la fourniture de services de publicité sur une base commerciale à d’autres commerçants/entreprises, généralement en B2B. Par conséquent, le simple fait qu’un grossiste fasse la publicité de ses produits/services n’est pas pertinent pour l’évaluation correcte des services de publicité en classe 35. Il s’ensuit que les services en cause ne se chevauchent pas, ne coïncident pas en termes de clientèle visée, ni en termes de canaux de distribution, comme l’a fait valoir à tort l’opposant.

Par conséquent, ils doivent être considérés comme dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques visent une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est susceptible d’être plutôt élevé étant donné, d’une part, qu’ils s’adressent à des professionnels (c’est-à-dire que le commerce de gros est principalement destiné aux professionnels) et, d’autre part, compte tenu de leur objet, à savoir des véhicules qui sont généralement coûteux et qui exigent donc plus qu’une attention et un soin moyens lors de l’achat.

À cet égard également, compte tenu du prix des voitures, les consommateurs (y compris les professionnels) sont susceptibles d’accorder un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins coûteux. Il est à prévoir que ces consommateurs n’achèteront pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera informé, prenant en considération tous les facteurs pertinents, par exemple, le prix, la consommation, les coûts d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA (fig.)/ KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, points 27-38 ; 21/03/2012, T-63/09, SWIFT GTi / GTI, EU:T:2012:137, points 39-42).

Décision sur l’opposition n° B 3 236 597 Page 5 sur 9
c) Les signes
Autobell
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Étant donné que les éléments verbaux des signes ont un sens en anglais, il convient de prendre en considération la partie substantielle de la partie anglophone du public pertinent, telle qu’en Irlande et à Malte, qui perçoit les deux signes en cause comme comprenant ou présentant l’élément verbal « Autobell » avec le sens littéral unitaire de « sonnette de voiture », ainsi qu’il sera expliqué ci-après.

La marque antérieure comprend le mot « Autobell » qui sera perçu par le public analysé comme véhiculant le sens purement littéral de « sonnette de voiture », compte tenu de sa dissection mentale en les composants « Auto¹ » et « bell » et eu égard au fait que la marque concerne des services de vente en gros de véhicules. Étant donné qu’une automobile n’a normalement pas de « sonnette », le sens unitaire est distinctif des services pertinents de l’opposant car il n’y fait aucune référence directe. Compte tenu d’un tel sens unitaire, il n’est pas nécessaire d’évaluer le caractère distinctif de chacun desdits composants séparément.

Le signe complexe contesté comporte un certain nombre d’éléments verbaux et figuratifs. Pour le public analysé, ce signe sera perçu comme présentant l’élément verbal stylisé « AUTOBELL² » placé à gauche d’un élément figuratif circulaire qui peut être perçu comme une roue. Pour les raisons déjà exposées ci-dessus, ledit élément verbal « AUTOBELL » est normalement distinctif des pertinents
¹ Voir la signification de « auto » comme étant une voiture dans le dictionnaire Collins, extrait le 07/03/2026 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/auto
² Et ce, même s’ils percevaient la lettre « O » de celui-ci comme ressemblant au volant d’un véhicule.

Décision sur opposition n° B 3 236 597 Page 6 sur 9
services. Étant donné que ledit élément figuratif circulaire ne présente aucun lien direct avec les services pertinents, il est distinctif, bien que son impact sur la perception globale de ce signe ne soit pas significatif en raison de sa taille relativement petite et de son emplacement au sein de ce signe. En tout état de cause, il s’agit du meilleur scénario pour la requérante, étant donné qu’un élément distinctif non coïncident aura tendance à avoir un impact différenciateur plus important qu’un élément faiblement distinctif.

L’élément figuratif de la couronne situé en haut du signe contesté est un élément laudatif courant dans l’image de marque, compte tenu de sa référence claire à la royauté, et il est donc faiblement distinctif des services pertinents.

Les lettres stylisées « AB » seront perçues comme faisant référence aux lettres « A » et « B » des composantes « AUTO » et « BELL » respectivement. Cependant, cette nature référentielle ne présente aucun lien direct avec les services pertinents et ces lettres stylisées sont donc normalement distinctives de ceux-ci. Étant donné que le contenu de l’arrière-plan de ces lettres « AB » est plutôt pâle et peu clair, il aura peu d’impact sur la perception de ce signe.

Ladite stylisation des éléments verbaux du signe contesté sera considérée comme étant principalement décorative et ne jouera donc pas un rôle matériel dans l’appréciation globale de la marque de ce signe.

De l’avis de la division d’opposition, aucun des éléments du signe contesté n’est dominant au sens d’être visuellement prééminent, et ce, malgré le fait que certains de ses éléments sont, entre autres, clairement plus grands que d’autres. La marque antérieure étant une marque verbale, par définition³, elle ne comporte aucun élément dominant.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « Autobell »/« AUTOBELL », différant par les éléments verbaux et figuratifs non coïncidents du signe contesté, chacun d’eux, à l’exception de la combinaison de lettres « AB », étant faiblement distinctif et/ou ayant moins d’impact, comme expliqué ci-dessus. Compte tenu du fait que la marque antérieure est perçue par le public analysé comme étant entièrement reproduite au sein du signe contesté, les signes sont considérés comme étant visuellement similaires à un degré légèrement inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son de l’élément verbal « AUTOBELL » et, dans le meilleur scénario pour la requérante, diffèrent dans le son des lettres « AB » du signe contesté (c’est-à-dire en supposant qu’elles soient prononcées). Sur cette base, les signes sont considérés comme étant phonétiquement similaires au moins à un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, les signes coïncident dans la signification littérale unitaire « AUTOBELL », différant par les éléments non coïncidents pertinents du signe contesté qui sont soit faiblement distinctifs, soit ont moins d’impact, comme indiqué ci-dessus. Compte tenu du fait que la coïncidence est distinctive des services en question, les signes sont considérés comme étant conceptuellement similaires au moins à un degré moyen.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

³ Selon la pratique de l’Office.

Décision sur opposition n° B 3 236 597 Page 7 sur 9
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal⁴.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Les services sont en partie identiques et en partie dissemblables, la marque antérieure dans son ensemble est normalement distinctive et le degré d’attention lors de la prestation de services est susceptible d’être plutôt élevé. Les signes sont visuellement similaires à un degré légèrement inférieur à la moyenne et similaires tant sur le plan phonétique que conceptuel au moins à un degré moyen.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes dues à la coïncidence dans l’élément verbal distinctif perçu « AUTOBELL » ne sont pas contrecarrées par les différences relatives aux éléments verbaux et figuratifs non coïncidents du signe contesté, chacun d’eux étant faiblement distinctif et/ou ayant moins d’impact, comme expliqué ci-dessus. À cet égard également, s’il est vrai que la combinaison de lettres non coïncidente « AB » du signe contesté est distinctive, elle sera perçue comme faisant référence à l’élément verbal coïncident « AUTOBELL », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et joue un rôle distinctif indépendant au sein du signe contesté.
L’Office tient compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une variation de la marque antérieure, configurée d’une manière différente
⁴ Étant donné que la marque antérieure est perçue de manière unitaire par le public analysé, il est inutile – aux fins de la présente appréciation – d’examiner le caractère distinctif d’une partie de celle-ci.

Décision sur opposition n° B 3 236 597 Page 8 sur 9
selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). La demandeuse n’a pas déposé d’arguments au cours de la présente procédure. Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble est normalement distinctive, elle a droit à une protection intrinsèque complète. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé tel que défini ci-dessus dans la présente décision, et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure et ce, nonobstant qu’un degré d’attention plutôt élevé puisse être exercé lors de la prestation de services compte tenu de l’application du principe d’interdépendance des facteurs pertinents, tel qu’énoncé ci-dessus, comme, par exemple, l’identité des services.

Le reste des services contestés sont dissemblables. Étant donné que l’identité ou la similarité des produits et services est une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN Ivan PRANDZHEV

Décision sur opposition nº B 3 236 597 Page 9 sur 9
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.