DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 971
Heico Ohmite, L.L.C., 5600 Troisième National Plaza, 60602 Chicago, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Crowell indirects Moring, Joseph Stevensstraat 7, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Credsource Electronic Commerce Limited, Room 803, Chevalier House, 45-51 Chatham Road South, Tsim Sha Tsui, Kowloon, 999077 Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Asternery S.L., Calle Nuñez Morgado 5, 28036 Madrid (Espagne).
Le 14/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 971 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 467 195 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 467 195 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement italien no 840 362, renouvelé sous le numéro d’enregistrement no 362 018 000 048 451, de la marque verbale «OHMITE». En ce qui concerne ce droit antérieur, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En outre, en ce qui concerne d’autres droits antérieurs, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement en Italie de la marque no 840 362 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 971 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour le matériel de paiement préalable; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels; extincteurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Diodes électroluminescentes [DEL]; Signalisation lumineuse; Gilets de sécurité réfléchissants; Lunettes antiéblouissantes; Thermomètres, non à usage médical; Adaptateurs
[électricité]; Condensateurs; Serre-fils [électricité]; Adaptateurs pour câbles; Matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles]; Prises électriques; Batteries électriques; Accumulateurs électriques; Résistances électriques; Instruments de mesure; Gabarits [instruments de mesure]; Appareils et instruments de laboratoire; Matériel photographique; Interfaces audio; Supports adaptés pour ordinateurs portables; Clés USB; Régulateurs [variateurs] de lumière; Interrupteurs, électriques; Conduites d’électricité; Sonnettes de porte électriques; Adaptateurs électriques; Cuillers doseuses; Ceintures de sauvetage; Judas optiques pour portes; Hygromètres; Housses pour ordinateurs portables. Coques pour tablettes électroniques; Gants de plongée; Tampons d’oreilles pour plongée; Ampoules de flash; Étuis spéciaux pour appareils et instruments photographiques; Appareils d’enseignement; Balances de salle de bains; Régulateurs d’éclairage de scène; Adaptateurs pour la connexion entre dispositifs multimédias.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les appareils d’enseignement et instruments de mesure contestés figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les adaptateurs [électricité] contestés; condensateurs; serre-fils [électricité]; matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles]; prises électriques; batteries électriques; accumulateurs électriques; résistances électriques; régulateurs [variateurs] de lumière; interrupteurs, électriques; conduites d’électricité; adaptateurs électriques; régulateurs d’éclairage de scène; les adaptateurs de câbles sont tous inclus dans la vaste catégorie des appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité, ou du moins les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les interfaces audio contestées; adaptateurs pour la connexion entre dispositifs multimédias; Les clés USB sont incluses dans la vaste catégorie des appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images de l’opposante, ou du moins les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 971 Page sur 3 7
Les gilets de sécurité réfléchissants contestés; ceintures de sauvetage; gants de plongée; les bouchons d’oreilles pour plongée sont inclus dans la vaste catégorie des appareils et instruments de secours de l’opposante, ou se chevauchent à tout le moins. Dès lors, ils sont identiques.
Le matériel photographique contesté; lunettes antiéblouissantes; les visières [lentilles optiques] pour portes sont incluses dans la vaste catégorie des appareils et instruments photographiques et optiques de l’opposante ou, à tout le moins, les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les thermomètres contestés, non à usage médical; cuillers doseuses; hygromètres; balances de salle de bains; les gabarits [instruments de mesure] sont inclus dans la vaste catégorie des appareils et instruments de mesure de l’opposante, ou du moins les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les signes contestés, lumineux; les sonnettes de porte électriques sont incluses dans la vaste catégorie des appareils et instruments de signalisation de l’opposante, ou du moins les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils et instruments de laboratoire contestés chevauchent la vaste catégorie des appareils et instruments scientifiques de l’opposante. Ces catégories de produits ne pouvant être clairement séparées, elles sont considérées comme identiques.
Une diode électroluminescente (DEL) est une source lumineuse qui émet une lumière lorsqu’elle est activée. Ils peuvent être utilisés pour des interrupteurs, des écrans optiques ou à des fins d’éclairage. Ils peuvent également être utilisés dans des applications comprenant des interrupteurs optiques, des analyses et des communications optiques, etc., avec des capteurs photos. Par conséquent, les diodes électroluminescentes contestées [DEL] et les appareils et instruments de l’opposante pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité peuvent avoir la même finalité ultime, peuvent se chevaucher par leur nature technique et peuvent avoir les mêmes producteurs, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
Les supports contestés pour ordinateurs portables; housses pour ordinateurs portables. les housses pour tablettes électroniques présentent un faible degré de similitude avec les ordinateurs de l’opposante parce qu’ils partagent les mêmes canaux de distribution et ciblent les mêmes consommateurs; en outre, ils sont complémentaires; De même, les étuis contestés spécialement conçus pour des appareils et instruments photographiques et des lampes de poche [photographie] sont similaires à un faible degré aux appareils et instruments photographiques de l’opposante étant donné que ces produits ont normalement les mêmes fabricants et canaux de distribution et s’adressent au même public.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public et aux clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 971 Page sur 4 7
de la nature spécialisée des produits, de la fréquence de leur achat, de leur niveau de sophistication et de leur prix.
c) Les signes
OHMITE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté se compose de l’élément verbal «ONITE», écrit en lettres majuscules noires en gras et présentant une stylisation minimale. L’élément figuratif du signe se compose uniquement de la stylisation et de la couleur mentionnées et est considéré comme ayant une capacité distinctive relativement réduite (le cas échéant), en raison du fait que la police de caractères et la couleur utilisées sont courantes et banales; en effet, les consommateurs n’ont pas pour habitude d’attribuer une importance particulière à de tels éléments graphiques courants dans les signes commerciaux et ils les perçoivent principalement comme des éléments ayant un rôle purement décoratif. En outre, le signe ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme visuellement plus dominant que les autres.
La marque antérieure et l’élément verbal du signe contesté, respectivement «OHMITE» et «ONITE», sont dépourvus de signification pour le public pertinent et, par conséquent, présentent un caractère distinctif moyen pour les produits pertinents compris dans la classe 9.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur première lettre, «O-», ainsi que par leur séquence de lettres finales «-ite». Ils diffèrent essentiellement par les lettres «-HM-» et «-N-» (qui occupent respectivement la deuxième et la troisième position dans la marque antérieure et la deuxième dans le signe contesté).
Ils diffèrent également par la composition figurative du signe contesté. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leur élément figuratif (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; décisions du 19/12/2011, R 233/2011 4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011 5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). En outre, comme expliqué ci-dessus, l’élément figuratif (consistant en la légère stylisation et la couleur noire de ses lettres) du signe contesté sera perçu par le public comme une caractéristique essentiellement ornementale du signe et possède un caractère distinctif réduit, voire nul. Par conséquent, l’élément verbal distinctif du signe, «ONITE», attirera davantage l’attention du public, en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits concernés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 971 Page sur 5 7
La coïncidence au niveau des lettres initiales des signes, «O-», ainsi que dans leur séquence de lettres finales «-ite», aura un impact considérable sur les consommateurs, étant donné qu’elle détermine une impression visuelle d’ensemble similaire. En effet, les signes ont une longueur similaire (six lettres contre cinq lettres) et une structure très similaire, étant donné qu’ils coïncident par la majorité de ces lettres ainsi que par l’ordre et la position exacts dans lesquels ils sont représentés (les lettres initiales et finales); leur principale différence (les lettres «HM» et «N» respectivement) se trouve dans des lettres placées dans leurs parties médianes moins frappantes, où elle attire moins l’attention des consommateurs ou peut même passer inaperçue aux yeux des consommateurs. En outre, il convient de noter que les lettres «M» et «N» des signes présentent d’importantes similitudes structurelles, qui ne devraient pas être ignorées, car elles contribuent à mieux harmoniser les marques sur le plan visuel.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les marques sont considérées comme présentant un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, il convient de noter que, pour le public pertinent, la lettre «H» est muette, ce qui signifie qu’elle n’est pas prononcée. Par conséquent, les signes seront prononcés en trois syllabes de proportions et de séquences de voyelles identiques et qui coïncident presque dans tous leurs sons: «o-mi-te» vs «o-ni-te». En outre, leur seul son différent («m» contre «n») n’établit pas une différence claire, étant donné que ces lettres produisent une impression phonétique similaire.
Il s’ensuit que les marques présentent un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 971 Page sur 6 7
que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont identiques ou (à tout le moins) similaires (à différents degrés) aux produits désignés par l’ enregistrement de la marque italienne antérieureno 840 362. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Comme indiqué ci-dessus, les signes comparés présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et sont très similaires sur le plan phonétique en raison des lettres communes au niveau de leurs éléments verbaux distinctifs («OHMITE» vs «ONITE»), ainsi qu’en raison des rapprochements entre leurs lettres différentes et leurs sons. Par conséquent, les coïncidences entre les signes sont considérées comme pertinentes, étant donné qu’elles ont une longueur similaire et une structure globale très similaire, ce qui produit une impression d’ensemble similaire. Les seules lettres différentes apparaissent dans leurs parties centrales, où elles sont plus susceptibles de passer inaperçues aux yeux des consommateurs. En outre, en l’espèce, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, étant donné qu’aucun d’entre eux ne véhicule de signification pour le public pertinent.
Les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, la stylisation de l’élément verbal de cette marque sera perçue comme un moyen graphique ordinaire d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal en question, «ONITE», et possède, le cas échéant, une capacité distinctive plutôt réduite. Par conséquent, le public pertinent accordera moins d’attention aux caractéristiques figuratives de la marque et se concentrera davantage sur l’élément verbal en cause, auquel il accordera une plus grande importance en ce qui concerne la marque.
Par conséquent, bien que les signes diffèrent par deux lettres, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, il est considéré que les similitudes visuelles et phonétiques accentuées entre les signes, telles qu’identifiées ci- dessus, sont suffisantes pour compenser et compenser le faible degré de similitude pour certains des produits contestés compris dans la classe 9.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent et de la mise en balance de tous les facteurs pertinents, en particulier le principe du souvenir imparfait, il est conclu qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement en Italie de la marque no 840 362 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet,

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 971 Page sur 7 7
même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque italienne antérieure no 840 362 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Dorothée Schliephake Gueorgui Ivanov
Anna Pdélimiter KAŁA


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.