LES CHAMBRES DE RECOURS
RÉSOLUTION de la cinquième chambre de recours du 5 février 2026
Dans l’affaire R 2126/2024-5
ILOVEPDF
Sabino Arana 60, local 2
08028 Barcelone Espagne Demanderesse/requérante représentée par Oriol Aseno IP, SLP, Martinez Izquierdo 19, local law, 28028 Madrid
(Espagne)
Recours contre la demande de marque de l’Union européenne no 18 142 577
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente et rapporteure), A. Pohlmann (membre) et R. Ocquet
(membre)
Secrétaire agissant: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Espagnol
05/02/2026, R 2126/2024-5, ILOVEPDF

---

2
Résolution
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 octobre 2019, Ilovepdf (le «demandeur») a sollic ité l’enregistrement de la marque verbale
ILOVEPDF
pour les services suivants:
Classe 42: Conception et développement de logiciels informatiques; recherche scientifique; conception et développement de matériel informatique; services scientifiques et conception s’y rapportant; services scientifiques et technologiques; services d’analyses et de recherches industrielles; services technologiques et conception
y relatifs; recherches technologiques; plateforme en tant que service (PaaS); logiciel en tant que service [SaaS].
2 Par décision du 12 février 2021, l’examinateur a rejeté la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les services demandés compris dans la classe 42.
3 Le 9 avril 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 9 juin 2021.
4 Par décision du 18 novembre 2022 (R 641/2021-5), la cinquième chambre de recours a rejeté le recours et refusé l’enregistrement de la marque en vertu de l’article 7, point b), du RMUE. En particulier, elle a considéré que la marque demandée serait comprise dans toute l’Union, plus particulièrement par le public d’Irlande et de Malte, et que, s’agissant des services en cause, le public pertinent faisait preuve d’un niveau d’attention élevé. La marque demandée serait comprise comme un message promotionnel et élogieux qui améliore et promeut des services de haute qualité, plutôt que comme une marque. Elle a donc conclu que la marque demandée était dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 La demanderesse a formé un recours contre la décision de la cinquième chambre de recours (R- 641/2021 5) devant le Tribunal.
6 Le 17 janvier 2024, le Tribunal a adopté un arrêt [17/01/2024, 60/23-, Ilovepdf/EU IPO
(Ilovepdf), EU:T:2024:9], rejetant le recours dans son intégralité. En particulier, le Tribunal a confirmé que la MUE no 18 142 577 est dépourvue de tout caractère distinct i f usuel au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
7 Le 14 juin 2024, l’Office a envoyé une communication à la demanderesse indiquant que, le refus du signe étant définitif, celle-ci s’était vu accorder un délai de deux mois à
05/02/2026, R 2126/2024-5, ILOVEPDF

---

3
compter de la notification de cette communication pour produire des éléments de preuve à l’appui de son allégation concernant le caractère distinctif acquis par l’usage.
8 Le 9 août 2024, la requérante a présenté des éléments de preuve et des observations en vue d’étayer le caractère distinctif de la marque demandée.
9 Le 2 septembre 2024, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant l’allégation de la demanderesse selon laquelle la marque demandée avait acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. La décision était principalement fondée sur les conclusions suivantes:
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
− Annexe 1: Recherche Ilovepdf effectuée sur Google, 11 p.;
− Annexe 3: Extrait de site web, 16 p.;
− Annexe 4: Présence sur les réseaux sociaux, 43 p.;
− Annexe 5: Présence sur des sites web de tiers, 60 p.;
− Annexe 7: Nom de domaine, 11 p.;
− Annexes 8 à 11: Des informations sur la position et les classements de sites web;
− Annexe 12: Informations sur les tendances de recherche, 5 page;
− Annexe 13: Articles de presse, 59 p.;
− Annexe 14: Articles de presse, 2 p.;
− Annexe 15: Liens vers des vidéos dans Youtube, 78 p.;
− Annexe 16: Prix remportés, 28 page;
− Annexes 17 à 22: Extraits de sites web
− Annexes 23 à 29: Factures (confidentielles);
− Annexes 30 à 34: Comptes annuels (confidentiels);
− Annexe 35: Déclaration sur l’honneur (confidentielle);
− Annexe 36: Récompenses.
Fondamentaux
− Les éléments de preuve doivent prouver que le caractère distinctif par l’usage a été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, à savoir le 24 octobre 2019.
05/02/2026, R 2126/2024-5, ILOVEPDF

---

4
− Il convient de souligner que les publications dans la presse et les extraits de sites Internet mentionnés par la requérante sont en partie en anglais (et en partie en espagnol); toutefois, ils consistent simplement en des informations sur l’utilisatio n et les fonctionnalités de l’outil et ne démontrent pas l’usage dans les territoires requis. Le classement et les informations figurant aux annexes 8, 9, 10 et 11 indiquent un usage important dans des pays tels que l’Inde, le Brésil, la Colombie et le Mexique, mais pas l’Irlande ou Malte, si ce n’est après la date de dépôt de la demande.
− Le classement de l’annexe 9 indique également une autre marque, à savoir la marque figurative .
− De même, les articles de presse figurant aux annexes 13, 14 et 15 montrent souvent la marque figurative susmentionnée et font référence à l’utilité technique de l’outil en ligne. Toutefois, ils ne fournissent aucune information réelle sur l’usage du signe en cause.
− En outre, les informations sur les prix remportés ne démontrent pas un usage sérieux dans les territoires indiqués.
− L’Office souligne qu’il convient d’établir une distinction entre les «preuves directes» de l’acquisition du caractère distinctif (enquêtes, preuves de la part de marché de la demanderesse, certificats de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles) et les «preuves secondaires» (volumes de vente et matériel publicitaire, durée de l’usage) qui indiquent simplement la reconnaissance de la marque sur le marché. Les éléments de preuve secondaires peuvent donc servir à corroborer des preuves directes, mais ne peuvent les remplacer. En l’espèce, tous les éléments transmis par la requérante sont des preuves secondaires qui ne démontrent pas la proportion du public qui, confronté à la marque sur le territoire pertinent, identifie les produits demandés comme provenant d’une entreprise déterminée.
− En effet, les nombreux documents reçus par la demanderesse n’indiq uent pas la part de marché détenue par la marque, ni des déclarations indépendantes de tiers ou d’autres informations indiquant le degré réel de connaissance de cette marque par le public pertinent ou sa perception du signe comme une indication de l’origine commerciale de la demande.
− De nombreux éléments de preuve produits par la requérante (annexes 8, 9, 10, 13, 17 à 29) se rapportent à une marque comportant des différences par rapport à la marque dont l’enregistrement est demandé ou dans laquelle la marque demandée
n’apparaît pas dans son intégralité. En particulier, la marque figure dans les documents mentionnés, sur lesquels la marque demandée n’apparaît pas. L’Office considère que ces différences ne sont pas des variations insignifia ntes et que, par conséquent, l’usage de la marque demandée n’est pas démontré par référence à ces documents.
− Les articles de presse spécialisés, y compris les documents 13 et 14, décrivent l’activité d’utilisation de la marque demandée, mais ne démontrent pas de manière indépendante et objective que le consommateur pertinent perçoit le signe demandé
05/02/2026, R 2126/2024-5, ILOVEPDF

---

5
comme un indicateur de l’origine des produits et services demandés, étant donné qu’il s’agit de magazines dans le même secteur des outils informatiques.
− Les différents articles d’actualité et de presse concernent l’implantation de la demande, mais ne fournissent aucune information de tiers sur la perception de la marque par le consommateur pertinent.
− Même si la marque demandée a été utilisée en tant que partie d’une marque enregistrée ou en combinaison avec celle-ci, la demanderesse doit démontrer que la marque demandée identifie de manière indépendante l’entreprise dont les produits proviennent (16/09/2015, 215/14,- Nestlé KIT KAT, EU:C:2015:604, §
66). Voir également, en ce sens, 24/02/2016, 411/14-, Shape of a bottle (3D),
EU:T:2016:94, § 76; 16/03/2016, 363/15-, LAATIKON MUOTO (3D),
EU:T:2016:149, § 51.
− Les liens vers des vidéos sur YouTube figurant à l’annexe 15 ou les extraits du site web des annexes 17, 18, 19, 20, 21 et 23 ne prouvent en aucun cas le signe demandé.
− Les factures figurant aux annexes 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 et 25 portent le logo d’une autre marque, ne montrent que le pays et sont peu nombreuses.
− La fonction principale d’une marque étant de garantir l’origine des produits et services, le caractère distinctif acquis doit être apprécié par rapport aux produits et services en cause. Par conséquent, les éléments de preuve produits par la demanderesse doivent démontrer l’existence d’un lien entre le signe et les produits et services pour lesquels le signe est demandé et établir que le public pertinent, ou
à tout le moins une fraction significative de ceux-ci, identifie grâce à la marque les produits et services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée (04/05/1999, 108/97- – & 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52; 19/05/2009,
211/06-, 213/06,- t 155/07,-- 178/07 & T, Cybercrét et al., EU:T:2009:160, § 51).
− Les comptes annuels d’Ilovepdf S.L. démontrent une activité commerciale, mais ils ne contiennent pas d’informations, par exemple, sur les dépenses publicita ires ou les études de marché relatives au signe demandé.
− La déclaration sur l’honneur mentionne 200.020 utilisateurs enregistrés européens, mais ne précise pas les pays.
− Pour les raisons qui précèdent, votre allégation selon laquelle la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est rejetée.
10 Le 31 octobre 2024, la demanderesse a formé un recours demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité.
11 Le 2 novembre 2024, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
12 Le 26 février 2025, le rapporteur a informé la demanderesse que le territoire pertinent pour la preuve du caractère distinctif acquis était l’ensemble de l’Union européenne et pas seulement l’Irlande et Malte. Un délai de deux mois lui a été accordé.
05/02/2026, R 2126/2024-5, ILOVEPDF

---

6
13 Le 25 avril 2025, le requérant a demandé une prolongation de la période de quatre mois, faisant valoir que la modification du territoire implique un effort beaucoup plus important, rend la collecte de preuves beaucoup plus complexe, entraînant des difficultés objectives, de sorte que ladite prorogation est requise.
14 Le 29 avril 2025, l’Office a accordé la prorogation du délai de quatre mois.
15 Le 20 août 2025, le requérant a demandé une nouvelle prolongation du délai de quatre, à titre subsidiaire deux mois, avec une justification très similaire à la précédente.
16 Le 26 août 2025, la chambre de recours a rejeté la dernière demande de prorogation.
17 Le 3 septembre 2025, la demanderesse a présenté ses arguments ainsi que les éléments de preuve supplémentaires suivants:
− Annexe 37: Enquête sur Netquest et étude indépendante sur la connaissance d’une marque paneuropéenne relative à la marque Ilovepdf.
− Annexe 38: Facture de la société pour l’enquête sur les connaissances.
− Annexe 39: Enquête sur Netquest et étude indépendante sur la perception de la marque Ilovepdf par les concurrents sur le marché.
− Annexe 40: Déclaration sur l’honneur contenant des informa tions provenant de pays de l’UE sur les utilisateurs actifs et le nombre de traitements.
− Annexe 41: Rapports de Semrush sur les rapports d’analyse des visiteurs du web, le trafic web, le positionnement de recherche, les mots-clés, la visibilité numériq ue et les liens de sauvegarde.
− Annexe 42: Extraits de la page Ilovepdf et des langues dans lesquelles il est disponible, comprenant les langues officielles de l’UE et certaines langues supplémentaires.
− Annexe 43: Recherche Google pour «Ilovepdf» dans Google Local dans tous les pays de l’UE.
− Annexe 44: Factures représentant l’exécution de ventes d’abonnements premium dans les différents territoires de l’UE
− Annexe 45: Rapport d’évaluation économique indépendant du domaine Ilovepdf publié par l’outil reocnocide -worth Of Web.
− Annexe 46: Rapport de l’AHREFS sur le positionnement du site web dans les classements web généraux et le secteur des copmuters et de l’électronique, y compris un positionnement proéminent dans de nombreux pays de l’UE et dans les grands pays.
− Annexe 47: Avis d’utilisateurs de Capterra et de GetApp pour les différe nts territoires de l’UE.
05/02/2026, R 2126/2024-5, ILOVEPDF

---

7
− Annexe 48: Coupures de presse dans des médias nationaux bien connus, avec des évaluations importantes.
− Annexe 49: Certificats et titres de demandes de marques enregistrées au niveau international et d’enregistrements Ilovepdf.
− Annexe 50: Catalogue commercial des principaux services proposés par Ilovepdf.
− Annexe 51: Papier à en-tête Ilovepdf dans le PDF Association depuis Marzo 2020.
Moyens de droit
18 Les arguments exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours et dans les observations en réponse à la communication du rapporteur peuvent être résumés comme suit:
Exposé des moyens
− La décision attaquée est entachée d’erreurs matérielles en ce qui concerne l’appréciation des preuves produites.
− Les éléments de preuve produits dans leur ensemble démontrent qu’en Irlande et à Malte, le signe demandé a acquis le caractère distinctif requis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il est demandé que la marque demandée soit publiée.
Réponse à la communication du rapporteur
− L’extension du territoire pertinent aux fins de la preuve de l’acquisition du caractère distinctif serait contraire à la sécurité juridique et à la confiance légit ime.
− La méthode commerciale de la requérante consiste principalement en un trafic sur son site Internet, gratuit pour les utilisateurs. Cette circonstance détermine et limite l’éventail des preuves pouvant être produites aux fins de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
− Les éléments de preuve supplémentaires mettent en évidence l’étude indépendante au niveau européen (Netquest, juillet-août 2025), dans le but d’évaluer le degré de connaissance de la marque Ilovepdf auprès du public pertinent.
− Cette étude confirme qu’Ilovepdf a acquis un degré élevé de renommée et de reconnaissance en tant que marque dans l’Union européenne, occupant une place de premier plan dans l’imaginaire des consommateurs vis-à-vis de ses concurrents. La combinaison des connaissances spontanées et suggérées, de la perception d’une marque consolidée et de la couverture uniforme dans les États membres prouve qu’Ilovepdf satisfait dans une large mesure aux exigences de l’article 7,
05/02/2026, R 2126/2024-5, ILOVEPDF

---

8
paragraphe 3, du RMUE pour être considérée comme une marque ayant acquis un caractère distinctif par l’usage dans l’ensemble de l’Union.
− Ces éléments de preuve et ses conclusions sont corroborés par les autres éléments de preuve, tels que l’étude de perception de la marque réalisée par Netquest couvrant les consommateurs en Espagne, en France, en Italie, en Allemagne, en
Belgique, aux Pays-Bas, en Irlande et au Luxembourg, ainsi que le Royaume- Uni, la déclaration sur l’honneur, les différents rapports sur l’internet international, le trafic et les classements internationaux, les factures, les commentaires et d’autres éléments de preuve supplémentaires.
− Pour toutes ces raisons, l’appréciation globale de l’acquis communautaire montre que la marque Ilovepdf a acquis un caractère distinctif par l’usage (article 7, paragraphe 3, du RMUE). Il est dans l’intérêt à ce qu’il soit fait droit au recours, à l’annulation de la décision attaquée et au maintien de l’enregistrement de la marque Ilovepdf pour les services demandés.
Fondamentaux
19 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Demande de confidentialité
20 La requérante a demandé que les annexes 37, 38, 39, 40, 41, 44, 45 et 46 présentées au conseil d’administration le 3 septembre 2025 restent confidentielles étant donné qu’elles contiennent des informations stratégiques privées et confidentielles.
21 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique (par exemple, les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles). Si un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué conformément à cette disposition, l’Office doit vérifier si cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier est imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
22 La chambre de recours croit comprendre que ces informations devraient rester confidentielles car elles peuvent être considérées comme des données commerciale me nt sensibles.
23 Par conséquent, la chambre de recours fera uniquement référence à ces éléments dans les termes les plus généraux, sans divulguer de données confidentielles.
Question préliminaire: Sur le public pertinent
24 La marque contestée a été refusée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base des territoires de Malte et de l’Irlande.
25 Ce rejet, qui a finalement été confirmé par le Tribunal dans l’arrêt du 17/01/2024, 60/23-,
Ilovepdf, EU:T:2024:9, est définitif.
05/02/2026, R 2126/2024-5, ILOVEPDF

---

9
26 Par la suite, la demanderesse a fait valoir que le signe contesté avait acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, et l’Office a informé que cette preuve devrait concerner les territoires de l’Irlande et de Malte.
27 Après avoir apporté des éléments de preuve pertinents par la requérante, la décision attaquée a considéré qu’elle n’était pas en mesure de prouver le prétendu caractère distinctif acquis par l’usage sur ces territoires.
28 Dans la communication mentionnée au paragraphe 12 ci-dessus, le rapporteur a informé que la preuve du caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE devait couvrir l’ensemble de l’Union européenne.
29 Dans sa réplique, la requérante précise que l’extension à l’ensemble de l’Unio n européenne à ce stade de la procédure entraîne une modification inattendue de la portée territoriale de la charge de la preuve, ce qui désavantage la requérante sur le plan procédural, en violation des principes de sécurité juridique et de confiance légitime. En outre, l’Office a refusé la dernière prorogation demandée par la demanderesse afin d’obtenir et de produire des preuves en temps utile et en bonne et due forme.
30 L’extension du territoire pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage dans l’ensemble de l’UE était justifiée dans ladite communication par l’argument selon lequel le public visé par les services demandés est principalement un public professionne l possédant des connaissances en matière informatique et scientifique et faisant preuve d’un niveau d’attention élevé [17/02/2017-, 351/14, GATEWIT/Wit software (fig.), EU:T:2017:101, § 54]. Ledit public spécialisé possédant des connaissances spécifiq ues tient généralement compte de sa culture générale, de même que les connaissances acquises avec une certaine connaissance de l’anglais [12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 85; 09/03/2022, 204/21-, RUGGED, EU:T:2022:116,
§ 55 à 58).
31 Il convient d’ajouter à ce raisonnement que l’expression anglaise «I LOVE» est anglaise de base (difficulté A1), qui sera comprise par tous les citoyens de l’Unio n
[20/12/2023,- 736/22, SNACK MI (fig.)/SNACK’IN (fig.) et al., EU:T:2023:852, § 44;
12/10/2022, 222/21-, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 47; 06/07/2022, T-
288/21, ALOve (fig.)/LOVE (fig.), EU:T:2022:420, § 62).
32 Par conséquent, étant donné que l’abréviation «PDF» sera immédiatement comprise comme une référence à «Portable Document Format», le signe demandé sera compris comme signifiant «Yo Amo/quiero PDF» dans l’ensemble de l’UE et pas seulement en Irlande et à Malte.
33 En ce qui concerne la prétendue faillite des principes de sécurité juridique et de confiance légitime, la chambre de recours ne voit aucune irrégularité dans la présente procédure.
34 Comme déjà indiqué dans la communication, l’extension du territoire pertinent à l’ensemble de l’UE ne contredit pas l’arrêt du 17/01/2024, 60/23, Ilovepdf-, EU:T:2024:9, étant donné qu’au paragraphe 41, le Tribunal confirme les affirmations de la décision du 18/11/2022, R 641/2021- 5, Ilovepdf, § 29, soulignant que le signe contesté sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne.
05/02/2026, R 2126/2024-5, ILOVEPDF

---

10
35 En outre, la question de l’extension du territoire à l’ensemble de l’Union aux fins de prouver l’acquisition d’un caractère distinctif alors que la décision de refus d’enregistrement avait une portée territoriale plus limitée a déjà été examinée en détail par le Tribunal dans l’arrêt du- 204/21, RUGGED, EU:T:2022:116, § 22 à 50.
36 Il convient de relever succinctement que, pour refuser l’enregistrement d’une demande de marque, il suffit que l’obstacle à l’enregistrement se situe dans une partie de l’Unio n et, à cette fin, un tel refus peut consister en une analyse partielle de l’étendue territoria le. Toutefois, étant donné que la preuve de l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE doit couvrir strictement tous les territoires concernés par l’obstacle, un examen rigoureux est nécessaire dans ce contexte pour déterminer clairement les territoires sur lesquels existe l’obstacle à l’enregistre me nt du signe en cause et il n’est pas acceptable qu’un signe qui n’est pas distinctif dans une partie de l’UE soit enregistré (09/03/2022, 204/21-, RUGGED, EU:T:2022:116, § 39, 40).
37 Pour ces raisons, le rapporteur a envoyé une communication informant qu’aux fins de prouver l’acquisition d’un caractère distinctif, l’ensemble du territoire de l’Unio n européenne est pertinent. Le requérant s’est vu accorder un délai initial de deux mois pour envoyer les éléments de preuve respectifs.
38 À la demande du demandeur, cette période a été prolongée de quatre mois, jusqu’au 3 septembre 2025, avec l’avertissement qu’une prolongation ne sera acceptée qu’en cas de circonstances exceptionnelles.
39 La demande suivante de prolongation par la requérante de quatre et, à titre subsidia ire, de deux mois était justifiée par la complexité de l’affaire, la nécessité d’efforts élevés aux fins de la collecte des données et la période de vacances. Cette justification est très semblable à celle de la première demande.
40 Le rapporteur a rejeté cette demande en indiquant qu’il ressortait déjà clairement de la première demande de prorogation de quatre mois que le délai supplémentaire inclurait la période de vacances et aurait dû en tenir compte. En outre, les six mois que la requérante avait au total auraient dû être suffisants.
41 Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas violation des droits procéduraux de la requérante et il convient de noter que le territoire pertinent aux fins de prouver le caractère distinctif acquis par l’usage allégué du signe demandé est l’ensemble de l’Union européenne.
Article 7, paragraphe 3, du RMUE
42 L’article 7, paragraphe 3, du RMUE dispose que les motifs absolus de refus d’enregistrement énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) à d), du RMUE ne sont pas applicables si la marque a acquis pour les produits ou services pour lesquels est demandé l’enregistrement un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait.
43 Il convient de garder à l’esprit que l’article 7, paragraphe 3, du RMUE n’établit pas un droit autonome à l’enregistrement d’une marque. Il s’agit d’une exception aux interdictions absolues d’enregistrement prévues à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et
05/02/2026, R 2126/2024-5, ILOVEPDF

---

11
d), du RMUE (25/09/2019, 404/18-, PDF Expert, EU: T: 2019: 666, § 10 et jurisprude nce citée).
44 L’hypothèse visée à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est celle dans laquelle le signe constituant la marque est effectivement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services résultant de l’usage qui en est fait par son titulaire dans la vie des affaires. Cette circonstance, qui résulte d’un effort économique du demandeur de la marque, justifie d’exclure les considératio ns d’intérêt général sous-jacentes à l’article 1, paragraphe 50, point b) à d), lesquelles exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de créer un avantage concurrentiel illégitime en faveur d’un seul opérateur économique (-03/12/2003, 16/02, TDI, EU:T:2003:327, § et jurisprude nce citée; 25/09/2019, 404/18-, PDF Expert, EU:T:2019:666, § 12).
45 Le caractère distinctif peut être acquis, entre autres, après un processus normal de familiarisation du public pertinent. Aux fins d’apprécier si une marque a acquis un caractère distinctif par l’usage, il convient de tenir compte de l’ensemble des circonstances dans lesquelles le public pertinent perçoit cette marque (22/06/2006,
24/05- P, Karamelbonbon, EU:C:2006:421, § 71 et jurisprudence citée). Ainsi, ce qui précède et son interprétation de la jurisprudence sont fondés sur un certain nombre de conditions dont il convient de tenir compte.
46 En premier lieu, l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage de la marque exige que le public pertinent identifie grâce à la marque les produits ou services en cause comme provenant d’une entreprise déterminée. Cette identification doit résulter de l’usage du signe en tant que marque et, partant, de la nature et de l’effet de ce signe, qui le rendent propre à distinguer les produits ou les services concernés de ceux d’autres entreprises (29/09/2010,- 378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 28 et 29; 25/09/2019, 404/18-, PDF Expert, EU:T:2019:666, § 13 et jurisprudence citée). En l’espèce, le signe contesté a été demandé le 24 octobre 2019. Par conséquent, le caractère distinctif devait déjà avoir été acquis à cette date.
47 Deuxièmement, le caractère distinctif acquis doit être établi sur le territoire sur lequel la marque était dépourvue ab initio de caractère distinctif (22/06/2006, 25/05- P,
Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 83, 86; 25/07/2018, 84/17- P, SHAPE OF A FOUR-FINGER CHOCOLATE BAR, EU:C:2018:596, § 75; 22/03/2023, 750/21-, 21,
03/09/2025, R 2486/2024-4, ROYAL (fig.) BIO-BEAUTÉ, EU:T:2023:147, § 48) et à la date de dépôt de la demande de cette marque [29/09/2010,- 378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 34; 25/09/2019, 404/18-, PDF Expert,
EU:T:2019:666, § 15). Comme expliqué ci-dessus, le territoire pertinent est l’ensemb le de l’Union européenne.
48 Troisièmement, il doit être établi qu’il existe un lien entre le signe et les produits ou services pour lesquels le signe est demandé, en établissant que les milieux intéressés ou,
à tout le moins, une fraction significative de ceux-ci identifient les produits et services comme provenant d’une entreprise déterminée (10/12/2008, 365/06, BATEAUX- MOUCHES, EU:T:2008:559, § 35 et jurisprudence citée; 19/05/2009,
211/06-, Cybercrét et al., EU:T:2009:160, § 51; 15/12/2015, 262/04-, Briquet à Pierre,
EU:T:2005:463, § 61 et jurisprudence citée). Les éléments de preuve doivent être clairs et convaincants, bien qu’il ne soit pas nécessaire de démontrer un pourcentage fixe ou
05/02/2026, R 2126/2024-5, ILOVEPDF

---

12
déterminé de la reconnaissance de la marque par le public ciblé (19/06/2014, 217/13- &
C-218/13, Oberbank and a., EU:C:2014:2012, § 48).
49 Dans ce contexte, il convient de souligner que, dans le cas d’une marque dépourvue de caractère distinctif intrinsèque dans l’ensemble de l’Union, le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être établi dans l’ensemble de ce territoire, et non seulement sur une partie substantielle ou la majeure partie du territoire de l’Union, de sorte que, si ces éléments peuvent être produits de manière globale pour tous les États membres concernés ou de manière séparée pour différents États membres ou groupes d’États membres, il ne suffit pas que la partie ayant la charge de la preuve de cette acquisition, qui ne s’étend pas à une partie de l’Union, ni même à une partie constituée d’un seul État membre, prouve cette acquisition [25/07/2018-, 84/17P, 85/17P- & C 95/17P-, SHAPE OF A 4 Finger- CHOCOLATE BAR (3D), EU:C:2018:596, § 87].
50 Des exemples de preuve de l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage sont les suivants: la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque, l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (29/09/2010, 378/07-, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 31 et 32; 25/09/2019, 404/18-, PDF Expert, EU:T:2019:666, § 16; 06/03/2024, 652/22-, orange (color), EU:T:2024:152, § 99).
51 Toutefois, certains éléments sont considérés comme ayant une valeur probante plus importante que d’autres. En particulier, les chiffres de vente et le matériel publicitaire ne peuvent être considérés que comme des preuves secondaires susceptibles d’étayer, le cas échéant, des preuves directes du caractère distinctif acquis par l’usage, telles que des enquêtes ou des études de marché, ainsi que des déclarations d’organismes professionne ls ou des déclarations du public spécialisé. Il s’ensuit que les preuves directes sont nécessaires pour démontrer qu’une marque a acquis un caractère distinctif par l’usage
[06/03/2024, 652/22, Orange- (color), EU:T:2024:152, § 100, 101 et jurisprudence citée].
52 À titre de preuve du caractère distinctif acquis de la marque contestée, la requérante a produit les annexes 1 à 51, décrites aux paragraphes 9 et 17.
Question préliminaire
53 La chambre de recours examinera tout d’abord si les éléments de preuve produits par la requérante démontrent que la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage dans les États membres situés dans les États membres du centre, du nord et de l’est de l’Union européenne, à savoir la Finlande, la Suède, le Danemark, l’Estonie, la Lituanie, la Lettonie, la Pologne, l’Autriche, la Slovaquie, la République tchèque, la Hongrie, la Roumanie et la Bulgarie (le «territoire concerné»), et n’examinera les autres États membres que si le caractère distinctif acquis a été démontré sur ces territoires.
54 La chambre de recours examinera tous les éléments de preuve produits par la demanderesse dans leur ensemble et par rapport aux territoires susmentionnés.

05/02/2026, R 2126/2024-5, ILOVEPDF

---

13
Sondage et étude sur les marques de l’Union européenne Ilovepdf (annexe 37);
55 Plus important encore, la demanderesse a chargé Netquest de mener une enquête et une étude indépendantes à l’échelle européenne afin d’analyser le degré de connaissance de la marque «Ilovepdf» dans l’Union européenne. Cette société basée à Barcelone est spécialisée dans les études de marché et les enquêtes en ligne reconnues dans le secteur par la qualité et la fiabilité de ses panels en ligne, avec des certificats internationaux (ISO
26362/ISO 20252).
56 Cette enquête a été menée dans 28 pays de l’UE + le Royaume-Uni avec des utilisate urs numériques âgés de 18 à 55 ans en utilisant chaque jour des documents. L’échantil lo n total: il comprend 10.690 entretiens avec 400 enquêtes par pays (à l’exception de Chypre et de Malte, adaptées à leur taille). Les travaux sur le terrain ont eu lieu du 18 juillet 2025 au 14 août 2025.
57 Il ressort de cette enquête que la requérante fournit à sa clientèle des solutions techniques liées au traitement des documents au format PDF et 95 % des utilisateurs numériq ues utilisent PDF, de sorte que le public cible est le grand public au moyen d’outils numériques.
58 Les informations relatives à la connaissance du signe demandé permettent de tirer les conclusions suivantes:
59 Le rapport comprend le pourcentage des utilisateurs ciblés qui connaissent la marque contestée, en précisant à partir de quand ils le connaissent. À cet égard, il est expressément indiqué parmi ceux qui connaissent la marque demandée qu’ils en connaissent depuis une année, 2 ou 3 ans et depuis 4 ou plus.
60 L’enquête a été réalisée en juillet/août 2025 et la date pertinente est le 24 octobre 2019. Dans cette situation et tout au plus, seul ce dernier groupe est pertinent, c’est-à-dire les utilisateurs qui connaissent la marque demandée depuis 4 ans ou plus depuis que, comme indiqué au paragraphe 47, la marque doit avoir acquis un caractère distinctif par l’usage avant le dépôt de la demande et les deux premiers groupes ont eu connaissance du signe en question en 2022 ou plus tard (voir pages 26 et 27 de l’enquête en annexe 37).
61 Compte tenu de cette circonstance cruciale, on peut affirmer qu’à la date pertinente et sur le territoire considéré, il existait les pourcentages de connaissance suivants:
• Finlande: 0,46 %
• Suède: 2,43 %
• Danemark: 3,38 %
• Estonie: 8,12 %
• Lituanie: 5,89 %
• Lettonie: 3,99 %
• Pologne: 4,42 %
• Autriche: 2,28 %
• Slovaquie: 5,5 %
• République tchèque: 2,56 %
• Hongrie: 2,09 %
• Roumanie: 7,2 %
05/02/2026, R 2126/2024-5, ILOVEPDF

---

14
• Bulgarie: 8,84 %
62 Conformément à la jurisprudence mentionnée aux points 48 et 49 ci-dessus, selon laquelle, lorsque le caractère distinctif acquis par l’usage doit être prouvé dans l’ensemble de l’Union, il doit être démontré qu’une fraction significative du public identifie le signe en cause comme un indicateur de l’origine des produits et des services.
63 Les pourcentages indiqués au point 61 ne sont pas suffisants pour soutenir qu’une partie significative du public de ces pays considère la marque demandée comme une marque pour les services revendiqués.
64 La chambre de recours procédera à l’examen des autres éléments de preuve afin de vérifier s’ils fournissent des informations supplémentaires qui pourraient permettre de conclure que, malgré la connaissance limitée de la marque demandée dans lesdits pays, elle a néanmoins acquis un caractère distinctif par l’usage dans lesdits territoires.
Enquête et étude sur la perception des marques (annexe 39);
65 Cette étude se limite aux pays de l’Espagne, de la France, de l’Italie, de l’Allemagne, du Royaume-Uni, de la Belgique, des Pays-Bas, de l’Irlande et du Luxembourg et ne reflète donc pas la situation et le degré de connaissance sur le territoire concerné.
66 En outre, comme le relève également la requérante elle-même, ladite étude traite davantage de la perception et de l’examen du signe demandé et constitue donc une étude de marketing.
Déclarations sur l’honneur du directeur juridique de la requérante contenant des informations fournies par les pays de l’UE sur les utilisateurs actifs et le nombre de poursuites (annexes 35 et 40)
67 Ces déclarations proviennent de la portée du demandeur, c’est-à-dire de la sphère de la partie intéressée, et sont donc moins pertinentes que les éléments de preuve indépendants.
Par conséquent, la force probante des autres documents produits est très importante. Il convient d’apprécier si le contenu de la déclaration sur l’honneur est suffisamment étayé par des éléments supplémentaires (ou inversement) (16/12/2020,- 3/20, Canoleum/MARMOLEUM, EU:T:2020:606, §- 51; 28/03/2012, 214/08-, OUTBURST,
EU:T:2012:161, § 30; 05/10/2022, 429/21-, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 52).
68 La deuxième déclaration présente des chiffres d’utilisateurs quotidiens pour chacun des pays de l’UE. Selon la même déclaration, les chiffres reflètent la situation à la date pertinente de la demande de la marque contestée. Toutefois, pour la Finlande, il est indiqué qu’il y a quelque 5.500 utilisateurs quotidiennement qui visitent chaque jour la page de la requérante. Toutefois, ce nombre est manifestement en contradiction avec la connaissance de ce pays qui, selon l’enquête (annexe 37), est de 0,46 %.
69 La chambre de recours estime donc que les déclarations et données reflétées doivent être corroborées par d’autres éléments de preuve et, à elles seules, ne sont pas de nature à démontrer que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage.
05/02/2026, R 2126/2024-5, ILOVEPDF

---

15
Rapports Semrush sur l’analyse des visiteurs du web, le trafic web, le positionnement de recherche, les mots-clés, la visibilité numérique et les liens de sauvegarde (annexe 41);
70 Ce rapport reproduit le trafic biologique mensuel lié au domaine ilovepdf.com, ventilé par pays membres de l’UE. Ce rapport a été produit le 24 avril 2025 et reproduit, notamment, les données estimées pour le mois d’octobre 2019.
71 Il convient de noter que pour la plupart des pays du territoire concerné, les visites mensuelles se situent entre 2.700 et 11.800 visites mensuelles. Cela équivaut à 90 à 400 visites par jour, ce qui n’est pas un volume couvrant une part importante des utilisate urs d’outils numériques.
72 Il convient de garder à l’esprit que ces données ne précisent rien sur toutes les personnes visitées sur le site Internet de la requérante chaque jour ou mois, car il faut supposer que chaque visite n’équivaut pas à un utilisateur parce que l’utilisateur qui utilise habituellement les services de la requérante les utilisera plusieurs fois par mois.
73 Deuxièmement, le fait qu’il y ait des utilisateurs visitant le site Internet de la requérante ne signifie pas automatiquement et directement que ces utilisateurs considèrent le signe demandé comme une marque pour ces services. La conclusion de la requérante selon laquelle, en raison du fait que le nom de domaine «ilovepdf.com» est utilisé dans la vie des affaires, il est également considéré comme une marque désignant les services en cause doit être rejetée.
74 Ainsi, et compte tenu de la connaissance limitée de la marque demandée sur le territoire considéré, les rapports Semrush ne sauraient convaincre aux fins de la preuve de l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage du signe en cause.
Extraits de la page ilovepdf.com et des langues dans lesquelles il est disponible (annexes
3 et 42) et recherche effectuée sur Google pour «Ilovepdf» dans Google the EU (annexes
1, 12, 22 et 43)
75 Le demandeur a joint la preuve que sa page est traduite dans les principales langues de l’UE, tout comme la page Google dans de nombreuses langues de l’UE, en première position par rapport aux recherches en PDF.
76 Bien que ces circonstances témoignent des intentions commerciales du demandeur souhaitant ouvrir une position sur le marché des services liés au PDF, elles n’indiq ue nt pas le niveau de connaissance du signe demandé par le public ni le fait que les consommateurs la perçoivent comme une marque pour lesdits services. Par conséquent, lesdits éléments de preuve n’étayent pas la conclusion de la demanderesse selon laquelle les conditions énoncées à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE sont remplies.
Factures pour l’Irlande, Malte et le Royaume-Uni pour les années 2018 à 2020 (annexes 23 à 29) et factures représentant l’exécution d’abonnements de primes dans les différents territoires de l’UE (annexe 44)
77 Au total, il y a environ 550 factures. Étant donné qu’il n’y a pas de ventilation par pays ni de simple division par les 28 pays membres, une moyenne de 20 factures par pays est disponible.
05/02/2026, R 2126/2024-5, ILOVEPDF

---

16
78 Par conséquent, il convient de relever que, d’une part, lesdites factures ne constituent pas une preuve directe de l’acquisition d’un caractère distinctif. en outre, elles ne permettent pas, à elles seules, de déterminer quelle part de marché a permis à ces ventes d’atteindre le signe contesté dans ces pays ni quelle était l’étendue géographique de celui- ci
(21/12/2022, R- 1702/2022 2, Enercon, § 48).
79 Par conséquent, les factures fournies par la demanderesse ne précisent pas si le signe a acquis à la date pertinente le prétendu caractère acquis par l’usage, en particulier sur le territoire considéré.
Comptes annuels de la requérante pour les années 2018 à 2022 (annexes 30 à 34)
80 Les comptes de la demanderesse ne démontrent pas que la marque demandée a été utilisée et encore moins sont de nature à fournir des informations sur la connaissance de ladite marque par le public. Ces éléments ne sauraient donc indiquer que la marque a acquis un caractère distinctif sur le territoire pertinent.
Rapport du Worth of World Web (annexe 45)
81 Ce document publié par un fournisseur international spécialisé dans l’évaluation de sites web et d’actifs numériques appelés «Worth of Web» indique que la valeur estimée du site Internet ilovepdf.com s’élève à 1.585 millions d’USD.
82 Force est de constater que ce fait, seul ou lu en combinaison avec les autres documents, est de nature à indiquer que «Ilovepdf» est perçu comme une marque ayant acquis un caractère distinctif par l’usage. Il s’agit simplement d’une appréciation du site internet de la demanderesse, mais elle ne fournit aucune information relative à la connaissance du signe demandé par le public.
Rapport AHREFS sur le positionnement web au niveau général des classements web et des secteurs de l’informatique et de l’électronique et d’autres classements sectoriels ou mondiaux (annexes 8 à 11 et 46)
83 Ces rapports sur le positionnement du site Internet «ilovepdf.com» sur le réseau sont principalement des données mondiales qui ne sont pas désagrégées sur le plan territoria l et qui, en outre, se rapportent à une période bien postérieure à la date pertinente et, en particulier, ne constituent pas une preuve directe de la connaissance et de la prise en considération par une partie substantielle des consommateurs du signe demandé en tant que marque pour les services demandés.
84 Ces indications ne sauraient donc servir à démontrer que la marque en cause a acquis un caractère distinctif par l’usage.
Avis d’utilisateurs dans différents territoires de l’UE (annexe 47)
85 Un certain nombre d’avis d’utilisateurs du site Internet de la requérante sont fournis, avec des commentaires sur l’utilité et la fonctionnalité des services fournis.
86 Premièrement, ces avis proviennent des pays du Portugal, de l’Espagne, de la France, de l’Italie, de l’Allemagne, des Pays-Bas, de la Belgique et de l’Irlande. Ils ne sauraient
05/02/2026, R 2126/2024-5, ILOVEPDF

---

17
donc, en tout état de cause, servir à prouver le caractère obligatoire et les connaissances sur le territoire en cause.
87 En outre, il est clair que les utilisateurs parlent dans leurs commentaires de la plateforme ou de l’outil en ligne «Ilovepdf» et ne s’y réfèrent pas comme une indication de l’origine desdits services, et il est donc évident que ces avis ne démontrent pas l’acquisit io n alléguée d’un caractère distinctif, mais plutôt le contraire.
Réseaux sociaux, références dans des articles, vidéotutoriels et registres de presse
(annexes 4, 5, 13-15 et 48)
88 En effet, les références sur des réseaux et des articles ou journaux en ligne renvoient principalement à l’Espagne et indiquent simplement qu’il existe un volume important de trafic sur le site Internet de la requérante, qui n’est toutefois pas décomposé territorialement et ne permet en aucun cas de conclure qu’une partie substantielle du public, en particulier sur le territoire considéré, considère le signe demandé comme une indication de l’origine des services en cause.
Certificats et titres de demandes de marques et d’enregistrements de marques pour Ilovepdf (annexes 2 et 49)
89 Le fait que la marque demandée ait été enregistrée dans certains pays ne démontrera it nullement qu’elle a acquis un caractère distinctif par l’usage. C’est le contraire qui est vrai, étant donné que, dans les territoires où le signe a été enregistré, il n’a pas été considéré comme laudatif sans caractère distinctif suffisant.
Catalogue commercial des services proposés et en-tête d’Ilovepdf dans la PDF
International Association (annexes 50 et 51)
90 La présentation de la liste des services de la requérante, tout comme le fait qu’elle soit membre de l’association PDF, ne prouveraient pas l’usage de la marque, et encore moins le fait qu’elle a acquis le prétendu caractère distinctif.
Les prix de la requérante (annexes 16 et 36)
91 Les prix reçus par la demanderesse concernent principalement l’Espagne et, bien qu’ils apportent la preuve de la reconnaissance, ils ne donnent aucune information quant à la question de savoir si une partie substantielle du public de l’Union européenne, et en particulier sur le territoire considéré, connaît le signe en tant qu’indicateur de l’origine des services proposés.
Revues sur les pages web «GetApp» de l’Irlande (annexes 17 à 21)
92 Comme indiqué ci-dessus en ce qui concerne les éléments de preuve relatifs aux réseaux sociaux et les articles de ces avis en Irlande, ils démontrent un certain degré de connaissance en Irlande, mais ne permettent pas de corroborer le fait que le signe demandé est reconnu par une partie substantielle du public de l’UE et, en particulier, sur le territoire considéré comme une marque ayant pour fonction de distinguer les services demandés.
05/02/2026, R 2126/2024-5, ILOVEPDF

---

18
Évaluation finale des éléments de preuve fournis
93 En effet, il ressort de l’ensemble des éléments de preuve fournis par la requérante que, dans une partie déterminée de l’Union en Espagne, en Allemagne, en Italie ou en France, le signe demandé jouissait effectivement, à la date pertinente, d’une connaissance significative du grand public, et il peut être conclu que, dans ces pays, il pouvait être conclu que les conditions étaient réunies pour prouver la prétendue acquisition d’un caractère distinctif par l’usage de la marque demandée.
94 Toutefois, il ressort clairement de l’ensemble des mêmes éléments de preuve que dans d’autres régions de l’UE, en particulier dans le nord et ce niveau de connaissance ne va pas bien au-delà des niveaux des pays susmentionnés. L’enquête au niveau européen (annexe 37) est un document très illustratif reflétant très clairement le contraste territoria l avec le pourcentage du public familiarisé avec le signe demandé.
95 Alors qu’en Espagne, en Allemagne, en Italie ou en France, plus de la moitié ou de la moitié du public qui connaissait le signe à la date pertinente, il n’atteint pas 5 % dans les pays scandinaves, 0,46 % en Finlande, où le signe demandé est pratiquement inconnu. Dans les pays baltes, les connaissances ne atteignent que 5 %.
96 Par conséquent, sur le territoire considéré, la connaissance du signe demandé est plutôt faible, étant donné que le signe est inconnu d’une grande partie des consommateurs.
97 Compte tenu de cette situation de fait, comme nous l’avons exposé plus haut dans l’analyse correspondant à chaque élément de preuve présenté, les autres éléments de preuve ne permettent pas de contrebalancer les conclusions qui précèdent, dès lors que, d’une part, ils ne concernent pas le territoire en cause et ne permettent pas non plus de démontrer que le nom Ilovepdf est perçu comme une marque et non simplement comme un nom de domaine, une plateforme ou un outil.
98 La possibilité d’extrapoler les données dans des pays tels que l’Espagne, l’Allema gne, l’Italie ou la France au territoire en question n’est pas non plus applicable. À cette fin, la requérante aurait dû démontrer que les marchés couverts en Espagne, en Allemagne, en Italie ou en France sont comparables aux pays du territoire en question, ce qu’elle n’a pas fait. Il n’appartient pas non plus à l’autorité décisionnelle de formuler des hypothèses à ce sujet [25/07/2018-,- 84/17 P, 85/17 P & C- 95/17 P, SHAPE OF A FOUR- Finger
CHOCOLATE BAR (3D), EU:C:2018:596, §-81; 24/02/2016, 411/14-, shape of a bottle (3D), EU:T:2016:94, § 80).
99 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime que, à la date pertinente et sur le territoire considéré, le signe demandé ne remplit pas la condition fondamenta le requise par la jurisprudence, à savoir que le signe soit connu d’une partie significative du public (14/05/2019-, 465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327,
§ 52).
Conclusion finale
100 Après avoir apprécié les éléments de preuve dans leur ensemble et les associer les uns aux autres, il n’existe pas suffisamment d’indications quant à la part de marché détenue par le signe demandé, au degré d’intensité, à l’étendue géographique et à la durée de l’usage de cette marque dans les pays de Finlande, de Suède, du Danemark, d’Estonie,
05/02/2026, R 2126/2024-5, ILOVEPDF

---

19
de Lituanie, de Lettonie, de Pologne, d’Autriche, de Slovaquie, de République tchèque, de Hongrie, de Roumanie et de Bulgarie.
101 Par conséquent, la demanderesse n’a pas démontré que la marque demandée avait acquis, à la date de la demande, le caractère distinctif acquis par l’usage revendiqué au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, de sorte que la marque demandée doit être refusée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
05/02/2026, R 2126/2024-5, ILOVEPDF

---

Échec
Par ces motifs,
ordonne:
Le recours est rejeté.
Signé
V. Melgar
Secrétaire agissant:
Signé
K. Zajfert
20
LA CHAMBRE DE RECOURS
Signé Signé
A. Pohlmann R. Ocquet
05/02/2026, R 2126/2024-5, ILOVEPDF