LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 11 décembre 2024
Dans l’affaire R 1264/2024-2
FCRB IMPEX SRL
2 Stefan Mihaileanu Street
Bucarest
Roumanie Opposante/requérante représentée par Elena Grecu, 8 Aleksandr Sergheevici Puskin Street, District 1, 011996 Bucarest (Roumanie)
contre
LANDESHAUPTSTADT MÜNCHEN
Burgstr. 4
80331 München
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. indirects Cia., Avenida Federico Soto 13,
03003 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 188 274 (demande de marque de l’Union européenne no 18 746 723)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction et rapporteur), S. Martin (membre) et C.
Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/12/2024, R 1264/2024-2, Oktoberfest M ünchen (marque fig.)/OKTOBERFEST PUB (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 août 2022, Landeshauptstadt MÜNCHEN (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour, dans la mesure pertinente aux fins de la présente procédure, les services suivants:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); Restauration &bra; repas &ket;;
Services de traiteurs; Services hôteliers; Services de logement et de pensions; Réservation de chambres d’hôtel et d’hébergement temporaire.
2 La demande a été publiée le 27 octobre 2022.
3 Le 17 janvier 2023, FCRB Impex SRL (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir les services mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque nationale roumaine no 100 545

déposée le 14 novembre 2008 et enregistrée le 7 mai 2009 pour des services de restauration, des restaurants et des services de restauration, des points de vente de
11/12/2024, R 1264/2024-2, Oktoberfest M ünchen (marque fig.)/OKTOBERFEST PUB (marque fig.)

---

3
restauration rapide; services d’hébergement temporaire, bars, pubs et clubs compris dans la classe 43.
6 Par décision du 26 avril 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition
a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
− La demanderesse a été invitée à prouver l’usage de la marque antérieure. Toutefois, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves fournies. Elle a donc procédé comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les services en cause, ce qui était le meilleur pour l’opposante.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
- Il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées. Cet aspect est apprécié en tenant compte de facteurs tels que la similitude entre les signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure et le point de vue du public pertinent.
Les services, le public pertinent et le degré d’attention
− En l’espèce, les services en cause sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Les signes
− Le territoire pertinent est la Roumanie.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par «OKTOBERFEST», mais diffèrent par les éléments supplémentaires «PUB» (dans la marque antérieure) et «Munchen» dans le signe contesté. Ils diffèrent également par les éléments figuratifs. Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
− Le signe est phonétiquement identique dans la mesure où il a en commun l’élément verbal «OKTOBERFEST».
− Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un faible degré, compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément commun «OKTOBERFEST» et du fait que le public est plus susceptible d’être attiré par les éléments figuratifs véhiculant des concepts distinctifs différents permettant de différencier les marques dans une certaine mesure.
11/12/2024, R 1264/2024-2, Oktoberfest M ünchen (marque fig.)/OKTOBERFEST PUB (marque fig.)

---

4
Caractère distinctif de la marque antérieure
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, dans la mesure où la marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a de signification pour aucun des services en cause pour le public pertinent, il a été conclu qu’elle possédait un caractère distinctif normal.
Conclusion
− À la lumière de ce qui précède, et même pour les services identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
7 Le 21 juin 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit entièrement rejetée dans la mesure où l’opposition a été rejetée.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 août 2024.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 04/11/2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a conclu à tort que le terme «OKTOBERFEST» est dépourvu de caractère distinctif, affirmant que ce terme serait compris par le consommateur pertinent comme faisant référence au festival annuel traditionnel
(bières) à Munich.
− La division d’opposition a également commis une erreur en concluant que les services compris dans les classes 41 et 43 sont similaires. Si le terme «OKTOBERFEST» peut être descriptif de certains services compris dans la classe 41 (tels que l’organisation de foires ou de festivals), cela ne s’applique pas aux services compris dans la classe 43, tels que des pubs et des restaurants qui sont des établissements permanents proposant régulièrement des aliments et des boissons.
− L’opposante souligne que le caractère distinctif du terme «OKTOBERFEST» a été confirmé par l’Office par l’enregistrement de deux marques verbales no 18 317 926 «Oktoberfest München» et no 220 772 «OKTOBERFEST-BIER» pour des services similaires. Par conséquent, le mot «Oktoberfy» est intrinsèquement distinctif.
− La division d’opposition a également conclu à tort que l’opposante n’avait pas explicitement fait valoir que sa marque présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En effet, selon la
11/12/2024, R 1264/2024-2, Oktoberfest M ünchen (marque fig.)/OKTOBERFEST PUB (marque fig.)

---

5
requérante, aucun élément de preuve ne suggère que les consommateurs roumains percevraient «Oktoberfest» comme étant dépourvu de caractère distinctif pour les services de bar et de puces. Les éléments de preuve produits démontrent que l’expression «Oktoberfy» est largement reconnue en Roumanie en raison de son usage intensif dans les pubs et les restaurants, y compris les collaborations avec des producteurs réputés, des contrats avec des fournisseurs et une note élevée sur
TripAdvisor. En outre, compte tenu du fait que le siège du pub se trouve dans l’ancienne Town de Bucarest, il est naturel de supposer que la confusion possible toucherait non seulement les citoyens roumains, mais également les touristes de l’Union européenne se rendant à Bucarest.
− En ce qui concerne l’appréciation visuelle des signes, la division d’opposition a conclu à tort que l’élément figuratif du signe est l’élément dominant. En effet, les consommateurs sont plus susceptibles de se souvenir de l’élément verbal «Oktoberfest» du nom du pub plutôt que de l’élément figuratif lorsqu’ils font référence au pub. Par conséquent, la similitude visuelle entre les signes découle de l’orthographe identique de l’élément clé «Oktoberfest», ce qui renforce le risque de confusion.
− Les signes sont identiques d’un point de vue phonétique.
− L’opposante conteste en outre l’affirmation de la division d’opposition selon laquelle l’élément commun «Oktoberfy» n’établit pas une similitude conceptuelle déterminante entre les marques. L’élément figuratif d’un mug de bière ailé dans la marque antérieure renforce encore l’idée de relaxation et de plaisir, en distinguant les concepts des deux marques.
− Il est également souligné que le risque de confusion doit être apprécié sur la base de l’impression d’ensemble produite par les marques, y compris la perception du consommateur, et non pas uniquement sur des éléments individuels. Le terme «Oktoberfy», même s’il est considéré comme faiblement distinctif, est essentiel pour les deux signes et peut prêter à confusion. La similitude globale, y compris les éléments visuels et conceptuels, accroît donc le risque de confusion.
− L’opposante souligne qu’il n’existe pas d’autre marque «Oktoberfy-Pub» en Roumanie que celles détenues par FCRB Impex SRL. Par conséquent, l’exclusivité et l’usage établi de la marque de la requérante au recours en Roumanie renforcent son caractère distinctif et sa reconnaissance.
− Compte tenu de ce qui précède, il est conclu qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle le roumain, ainsi que dans celui des touristes européens qui ont visité ou ont l’intention de visiter Bucarest.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse affirme principalement que l’opposante n’a pas démontré que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux en Roumanie au cours de la période pertinente, à savoir du 12 août 2017 au 11 août 2022, pour les services pour lesquels elle est protégée. En effet, la plupart des éléments de preuve produits font référence aux mots «Oktoberfest Pub» comme le nom d’une barre de Bucarest uniquement, mais ne représentent pas les éléments figuratifs de la
11/12/2024, R 1264/2024-2, Oktoberfest M ünchen (marque fig.)/OKTOBERFEST PUB (marque fig.)

---

6
marque antérieure. En outre, certains éléments de preuve ne relèvent pas de la période pertinente, certains sont à peine lisibles et certains ne montrent même pas la marque antérieure sous sa forme enregistrée. Par conséquent, les éléments de preuve produits ne sont pas suffisants et n’établissent pas de lien avec la marque antérieure aux fins de prouver son usage.
− La défenderesse affirme également que les signes sont globalement différents compte tenu des éléments figuratifs dominants dans les deux signes. Ainsi, comme l’a fait valoir la division d’opposition, le public pertinent comprendrait l’élément verbal «Oktoberfest» comme faisant référence au festival traditionnel de l’automne (de la bière) à Munich.
− La défenderesse souligne en outre qu’une décision récente de la chambre de recours (R0072/2024-2 du 3 juin 2024) a conclu à l’absence de risque de confusion entre la marque antérieure «JOKER +» et la marque demandée «
» compte tenu des différences visuelles et de l’impression d’ensemble produite par les signes, ce qui ne saurait toutefois être considéré comme suffisant pour exclure toute similitude visuelle entre les signes en cause résultant du terme commun «Oktoberfest».
− Il convient également de noter que, sur le plan phonétique, «Oktoberfest» sera prononcé de manière identique, ce qui entraîne un faible degré de similitude phonétique, dans la mesure où ils coïncident par l’élément verbal «Oktoberfest», mais diffèrent par leurs autres éléments verbaux, tandis que les signes sont différents sur le plan conceptuel.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que les différences entre la marque contestée et la marque antérieure sont telles qu’il ne saurait exister de risque de confusion dans l’esprit du consommateur de l’Union européenne en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Motifs
Recevabilité du recours
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Preuve de l’usage
13 La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, la division d’opposition n’a pas jugé approprié de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites. L’examen de l’opposition a été effectué comme si l’usage sérieux de la (des) marque (s) antérieure (s) avait été prouvé pour l’ensemble des services invoqués, ce qui constitue le meilleur angle dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération. La chambre de recours adoptera la même approche.
11/12/2024, R 1264/2024-2, Oktoberfest M ünchen (marque fig.)/OKTOBERFEST PUB (marque fig.)

---

7
Risque de confusion
14 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
16 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Comparaison des services
17 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés, ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (18/06/2013, 522/11-, Apli-Agipa, EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée) ou que les produits et services sont habituellement produits/fournis par le même fabricant/prestataire de services.
18 Les services contestés suivants doivent être comparés avec les services suivants de la marque antérieure:
Classe 43: Services de restauration Classe 43: Services de restauration,
(alimentation); restauration &bra; repas restaurants et restauration, points
&ket;; traiteurs de vente de restauration rapide; services d’hébergement temporaire, bars, pubs et clubs.
Demande de marque de l’Union européenne Marque antérieure Rumanienne contestée
19 Des produits ou des services peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits ou services que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les produits et services visés
11/12/2024, R 1264/2024-2, Oktoberfest M ünchen (marque fig.)/OKTOBERFEST PUB (marque fig.)

---

8
par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (07/09/2006-, 133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29 et-jurisprudence citée). En outre, il peut y avoir identité aux fins de la procédure d’opposition lorsque les produits et services se chevauchent.
20 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, les services contestés sont contenus à l’identique dans les services de l’opposante ou les chevauchent. C’est également le cas pour la fourniture de boissons contestée et les barres de la marque antérieure, qui sont également identiques dans la mesure où les bars sont des lieux où des boissons sont fournies. Par conséquent, les services sont identiques.
Public et territoire pertinents
21 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
22 La marque antérieure est une marque Rumanienne. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est la Roumanie.
23 Les services jugés identiques ciblent le grand public et le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Comparaison des marques
24 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants &bra; 28/02/2019, 505/17-P, SO sionnaires BiO etic (fig.)/SO…? et al.,
EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence citée; 11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
25 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
(23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
26 Le caractère distinctif intrinsèque d’un composant d’un signe doit être apprécié, d’une part, à partir de la perception du public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits et services en cause.
27 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les
11/12/2024, R 1264/2024-2, Oktoberfest M ünchen (marque fig.)/OKTOBERFEST PUB (marque fig.)

---

9
marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
28 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
29 Le caractère distinctif éventuellement faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement qu’il ne saurait constituer un élément dominant dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (12/11/2008-, 7/04, Limoncello, EU:T:2008:481, § 44 et jurisprudence citée).
30 En outre, même si un élément distinctif faible n’est pas dominant, cela ne signifie pas qu’il est nécessairement négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (05/12/2013-, T 4/12, Maestro de Oliva, EU:T:2013:628, §
52).
31 Les signes à comparer sont les suivants:


Marque antérieure Rumanienne Signe contesté
32 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
(06/06/2013-, 580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et jurisprudence citée).
33 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (16/05/2019-, 354/18,
SKYFi/SKY et al., EU:T:2019:33, § 84 et jurisprudence citée).
11/12/2024, R 1264/2024-2, Oktoberfest M ünchen (marque fig.)/OKTOBERFEST PUB (marque fig.)

---

10
34 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, les éléments verbaux «Oktober
FEST» de la marque antérieure et «Oktoberfest» du signe contesté seront compris par le public pertinent comme faisant référence au festival traditionnel d’automne (bière) traditionnel à Munich, ainsi qu’à tout festival d’automne similaire (26/08/2020, R 1840/2019-4, OKTOBERFEST, § 21 et suivants). En effet, de nos jours, le festival est largement exploité commercialement et référencé (dans les nouvelles, les médias sociaux, les vols, les voyages, les aliments) par son nom original. En outre, les festivals
Oktoberfêtes sont également organisés à un niveau local en dehors du territoire de l’Allemagne. Par conséquent, les consommateurs en dehors de l’Allemagne connaissent également le concept et utilisent exactement le (s) même (s) mot (s) pour l’aborder. Compte tenu de la nature des services, qui sont liés à la fourniture de nourriture et de boissons, ces deux éléments verbaux des signes en conflit possèdent un caractère distinctif très faible, voire inexistant.
35 La chambre de recours convient également que l’élément verbal «PUB» de la marque antérieure sera compris par les consommateurs roumains comme une barre ou un tavern (informations extraites de Dextra line le 18/04/2024 à l’adresse https://dexonline.ro/definitie/pub). Compte tenu de la nature des services, cet élément est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il décrit directement les locaux où ils sont fournis. De même, l’élément verbal «Munchen» du signe contesté, surtout vu en relation avec les services en cause — et dans le contexte du festival susmentionné, qui a lieu à Munich — est également descriptif et dépourvu de caractère distinctif.
36 La marque antérieure comporte un élément figuratif représentant un mug de bière avec deux ailes. Malgré cette allusion à la nature des services (liés à la consommation de bière), ils sont néanmoins globalement distinctifs en raison de l’ajout inhabituel des ailes, qui produisent l’impression d’ensemble d’un «mug de bière volant». En outre, compte tenu de sa taille plus grande et de sa position plus centrale au sein du signe, cet élément figuratif est visuellement plus accrocheur et peut être perçu comme l’élément dominant du signe.
37 L’élément figuratif du signe contesté peut être perçu, tout au plus, comme une lettre «O» très stylisée, qui sera très probablement associée à la lettre initiale de l’élément verbal qui le suit. Il s’agit d’un élément par ailleurs abstrait. Néanmoins, son caractère distinctif est normal.
38 En ce qui concerne les autres caractéristiques figuratives et stylisations des marques, y compris le fond rectangulaire vert, elles sont décoratives et, en tant que telles, présentent un caractère distinctif très faible, voire inexistant.
39 Sur le plan visuel, les signes coïncident par «OKTOBERFEST». Toutefois, ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «PUB» et «Munchen», ainsi que par les éléments figuratifs tels que décrits ci-dessus. Compte tenu des degrés de caractère distinctif précédemment définis des éléments des signes et, en particulier, du fait qu’ils coïncident par un élément possédant un caractère distinctif très faible, voire nul, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan visuel.
40 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «OKTOBERFEST», malgré la présence d’un espace dans la marque antérieure. Néanmoins, ils diffèrent par leurs autres éléments, à savoir le son des deuxièmes éléments verbaux («PUB»/«Munchen»), qui sont complètement différents. Compte
11/12/2024, R 1264/2024-2, Oktoberfest M ünchen (marque fig.)/OKTOBERFEST PUB (marque fig.)

---

11
tenu du fait que les sons communs «OKTOBERFEST» sont dépourvus de caractère distinctif, leur identité phonétique a une incidence limitée &bra; 18/01/2023, T-443/21,
YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 99 &ket;. En outre, les sons différents «PUB» et «Munchen» n’ont rien en commun. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré tout au plus faible en raison du fait que l’élément commun «OKTOBERFEST» possède un caractère distinctif réduit, s’il en a un.
41 Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que l’élément commun «OKTOBERFEST» évoque un concept, il n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle déterminante entre les signes, étant donné que cet élément possède un éventuel caractère distinctif limité, et que l’attention du public pertinent sera attirée par les éléments supplémentaires qui véhiculent des concepts distinctifs différents permettant de différencier les marques sur le plan conceptuel dans une certaine mesure
(par exemple, le mug de bière volant). Par conséquent, dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que le caractère distinctif limité (voire nul) du mot «OKTOBERFEST» en ce qui concerne les services couverts par les signes entraîne, tout au plus, un faible degré de similitude conceptuelle.
Caractère distinctif de la marque antérieure
42 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
43 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 96 et jurisprudence citée).
44 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir devant la division d’opposition que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Devant la chambre de recours, l’opposante affirme que l’Oktoberfess Pub est un lieu de référence à Bucarest (Roumanie), attirant un grand nombre de clients, allant des localités aux touristes, de sorte que le terme possède un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif et de son exposition à un grand public sur une longue période. Elle fait référence aux annexes contenant des preuves de l’usage jointes à l’opposition et que le titulaire de la marque antérieure a fait un usage intensif et sérieux de la marque par rapport à un grand public. Elle renvoie également à des extraits des canaux de médias sociaux d’OKTOBERFEST PUB, qui montrent que la marque est utilisée de manière intensive pour des pubs et des services de restauration, par le biais de ses nombreuses collaborations avec différents producteurs connus et de plusieurs contrats conclus avec certains des fournisseurs de produits les plus importants; TripAdvisor est également connu de TripAdvisor comme l’un des endroits notés pour ces services.
45 Il convient de noter que, si le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure concerne une question de droit que l’Office est tenu d’examiner, le cas échéant d’office
&bra; 18/06/2020, 702/18-P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al.,
11/12/2024, R 1264/2024-2, Oktoberfest M ünchen (marque fig.)/OKTOBERFEST PUB (marque fig.)

---

12
EU:C:2020:489, § 43 &ket;, cela ne s’applique pas à la renommée ou au caractère distinctif accru de la marque antérieure. La renommée ou le caractère distinctif accru des marques antérieures constitue une question de fait, qu’il appartient aux parties de présenter (01/02/2005, T-57/03, Hooligan, EU:T:2005:29, § 22, 30-33). En l’espèce, l’opposante affirme désormais que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Il incombe à l’opposante de fournir à l’Office des éléments de preuve concrets et objectifs susceptibles de prouver le caractère distinctif accru revendiqué.
46 L’existence d’un caractère distinctif supérieur à la normale, en raison de la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché, suppose nécessairement que cette marque soit connue d’au moins une partie significative du public pertinent, mais pas nécessairement qu’elle jouit d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il ne saurait être indiqué d’une façon générale, par exemple en recourant à des pourcentages déterminés relatifs au degré de connaissance qu’a le public de la marque dans les milieux concernés, qu’une marque a un caractère distinctif élevé. Néanmoins, il y a lieu de reconnaître une certaine interdépendance de la connaissance qu’a le public d’une marque et du caractère distinctif de celle-ci en ce sens que, plus la marque est connue du public ciblé, plus le caractère distinctif de cette marque est renforcé.
47 Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public, tous les éléments pertinents du cas d’espèce doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; et des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles &bra; 15/10/2020-, 349/19, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 69 et jurisprudence citée &ket;.
48 Bien qu’une marque puisse avoir obtenu un caractère distinctif accru sans avoir atteint le seuil de renommée, il découle de ce qui précède que tant pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru que d’une renommée, l’existence d’un caractère distinctif supérieur à la normale présuppose nécessairement qu’au moins une partie significative du public pertinent connaisse ce caractère.
49 Toutefois, comme la demanderesse l’a relevé à juste titre, la majorité des éléments de preuve font référence aux mots «Oktoberfest Pub» comme le nom d’une barre située uniquement à Bucarest et ne représentent pas l’élément figuratif de la marque antérieure. Les éléments de preuve contiennent des copies de factures, de contrats avec des tiers, de bilans, d’états financiers et d’accords de collaboration avec des tiers, dont aucun ne fait référence à la marque antérieure. Hormis la déclaration sous serment et les accords de licence, les éléments de preuve ne contiennent aucune preuve faisant référence à la marque antérieure sous sa forme enregistrée.
50 Le contenu de ces documents est insuffisant pour déterminer si une partie significative du public concerné identifie, grâce à la marque, les services comme provenant de l’opposante. Il n’est pas possible, sur la base des éléments de preuve fournis, d’extraire des informations concernant la connaissance de la marque, la part de marché ou la
11/12/2024, R 1264/2024-2, Oktoberfest M ünchen (marque fig.)/OKTOBERFEST PUB (marque fig.)

---

13
position occupée par les marques sur le marché en ce qui concerne les produits/services des concurrents.
51 En conclusion, les éléments de preuve ne contiennent pas d’indications suffisantes en ce qui concerne le degré de reconnaissance des marques de l’opposante pour les services pertinents. Les éléments de preuve produits ne démontrent pas que le public pertinent reconnaît que la marque possède une capacité accrue à identifier les services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant de l’opposante. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve, comme des sondages d’opinion, des études de marché ou des déclarations d’associations professionnelles indiquant la proportion du public pertinent qui identifie les services comme provenant de l’opposante grâce à cette marque. En outre, les éléments de preuve produits ne donnent aucune indication quant à la part de marché de l’opposante &bra;-04/02/2016, 247/14, STICK MiniMINI Fratelli Beretta 1812 GLI ORIGINALI (fig.)/Mini Wini, EU:T:2016:64, § 72 &ket;.
52 Dans ces circonstances, la chambre de recours considère que l’opposante n’a pas prouvé que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru en raison de son usage.
53 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs ou faibles dans la marque.
Appréciation globale du risque de confusion
54 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
55 À titre liminaire, conformément au principe d’interdépendance entre les facteurs à prendre en considération dans le cadre de l’examen du risque de confusion, il convient de rappeler que la ratio legis dudroit des marques consiste à mettre en balance l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle, d’une part, et l’intérêt des autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits et services-, d’autre part (18/01/2023, 443/21, YOGA ALLIANCE INDIA
INTERNATIONAL, EU:T:2023:7, § 117).
56 Il s’ensuit qu’une protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, ont un caractère distinctif très faible, le cas échéant, par rapport aux produits ou services en cause, pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en conflit a conduit à la constatation d’un risque de confusion sans tenir compte des autres facteurs spécifiques du cas d’espèce-(18/01/2023, T 443/21, YALÑA).
57 À cet égard, lorsque la marque antérieure et le signe dont l’enregistrement est demandé coïncident par un élément ayant un caractère distinctif faible au regard des produits et
11/12/2024, R 1264/2024-2, Oktoberfest M ünchen (marque fig.)/OKTOBERFEST PUB (marque fig.)

---

14
services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’aboutit pas souvent à la constatation de l’existence d’un tel risque &bra; 12/05/2021-, 70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 119 et jurisprudence citée &ket;.
58 En l’espèce, compte tenu de la comparaison des signes effectuée ci-dessus et en particulier de l’existence de l’élément commun très faible «OKTOBERFEST» dans les deux signes, les différences dans l’impression d’ensemble produite par les signes, en particulier l’élément figuratif plus frappant et distinctif sur le plan visuel de la marque antérieure («un mug de bière volant») et l’élément figuratif du signe contesté, dans la mesure où il sera considéré comme abstrait, sont telles que le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen sera en mesure de distinguer clairement les marques en cause. Cela s’applique nonobstant l’identité des services en cause et le souvenir imparfait du public.
59 Il résulte de l’ensemble des considérations qui précèdent que c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent quant au fait que les services peuvent provenir de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
60 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.
62 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
63 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
11/12/2024, R 1264/2024-2, Oktoberfest M ünchen (marque fig.)/OKTOBERFEST PUB (marque fig.)

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
H. Salmi S. Martin C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
11/12/2024, R 1264/2024-2, Oktoberfest M ünchen (marque fig.)/OKTOBERFEST PUB (marque fig.)