DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 980
Modanisa Elektronik Magazacilik Ve Ticaret A.S., Altunizade Mahallesi Kusakisi Caddesi No: 27/1 Uskudar, Istanbul, Turquie (opposante), représentée par Marks èmes US Lawyers, Marcas y Patentes S.L.P, Ibáñez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Jiuji Jewelry Technology Co., Ltd., 615, Bldg.2, no 17 Aobei Road, Baoan Community, Yuanshan Street, Longgang Dist, 518000 Shenzhen, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par M^e Köhler und Partner, Friedrichstraße 94, 10117 Berlin, Allemagne (représentant professionnel).
Le 29/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 980 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 25: Chemises; confectionnés (vêtements -); caleçons; maillots; manteaux; tricots
[vêtements]; jupes; paletots; Cache-poussière; vêtements pour enfants. imperméables; combinaisons de ski nautique; habillement pour cycliste; layettes [vêtements].
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 476 088 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut se poursuivre pour les autres produits (c’est-à-dire tous les produits compris dans la classe 14).
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 19/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 476 088 «Modanais» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
10 948 198. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 980 Page sur 2 7
la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits et services, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Services de cette classe, notamment le regroupement pour le compte de tiers de produits divers (à l’exception de leur transport) permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément; ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, des catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple via des sites web ou des programmes de téléachat; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail, promotion des ventes pour des tiers, conseils commerciaux aux consommateurs, traitement administratif de commandes d’achats, publicité par publipostage, organisation d’expositions et salons commerciaux, organisation de défilés de mode à des fins promotionnelles, marketing.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Métaux précieux bruts ou mi-ouvrés; coffrets à bijoux; étuis conçus pour contenir des articles de bijouterie; agates; strass; anneaux [bijouterie]; boucles d’oreilles; joaillerie; colliers [bijouterie]; articles de bijouterie; bijoux en argent; montres; diamants; perles
[bijouterie]; médaillons [bijouterie].
Classe 25: Chemises; confectionnés (vêtements -); caleçons; maillots; manteaux; tricots
[vêtements]; jupes; paletots; Cache-poussière; vêtements pour enfants. imperméables; combinaisons de ski nautique; habillement pour cycliste; layettes [vêtements].
À titre liminaire, une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services. En particulier, le terme «en particulier», utilisé dans la liste des services de l’opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
En outre, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25

Les produits contestés compris dans la classe 25 sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante compris dans la même classe. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 14

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 980 Page sur 3 7
Les produits contestés compris dans cette classe sont toutefois différents de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 25 et 35. La nature et la destination principale de ces produits contestés sont différentes de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 25. Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni concurrents, ni complémentaires; En outre, bien qu’une certaine unité de style entre les vêtements, les chaussures et la chapellerie compris dans la classe 25, et les articles de bijouterie et articles connexes compris dans la classe 14, puisse être recherchée par certains consommateurs plus concernés par la mode, ce n’est pas un comportement du client courant de combiner esthétiquement ces produits lors de leur achat. La simple combinaison entre certains produits qui pourrait constituer un point de réflexion pour certains consommateurs (mais ce n’est pas un comportement commun sur le marché) n’est pas suffisante pour conclure à une «complémentarité esthétique» entre les produits. En outre, même si, de nos jours, les créateurs vendent également des accessoires de mode (tels que des lunettes et des bijoux) sous leurs marques, ce n’est pas la règle et ne s’applique plutôt qu’aux créateurs ayant un succès (économique). Les produits contestés ont encore moins en commun avec les services de l’opposante, qui incluent, entre autres, des services de vente au détail et de vente globale en général [c’est-à-dire non limités, dans la spécification, à la vente de produits spécifiques, mais simplement indiquant «d’une variété de produits (à l’exception de leur transport)», mais ces services, qui ne comportent aucune spécification particulière, ne sont pas non plus similaires à des produits pouvant être vendus au détail/en gros. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. De surcroît, les modalités d’utilisation de ces produits et services sont différentes et ils ne sont ni concurrents, ni nécessairement complémentaires. Étant donné qu’aucune spécification des produits vendus au détail/entiers n’a été fournie, la division d’opposition ne peut conclure que ces services sont similaires aux produits pour lesquels la protection est demandée.

Il en va de même pour les autres services contestés qui incluent les conseils commerciaux aux consommateurs, le traitement administratif de commandes d’achats, la publicité par publipostage, l’organisation d’expositions et de foires commerciales, l’organisation de défilés de mode à des fins promotionnelles et le marketing: lespoints b) et b) diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation sont fondamentalement différentes. Ils diffèrent également par leurs canaux de distribution et leurs points de vente; il n’est pas courant sur le marché que le fabricant des produits contestés fournisse les services de l’opposante aux consommateurs. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises. Le fait que certains produits puissent faire l’objet des services antérieurs n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude.
Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Modanais
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 980 Page sur 4 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments verbaux sont ou non compris, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public, pour laquelle les termes «MODANISA» et «MODANAIS» sont perçus dans leur ensemble comme des termes inventés, insonables et dépourvus de signification, et donc distinctifs à un degré normal pour les produits pertinents.
Dans cette mesure, une comparaison conceptuelle de l’élément verbal des signes par la partie du public pertinent prise en considération est peu probable et, par conséquent, cet aspect n’a aucune incidence sur l’appréciation (voir également ci-dessous).
L’opposante a affirmé que sa marque antérieure jouissait d’une renommée (et donc d’un caractère distinctif accru), mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Il s’ensuit que, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
En ce qui concerne le signe contesté qui est une marque verbale, il convient également de rappeler que c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. C’est pourquoi des différences dans l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules dans de telles marques ne sont pas pertinentes dans le cadre de l’appréciation des similitudes (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16). Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, les éléments verbaux des signes comparés seront mentionnés en minuscules, en modanisa/modanais.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou au-dessus du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
La police de caractères assez standard des lettres de la marque antérieure sera perçue comme étant de nature purement décorative et est donc dépourvue de caractère distinctif.
L’élément figuratif représentant la feuille de rebrownie dans le signe contesté, bien qu’il ne soit pas dépourvu de caractère distinctif, est susceptible d’être perçu comme évoquant l’automne ou la saison des couleurs, faisant ainsi allusion à une caractéristique ou à une finalité des produits en cause (par exemple, la protection contre les températures de couleur); il possède donc un caractère distinctif quelque peu plus faible. En outre, et en tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 980 Page sur 5 7
233/2011-4 BEST TONE (FIG.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2010-5, JUMBO (FIG.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (FIG.), § 59). En l’espèce, les consommateurs feront certainement référence à la marque antérieure en citant son élément verbal, plutôt qu’en décrivant son élément figuratif.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Lessignes se limitent à la présence de la différence dans la séquence de lettres (-isa / -ais) à la fin des éléments verbaux des signes (m-o-d-a-n-i-s-a/m-o-e-n-a-i-i-s) ainsi qu’à la représentation de la feuille — placée après l’élément verbal — dans la marque antérieure (qui possède un caractère distinctif plus faible et, en tout état de cause, moins d’impact, comme expliqué ci-dessus).
Il s’ensuit que les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne.
Pour ce qui est de l’aspectconceptuel, la cinquième chambre de recours renvoie aux observations qui précèdent. Pour la partie du public prise en considération à l’égard de laquelle les éléments verbaux (les éléments normalement distinctifs dans les deux signes) sont dépourvus de signification, l’élément figuratif du signe contesté aura néanmoins le concept supplémentaire d’une feuille, même s’il a un impact moindre et un caractère distinctif plus faible, de sorte qu’il ne saurait avoir une incidence significative sur l’aspect conceptuel.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie différents des produits et services antérieurs de l’opposante et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne sur le plan visuel, tandis que la comparaison conceptuelle ne peut avoir une incidence significative sur la comparaison, comme indiqué ci-dessus.
Compte tenu de la similitude visuelle et phonétique entre les signes et de l’identité d’une partie des produits, alors que la différence conceptuelle entre les signes découle d’une faible signification, revêtant donc une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, la division d’opposition estime que les différences mineures entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure le risque de confusion en ce qui concerne ces produits. En effet, les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques. En outre, en présence des signes en conflit, il se peut même que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, compte tenu du principe d’interdépendance, il existe un risque de confusion manifeste dans l’esprit du public pris en considération. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Par conséquent, l’opposition est en partie fondée et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 980 Page sur 6 7
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’appréciation sera donc réalisée ci-dessous en ce qui concerne l’autre motif invoqué par l’opposante en ce qui concerne ces autres produits.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante a revendiqué la renommée de sa marque antérieure dans l’Union européenne.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée de la marque antérieure.
Le 04/10/2021, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 09/02/2022.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve relatif à la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée;
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 980 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth Francesca CANGERI Erkki Münter VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.