DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 091 551
S.C. Pro Nutrition Impex S.r.l., Aleea Tomis, Nr.1, 405200 Dej (Roumanie), représentée par Maria Magdalena Raskai, Str.Unirii Nr. 3, Bl.D8, Ap.31, 405200 Dej, Roumanie (mandataire agréé)
i-n s t
Shatech Global Kft., Váci utca 81.IV. em., 1056 Budapest, Hongrie (demandeur), représentée par Pintz & Partners LLC, Cseprechy utca 2.Em. em., 1085 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel).
Le 17/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 091 551 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 069 529 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 069 529 pour la marque figurative.
l’opposition est fondée, notamment, sur l’ enregistrement de la
marque roumaine no 57 449 pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Observation liminaire concernant l’opposition
Le 09/08/2019, l’opposante a formé une opposition dans laquelle elle a clairement indiqué que l’opposition était uniquement fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Dans ses observations du 15/01/2020, l’opposante a mentionné l’article 8, paragraphe 4 du RMUE comme base supplémentaire de l’opposition.Toutefois, l’opposante n’a pas fondé son opposition sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans le délai d’opposition établi à l’article 46, paragraphe 1, RMUE.
Par conséquent, la nouvelle base de l’opposition invoquée par l’opposante après le délai d’opposition ne sera pas prise en considération par la division d’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 551 page:2De8
L’examen de l’opposition se poursuivra sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, comme indiqué explicitement dans l’acte d’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe dès lors qu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits en cause, à condition de porter les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque roumaine no 57 449 de l’ opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques et hygiéniques;Services de décoration.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: compléments alimentaires;suppléments alimentaires médicamenteux;suppléments alimentaires minéraux;compléments alimentaires anti-oxydants;compléments alimentaires pour sportifs;compléments vitaminés et minéraux;compléments nutritionnels;compléments alimentaires sous forme liquide;compléments alimentaires composés d’acides aminés;compléments alimentaires composés d’oligo-éléments;compléments alimentaires à usage non médical;vitamines sous forme de compléments alimentaires;Compléments alimentaires diététiques pour les personnes ayant des besoins diététiques particuliers.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits incluent, en particulier, la nature et la destination des produits, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire;
Les compléments alimentaires contestés;suppléments alimentaires médicamenteux;suppléments alimentaires minéraux;compléments alimentaires anti- oxydants;compléments alimentaires pour sportifs;compléments vitaminés et minéraux;compléments nutritionnels;compléments alimentaires sous forme liquide;compléments alimentaires composés d’acides aminés;compléments alimentaires composés d’oligo-éléments;vitamines sous forme de compléments alimentaires;Les compléments alimentaires diététiques pour les personnes ayant des besoins diététiques particuliers sont des compléments nutritionnels et des préparations nutritionnels divers étant des aliments, des vitamines et des produits diététiques à usage médical ou à effet thérapeutique, et ils visent à surmonter les irrégularités en complétant un régime concernant les vitamines, les minéraux et les acides.Ces compléments peuvent se présenter sous toutes leurs formes (comprimés, poudres, liquides, fusions, etc.)

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 551 page:3De8
(21/09/2017, 238/15-, Zimara/FEMARA, EU:T:2017:636, § 80) et sont destinés à prévenir ou à traiter certains problèmes sanitaires (26/11/2015,- 262/14, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:888, § 26;03/05/2018,- 429/17, LABORATOIRES MAJORELLE/MAJORELLE et al., EU:T:2018:250, § 66).En outre, ils sont souvent utilisés en combinaison avec des médicaments.Dès lors, ils ont la même destination que la catégorie générale de «produits pharmaceutiques» de l’opposante, c’est-à-dire, pour améliorer la santé d’un patient, et ils peuvent être distribués par les mêmes canaux de distribution, à savoir aux pharmacies [par analogie, 24/10/2019,- 41/19, chiffre (marque fig.)/Numederm, EU:T:2019:764, § 47].En outre, ils coïncident au niveau du public pertinent.Bien qu’il ne s’agisse pas de médicaments spécifiquement ou de produits pharmaceutiques par nature (-24/01/2017, 258/08, DIACOR/DIACOL, EU:T:2017:22, § 52), ils peuvent être considérés comme similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante.
Les compléments alimentaires contestés à usage non médical sont également similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante.Même si les produits contestés se limitent à ne pas être utilisés à des fins médicales, tandis que ceux de l’opposante sont destinés à la médecine, les produits en cause peuvent notamment avoir le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.Les produits contestés visent également à conserver la santé par une alimentation adéquate.Dès lors, il est considéré que les produits ont la même destination générale, à savoir conserver le corps dans un bon état,
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés similaires sont destinés au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines de la médecine et de la santé.
Les compléments nutritionnels et alimentaires sont des produits qui ont un impact sur la santé de la personne, soit pour la prévention, soit comme cure.À la lumière de cet examen, les consommateurs devraient faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne lors de l’achat de ces produits.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 551 page:4De8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «PRO» et «NUTRITION», écrits sur deux lignes en caractères légèrement stylisés, italiques et noirs, et entouré de deux courbes noires.L’élément verbal «PRO» signifie entre autres «des pour;Pour (une chose ou une personne)» (informations extraites de Dexonline le 12/08/2020 à l’adresse https://dexonline.ro/definitie/pro).Elle est utilisée, lorsqu’elle est utilisée en tant que préposition, au sens de l’expression «but et finalité des produits», et possède un caractère distinctif faible pour les produits pertinents compris dans la classe 5, à savoir des compléments nutritionnels et alimentaires.
L’élément verbal «NUTRITION» est un mot anglais qui, en principe, n’a pas de signification pour le public pertinent, mais il ne peut être exclu que, en raison de sa proximité, il sera associé par le public roumain pertinent aux termes équivalents dans la langue officielle de ce territoire, à savoir «nutritive», ce qui signifie « nutritive», ce qui signifie «nutrition» (information extraite de Dexonline le 12/08/2020 à l’adresse https://dexonline.ro/definitie/nutri%C8%9Bie) et «nutritionnel», ce qui signifie «nutritionnel» (information extraite de Dexonline le 12/08/2020 à l’ adressehttps://dexonline.ro/definitie/nutri%C8%9Bional).Dans le contexte des produits en question, cet élément verbal est faible, car il désigne la nature de produits, c’est-à- dire des produits ayant pour objet la nutrition.Dès lors, l’élément verbal «PRO NUTRITION», pris dans son ensemble, en relation avec les produits en cause (compléments nutritionnels et alimentaires) est une expression ayant un caractère distinctif faible, car il fait allusion aux caractéristiques des produits, c’est-à-dire des produits utilisés à des fins nutritionnelles et/ou de nutrition et des qualités nutritionnelles.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe les composants verbaux du signe ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Dès lors, la stylisation de la marque antérieure sera perçue comme une ressource graphique essentiellement ornementale, étant donné qu’il est habituel dans le secteur de marché que les éléments verbaux des signes soient légèrement stylisés.Par conséquent, il possède un caractère distinctif intrinsèque à ne plus faible degré.En outre, les éléments figuratifs de la marque antérieure constituée de deux courbes entourant les éléments verbaux n’ont qu’une fonction ornementale et ont donc, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément «7», suivi des éléments verbaux «PRO» en gras et «NUTRITION», écrits sur deux lignes dans des lettres majuscules légèrement stylisées.La stylisation du signe contesté possède un caractère distinctif intrinsèque faible pour les raisons exposées ci-dessus et compte tenu du fait qu’il est plutôt plutôt banal et qu’il n’est pourvu d’aucune caractéristique frappante ou mémorisable.
L’élément «7» sera associé à ce chiffre.Cet élément possède un faible caractère distinctif par rapport aux produits en cause, car il peut être perçu comme une référence aux produits consistant en sept substances/éléments nutritionnels et/ou qu’ils peuvent être obtenus sept jours par semaine.Les autres éléments «PRO» et «NUTRITION» peuvent être facilement perçus dans le signe par le public pertinent, étant donné qu’ils occupent presque l’ensemble de l’élément verbal du signe contesté.Par conséquent, leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 551 page:5De8
signification ne passera pas inaperçue.Il est renvoyé aux conclusions ci-dessus relatives au caractère distinctif faible de ces éléments, ainsi qu’au caractère distinctif faible de l’expression «PRO NUTRITION».
Les signes en conflit ne contiennent pas d’éléments susceptibles d’être considérés comme manifestement plus dominants que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les éléments verbaux «PRO» et «NUTRITION», qui constituent les seuls éléments verbaux de la marque antérieure.Ces éléments verbaux sont faiblement distinctifs, comme expliqué ci-dessus;Les signes diffèrent principalement par l’élément supplémentaire «7» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et dont le caractère distinctif est également faible, comme indiqué ci-dessus.
Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs des deux signes, qui sont toutefois essentiellement décoratifs et qui ont une signification commerciale limitée;
Bien que l’élément différent «7» soit placé au début du signe contesté, le signe contesté intègre entièrement le seul élément verbal de la marque antérieure dans un ordre identique.Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont considérés comme similaires sur le plan visuel à un degré supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des mots «PRO NUTRITION», présents à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère uniquement par le son de l’élément initial «7» du signe contesté, qui sera prononcé par le public pertinent comme «déléguées apte» ( «seven» en anglais) et n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure;Les éléments figuratifs des signes ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Bien que le son initial de l’élément «7» dans le signe contesté crée une différence perceptible, le signe contesté reproduit à l’identique tous les sons restants de la marque antérieure.En outre, le chiffre sept fait référence à des caractéristiques pertinentes des produits, telles que couvertes précédemment, et possède un caractère distinctif faible.Par conséquent, les marques présentent un degré de similitude sur le plan phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Le chiffre «7» véhicule un concept faible, qui vise en outre et éclaire l’expression «PRO NUTRITION» de la marque antérieure.Dès lors, dans la mesure où les deux signes seront perçus comme faisant référence au même concept (avec une indication très peu distinctive supplémentaire dans le signe contesté), les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel, à savoir un degré supérieur àla moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 551 page:6De8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les signes et entre les produits désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits jugés similaires s’adressent au public professionnel et au grand public.Le degré d’attention est supérieur à la moyenne.Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les éléments verbaux «PRO NUTRITION» de la marque antérieure sont entièrement inclus dans le signe contesté.Deux marques sont similaires lorsqu’elles sont, à tout le moins, en partie identiques en un ou plusieurs aspects pertinents (24/11/2016,- 250/15, CLAN/CLAN MACGREGOR, EU:T:2016:678, § 55).En raison de ces éléments communs, les signes présentent un degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuel à un degré supérieur à la moyenne.Par conséquent, les différents éléments figuratifs dans les deux signes, qui n’ont toutefois qu’une signification commerciale limitée, et l’élément supplémentaire «7» du signe contesté, qui sera compris comme sept, ne sont pas aptes à contrebalancer les similitudes entre les éléments verbaux susmentionnés;Dès lors, l’impression d’ensemble des signes sur le public pertinent est similaire.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Les produits pertinents compris dans la classe 5 appartiennent à un secteur des marchés dans lequel il est courant de créer des sous- marques, à savoir des variations de la marque principale incluant des indications supplémentaires, telles que «7» en l’espèce.En outre, il est courant que les fabricants apposent des variations sur leurs marques, par exemple, en altérant la police de caractères, ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, leur permettant de conférer à la marque une nouvelle image moderne.En effet, en raison de l’utilisation des éléments verbaux identiques «PRO NUTRITION», il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
Cette constatation n’est pas remise en cause par le faible caractère distinctif de la marque antérieure.En effet, selon une jurisprudence constante, le fait de constater un

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 551 page:7De8
faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce.En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un des facteurs intervenant dans cette appréciation.
Eu égard à toutes les considérations qui précèdent et malgré le faible caractère distinctif de la marque antérieure, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, qui comprend un risque d’association, en raison de la similitude accrue des signes et des similitudes des produits.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement no 57 449 de la marque roumaine de l’ opposante.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que, sur le fondement du droit antérieur, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Gueorgui Ivanov Patricia LÓPEZ Reiner SARAPOGLU FERNÁNDEZ DE CORRES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 551 page:8De8
auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.