EUIPO, 10 novembre 2025, n° 003191906

EUIPO 10 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 nov. 2025, n° 003191906
Numéro(s) :	003191906
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 191 906
Vita Zahnfabrik H. Rauter GmbH & Co. KG, Spitalgasse 3, 79713 Bad Säckingen, Allemagne (opposante), représentée par Dompatent von Kreisler Selting Werner – Partnerschaft von Patentanwälten und Rechtsanwälten mbB, Deichmannhaus am Dom, Bahnhofsvorplatz 1, 50667 Köln, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
4b Pharma Il4b Pharma Ilaç Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Aziz Mahmut Hüdayi Mahallesi, Ögdül Sokak, 48 A Üsküdar, Istanbul, Turquie (titulaire), représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 10/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION: 1. L’opposition n° B 3 191 906 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir
Classe 5: Préparations chimiques à usage médical et vétérinaire; préparations médicamenteuses pour les soins dentaires, matériaux d’obturation dentaire, matériaux d’empreinte dentaire, adhésifs dentaires et matériaux pour la réparation des dents.

2. L’enregistrement international n° 1 694 977 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits contestés. Il peut être maintenu pour les produits non contestés.

3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/03/2023, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 694 977
(marque figurative), à savoir contre certains des produits de la classe 5. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque européenne n° 8 199 523 «VITA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RENVOI

Décision sur opposition n° B 3 191 906 Page 2 sur 20
Le 10/05/2024, la division d’opposition a rendu une décision qui a abouti au rejet de l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. La décision a fait l’objet d’un recours et la Chambre de recours a statué dans l’affaire R 1236/2024-2 le 24/02/2025. La décision de la Chambre a annulé la décision contestée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure.

Alors que la division d’opposition a accordé plus de poids au faible degré de similitude des signes et au niveau d’attention accru du public pertinent (qu’il s’agisse du grand public ou du public professionnel), la Chambre estime que, nonobstant le niveau d’attention élevé du public, les différences entre les signes (y compris la similitude visuelle inférieure à la moyenne des signes) ne sont pas de nature à exclure un risque de confusion, compte tenu d’une identité présumée des produits et d’une marque antérieure présentant le degré le plus élevé de caractère distinctif accru pour tous ces produits.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le titulaire a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage des marques (de l’Union européenne et allemandes) sur lesquelles l’opposition est fondée, y compris la marque de l’UE susmentionnée n° 8 199 523.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition et les preuves déposées en relation avec la marque de l’UE antérieure de l’opposant n° 8 199 523 'VITA'.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document séparé et que la marque de l’UE antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 07/09/2022. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 07/09/2017 au 06/09/2022 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Décision sur opposition nº B 3 191 906 Page 3 sur 20
Produits dentaires, À savoir : Préparations chimiques à usage dentaire, Produits chimiques et agents de brasage à usage dentaire, Céramique dentaire pour la fabrication de prothèses dentaires, poudre de verre pour la fabrication de prothèses dentaires, désinfectants à usage dentaire et pour le nettoyage d’instruments médicaux ; Matériaux pour l’obturation dentaire, En particulier matériaux, en céramique ou en métal, pour l’obturation dentaire et matériaux en résine artificielle pour l’obturation dentaire et matériaux temporaires pour l’obturation dentaire, Ciment dentaire, Matériaux d’empreinte à usage dentaire et de technique dentaire, En particulier plâtre à empreintes, cire à empreintes et matériaux plastiques à empreintes ; Résines artificielles à usage dentaire, vernis et laques à usage dentaire, en particulier laque dentaire ; Cire à usage dentaire ; Composés de modelage et produits de modelage à usage dentaire, ciment et plâtre à usage dentaire ; Matériaux pour prothèses dentaires, en particulier métallo-céramique, tout-céramique.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 20/11/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 25/01/2024 pour présenter des preuves d’usage de la marque antérieure.

Bien que l’opposant ait déjà déposé des preuves concernant l’usage de sa (ses) marque(s) antérieure(s) avec ses observations datées du 07/09/2023, il a déposé des preuves supplémentaires le 07/12/2023, dans le délai imparti.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : il s’agit d’une brochure (en anglais) intitulée « 50 ans de céramiques métalliques VITA
– VMK, à la pointe de la technologie de placage pour les restaurations » qui fournit des informations sur l’histoire de la société opposante et, en particulier, qui célèbre les 50 ans depuis le lancement de son produit VITA VMK, qui est présenté comme le premier système de placage métallo-céramique pour les restaurations dentaires (ou obturations dentaires, comme on les appelle couramment en anglais). La dernière page de la brochure indique une date de publication de septembre 2012. La brochure inclut utilement une chronologie.

Annexe 2 : selon l’opposant, le contenu de cette annexe comprend des documents promotionnels destinés à divers commerçants au cours des années 1959-1961 en allemand, anglais, français et italien. Un échantillon de ceux-ci est reproduit ci-dessous (de 1960). Bien qu’ils datent de plus de 60 ans, ils fournissent néanmoins des preuves (à l’appui) de l’usage de longue date de la marque antérieure sur le marché en relation avec les produits dentaires.

Annexe 3 : selon l’opposant, le contenu de cette annexe présente des extraits (en allemand) de son catalogue de produits, appelé Kompendium, et certaines listes de prix, des années 1975, 1985, 1995, 2004, 2006 et janvier 2016 (dont au moins quelques-uns sont datés). Dans ses observations d’accompagnement, l’opposant explique que « VITA » est utilisé à la fois comme nom générique (nom de maison) et comme partie de noms de marques de produits individuels composites.

Annexe 4 : le contenu de cette annexe comprend diverses captures d’écran en anglais du site web de l’opposant vita-zahnfabrik.com. Un extrait de la première de ces captures d’écran du site web est reproduit ci-dessous, qui fait référence à « VITA – le pionnier en

Décision sur opposition nº B 3 191 906 Page 4 sur 20
le domaine des matériaux dentaires CAD/CAM pour les cabinets dentaires et qui contient des références à divers produits de l’opposante, chacun comportant la marque «VITA», par exemple «VITA ENAMIC», «VITABLOCS Mark II» ou «VITA SUPRINITY PC» (parmi un grand nombre de noms de produits énumérés, chacun comportant «VITA»).

Annexe 5: il s’agit d’une copie d’un arrêt de la Cour suprême de Cologne dans l’affaire 6 U 164/99 du 05/05/2000 (avec une traduction en anglais) concernant une action en justice intentée par l’opposante (en tant que demanderesse) contre la marque de société de la défenderesse «Eurovita AG».

La traduction anglaise de l’arrêt comprend, entre autres, ce qui suit:

Décision sur opposition n° B 3 191 906 Page 5 sur 20
Annexes 6-10 (incluses) : il s’agit de copies des résultats d’enquêtes menées en 1991, 2002, 2007, 2012 et juin 2017 (avec leur traduction en anglais) concernant la renommée/réputation de la marque « Vita » de l’opposant.

S’agissant de la plus récente de ces enquêtes, datée de juin 2017, les principaux résultats sont les suivants :

Décision sur opposition n° B 3 191 906
Page 6 sur 20

Décision sur l’opposition n° B 3 191 906 Page 7 sur 20
Annexe 11: il s’agit d’une copie d’une décision de la Commission européenne n° 85/559/CEE, du 27/11/1985, publiée au Journal officiel, concernant l’article 85 du traité CEE (dans sa version de l’époque) relative à une affaire d’abus de position dominante dans le domaine des matériaux dentaires, dont le paragraphe 4 fait référence à l’opposante parmi les «autres concurrents importants» (et le premier mentionné comme tel):

Annexe 12: il s’agit d’une copie (en allemand) d’une décision de l’Office fédéral allemand des cartels (Bundeskartellamt) du 27/09/2001, dont le paragraphe 46 a jugé que l’opposante était le leader du marché dans le domaine des dents artificielles, détenant une part de marché de plus de 30 %, ledit paragraphe étant traduit en anglais et reproduit ci-après:

Décision sur l’opposition n° B 3 191 906 Page 8 sur 20
Annexe 13: il s’agit d’une copie d’un rapport de Key Stone marketing projects and services intitulé «European Dental Market – Laboratory Products 2011-2012» fournissant des statistiques pour divers pays et pour diverses catégories de produits dentaires, avec des chiffres de parts de marché généralement donnés à la fois en termes de volume et de chiffre d’affaires.

Par exemple, en termes de matériaux liés à la couleur, les produits de la marque VITA de l’opposante sont classés troisièmes (avec 24 % de part de marché) parmi les cinq principaux acteurs du marché en Allemagne en 2012. En termes de part de marché en chiffre d’affaires en Allemagne en 2012 pour la catégorie des matériaux de placage en porcelaine (c’est-à-dire les produits de restauration dentaire), elle est de 16 %. Le chiffre correspondant (en Allemagne en 2012) pour le matériau de châssis CAD-CAM est de 19,1 %.

Bien que le rapport date de 2012, soit environ 5 ans avant le début de la période pertinente (août 2017), il révèle que la marque 'Vita’ de l’opposante détenait une part importante du marché global pour divers produits dentaires énumérés en Allemagne l’année du rapport.

Annexe 14: il s’agit d’une déclaration sous serment du directeur commercial de la société opposante, datée du 07/11/2016, avec traduction en anglais. En particulier, il peut être noté que le chiffre d’affaires annuel en Allemagne sous la marque 'Vita’ en relation avec les produits dentaires était d’environ un montant à huit chiffres en EUR pour chacune des années 2006-2015 (inclus).

Annexes 15 et 16: cette annexe contient une copie de la décision du Tribunal fédéral des brevets allemand datée du 13/06/2019 (selon les observations accompagnant l’opposante, bien que la traduction anglaise fasse référence à une décision rendue par le Tribunal le 30/04/2019) concernant une procédure de nullité contre l’enregistrement de marque allemande de tiers n° 30 2013 035 617 'Vitalitasia', que l’opposante affirme avoir confirmé que 'Vita’ est une désignation commerciale et une marque-ombrelle très connues de l’opposante ainsi que le composant essentiel de sa famille de marques et que le Tribunal a en outre jugé que 'Vita’ est, au moins, d’une distinctivité supérieure à la moyenne. Une traduction en anglais a été fournie en tant qu’annexe 16.

En particulier, au point 2 de sa décision, le Tribunal a jugé ce qui suit (la marque opposante étant la marque 'Vita’ de l’opposante):

Décision sur l’opposition n° B 3 191 906 Page 9 sur 20
Le 07/12/2023, en réponse à la demande de preuve d’usage sérieux, l’opposant a déposé des preuves supplémentaires, dans le délai imparti par l’Office à cet égard, comprenant ce qui suit :

Annexes 17 et 18 : celles-ci comprennent des extraits (en allemand) des catalogues de produits de l’opposant d’octobre 2017 et de février 2018.

S’agissant des informations extraites aux annexes 17 et 18, il convient de reproduire ici l’explication et les informations fournies par l’opposant dans ses observations d’accompagnement, l’opposant expliquant que son catalogue/sa brochure est désigné(e) sous le nom de Kompendium. Divers produits de marque Vita-formative sont inclus dans les extraits de l’annexe 17. Aux fins des présentes, il suffit de se référer aux exemples suivants : VITA SUPRINITY PC, VITA ENAMIC, VITABLOCS Mark II. Dans ses observations d’accompagnement, l’opposant explique que « VITA Suprinity » se rapporte à un matériau céramique pour la fabrication de restaurations dentaires, que « VITA Enamic » se rapporte à un matériau hybride-céramique CAD-CAM pour la fabrication de restaurations dentaires, et que « VITABLOCS » se rapporte à un matériau céramique à base de feldspath pour la fabrication de restaurations dentaires.

Annexe 19 : cette annexe présente des impressions du site web de l’opposant zahnfabrik.com datées du 09/05/2019.

La capture d’écran porte le nom de la maison VITA ainsi que des noms de produits « Vita-formative » tels que « VITA VMK Master » en relation avec les matériaux de facette (c’est-à-dire les matériaux de restauration dentaire). La capture d’écran du site web ci-dessus fait également référence à d’autres noms de produits Vita-formative, y compris « VITA Suprinity » (le texte indiquant « pour les hautes

Décision sur opposition n° B 3 191 906 Page 10 sur 20
reconstructions de résistance) et « VITA ENAMIC » (le texte indiquant « pour des reconstructions précises et peu invasives »).

Annexe 20 : il s’agit de copies de 20 exemples de factures, mais celles-ci sont établies à l’attention de clients situés en Italie, en Espagne, aux Pays-Bas, en Pologne, en Bulgarie, en Grèce, en Slovaquie, en Finlande, en Lettonie. Les factures font référence aux produits VITA VM, VITA VMK Master, VITA ENAMIC, VITA CAD, VITA AKZENT Plus, etc.

Annexe 21 : une déclaration sous serment datée du 15/09/2023, signée par le directeur commercial de la société opposante, en allemand. Le document fournit les chiffres d’affaires annuels sous la marque antérieure pour la période 2019-2023 (couvrant une grande partie de la période pertinente) et qui fait expressément référence à des marques-parapluies/composites telles que « VITA Enamic » et « VITA Suprinity ».

Évaluation des preuves d’usage sérieux :
Lieu d’usage
Les documents (par exemple, les catalogues, les captures d’écran du site web, l’arrêt du Tribunal fédéral des brevets allemand) montrent que le lieu d’usage est, entre autres, l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (allemand). Les factures font également référence à des clients situés en Italie, en Espagne, aux Pays-Bas, en Pologne, en Bulgarie, en Grèce, en Slovaquie, en Finlande, en Lettonie.

Par conséquent, les preuves se rapportent principalement à l’Allemagne, c’est-à-dire au territoire pertinent.

Période d’usage
Il convient de reconnaître que la plupart des preuves sont antérieures à la période pertinente et que, contrairement à une allégation de renommée, l’exigence de démontrer un usage sérieux se rapporte à la période légale de cinq ans, énoncée ci-dessus.

Selon les lignes directrices de l’Office, les preuves se rapportant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont en général sans pertinence, à moins qu’elles ne constituent une preuve indirecte concluante que la marque a également dû faire l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. La Cour a jugé à cet égard que des circonstances postérieures au moment pertinent peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier l’étendue de l’usage de la marque pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire pendant cette période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, point 31). Lorsqu’une marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant plus de 5 ans avant la date de dépôt ou de priorité de la demande de marque de l’Union européenne contestée, le fait qu’il puisse subsister une clientèle ou une connaissance de la marque dans l’esprit des professionnels ou des consommateurs ne « sauve » pas la marque.

Cela dit, il ressort clairement desdites lignes directrices que les preuves qui ne se situent pas strictement dans la période pertinente de cinq ans peuvent être prises en considération, au moins à titre de preuve indirecte, ou dans des circonstances où elles complètent ou confirment d’autres preuves provenant de la période pertinente.

En l’espèce, l’opposant a effectivement déposé des preuves qui concernent la période pertinente, comme cela peut être résumé ci-après :

Décision sur opposition n° B 3 191 906 Page 11 sur 20
Annexes 17 et 18 : il s’agit des catalogues de produits, datés d’octobre 2017 et de février 2018, qui font clairement référence à la marque antérieure « Vita » à la fois comme marque de maison et comme marque ombrelle/composite, tels que, par exemple, des produits dans le domaine dentaire sous les marques « VITA Enamic », « VITA Suprinity » et « VITABLOCS ».

Annexe 19 : il s’agit des captures d’écran du site web datées du 09/05/2019 qui, là encore, font référence à la fois à la marque de maison « VITA » et à des noms de produits individuels dans le domaine dentaire tels que « VITA Enamic » et « VITA Suprinity ».

Annexe 21 : il s’agit de la déclaration sous serment datée/signée le 15/09/2023 fournissant les chiffres d’affaires annuels sous la marque antérieure pour la période 2019-2023 (couvrant une grande partie de la période pertinente) et qui fait expressément référence à des marques ombrelles/composites telles que « VITA Enamic » et « VITA Suprinity ».

Annexes 15 et 16 : celles-ci concernent l’arrêt du Tribunal fédéral des brevets allemand, rendu le 13/06/2019 (donc pendant la période pertinente), qui a jugé que la marque antérieure possédait un caractère distinctif supérieur à la moyenne grâce à un usage de très longue date.

En outre, compte dûment tenu des lignes directrices susmentionnées, la division d’opposition ne peut ignorer les résultats de l’enquête datée de juin 2017 (le résumé du contenu des annexes 6 à 10 ci-dessus) – soit peu avant le début de la période pertinente – qui a révélé que la marque « Vita » jouissait d’une reconnaissance en tant que marque dans le domaine dentaire par 99,2 % des personnes interrogées, d’une reconnaissance en tant que marque émanant d’une entreprise particulière de 97,5 %, et d’un nom de marque attribué à l’entité opposante de 93,7 %.

Des preuves de ce type, datant de peu avant la période pertinente, qui indiquent un degré de reconnaissance extrêmement élevé de la marque antérieure parmi les consommateurs pertinents, doivent être considérées comme pertinentes, au moins sous la forme de preuves complémentaires ou d’appoint à celles datant de la période pertinente.

La condition relative à la durée d’usage est remplie compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus concernant les preuves au cours de la période pertinente (par exemple, les annexes 15, 16, 17, 18, 19 et 21) ainsi que du caractère complémentaire/d’appoint de l’enquête de 2017 contenue aux annexes 6 à 10.

Étendue de l’usage
La division d’opposition estime que l’indication relative à l’étendue de l’usage a également été satisfaite par les preuves déposées par l’opposant. Par exemple, les brochures/catalogues de produits figurant aux annexes 1, 3, 17 et 18, et les captures d’écran du site web figurant à l’annexe 19 indiquent clairement que l’opposant propose une large gamme de produits dans le domaine dentaire, y compris des fausses dents (prothèses dentaires) et divers matériaux de restauration dentaire sous la marque de maison « Vita » ainsi que sous des noms de produits spécifiques comportant la marque « Vita », tandis que le contenu de la déclaration sous serment (annexe 21) atteste d’un chiffre d’affaires annuel de plus de 17 millions d’euros rien qu’en Allemagne en relation avec la gamme de marques « Vita » de l’opposant dans le domaine dentaire.

Decision on Opposition No B 3 191 906 Page 12 sur 20
Les documents déposés fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Nature de l’usage
Il ressort clairement et manifestement des preuves déposées par l’opposant que la marque antérieure « Vita » est utilisée à la fois comme marque maison et comme marque en relation avec des produits particuliers dans le domaine dentaire.

Usage de la marque antérieure comme marque maison :

Les preuves étayant le fait que la marque antérieure est utilisée par l’opposant comme marque maison comprennent, par exemple, la brochure à l’annexe 1, les supports promotionnels à l’annexe 2, le catalogue de produits/Kompendium aux annexes 3, 17 et 18, les déclarations sous serment aux annexes 14 et 21, les captures d’écran de site web à l’annexe 19, dont au moins certaines sont datées de la période pertinente, comme déjà exposé et traité ci-dessus.

Dans ces documents, la marque antérieure est utilisée soit comme marque verbale « VITA »/« Vita », soit
souvent comme marque verbale stylisée, typiquement sous la forme . Les directives de l’Office (partie C Opposition, section 7, Preuve d’usage) précisent qu’une différence dans la marque telle qu’utilisée doit être évaluée au titre de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMC afin de déterminer si elle altère le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Essentiellement, il sera évalué si la marque telle qu’utilisée constitue une « variation » acceptable ou inacceptable de sa forme enregistrée. Étant donné que l’usage en tant que marque stylisée, tel qu’illustré ci-dessus, n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale telle qu’enregistrée, il doit être considéré comme constituant une variation acceptable de celle-ci.

Usage de la marque antérieure en relation avec des produits dentaires spécifiques :

Il ressort des preuves que la marque antérieure est également utilisée en relation avec des produits spécifiques dans le domaine dentaire. Par exemple, dans la déclaration sous serment à l’annexe 14, le déclarant affirme que l’opposant a utilisé la marque « Vita » comme marque de série pour toutes ses désignations de produits. De même, au paragraphe 4 de la déclaration sous serment à l’annexe 21, le déclarant affirme que l’opposant « utilise la marque VITA comme composant commun préfixé de ses marques de produits ».

Ce dernier déclarant affirme au paragraphe 2 de sa déclaration sous serment que la marque antérieure de l’opposant est utilisée pour une gamme de produits dentaires comprenant des dents artificielles, des produits CAD/CAM pour applications dentaires, de la céramique pressée pour soins dentaires, des céramiques de placage dentaire et des résines de placage, et divers accessoires dentaires, adhésifs et produits de finition.

Par exemple, les preuves démontrent l’usage des marques « VITA SUPERNITY » et « VITA ENAMIC » en relation avec des produits CAD/CAM pour applications dentaires : voir, à cet égard, le contenu des annexes 4, 17, 18, 19 et 21 (y compris tel que résumé ci-dessus).

Des usages tels que ceux mentionnés au paragraphe précédent sont des exemples d’usage simultané de marques indépendantes.

Décision sur l’opposition n° B 3 191 906 Page 13 sur 20
Selon les lignes directrices de l’Office (Partie C Opposition, Section 7, Preuve d’usage), les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple, pour indiquer une marque de maison et une sous-marque. Cela constitue un usage d’une marque sous la forme enregistrée, parallèlement à d’autres marques, mais indépendamment de celles-ci (usage simultané de marques indépendantes). Ceci est différent de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 33, 34 ; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Par conséquent, dans le cas d’un usage simultané de marques indépendantes, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré ne se pose même pas et l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE n’est pas applicable. En conséquence, l’usage d’une marque sans aucune modification, y compris l’usage simultané avec des marques distinctes et indépendantes, est couvert par le premier alinéa de l’article 18, paragraphe 1, du RMCUE, et non par l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

De l’avis de la division d’opposition, il ressort clairement des preuves produites par l’opposant que l’usage de marques telles que, par exemple, « VITA SUPERNITY » et « VITA ENAMIC » constitue un usage de la marque « VITA » en combinaison avec une sous-marque, en l’occurrence « SUPRINITY » et « ENAMIC ». Les preuves indiquent que l’opposant dispose d’un nombre substantiel de produits dentaires différents, portant des noms de marque de produit différents, portant dans tous/la plupart des cas le nom de la maison – « VITA » – en combinaison avec un nom/élément de sous-marque différent. Cependant, du moins en ce qui concerne les marques « VITA SUPERNITY » et « VITA ENAMIC », il est clair qu’il n’y a pas d’unité visuelle ou conceptuelle de nature à empêcher le consommateur pertinent de percevoir la marque antérieure « Vita » comme un indicateur d’origine commerciale distinct et indépendant.

Par conséquent, la division d’opposition est convaincue que les preuves démontrent que la marque antérieure a été dûment utilisée à la fois comme marque de maison autonome et en relation avec des produits spécifiques de l’opposant.

Usage en relation avec les produits enregistrés
De l’avis de la division d’opposition, les preuves démontrent l’usage de la marque antérieure « Vita » en relation avec une grande variété de produits dentaires de la classe 5 ainsi que l’usage en tant que partie de marques composées telles que, par exemple, « VITA SUPERNITY » et « VITA ENAMIC », pour divers produits de soins dentaires de cette classe.

Cependant, aux fins de la présente décision, il n’est pas nécessaire de procéder à une appréciation quant à savoir si les preuves d’usage sérieux de la marque antérieure se rapportent à tous les produits protégés de la classe 5.

Les preuves montrent que des usages tels que ceux de « VITA SUPERNITY » et « VITA ENAMIC » se rapportent à des matériaux céramiques/céramiques hybrides pour la fabrication de restaurations dentaires (par exemple, le contenu des annexes 17 et 18, résumé ci-dessus).

Les matériaux céramiques ou céramiques hybrides pour la fabrication de restaurations dentaires constituent des produits relevant de l’art dentaire, à savoir des matériaux d’obturation dentaire, en particulier des matériaux pour l’obturation de dents en céramique.

En conséquence, par souci d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il suffit de retenir que, du moins en ce qui concerne « VITA

Décision sur opposition n° B 3 191 906 Page 14 sur 20
SUPERNITY’ et 'VITA ENAMIC', il a été dûment prouvé que la marque antérieure a été utilisée pour des produits relevant de l’art dentaire, à savoir : matériaux pour l’obturation des dents, en particulier matériaux en céramique.

Résumé
Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’UE antérieure n° 8 199 523 pendant la période pertinente au moins en Allemagne, au moins pour la partie des produits enregistrés de la classe 5 mentionnée ci-dessus. L’examen de l’opposition se poursuivra, par conséquent, sur la base de cette marque et de ces produits antérieurs.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires ('les critères Canon'). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (2.6.2021, T-177/20, Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, et pour lesquels l’usage sérieux est prouvé, sont les suivants :

Classe 5 : Produits relevant de l’art dentaire, à savoir : matériaux pour l’obturation des dents, en particulier en céramique.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Préparations chimiques à usage médical et vétérinaire ; préparations médicamenteuses pour les soins dentaires, matériaux pour l’obturation des dents, matériaux pour empreintes dentaires, adhésifs dentaires et matériaux pour la réparation des dents.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Décision sur opposition n° B 3 191 906 Page 15 sur 20
Le terme «à savoir» utilisé dans la liste de produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello, EU:T:2016:594, point 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE, EU:T:2024:47, point 43).

Le terme «notamment», utilisé également dans la liste de produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE, EU:T:2003:107).

Les préparations chimiques à usage médical et vétérinaire et les préparations médicamenteuses pour soins dentaires contestées sont au moins faiblement similaires au matériau d’obturation dentaire de l’opposant, en particulier au matériau en céramique, car les matériaux d’obturation dentaire sont des préparations dentaires ayant pour but de soigner, restaurer ou protéger les dents, etc. Les préparations chimiques à usage médical et vétérinaire et les préparations médicamenteuses pour soins dentaires sont utilisées, par exemple, pour le soulagement de la douleur ou la thérapie. Elles partagent les mêmes canaux de distribution, tels que les magasins de fournitures dentaires, et ciblent les mêmes utilisateurs (spécialistes dentaires).

Les matériaux d’obturation dentaire sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les matériaux d’empreinte dentaire contestés sont hautement similaires au matériau d’obturation dentaire de l’opposant. Les deux groupes de produits sont des produits utilisés en dentisterie. Puisqu’ils peuvent avoir les mêmes producteurs, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution; ils peuvent coïncider quant à leur nature, leur but et leur méthode d’utilisation.

Les adhésifs dentaires contestés sont similaires au matériau d’obturation dentaire de l’opposant, en particulier en céramique. Ces produits sont tous des préparations et articles dentaires. À ce titre, ils partagent le même objectif de traitement dentaire ou orthodontique, ciblent le même public, ont les mêmes producteurs et utilisent les mêmes canaux de distribution.

Le matériau d’obturation dentaire de l’opposant est inclus dans la catégorie large du matériau de réparation dentaire contesté. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question.

En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires (à des degrés divers) ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les dentistes).

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le public pertinent

Décision sur opposition n° B 3 191 906 Page 16 sur 20
le degré d’attention est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

La Chambre de recours indique dans sa décision: Les produits en cause, dans le cadre de la présente appréciation, s’adressent au public général et/ou spécialisé dont le niveau d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé (24/02/2025, R 1236/2024-2, vitaniQ (fig.) / VITA et al., § 63).

c) Les signes
VITA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les conclusions de la Chambre de recours concernant la comparaison des signes (24/02/2025, R 1236/2024-2, vitaniQ (fig.) / VITA et al.) sont résumées comme suit:
51 Visuellement, les marques coïncident dans les lettres « vita ». La marque antérieure est composée de quatre lettres et la marque contestée en contient sept. Les signes diffèrent par les deux dernières lettres minuscules « ni » du signe contesté, par sa lettre finale majuscule « Q », ainsi que par sa couleur, son dessin et ses éléments figuratifs.
52 La Chambre souligne que la marque antérieure est entièrement englobée dans la marque contestée (la différence majuscule/minuscule ainsi que la très légère stylisation des lettres dans la marque contestée sont sans pertinence). En outre, le mot commun « VITA » forme le début de la marque contestée, auquel, en règle générale, les consommateurs prêtent généralement plus d’attention qu’à sa fin et qui est susceptible de créer une impression visuelle et phonétique plus significative que le reste du signe (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81, 83).

Décision sur l’opposition n° B 3 191 906 Page 17 sur 20
53 Compte tenu de ce qui précède, y compris l’appréciation des éléments distinctifs et dominants, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.

54 Du point de vue phonétique, seuls les éléments verbaux des signes jouent un rôle. Comme constaté dans la décision attaquée, ils coïncident dans les syllabes « Vi-ta », présentes à l’identique dans les deux signes et diffèrent par la syllabe « niq » dans la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. La Chambre rappelle que la marque antérieure est entièrement englobée dans la marque contestée, dont elle constitue également le début. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

55 Du point de vue conceptuel, compte tenu de l’appréciation qui précède, pour une partie significative du public pertinent, les signes n’ont pas de signification. Pour une autre partie, les deux signes peuvent être compris comme contenant une allusion à la « vitalité », laquelle peut être considérée comme (intrinsèquement) faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif en Allemagne en relation avec les produits de la classe 5.

Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

Les preuves d’usage ont déjà été exposées ci-dessus et, compte tenu de ce qui a déjà été exposé (sous la section « Preuve d’usage » de la présente décision), il est clair que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et étendu en Allemagne de sorte qu’elle doit être considérée comme jouissant d’un caractère distinctif accru, au moins pour une partie des produits enregistrés.

Il ressort des preuves que la marque « Vita » a fait l’objet d’un usage ancien de plusieurs décennies en Allemagne dans le domaine des produits de soins dentaires (par exemple, annexes 1, 2, 3, 5, 6-10, 11, 14, 15-16, 21).

Les preuves d’enquête (aux annexes 6-10) attestent clairement et sans ambiguïté du degré de reconnaissance extrêmement élevé de la marque antérieure de l’opposant en Allemagne auprès des consommateurs pertinents.

Les décisions des juridictions allemandes supérieures (aux annexes 5 et 15-16) ont jugé que la marque antérieure possédait un caractère distinctif accru. De l’avis de la division d’opposition, les preuves fournies par ces décisions de justice sont particulièrement probantes et convaincantes dans ce contexte.

Décision sur opposition n° B 3 191 906 Page 18 sur 20
En outre, les décisions de la Commission européenne (à l’annexe 11) et de l’Office fédéral allemand des cartels (à l’annexe 12) attestent de la forte part de marché/de la position significative sur le marché dont bénéficie l’opposante en Allemagne.

S’il est vrai que certains des éléments de preuve, y compris ceux mentionnés ci-dessus, sont anciens, datant de plusieurs années avant la date de dépôt de la demande contestée, ce n’est certainement pas le cas pour une grande partie des éléments de preuve. Par exemple, l’enquête la plus récente date de juin 2017 tandis que l’arrêt du Tribunal fédéral allemand des brevets date de la mi-2019.

En conséquence, eu égard aux éléments de preuve produits par l’opposante, la division d’opposition estime que la marque antérieure de l’opposante jouissait d’un caractère distinctif accru en Allemagne, à l’époque pertinente, du moins pour les produits pertinents.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Ainsi qu’il ressort du considérant 11 du règlement 2017/1001, l’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque par le public sur le marché pertinent. Le risque de confusion étant d’autant plus grand que la marque est distinctive, les marques qui présentent un caractère hautement distinctif, soit intrinsèquement, soit en raison de la reconnaissance qu’en a le public, bénéficient d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (03/07/2024, T-358/23, Sanitix, EU:T:2024:435, point 60 et la jurisprudence citée).

Dès lors, lorsque le caractère distinctif de la marque antérieure est significatif, une telle circonstance est de nature à accroître le risque de confusion. Cela étant, l’existence d’un risque de confusion n’est pas exclue lorsque le caractère distinctif de la marque antérieure est faible (12/10/2022, T-222/21, Shoppi, EU:T:2022:633, point 119 et la jurisprudence citée).

Lorsque la marque antérieure et la marque contestée coïncident dans un élément faiblement distinctif au regard des produits en cause, l’appréciation globale du risque de confusion n’aboutit pas souvent à la constatation de l’existence d’un tel risque (12/10/2022, T-222/21, Shoppi, EU:T:2022:633, point 120 et la jurisprudence citée).

Les produits en cause sont identiques et similaires (à des degrés divers). Pour une partie non négligeable du public pertinent, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, un degré de similitude phonétique moyen et sont conceptuellement neutres ou conceptuellement similaires. Les produits s’adressent au public général et/ou spécialisé dont le niveau d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé.

L’arrêt Canon précise que (i) plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et (ii) les marques antérieures présentant un caractère hautement

Décision sur opposition n° B 3 191 906 Page 19 sur 20
le caractère distinctif en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère distinctif moindre. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble détermine la force et l’étendue de sa protection et doit être pris en considération aux fins de l’appréciation du risque de confusion. Au vu de tout ce qui précède, l’identité et la similitude (à des degrés divers) des produits et le caractère distinctif accru dont jouit la marque antérieure compensent les différences entre les signes (y compris la similitude visuelle inférieure à la moyenne) et même un faible caractère distinctif intrinsèque pour une partie significative du public professionnel ayant un niveau d’attention élevé (24/02/2025, R 1236/2024-2, vitaniQ (fig.) / VITA et al., § 66). Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 199 523 « VITA » de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés, et ce, également nonobstant le degré d’attention supérieur à la moyenne/élevé lors de l’achat et pour les produits jugés identiques, compte dûment tenu de l’application en l’espèce du principe d’interdépendance des facteurs, tel que mentionné ci-dessus, et, en particulier, de la constatation du caractère distinctif accru de la marque antérieure.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le titulaire est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Natascha GALPERIN Judit NÉMETH Martin LENZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un acte écrit

Décision sur opposition n° B 3 191 906 Page 20 sur 20
mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.