DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 055 999
Eduardo José Martín Brotons, Los Arcos, 1, 03590 Altea, Espagne (opposante), représentée par Vanessa Peris Lull, C/Marqués de Campo, 66, 10A, 03700 Dénia, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Woolf Sports Promotion GmbH indirects Co KG, Straniakstrasse 6, 5020 Salzbourg, Autriche (partie requérante), représentée par ZUMTOBEL Kronberger Rechtsanwälte OG, Rainbergstr. 3c, 5020 Salzbourg (Autriche) (mandataire agréé).
Le 29/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 055 999 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: Sacs à porter, sacs à dos, sacs de sport.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 28: Jouets et articles de jeu; Articles de gymnastique et de sport; Objets de natation à usage récréatif; Tentes de jeu; aucun des produits précités ne concernait les jeux de hasard et équipements pour casinos, salles de bingo et autres salles de jeux.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 850 959 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 22/06/2018, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 17 850 959 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 18, 25 et 28. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 950 901 «WILD WOLF» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 999 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Après la décision rendue dans la procédure d’opposition no B 2 688 896 du 07/10/2021 et la décision des chambres de recours qui en découle dans l’affaire R 2072/2021 du 20/03/2023, qui est désormais définitive, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; Manteaux; Blazers; Chaussettes; Chemises; Polos; Tee-shirts; Blousons; Gilets; Ponchos; Vestes; Ceintures à porter; Jupes; Pulls; Pantalons; Sous – vêtements; Robes; Vêtements pour enfants. Foulards; Châles; Maillots de bain; Chapellerie; Chaussures; Tongs; Pyjamas; à l’exclusion expresse de tout ce qui précède relatif au motocyclisme.
Classe 28: Appareils d'exercice ou de gymnastique; Jeux à l’exception des jeux de hasard; Jouets.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Bagages de voyage, sacs à porter, sacs à dos, sacs de sport.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 28: Jouets et articles de jeu; Articles de gymnastique et de sport; Objets de natation à usage récréatif; Tentes de jeu; aucun des produits précités ne concernait les jeux de hasard et équipements pour casinos, salles de bingo et autres salles de jeux.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18

Les accessoires de mode tels que les sacs à main compris dans la classe 18, d’une part, et les vêtements compris dans la classe 25, d’autre part, partagent une fonction esthétique commune en contribuant conjointement à l’ «apparence» des consommateurs. Une telle coordination dépend du consommateur concerné, du type d’activité pour laquelle cette

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 999 Page sur 3 8
image extérieure est constituée, notamment pour le travail ou les loisirs, ou des efforts de marketing des entreprises du secteur (27/09/2012, 39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 76-77). Il s’agit toutefois d’un comportement habituel du client consistant à combiner esthétiquement ces produits lors de leur achat et leur coordination esthétique peut également être prise en considération au stade de la conception. En outre, ces produits coïncident généralement par leurs producteurs et se trouvent couramment dans les mêmes points de vente au détail.
Sur la base de ce qui précède, les sacs d’habillement contestés sont similaires aux vêtements de l’opposante dans la mesure où ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs fabricants.
La catégorie générale des vêtements comprend des produits tels que des vêtements de randonnée, d’alpinisme et d’autres activités extérieures et vêtements de sport. Il n’est pas rare que les fabricants de ces produits proposent également des sacs, tels que des sacs à dos, des sacs d’alpinistes ou des sacs de sport et de gymnastique. Ces produits répondent aux besoins du même consommateur pertinent et sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons des grands magasins.
Parconséquent, les sacs à dos contestés; sacs de sport sont similaires aux vêtements de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs fabricants.
Les malles, valises et bagages sont considérés comme étant différents des vêtements. La nature et la principale destination de ces produits sont différentes. La fonction principale des vêtements est de habiller le corps humain, tandis que la finalité principale des malles, des sacs de voyage et des bagages est de transporter des objets lors de leur voyage. Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni concurrents, ni complémentaires; Même si, de nos jours, les créateurs vendent également des accessoires de voyage sous leurs marques, ce n’est pas la règle et ne s’applique plutôt qu’aux créateurs ayant un succès (économique).
Compte tenu de ce qui précède, les bagages de voyage contestés sont différents des vêtements de l’opposante. Ils sont également différents des chaussures et articles de chapellerie de l’opposante compris dans la même classe, pour les mêmes raisons que ci- dessus et sont également différents des appareils d’exercice ou de gymnastique, des jeux et des jouets compris dans la classe 28, étant donné qu’ils n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et qu’ils ne ciblent pas le même public pertinent ou partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ces autres produits contestés sont différents de tous les produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements; chaussures; articles de chapellerie contenus à l’identique dans les deux listes de produits
Produits contestés compris dans la classe 28
Les jouets et jeux contestés, aucun des produits précités ne se rapportant aux jeux de hasard et équipements pour casinos, salles de bingo et autres salles de jeux de hasard, ne comprend, en tant que catégorie générale, les jouets de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont identiques aux produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 999 Page sur 4 8
Les articles de gymnastique et de sport contestés, aucun des produits précités ne se rapportant aux jeux de hasard et équipements pour casinos, salles de bingo et autres salles de jeux de hasard ne se chevauchent avec les appareils d’exercice ou de gymnastique de l’opposante et sont, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, identiques.
Tentes de jeu; aucun des produits précités ne se rapportant aux jeux de hasard et équipements pour casinos, salles de bingo et autres salles de jeux n’est inclus dans la vaste catégorie des jouets de l’opposante ou ne les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les flotteurs de natation à usage récréatif contestés, aucun des produits précités ne se rapportant aux jeux de hasard et équipements pour casinos, salles de bingo et autres salles de jeux de hasard ne sont fortement similaires aux jouets de l’opposante étant donné que, contrairement aux conclusions de la demanderesse, ces produits ont une destination similaire, à savoir assurer le plaisir et l’amusement. Ces produits peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et s’adresser aux mêmes consommateurs via les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits identiques et similaires s’adressent au grand public. Le degré d’attention, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, est considéré comme moyen.
c) Les signes
WOLF SAUVAGE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,514/06P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 999 Page sur 5 8
lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est composée de deux termes anglais. Étant donné que les signes présentent des similitudes conceptuelles supplémentaires pour la partie anglophone du public, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public.
Lemot «wolf» de la marque antérieure sera compris comme désignant l’animal et «wild» sera perçu comme l’adjectif, faisant référence aux «animaux vivants ou cultivés dans un milieu naturel et ne sont pas pris en charge par la population», définition extraite du dictionnaire Collins le 27/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wild. Même s’il s’agit d’un élément distinctif (parce qu’il n’a aucun rapport avec les produits pertinents), en raison de sa position devant le substantif «wolf», il sera perçu comme un adjectif qualifiant ce dernier. Par conséquent, son rôle est légèrement réduit puisqu’il sert uniquement à définir le substantif. En outre, l’élément verbal supplémentaire «WILD» ne modifie pas radicalement le concept de «WOLF».
L’élément verbal «WOLF» du signe contesté, malgré le fait qu’il s’agisse d’un mot inexistant pour le public pertinent, sera perçu comme une graphie déformée du substantif «WOLF» principalement en raison de son élément figuratif supplémentaire représentant une tête de loup stylisé, qui renforce la perception de «loup». Le type de lettres standard dans cet élément verbal est de nature purement décorative. Les deux éléments du signe contesté sont de taille comparable; il n’y a pas d’élément dominant (visuellement accrocheur).
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les éléments «wolf» et «WOOLF» de la marque antérieure et du signe contesté, respectivement, ainsi que l’élément figuratif du signe contesté n’ont aucun rapport avec les produits pertinents et sont, dès lors, distinctifs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs lettres «WO * LF» et diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «WILD» de la marque antérieure, qui a moins d’impact, et par la lettre supplémentaire «O» du signe contesté, ainsi que par son élément et ses aspects figuratifs, également moins d’impact, comme indiqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude tout au plus moyen.
Phonétiquement, la prononciation des éléments «WOLF/WOLF» des signes est similaire, la double lettre «O» du signe contesté étant prononcée légèrement plus longue. La prononciation diffère par le son de l’élément verbal «WILD» de la marque antérieure, qui a moins d’impact dans le signe et n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude tout au plus moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à une signification similaire et que l’élément figuratif supplémentaire du signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 999 Page sur 6 8
contesté renforce cette signification, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits identiques et similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen et les signes en cause sont similaires à un degré tout au plus moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel pour le public pris en considération dans la présente appréciation.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les éléments «WOLF» et «WOOLF» sont les éléments ayant le plus d’impact dans la marque antérieure et le signe contesté respectivement. En d’autres termes, ce sont les éléments sur lesquels les consommateurs se focaliseront lorsqu’ils seront confrontés aux marques sur le marché. Le fait que l’élément verbal «WOLF» du signe contesté soit une orthographe erronée de «WOLF» ne modifie pas cette conclusion. En effet, il n’est pas nécessaire qu’un mot soit correctement écrit pour que son contenu sémantique soit perçu par le public pertinent.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que «la marque antérieure a un caractère distinctif faible parce qu’elle se compose des deux mots «wild» et «wolf», que les consommateurs identifieront facilement comme une expression anglaise et comprendront aisément sa signification puisque des compétences linguistiques très faibles sont suffisantes».
La division d’opposition souligne que le fait que les éléments formant la marque antérieure soient aisément compréhensibles par le public pertinent est dénué de pertinence aux fins de l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure. Le caractère distinctif d’une marque est déterminé par une appréciation globale de l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 999 Page sur 7 8
provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. L’argument de la demanderesse est dès lors rejeté.
La requérante soutient en outre que le mot «wolf» en tant que tel n’est pas distinctif pour les produits étant donné que de nombreuses marques comprennent l’élément verbal «wolf». La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. En outre, aucun élément de preuve n’a été produit pour démontrer que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément verbal «wolf» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 950 901 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Monica Sylvie ALBRECHT Andrea VALISA MOLLET MAQUEDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 999 Page sur 8 8
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.