DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 134 592
Massachusetts Financial Services Company, 111 Huntington Avenue, 02199 Boston, Massachusetts, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Withers indirects Rogers LLP, Kaulbachstr. 114, 80802 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
MFS Africa Limited, Felix House, 24 D^r Joseph Riviere Street, Port-Louis, Maurice (requérante), représentée par Rau, Schneck indirects Hübner Patentanwälte Rechtsanwälte PartGmbB, Königstraße 2, 90402 Nürnberg (Allemagne).
Le 01/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 134 592 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 271 846 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 271 846 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les marques verbales antérieures suivantes:

L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 707 595 «MFS»; Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 622 563 «MFS ORIGINAL RESEARCH»; Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 035 838 «MFS MERIDIAN».
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne tous les droits antérieurs.
Preuve DE L’USE et RÉPUTATION — article 8, paragraphe 5, du RMUE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 592 Page sur 2 21
ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. Les marques antérieures sont soumises à l’obligation d’usage si, à cette date, elles étaient enregistrées depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante d’apporter la preuve de l’usage de l’ensemble des marques sur lesquelles l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition juge approprié d’examiner tout d’abord la preuve de l’usage par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 707 595 «MFS» (marque verbale) de l’opposante;
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 13/07/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 13/07/2015 au 12/07/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 36: Services financiers, à savoir services d’investissement, de conseil, de gestion, d’administration et de distribution pour les sociétés d’investissement, fonds communs de placement et autres.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 28/06/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 03/09/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À cette même date, l’opposante a produit des preuves de l’usage. La division d’opposition observe que, le 14/06/2021, dans le délai imparti pour étayer l’opposition, l’opposante a produit des éléments de preuve sur lesquels elle souhaitait se fonder dans la présente procédure (pièces 1 à 8) afin de prouver la renommée revendiquée pour la marque concernée.
La division d’opposition observe qu’à la lumière de l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, toute preuve qui a été produite par l’opposant à un moment quelconque au cours de la procédure avant l’expiration du délai de production de la preuve de l’usage, même avant la demande de preuve de l’usage de la demanderesse, doit être automatiquement prise en compte lors de l’appréciation de la preuve de l’usage. Il s’ensuit qu’en l’espèce, tous ces éléments de preuve (qui ont été produits dans le délai imparti par l’Office) seront pris en considération lors de l’appréciation de la preuve de l’usage.
ÉLÉMENTS DE PREUVE
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. Tous ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 592 Page sur 3 21
période de transition constituait un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
Par souci d’exhaustivité, il convient de préciser que l’opposante a fourni des traductions partielles en anglais de certaines parties des éléments de preuve énumérés ci-dessous.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Annexe 1: Brochure Brochure non datée intitulée «The MFS Story». Elle indique que «depuis sa création, en 1989, jusqu’à aujourd’hui, MFS a continué à se développer afin de s’aligner davantage sur les besoins croissants des clients». La brochure définit «MFS» comme un «gestionnaire d’investissement mondial» et indique que «MFS a activement géré les investissements depuis plus de 90 ans. Dans le monde entier, dans toutes les catégories d’actifs et à travers une myriade d’environnements économiques et commerciaux».
«MFS» est utilisé comme élément du nom de l’entreprise, de l’adresse du site web (www.mfs.com) et des profils de médias sociaux. Il est utilisé dans la version simple, par exemple «MFS», «MFS MERIDIAN», tout au long de la brochure, et sous forme figurative sur la partie supérieure des pages, comme suit:
Cette brochure comprend une note indiquant que ce matériel est utilisé, entre autres, en Allemagne, en Italie, au Portugal et en Espagne. L’opposante compte des entités «MFS» dans la plupart des principaux États membres de l’UE, avec des bureaux au Luxembourg, en Italie, en Allemagne, en Espagne, en France, aux Pays-Bas et au Portugal, et fournit le tableau suivant:
L’opposante inclut d’autres documents dans cette pièce, par exemple l’enregistrement CSSF
— capture d’écran des fonds Meridian, maisen raison de la mauvaise qualité des documents, ceux-ci ne peuvent être pris en considération.
Pièce 2 – Factures de dépenses publicitaires Sélection de factures émises par des sociétés d’édition à MFS Investment Management et MFS International (UK) Limited; «MFS» apparaît uniquement comme faisant partie des filiales de l’UE de l’ opposante. Les factures en allemand sont datées du 01/05/2014, du 02/01/2015, du 09/11/2019 et du 02/02/2018. À titre d’exemple, la description de service une de ces factures fait clairement

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 592 Page sur 4 21
référence aux «services de conseil concernant la communication stratégique et les activités de soutien à la communication au sein de l’Allemagne». La seule facture en anglais est datée du 30/12/2019 et fait référence à des services de conseil et de gestion en Espagne. La devise mentionnée est l’euro.
Dans ses observations, l’opposante fournit également un tableau indiquant ses dépenses publicitaires approximatives de 2010-2020, d’un montant total de dizaines de milliers d’euros.
Annexe 3: Matériel de marketing Une sélection de matériel utilisé lors de réunions avec des clients de l’UE. Selon l’opposante, elle «cherche à accroître ses actifs de l’UE gérés par des actions d’information à l’intention de clients et de clients potentiels dans la région. Par exemple, en 2019, l’opposante a organisé plus de 1,200 réunions avec des clients et des perspectives dans toute l’UE». Les noms des clients de l’UE ont été occultés en raison de la nature commerciale sensible des informations, mais l’opposante affirme que les exemples sélectionnés sont basés au Danemark, en Suède et aux Pays-Bas.
Selon l’opposante, les documents de marketing et de présentation suivants portant les marques antérieures ont été utilisés lors de nombreuses réunions au cours des années 2015 à 2020:
- MFS Emerging Markets Equity datée du 25/11/2015.
- MFS Global Equity datée du 28/02/2020.
«MFS» est utilisé en tant que partie de la dénomination sociale tout au long des pages des supports de présentation et sous sa forme figurative dans l’en-tête de ces matériaux, comme suit:
Le signe est utilisé dans les versions verbales simples, par exemple, MFS Emerging Markets Equity ou MFS Global Equity, dans le coin inférieur gauche de chaque page ou dans les données contenues dans ces documents, par exemple:
Les documents comprennent, parmi leurs contenus, plusieurs graphiques, par exemple des données relatives aux «gènescommerciaux pour les États-Unis, la Chine, l’UE, la Corée du Sud et le Japon avec des données info de plusieurs années, entre autres, 2016 et 2019», ainsi qu’un aperçu des entreprises, de l’organisation et de l’investissement avec des données relatives à plusieurs États membres:

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 592 Page sur 5 21
Une adresse à Londres (Royaume-Uni) est mentionnée comme étant le siège de l’UE.
- Annexe 4: Capture d’écran (via Smarsh) du site web de l’opposante Une capture d'écran «Smarsh» du site web de l’opposante www.mfs.com datée du 30 juin 2020. «Smarsh» est une entreprise multinationale «logiciel-service» (SaaS) qui fournit un archivage complet et dispose de solutions de mise en conformité, de supervision et de détection en ligne pour les entreprises des industries hautement réglementées, y compris les services financiers. Le document intitulé «Divability Insurance portfolios (VIT) MFS» montre une liste comprenant, entre autres, plusieurs États membres: Allemagne,Autriche, Benelux, Espagne, France, Irlande, Italie, Portugal et Royaume-Uni.
La marque antérieure pertinente est représentée avant plusieurs produits financiers, par exemple: Série MFS Research Series, MFS Total Return Bond Series, série MFS Valeur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 592 Page sur 6 21
— Annexe 5: Matériel promotionnel Une sélection de matériel promotionnel utilisé par l’opposante pour promouvoir les marques antérieures par différents moyens, tels que la distribution de fiches d’information et une enquête interne. Par exemple:
—Fiche d’information 31/10/2014 intitulée«MFS MERIDIAN funds-diversifié revenus». Des copies des versions anglaise et italienne ont été fournies.
—Fiche d’information 30/09/2018 intitulée«MFS MERIDIAN funds — Emerging Markets Debt Fund». Des copies des versions anglaise, française, allemande, italienne, portugaise et espagnole ont été fournies.
Dans les deux documents, «MFS» est utilisé comme une partie du nom de la société; tout au long des pages du matériel promotionnel, «MFS» est utilisé en tant que marque verbale, à savoir «MFS MERIDIAN», ainsi que sous des formes figuratives dans l’en-tête de ces matériaux, comme:
—copie d’une enquête intitulée «The Road to better Outcome» réalisée par l’opposante en relation avec les dispositions relatives à la retraite et à d’autres services financiers. L’enquête«MFS ® Global Retirement Survey» a été lancée en avril 2020. Elle fournit des résultats au Royaume-Uni, mais indique également qu’il ne s’agit pas seulement d’un phénomène britannique et fournit les données suivantes sur d’autres États membres:
Annexe 6: Invitations à des séminaires et à des événements Une sélection de captures d’écran d’invitations (envoyées par courrier électronique) à des séminaires et des événements organisés par l’opposante dans différents États membres afin de promouvoir ses services sous les marques antérieures. Entre autres:

—Danemark — (17/03/2011 et 07/02/2012)
—Benelux — (17/01/2014)
—Finlande — (24/03/2015 and13/03/2018)
—Webinaire — (18/07/2016)
«MFS» est utilisé dans ces documents en tant qu’élément du nom de l’entreprise [par exemple, MFS Investment Management Company (Lux) S.à.r.l], dans sa version verbale simple (par exemple, les fonds Meridian Fund) et sous une forme figurative, comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 592 Page sur 7 21
À titre d’exemple de ce type d’éléments de preuve, une capture d’écran partielle de l’invitation à la Webinar intitulée«MFS Meridian Funds — fonds européens de valeur» datée de 2016 est reproduite ci-dessous:
Annexe 7: Prix Une sélection de prix issus, selon l’opposante, de publications importantes de services financiers dans toute l’Union européenne afin de prouver la reconnaissance de l’opposante en tant que principal gestionnaire d’investissements sur ce territoire. Entre autres:
—«Prix européens» — 31/03/2013 — MFS Meridian Funds- «MFS» est utilisé
sous la forme figurative ;
—«Lipper Fund Awards 2015» — Pays-Bas. MFS Meridian Funds européens Smaller Cos A1 EUR. meilleur Fonds sur 10 ans Equity Europe Petites et Mid Caps;
—«Lipper Fund Awards 2012» — France et Espagne. MFS Meridian Funds au retour absolue A1 EUR. meilleur Fonds sur 5 ans absolue retour d’EUR en millions d’EUR;
—«Thomson Reuters Lipper Fund prix 2016» — Allemagne. MFS Meridian Funds-Global Energy A1 USD — meilleur Fonds sur 3 ans pour le secteur de l’énergie artisanale;
—«Refinitiv Lipper Fund Awards 2020» — Allemagne. MFS Meridian Funds- Global total Return A1 USD — meilleur Fonds sur 10 Years Mixed Asset USD Bal — Global;
—«Lipper Fund Awards from Refinitiv 2019» — France. MFS Meridian Funds- Prudent Wealth A1 USD — meilleur Fonds sur 3 ans, Flex USD Mixed Asset
— Global;
—«Alliance monningstar de l’année 2011» — Italie. Ce prix reconnaît «MFS» comme l’une des sociétés de fonds les plus importantes. La marque est
utilisée sous la forme figurative suivante:
Annexe 8: Location de presse (internes et de tiers)

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 592 Page sur 8 21
Une sélection d’articles de presse dans l’Union montrant comment l’opposante promeut ses marques antérieures, qui sont également régulièrement référencées dans la presse de l’UE. Selon l’opposante, «le nombre d’articles publiés dans l’Union européenne faisant référence aux marques antérieures s’élevait à environ 740 en 2019 et 950 en 2020».
Les communiqués de presse internes, publiés par MFS International Ltd, sont les suivants:
—11/11/2014 MFS lance des fonds MFS MERIDIAN — fonds de revenus diversifiés. Cet article fait référence au lancement de fonds MFS MERIDIAN émis par MFS Investment Management Company (Lux) S.àr.l. «MFS», établie en 1924, en tant que gestionnaire d’actifs global actif avec des bureaux d’investissement à Londres, entre autres. Il fournit, entre autres, les informations suivantes: «FondsMFS Meridian visant à obtenir l’estimation courante des revenus et des capitaux»; «Notre approche d’investissement comporte trois éléments essentiels: recherche intégrée, collaboration mondiale et gestion active des risques. Au 30 septembre 2014, MFS gère 424.8 milliards de dollars américains en actifs pour le compte d’investisseurs individuels et institutionnels dans le monde entier». L’opposante fournit plusieurs versions dans différentes langues officielles, à savoir en anglais, en allemand, en espagnol, en français et en italien.
— 14/09/2016 MFS lance les fonds MFS MERIDIAN — Global opportunisiste bond fund. Le présent document rend compte du lancement desfonds «MFS MERIDIAN».
—Londres 28/10/2015 MFS accélère les plans de croissance européens avec un nouvel engagement de premier plan de gros. L’article annonce à nouveau ledirecteur «MFS» pour l’Europe et indique que «lesstratégies de vente de premier plan dans la gamme de produits MFS Meridian ® ont inclus les actions européennes, les actions mondiales et l’endettement du marché émergent».
Plusieurs articles internes en anglais faisant référence à des actualités en Italie:
—17/06/2019, MFS et Deutsche Bank ont signé un contrat de partenariat en Italie. Cet article fait principalement référence à un accord de partenariat entre la société MFS Investment Management et Deutsche Bank. Cet article fournit également des informations générales sur «MFS» comme suit: «MFS Investment Management est un gestionnaire actif mondial d’actifs, qui gère 466.9 milliards de dollars des actifs». Elle indique que les fonds MFS Meridian sont une société d’investissement dotée d’un capital variable de droit luxembourgeois. MFS Investment Management Company (Lux) S.à.r.l est la société de gestion des fonds dont le siège social est situé au Luxembourg. Selon cet article, «MFS» a inventé le fonds commun.
MFS est citée comme ayant une position bien établie en Italie, ayant pénétré sur le marché en 2005 et proposant un large éventail de stratégies d’investissement aux clients. Après avoir acquis une solide réputation auprès d’acheteurs professionnels en Italie, l’entreprise a l’intention de devenir un gestionnaire d’investissement établi dans l’espace de vente au détail.
— 11/05/2017 MFS Investment Management addition à l’équipe de ventes en Italie
— 20/05/2020 MFS Management développe son équipe de distribution en Italie
«MFS» est utilisé dans ces articles internes en tant que partie du nom de l’entreprise [par exemple, MFS Investment Management Company (Lux) S.à.r.l], à l’adresse du site web (www.mfs.com), dans sa version verbale simple (par exemple, les fonds MFS Meridian Fund) et sous une forme figurative, comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 592 Page sur 9 21
Les communiqués de presse des tiers, dans lesquels «MFS» et «MFS MERIDIAN» apparaissent dans leurs versions verbales simples, sont les suivants:
— 01/02/2020 article de presse italien paru dans le journal Milano Finanza intitulé «MFS: Les gérants et le marché induisent une réflexion à court terme. La contestation consiste à annuler le paradigm». L’opposante inclut quelques informations pertinentes en haut de la page, telles que la spécification du pays où elle a été publiée (Italie), la publication hebdomadaire du journal/magazine, le domaine couvert par la publication (19 % de la page), etc.
—20/03/2019 article de presse néerlandais intitulé «Seven honore in Morningstar Schéiss», accompagné d’une photographie de la cérémonie «2019 Morningstar Luxembourg Awards» qui s’est tenue au Centre Culturel Schéiss le¹⁴ mars 2019, qui inclut des gérants des fonds Meridian MFS. Les récompenses reconnaissent les fonds de détail et les établissements de fonds qui distribuent aux investisseurs au Luxembourg les résultats les plus ajustés aux risques en 2018, trois et cinq ans.
— 22/01/2019 article de presse néerlandais dans le journalFinancial Investigator, intitulé «MFS Stratégistes Corner: Les craintes qui en résultent sont présentes en stock».
- 14/03/2019 article portugais du journal «Funds People Portugal», intitulé «Meet les gagnants des prix Morningstar 2019». Le prix «Best Foreign Equity Fund for Europe» a été remporté par Meridian MFS Europe Research A1 EUR de MFS Investment Management.
- 13/02/2020 article espagnol du journal en ligne Valencia vp plaza.com, intitulé «Énergie, secteur en transition», qui indique que «l’essence de tout ce que nous sommes et fait à MSF porte sur la durabilité et le capital d’investissement responsable».
Les éléments de preuve suivants ont été déposés avec les observations de l’opposante du 03/09/2022:
Pièces 9 et 10: Rapports Rapports publiés par l’opposante fournissant des informations détaillées sur ses services financiers:
— Rapport intitulé «Meridian Fund comptes enregistrés dans l’UE avec un solde comptable inférieur à 5,000 EUR» et daté de 2019. (Annexe 9) Le rapport montre en détail que la marque antérieure «MFS MERIDIAN» est utilisée en rapport avec des fonds de constitution mis à la disposition des investisseurs de détail qui peuvent investir quelque montant que ce soit, étant donné que les fonds n’ont pas un compte minimal et ne sont pas nécessairement destinés à des particuliers ayant une valeur nette élevée. Ceci est étayé par le fait que, chaque année de 2015 à 2020, plus de 1,000 comptes «Meridian Fund» étaient enregistrés dans l’UE avec un solde comptable inférieur à 10,000 EUR en décembre 31.
— Rapport intitulé «MFS — Funds laitiers enregistrés». (Annexe 10) Le rapport montre l’enregistrement de classes d’actions dans chaque pays. Ce rapport montre que dans plusieurs pays de l’UE (par exemple, l’Autriche, le Danemark, la Finlande, la France, l’Allemagne, l’Irlande, l’Italie, le Luxembourg, les Pays-Bas), les investisseurs de détail

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 592 Page sur 10 21
peuvent choisir d’investir en 38 «MFS Meridian funds». Le rapport a été publié sur meridian.mfs.com.
Annexe 11: Impressions des sites internet des distributeurs de l’UE de l’opposante Une sélection de captures d’écran et de liens vers des pages web de plusieurs distributeurs indépendants de l’UE de l’opposante. La marque antérieure est utilisée à la fois comme un mot simple ( MFS Investment, MFS Investment Management) et dans le format figuratif
suivant pour les services financiers.

L’opposante a des partenariats avec des distributeurs de l’Union européenne qui fournissent des fonds sous les marques antérieures à des investisseurs de détail, tels que les entreprises suivantes:
— Allemagne — capture d’écran en allemand du site web «Stockwaves», www.stockwaves.de;
— Italie — capture d’écran en italien du site web «Fineco Bank», www.finecobank,com/it;
— Italie — capture d’écran en italien du site Internet «Allianz», www.allianzbank.itinter. La marque «MFS» figure (sous une forme figurative) parmi de nombreuses sociétés d’investissement et de finance;
— Espagne — capture d’écran en espagnol du site web «FundsPeople», www.fundspeople.com.
Le 05/04/2022, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a présenté des éléments de preuve supplémentaires en réponse aux observations de la demanderesse du 24/01/2022.
En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 08/11/2019 peut rester en suspens, étant donné que les éléments de preuve produits dans le délai imparti sont suffisants pour prouver l’usage sérieux requis de la marque antérieure.
APPRÉCIATION DE LA PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve (par exemple, la brochure, les factures pour les dépenses publicitaires, le matériel promotionnel,la capture d’écran «Smarsh», les prix et les extraits de presse) montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne, avec des éléments de preuve faisant référence à plusieurs États membres, par exemple sur la capture d'écran«Smarsh».

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 592 Page sur 11 21
Cela peut être déduit de la langue des documents (par exemple, anglais, français, allemand, italien, portugais, espagnol), des devises mentionnées (euros) et de certaines adresses au Royaume-Uni (par exemple, dans le matériel publicitaire). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente ou font clairement référence à l’usage de la marque antérieure au cours de cette période.
La demanderesse fait valoir que certains éléments de preuve sont datés en dehors de la période pertinente ou ne sont pas datés. En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, l’usage auquel ils font référence est très proche dans le temps de la période concernée. En ce qui concerne les documents non datés, s’il est vrai que certains des éléments de preuve ne sont pas datés (par exemple, la brochure), il existe d’autres éléments de preuve (par exemple, les prix et les extraits de presse) qui montrent clairement l’activité de l’opposante au cours de la période pertinente et, par conséquent, indiquent à suffisance la période de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Lorsqu’ils sont appréciés ensemble, les documents produits, notamment les prix et les extraits de presse, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Les éléments de preuve démontrent l’usage des marques antérieures pour des services financiers dans la plupart des États membres, à savoir l’Autriche, le Benelux, la France, l’Allemagne, l’Irlande, l’Italie, le Portugal, l’Espagne et le Royaume-Uni, et pour chaque année de la période pertinente.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications sur l’importance de l’usage de la marque antérieure sur le territoire pertinent.

Nature de l’usage

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 592 Page sur 12 21
La demanderesse affirme que «indépendamment de l’utilisation de l’indication ®, les lettres «MFS» ne sont pas utilisées en tant que marque pour identifier certains produits et services, mais comme une dénomination sociale».
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque soit utilisée en tant que marque, c’est- à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs. La marque antérieure «MFS» fait également partie du nom des filiales de l’UE de l’opposante [par exemple, MFS Investment Management Company (Lux) S.àr.l.].
«Une dénomination sociale, un nom commercial ou une enseigne n’a pas pour objet, en soi, de distinguer des produits ou des services […]. Une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial ou une enseigne a pour objet de signaler un fonds de commerce. Ainsi, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, il ne saurait être considéré comme étant fait «pour des produits ou des services» au sens de l’article 5, paragraphe 1, dela directive» (11/09/2007, 17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21; 13/05/2009, 183/08, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 21). En d’autres termes, un tel usage ne saurait être considéré comme un usage d’une marque.
Enl’espèce, contrairement aux arguments de la demanderesse, la division d’opposition estime qu’il ne fait aucun doute que la marque antérieure «MFS» est utilisée en tant que marque et non (uniquement) en tant que dénomination sociale, étant donné que «MFS» est constamment affiché dans tous les documents provenant de l’opposante (par exemple, en
version figurative dans la brochure et dans le matériel promotionnel) et sert d’indicateur de l’origine commerciale (par exemple, dans les articles de presse, comme celui daté du 11/11/2014 intitulé «MFS Lance-fonds»où le fonds MFS a été utilisé dans la brochure et dans le matériel promotionnel) et sert d’indicateur de l’origine commerciale (par exemple, dans les articles de presse, comme celui daté du intitulé «MFS Milch MFS —MERIAN MERIAN»).
La division d’opposition considère donc que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque.
La«nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne antérieure.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque verbale «MFS». La marque apparaît dans les éléments de preuve en formats à la fois verbaux et figuratifs, à savoir:

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 592 Page sur 13 21
Toutefois, l’usage de la marque, tel qu’indiqué ci-dessus, n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée, à savoir en tant que marque verbale, «MFS», étant donné que la stylisation est minime et ne permet pas de détourner l’attention de l’élément verbal, et l’élément figuratif abstrait a un impact moindre que le mot. De même, l’ajout des éléments verbaux («Investment Management») est représenté dans une police de caractères plus petite, subordonnée et perçu comme des éléments indépendants, bien qu’ils soient descriptifs des caractéristiques des services pertinents; dès lors, l’ajout de ces éléments verbaux n’est pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement un usage du signe conformément à sa fonction et tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Comme expliqué dans la description des éléments de preuve ci-dessus, les documents produits montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée ou avec de petites variations (par exemple, des ajouts) qui ne sont pas pertinentes pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée.
Conclusion
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent.
RENOMMÉE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 592 Page sur 14 21
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 13/07/2020. Parconséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée et pour lesquels un usage sérieux a été démontré, à savoir:
Classe 36: Services financiers, à savoir services d’investissement, de conseil, de gestion, d’administration et de distribution pour les sociétés d’investissement, fonds communs de placement et autres.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Appréciation des éléments de preuve en ce qui concerne la revendication de renommée
L’opposante a produit des éléments de preuve concernant le territoire de l’Union européenne dans son ensemble, ainsi que des États membres singuliers tels que l’Allemagne, la France et l’Espagne. L’opposante a également produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui est libellé au présent, que les conditions d’application dudit article doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 592 Page sur 15 21
l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE».

Comme il peut être déduit de ses observations, l’opposante est reconnue au niveau international en tant que gestionnaire d’actifs mondial et a été créée depuis plus de 90 ans. L’opposante utilise la marque antérieure dans l’Union européenne pour les services pertinents (services financiers) depuis avril 1992, date à laquelle elle a enregistré les fonds MFS International au Luxembourg. L’opposante compte des entités «MFS» dans la plupart des États membres de l’UE et avec des bureaux dans ces pays.
Selon l’opposante et les chiffres fournis dans ses observations, elle a consacré des dizaines de milliers d’euros à des promotions et à des séminaires en rapport avec la fourniture des services financiers sous «MFS» par l’intermédiaire de ses affiliés à l’UE. En principe, la nature et l’ampleur des activités promotionnelles entreprises par l’opposante constituent des indications utiles lors de l’appréciation de la renommée de la marque, dans la mesure où ces activités ont été entreprises pour créer une image de marque et accroître la notoriété de la marque auprès du public. Dès lors, des campagnes promotionnelles longues, intensives et répandues peuvent constituer un indice fort que la marque a acquis une renommée auprès des acheteurs potentiels ou effectifs des services en cause et qu’elle a pu effectivement être connue au-delà du cercle des acheteurs effectifs desdits services.
Dans ses observations, l’opposante explique pourquoi aucune facture n’a été fournie pour vérifier les chiffres fournis par rapport aux dépenses annuelles consacrées aux efforts de vente et de distribution dans l’UE, avec un montant total de dizaines de milliers d’euros de 2015 à 2020. Elle explique qu’ elle «ne vend pas directement les services à des investisseurs de détail, c’est-à-dire à des particuliers. Au contraire, ses produits mis en commun sont distribués à des personnes physiques par des intermédiaires financiers (par exemple, des conseillers financiers, banques, compagnies d’assurances) avec lesquels l’opposante établit une relation» et que «ces paiements sont attribués à l’Union européenne sur la base du pourcentage des actifs du fonds Meridian de MFS détenus par des actionnaires de l’UE».
La gamme de certaines de ces références à la marque de l’opposante est également démontrée dans les documents constituant les éléments de preuve; à titre d’exemple, les différentes récompenses reçues dans différents États membres, comme on peut le voir ci- dessus dans l’annexe 7 (par exemple, en Italie, le prix «Best Specialist Equity of the Year 2011» reconnaît «MFS» comme l’une des sociétés de fonds les plus importantes), et leur référence dans plusieurs articles de presse tiers (pièce 8).
Par conséquent, il ressort clairement des éléments de preuve que la marque «MFS» a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le territoire de l’UE, comme l’attestent la variété de documents présentés dans différentes langues, dont l’anglais, le français, l’allemand, l’italien ou l’espagnol.
Parconséquent, sur la base de ce qui précède et compte tenu de tous les éléments de preuve dans leur ensemble, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance dans l’Union européenne pour lesservices financiers, à savoir investissements, conseils, gestion, services administratifs et de distribution pour les sociétés d’investissement, fonds communs de placement et autres services compris dans la classe 36.

L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels, applications mobiles et appareils de paiement électronique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 592 Page sur 16 21
Classe 36: Services de porte-monnaie électronique; services de paiement à distance; services de paiement électronique; traitement électronique de paiements par le biais d’un réseau informatique mondial.
b) Les signes
MFS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes coïncident par les lettres «MFS», qui sont susceptibles d’être perçues comme un acronyme. Toutefois, étant donné qu’il n’y a pas de signification claire dans ces lettres ou dans les mots qu’elles représentent, «MFS» est distinctif.
Le mot supplémentaire «AFRICA» dans le signe contesté sera compris par le public pertinent comme l’un des cinq continents, soit parce qu’il existe en tant que tel (par exemple, en anglais, en italien ou en espagnol), soit parce qu’il est très similaire au mot équivalent dans la langue officielle du territoire pertinent (par exemple, «Afrique» en français ou «Afrika» en allemand). En tant que tel, cet élément sera perçu comme une indication de l’origine géographique des produits pertinents et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif.
En outre, ce mot différent supplémentaire occupe une place secondaire au sein du signe contesté, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, l’élément verbal «MFS» du signe contesté sera naturellement le mot qui a un impact plus important sur le public.
L’élément figuratif abstrait du signe contesté, bien qu’il soit distinctif et dominant en raison de sa taille supérieure et de sa position, a moins d’impact, étant donné que lorsque des signes sont composés d’ éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a en principe un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 592 Page sur 17 21
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «MFS» (et leur prononciation), qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément supplémentaire «AFRICA» (et sa prononciation) du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté.
Par conséquent, et compte tenu des conclusions relatives au caractère distinctif et à l’impact des éléments, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept d’ «AFRICA» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un concept non distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 592 Page sur 18 21
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il ne saurait ainsi être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée, et que le marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
La Cour de justice a également relevé ce qui suit:
[…] que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au-delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans une telle hypothèse, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit alors même qu’il serait tout à fait distinct du public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
(27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, §-51).
En l’espèce, les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur le plan phonétique, étant donné que l’élément commun «MFS» constitue l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément verbal, seul et distinctif, du signe contesté. Conceptuellement, les signes ne sont pas similaires. Ladivision d’opposition considère dès lors que l’inclusion de «MFS» en tant qu’élément indépendant et distinctif au début du signe contesté contribue à la constatation d’un lien entre les marques en cause. En outre, bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, la différence découle d’un mot non distinctif dans le signe contesté, «AFRICA».
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque pour les services pertinents et, en outre, l’opposante a prouvé qu’ils ont acquis une renommée dans l’Union européenne pour des services financiers,à savoir les services d’investissement, de conseil, de gestion, d’administration et de distribution destinés aux sociétés d’investissement, fonds communs de placement et autres compris dans la classe 36.
Les produits et services pertinents constituent un autre facteur à prendre en considération lors de l’appréciation de l’existence d’un «lien» entre les signes.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels, applications mobiles et appareils de paiement électronique.
Classe 36: Services de porte-monnaie électronique; services de paiement à distance; services de paiement électronique; traitement électronique de paiements par le biais d’un réseau informatique mondial.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 592 Page sur 19 21
Les produits pour lesquels la protection est demandée dans la classe 9 sont différents types de logiciels (par exemple, des applications mobiles), qui peuvent inclure, entre autres, des logiciels financiers destinés aux banques et aux institutions financières ou aux clients, par exemple des plateformes bancaires en ligne, et des appareils de paiement électronique. Il est indéniable qu’aujourd’hui, il est fréquent que les institutions financières fournissent à leurs clients des logiciels spécialisés ou des plateformes internet, afin de permettre aux utilisateurs de visualiser, d’accéder à leurs comptes et actifs financiers et de les gérer, ainsi que de contrôler et de réaliser des estimations en ce qui concerne leurs portefeuilles financiers à distance. Cette tendance a pour conséquence que les institutions financières sont également chargées de veiller au bon fonctionnement et à la maintenance des logiciels ou des solutions web respectifs et que, par conséquent, les clients percevront les établissements financiers comme leur source ou leur origine.
Les services compris dans la classe 36 sont de différents types de services de paiement, qui sont au moins similaires aux services financiers de l’opposante.
En outre, la division d’opposition considère que les publics pertinents pour les produits et services désignés par les marques en conflit sont les mêmes (banques et institutions financières ou clients, par exemple) ou se chevauchent dans une certaine mesure. Par conséquent, il est probable que les consommateurs pourraient aisément établir un lien entre les logiciels et les services de paiement demandés et les services financiers de l’opposante.
Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 592 Page sur 20 21
produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
La titulaire de la marque antérieure fonde son recours sur les éléments suivants:
Le risque d’atteinte est clair en ce que l’opposante a acquis une renommée importante sur une période de 29 ans et qu’elle a réalisé un chiffre d’affaires très élevé, comme indiqué ci-dessus.
En raison de la similitude entre les signes et les produits/services et du lien évident entre les services antérieurs renommés et les produits et services contestés qu’une partie des consommateurs peut décider de se tourner vers les produits et services de la requérante en pensant que le signe contesté est en quelque sorte lié aux marques renommées de l’opposante, détournant ainsi leur pouvoir d’attraction et leur valeur publicitaire.
Par conséquent, il existe une forte probabilité que l’usage sans juste motif de la marque contestée pour les produits et services contestés puisse donner lieu à un parasitisme, et la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que le signe contesté tirera indûment profit de la renommée de la marque antérieure. En ce qui concerne les services pour lesquels une renommée a été constatée, compte tenu de la similitude entre les signes, il est très probable que l’usage sans juste motif du signe contesté pour les produits contestés compris dans la classe 9 et les services compris dans la classe 36 puisse acquérir un avantage indu et donner lieu à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure.
f) Conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 592 Page sur 21 21
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía Sarah Carlos MATEO PÉREZ
SACRISTÁN MARTÍNEZ DE FAZIO MADDOCKS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.