DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 240 146
Nobel Pharma EOOD, 24 Simeonovsko chaussee blvd., fl.2, ap. 9, 1700 Sofia, Bulgarie (opposant), représentée par Bureau Ignatov & Son, 53, « Schipchenski prohod » blvd., 1111 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel)
c o n t r e
QEMETICA Agricultural Solutions Spain S.L.U, C/ Valle Del Roncal, 12 1ª Pl. Of. 7, 28232 Las Rozas, Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Piotr Rafalski, Miodunki 4c/1, 05-500 Nowa Wola, Pologne (mandataire professionnel). Le 17/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 240 146 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 5: Pesticides; fongicides; insecticides.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 144 889 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 22/05/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 144 889 'Tylorin’ (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 5. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque bulgare n° 74 678 'TYLOL ТАЙЛОЛ’ (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition nº B 3 240 146 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque bulgare nº 74 678 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques.

Classe 44 : Services médicaux.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Pesticides ; fongicides ; herbicides ; insecticides ; désherbants.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les pesticides, fongicides et insecticides contestés sont au moins similaires aux produits hygiéniques de l’opposant. En effet, les produits contestés sont des substances toxiques destinées à éliminer les animaux, les champignons ou les insectes et, en particulier, peuvent être utilisés pour lutter contre ceux qui sont nocifs pour la santé humaine ou pour prévenir les maladies chez les animaux.

Les produits hygiéniques de l’opposant comprennent, par exemple, des shampoings et des détergents médicamenteux destinés à traiter des affections causées, directement ou indirectement, par la présence de certaines espèces animales ou par le contact avec celles-ci. En outre, certaines de ces préparations peuvent être distribuées par l’intermédiaire de pharmacies, tout comme certains produits insecticides ou similaires.

En conséquence, compte tenu de leur finalité connexe dans le cadre de l’hygiène et de la protection de la santé, du chevauchement des canaux de distribution et du fait qu’ils peuvent provenir des mêmes entreprises, les produits en cause peuvent être considérés comme similaires.

Inversement, les herbicides et désherbants contestés sont des produits destinés à détruire les plantes, en particulier les mauvaises herbes. Ainsi, l’objectif de ces produits est entièrement différent de celui des produits pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposant, qui est de protéger la santé humaine et animale, et il est bien connu que les substances actives qu’ils contiennent ne sont généralement pas liées à celles utilisées dans les produits de l’opposant. En outre, les canaux de distribution sont également différents. Enfin, tant en ce qui concerne leur destination que leur nature, il n’y a pas de concurrence ou de complémentarité avec les produits de l’opposant. (appliqué par analogie 13/05/2015, T-169/14, KORAGEL / CHORAGON, EU:T:2015:280, point 46). Il en va de même

---

Décision sur opposition n° B 3 240 146 Page 3 sur 7
considérations s’appliquent aux préparations hygiéniques de l’opposante, étant donné que ces produits servent à des fins médicales liées à l’hygiène et sont utilisés dans le secteur des soins de santé.

En outre, les herbicides et les désherbants contestés sont encore plus éloignés des services médicaux de l’opposante de la classe 44, étant donné que ces services consistent en des activités de soins de santé visant à guérir et à prévenir les maladies, tandis que les produits contestés ne sont pas liés à de telles activités ; tout chevauchement du public pertinent n’est pas suffisant, en soi, pour les rendre similaires.

Compte tenu de ce qui précède, les herbicides ; désherbants contestés sont dissemblables de tous les produits et services de l’opposante.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés au moins similaires visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Étant donné que les produits pertinents peuvent avoir un impact sur la santé des consommateurs concernés ou sur l’état de leurs animaux de compagnie, il est probable que les consommateurs non professionnels feront preuve d’un niveau d’attention accru.

En outre, étant donné que les produits contestés sont des pesticides, des fongicides et des insecticides, les consommateurs accorderont, premièrement, une attention particulière à leur efficacité pour les protéger des organismes nuisibles ou indésirables dans leur environnement. Deuxièmement, même le consommateur moyen est conscient que ces produits peuvent présenter des risques pour la santé en raison de leurs propriétés biocides.

En ce qui concerne les professionnels, ceux-ci feront également preuve d’un degré d’attention élevé, compte tenu de leur activité professionnelle.

Globalement, le degré d’attention du public pertinent à l’égard de tous les produits en cause varie de moyen à élevé.

c) Les signes
TYLOL ТАЙЛОЛ Tylorin
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Bulgarie.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 146 Page 4 sur 7
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Du point de vue du public pertinent, les éléments de la marque antérieure « TYLOL » et « ТАЙЛОЛ » seront perçus immédiatement et sans effort mental comme deux versions du même terme fantaisiste. Ce dernier constitue la translittération cyrillique, tandis que le premier représente sa version en alphabet latin. Bien que l’alphabet cyrillique soit utilisé en Bulgarie, il est bien connu que le public bulgarophone est généralement familiarisé avec l’alphabet latin, de sorte qu’au moins une grande partie des consommateurs bulgares est capable de lire les caractères latins (25/11/2020, T-874/19, Flaming forties / 40 FLAMING FRUITS (fig.), EU:T:2020:563, § 53).

Par conséquent, le consommateur bulgare pertinent percevra ces éléments comme deux mots identiques dans des alphabets différents (10/06/2020, T-717/18, Philibon / Philicon (fig). et al., EU:T:2020:256, § 35 ; 05/10/2016, R 2104/2015-1, Rytmocor / RYTMOCARD РИТМОКАРД, § 51).

Le signe contesté est composé du terme « Tylorin », qui, de même, n’a pas de signification apparente en relation avec les produits pertinents et est également distinctif dans une mesure moyenne.

En l’espèce, il convient de prendre en considération que les éléments coïncidents des signes sont placés à leur début, partie à laquelle les consommateurs prêtent généralement plus d’attention compte tenu du sens de lecture de gauche à droite (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39).

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « TYLO* » présente de manière identique au début du premier élément de la marque antérieure et dans le signe contesté. Ils diffèrent en revanche par leurs terminaisons, à savoir « L » pour le même élément de la marque antérieure et « *rin » dans le signe contesté.

En outre, la marque antérieure comporte l’élément verbal supplémentaire « ТАЙЛОЛ » écrit en cyrillique, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Étant donné que quatre des cinq lettres de l’élément le plus pertinent de la marque antérieure sont reproduites dans la même séquence dans le signe contesté, les signes doivent être considérés comme visuellement similaires.

Phonétiquement, les signes coïncident dans la prononciation de leurs quatre premières lettres, à savoir « TYLO* », et ne diffèrent que par leurs terminaisons respectives, c’est-à-dire la lettre finale « L » dans le premier élément de la marque antérieure et la séquence « *rin » dans le signe contesté.

Comme expliqué ci-dessus, le public bulgare pertinent percevra l’élément « ТАЙЛОЛ » dans la marque antérieure comme une répétition du même mot, plutôt que comme deux composantes verbales indépendantes. Il est donc peu probable que l’élément répété soit prononcé en entier afin d’éviter la redondance.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 146 Page 5 sur 7
Compte tenu de ce qui précède, les signes doivent être considérés comme phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Une partie des produits ont été jugés au moins similaires, ces produits s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires, phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et l’aspect conceptuel n’a aucune incidence sur la comparaison des signes pour les raisons expliquées ci-dessus. L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). En l’espèce, la marque antérieure est presque entièrement reproduite au début du signe contesté, à savoir à la position que les consommateurs rencontreront en premier. En conséquence, même la partie la plus attentive du public pertinent est

---

Décision sur opposition n° B 3 240 146 Page 6 sur 7
susceptible de négliger les différences entre les signes, lesquelles sont, dans l’ensemble, moins marquantes. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés au moins similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:

enregistrement de marque bulgare n° 103 862 «TYLOL HOT» (marque verbale); et
enregistrement de marque bulgare n° 104 420 «TYLOL HOT D» (marque verbale).

Étant donné que ces marques couvrent la même étendue de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, EUTMR, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité l’exigent, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Teodora Valentinova Mónica Marta TSENOVA-PETROVA MOLLET MAQUEDA ALEKSANDROWICZ-STANLEY
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie à l’égard de laquelle une décision produit des effets préjudiciables a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’EUIPO dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans

---

Décision sur opposition n° B 3 240 146 Page 7 sur 7
à laquelle la décision faisant l’objet du recours a été prise. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.