DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 198 196
Aktieselskabet af 21. Novembre 2001, Fredskovvej 5, 7330 Brande, Danemark (opposante), représentée par BECH-BRUUN Law Firm, Værkmestergade 2, 8000 Alicante C, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Jiupai Innovation Technology Co., Ltd., 2nd Floor, No 628 Bulong Road, Dafapu Community, 518129 Bantian Street, Longgang District, Shenzhen, Chine (partie requérante), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 26/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 198 196 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 25: Tous les produits compris dans cette classe, à l’exception des antidérapants pour chaussures; talons.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 852 105 est rejetée pour l’ensemble des produits, comme indiqué au point 1 ci-dessus. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 26/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 852 105 «onlycare» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 638 833 «ONLY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 196 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chapellerie; chapeaux; maillots; robes; paletots; tee-shirts; collants; habillement pour cycliste; imperméables; antidérapants pour chaussures; souliers de bain; bain (sandales de -); bottes; chaussures de football; chaussons; talons; chaussures grimpantes; bandeaux pour la tête
[habillement]; visières [chapellerie]; gants [habillement].
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
La chapellerie contestée figure à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Chapeaux contestés; les visières [chapellerie] sont incluses dans la catégorie plus large de la chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les maillots contestés; robes; paletots; tee-shirts; collants; habillement pour cycliste; imperméables; bandeaux pour la tête [habillement]; les gants [vêtements] sont inclus dans la catégorie plus large des vêtements de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures de bain; bain (sandales de -); bottes; chaussures de football; chaussons; les chaussures d’escalade sont incluses dans la catégorie plus large des chaussures de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Antidérapants pour chaussures; les talons sont différents éléments des chaussures utilisées dans le processus de fabrication des chaussures et s’adressent aux professionnels de l’industrie de la chaussure. En revanche, les produits de l’opposante compris dans la classe 25 sont des produits finaux vendus au grand public pour porter. Les premiers seront distribués par l’intermédiaire de réseaux professionnels spécialisés. Ils sont généralement produits par des entreprises différentes. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 196 Page sur 3 6
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
UNIQUEMENT Onlycare
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Dès lors, pour autant que les marques n’intègrent pas une majuscule irrégulière, le fait qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence aux fins de la comparaison des marques verbales.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les signes véhiculent un concept est effectuée pour déterminer si les signes sont similaires sur le plan conceptuel et, dans l’affirmative, dans quelle mesure. Les éléments verbaux des deux signes ont une signification dans certains territoires (par exemple, dans les pays où l’anglais est compris). Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, comme les consommateurs d’Irlande et de Malte;
L’élément commun «ONLY» sera compris par le public analysé comme «seul de son, de son, son, etc., de son genre; Solo; lone; unique» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 26/03/2024 à l’adresse https://www.oed.com/search/dictionary/?scope=Entries&q=only). Ce terme ne véhicule aucune signification qui pourrait être liée aux produits en cause; elle ne fait pas non

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 196 Page sur 4 6
plus allusion à ceux-ci ou à l’une de leurs caractéristiques, et elle n’est pas laudative. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal.
Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, «onlycare», représenté en lettres minuscules, le consommateur pertinent, en percevant un signe verbal, le décomposera en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, le public pertinent analysé mentalement décomposera le signe contesté en les mots «only» et «care». Ils percevront l’élément verbal commun «only» avec la signification vue ci-dessus. L’élément verbal différent «care» pourrait avoir plusieurs significations pour le public analysé. Il sera le plus souvent perçu comme le substantif «attention attentive ou grave» ou le verbe «être troubé ou concerné» (information extraite du Collins English Dictionary le 26/03/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/care). Aucune de ces significations n’a de rapport avec les produits pertinents ou leurs caractéristiques. Par conséquent, le mot «care» possède un caractère distinctif normal. Le signe contesté n’a pas de signification unitaire pour le public analysé, mais sera plutôt perçu comme une somme de ses éléments.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «ONLY», qui est la marque antérieure dans son intégralité et l’un des éléments distinctifs du signe contesté. Ils diffèrent par le mot supplémentaire «care», placé à la fin du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à la même signification en raison de l’élément distinctif commun «ONLY», et compte tenu du concept supplémentaire provenant du mot «care» dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, les signes sont considérés comme similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 196 Page sur 5 6
ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont en partie identiques et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Le seul élément verbal de la marque verbale antérieure, «ONLY», reproduit à l’identique le début du signe contesté, qui, comme indiqué à la section c), est plus important car il attire en premier l’attention du consommateur. Si la différence entre les signes (l’élément verbal supplémentaire «care») est perceptible, elle n’est pas suffisante pour exclure tout risque de confusion.
À cet égard, il est courant, sur le marché pertinent, que les fabricants apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner de nouvelles lignes de produits ou pour conférer à leurs marques une image nouvelle, à la mode. En effet, il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 196 Page sur 6 6
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante et pour des produits identiques. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Konstantinos MITROU NINA MANEVA Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.