EUIPO, 17 février 2026, n° 019252909

EUIPO 17 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 févr. 2026, n° 019252909
Numéro(s) :	019252909
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS COMMERCIALES
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMCUE)
Alicante, 17/02/2026
SEGGER Microcontroller GmbH Ecolab-Allee 5 40789 Monheim am Rhein ALEMANIA
Demande n°: 019252909 Votre référence:
Marque: Speedy Type de marque: Marque verbale Demandeur: SEGGER Microcontroller GmbH Ecolab-Allee 5 40789 Monheim am Rhein ALEMANIA
I. Exposé des faits
Le 27/10/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMCUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants :

Classe 9 Contrôleurs électroniques numériques.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : rapide.

• La signification susmentionnée du mot « Speedy », dont la marque est constituée, est étayée par la référence de dictionnaire suivante du Collins Dictionary, consulté le 27/10/2025, et dont le contenu pertinent a été reproduit dans la lettre d’objection :

- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/speedy
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les contrôleurs de la classe 9 pour lesquels la protection est demandée sont rapides et fonctionnent sans délai. Par conséquent, le signe décrit la qualité des produits.

Avenida de Europa, 4, 03008 Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• En outre, le public pertinent percevrait simplement le signe « Speedy » comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits sont rapides et fonctionnent sans délai. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative servant à mettre en évidence des aspects positifs des produits.

• En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 11/12/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le signe est constitué d’un adjectif anglais familier signifiant « rapide ». Cependant, cela est insuffisant pour établir une relation descriptive directe avec les produits revendiqués. Les produits revendiqués sont des produits techniquement complexes dont les caractéristiques résultent de facteurs tels que la puissance de calcul, la précision, la fiabilité et l’efficacité énergétique. Le terme « Speedy » ne décrit précisément aucune de ces caractéristiques. Les descriptions pures dans ce domaine doivent être exactes et précises, car les détails sont cruciaux ici. Pour cette raison, le terme
« Speedy » ne peut être utilisé dans un sens purement descriptif dans ce contexte. Le signe communique plutôt une affirmation vague et imprécise.

2. Il laisse place à l’interprétation et a un effet émotionnel ou métaphorique sur le public pertinent.

3. Le signe est constitué d’une expression courte, concise et mémorable. En particulier dans les industries techniques, des noms simples et distinctifs sont souvent utilisés pour identifier les produits. Cette simplicité linguistique peut créer un fort sentiment de différenciation.

4. L’EUIPO a déjà approuvé de nombreuses marques composées d’un seul mot dans des cas comparables, qui présentent également une similitude sémantique avec des caractéristiques de performance ou de vitesse. Cette pratique d’enregistrement démontre que le terme « Speedy » doit également être éligible à la protection en vertu du principe d’égalité de traitement.

5. L’EUIPO n’a pas fourni de preuve que le terme « Speedy » est utilisé de manière descriptive pour les unités de contrôle dans les secteurs pertinents. Étant donné que « Speedy » n’est pas utilisé comme nom de produit courant pour les unités de contrôle, il est dépourvu de signification véritablement descriptive dans la pratique commerciale.

III. Motifs
2/7

Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, point 43).

En outre, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et des indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou les indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause permettant au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

3/7

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Réponse aux arguments de la requérante
1. Ainsi qu’il a été établi dans l’objection de l’Office, le public pertinent est composé de consommateurs anglophones, y compris des professionnels et des utilisateurs avertis de contrôleurs électroniques numériques de la classe 9. Pour ce public, le signe sera immédiatement compris comme signifiant « quick » ou « fast », ainsi que le confirme la référence au dictionnaire Collins citée dans l’objection. Cette signification est claire, univoque et fait partie du vocabulaire anglais de base.

Contrairement aux arguments de la requérante, un terme n’a pas besoin de décrire les produits avec une précision technique ou d’identifier de manière exhaustive tous les paramètres sous-jacents pour être descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. Il suffit que le signe transmette, de manière directe et immédiatement perceptible, des informations sur une caractéristique des produits. En l’espèce, la vitesse est une qualité pertinente et souhaitable des contrôleurs électroniques numériques, qui sont conçus pour traiter des signaux, contrôler des systèmes ou exécuter des commandes de manière efficace et sans délai. Le fait que de telles performances puissent dépendre d’autres facteurs également, tels que la puissance de calcul, n’enlève rien au fait que le « fonctionnement rapide » est une qualité significative et compréhensible des produits du point de vue du public pertinent.

L’argument selon lequel « Speedy » est vague n’est pas accepté par l’Office. Au contraire, les termes généraux ou laudatifs qui mettent en évidence une caractéristique positive des produits, telle que leur fonctionnement rapide, sont couramment utilisés dans le commerce. Le consommateur pertinent ne se livrera à aucune analyse technique, mais percevra simplement le signe comme indiquant que les contrôleurs fonctionnent rapidement.

Lors de l’appréciation des faits, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services visés dans la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE dispose que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).

En outre, compte tenu de sa signification descriptive et laudative claire, le signe est également dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Le public pertinent percevra « Speedy » comme une simple information promotionnelle soulignant un aspect positif clair et spécifique des produits, plutôt que comme une indication d’origine commerciale.

2. La signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être appréciée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ;

4/7

21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

En l’espèce, le signe sera directement compris par les consommateurs anglophones comme signifiant « rapide » ou « véloce », sans aucun effort métaphorique ou imaginatif. Tout effet émotionnel allégué est secondaire et ne l’emporte pas sur le message descriptif primaire du signe, à savoir que les contrôleurs électroniques numériques fonctionnent rapidement. Par conséquent, le signe sera perçu comme descriptif et laudatif, et non comme une indication de l’origine commerciale.

3. Le troisième argument de la requérante n’est pas suffisant pour pallier l’insuffisance. Le fait qu’un signe soit court, concis et mémorable ne le rend pas, en tant que tel, distinctif. De nombreux termes descriptifs et laudatifs sont également brefs et faciles à mémoriser. En l’espèce, la simplicité linguistique du signe renforce même sa signification immédiate et claire en tant qu’adjectif indiquant un fonctionnement rapide.

Dans les domaines techniques, des termes simples sont fréquemment utilisés pour décrire les avantages fonctionnels des produits, tels que la vitesse ou l’efficacité. Par conséquent, le public pertinent percevra le signe comme une information promotionnelle descriptive, comme déjà expliqué ci-dessus, et non comme une indication de l’origine commerciale.

4. La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 67).

En outre, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la présente demande car elles portent sur des signes non comparables contenant des éléments verbaux différents, et/ou concernent des produits ou services différents.

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que ce ne soit plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir la procédure de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

5/7

5. Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas d’usage courant ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en cause. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, «les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci» ne sont pas enregistrées.

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le demandeur ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et simple, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 39).

En outre, le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché :

[L]orsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courante qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces produits… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, point 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le demandeur affirme que la marque demandée est distinctive, il appartient au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, point 48).

Le demandeur n’a fourni aucune information spécifique et étayée montrant que la marque demandée a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation des produits et services concernés.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019252909 est par la présente rejetée.

6/7

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous disposez d’un droit de recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Isabel DE ALFONSETI HARTMANN Examinatrice
7/7