LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 17 juin 2022
Dans l’affaire R 748/2022-5
Belles Marks LTD Artemidos 3-5, Artemidos Tower,
1st floor, Flat/Office 101
6020 Larnaca
Chypre Demanderesse/requérante
représentée par Agentia De Proprpas Industriala — Apia S.R.L., Str. Romancierilor nr. 5, Bl. C14, Sc. B, AP.41, Secteur 6, Bucarest, Roumanie
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 524 408
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/06/2022, R 748/2022-5, SAINT CONSTANTIN BRÉNINCOVEANU

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 juillet 2021, Belles marks LTD (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SAINT CONSTANTIN BRANCNCOVEANU
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Préparations pour faire des boissons alcoolisées; Préparations alcooliques pour faire des boissons; Cidre.
2 Le 13 août 2021, l’examinateur a adressé à la demanderesse un courrier notifiant un refus provisoire de protection au motif que la demande ne semblait pas pouvoir être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point f), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
4 Le 30 mars 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article
7, paragraphe 1, point f), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe2, du
RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Les produits pour lesquels une objection a été soulevée sont des boissons alcooliques (à l’exception des bières), préparations pour faire des boissons alcoolisées, cidre en classe 33. Ces produits s’adressent au grand public. Dès lors, il convient de tenir compte de la manière dont un public averti dans le secteur des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, est susceptible d’interpréter la marque demandée.
La marque verbale demandée est «SAINT Constantin BRancNCOVEANU». L’Office soutient que, compte tenu du fait que «saint» est un mot anglais de base, il serait compris dans d’autres États membres où l’anglais n’est pas la langue officielle. En outre, «Constantin BRancNCOVEANU», «Constantin
BRANCOVEANU» ou «Constantine BRANCOVEANU» est un nom unique, reconnu par les Roumains et la majorité des églises de l’Orthodox oriental.
L’expression «SAINT Constantin BRancNCOVEANU» contient le nom d’un personnage très important dans l’histoire roumaine et dans la culture de l’Orthodox Christianity, qui a été canonisé en 1992 et qui est reconnu comme Saint par tous les églises de l’Orthodox oriental. Par conséquent, le public pertinent par rapport auquel il convient d’apprécier le motif absolu de refus est, à tout le moins, le consommateur de langue roumaine et les chrétiens d’autres nationalités appartenant aux églises de l’Orthodox oriental au sein de

---

3
l’Union européenne (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 27/11/2003, T-348/02, quick, EU:T:2003:318, § 30).
La règle de Saint et de Voivode de Wallachia, Constantin Brâncoveanu, a été marquée par d’importants changements sociaux, politiques, culturels et économiques. Il a marqué une base pour la foi et la culture confessionnelles roumaines. Saint Constantin Brâncoveanu a été sanctionné par la Sinode de l’église Orthodox roumaine en juin 1992 et, par décision de la Holy Synod de l’église Orthodox russe, il a été inclus en tant que saint dans le calendrier de l’église Orthodox russe.
Selon les preuves internet fournies dans la communication des motifs de refus du 13 août 2021, le public pertinent percevrait le signe «SAINT Constantin BRalliNCOVEANU» comme contraire aux bonnes mœurs, car il s’agit d’une utilisation banale d’un terme ayant une connotation très positive.
Dans la communication des motifs de refus, l’Office a fourni diverses répétitions montrant toutes que le public pertinent comprendrait la marque de l’Union européenne comme faisant référence à la célèbre figure Saint Constantin Brâncoveanu, qui est symbolique dans l’histoire et la culture d’Orthodox Christianity. Cela est également démontré par sa reconnaissance en tant que Saint-par tous les églises orthodoxe orientales et sa canonisation. La requérante n’a présenté aucun argument à l’encontre de ces éléments de preuve.
En Roumanie, la diffamation religieuse et la stirulation des conflits pour des motifs religieux, ainsi que les atteintes publiques contre les symboles religieux, sont interdites par la loi. En outre, la Roumanie compte parmi les
10 pays les plus religieux au monde et se classe quatrième parmi les pays ayant la population d’Orthodox la plus élevée. Il abrite 7,2 % de tous les
Christiens Orthodox, et 89 % des citoyens roumains sont Orthodox. En outre, 5 millions de Rouaniens vivent dans d’autres pays de l’UE. Pour tous les Roumains, la dégradation d’un symbole religieux et sa conversion en un indicateur d’origine commerciale est un pionnier répréhensible.
Les arguments de la requérante ne démontrent pas en quoi les Rouaniens et les Christians d’autres nationalités appartenant aux églises de l’Orthodox oriental au sein de l’Union, avec une sensibilité du consommateur moyen, ne seraient pas offensés lorsqu’ils seraient confrontés à la marque «SAINT Constantin BRalliNCOVEANU» pour les produits pour lesquels la protection est demandée relevant de la classe 33.
L’Officerappelle la jurisprudence citée concernant la notion d’ordre public et les bonnes mœurs. Toutefois, la définition de l’ordre public, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, vise également à assurer la protection de signes ou de symboles ayant une connotation très positive
(17/09/2012, R 2613/2011-2, ATATURK, § 31 et passim; 02/07/2014, R
2017/2013-1, HOUSE OF Commons/HOUSE OF Commons et al., § 22, 28-
32).

---

4
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la marque fait explicitement référence à «SAINT». Compte tenu du raisonnement suivi dans l’affaire «Ataturk», l’utilisation banale de signes ayant une connotation très positive peut également être considérée comme offensante (par exemple, des termes ayant une signification religieuse ou des symboles nationaux ayant une valeur spirituelle et politique). Outre sa signification religieuse, «SAINT Constantin BRancNCOVEANU» serait perçu comme une utilisation banale d’un nom représentant un symbole national ayant une valeur spirituelle et politique en
Roumanie.
L’Office maintient que toute tentative d’obtenir un monopole et d’exploiter commercialement l’expression «SAINT Constantin BRneuNCOVEANU» en tant qu’indication de l’origine pour des produits de consommation courante (boissons alcooliques (à l’exception des bières), préparations pour faire des boissons alcoolisées, préparations alcooliques pour faire des boissons, cidre en classe 33) sera certainement offensante au regard de la sensibilité du consommateur moyen (au moins les roumain et Christiens d’autres nationalités appartenant à l’Est Orthodox au sein de l’Union européenne).
Ilconvient de relever que l’article 6 de la convention de Paris fait référence aux marques notoirement connues. En effet, elle fait référence au droit de refuser ou d’annuler l’enregistrement d’une marque et d’interdire son usage, s’il constitue une reproduction, imitation ou traduction susceptible de créer une confusion, d’une marque considérée par l’autorité compétente du pays d’enregistrement ou d’usage comme notoirement connue dans ce pays comme appartenant déjà à une personne ayant droit aux avantages de ladite convention et utilisée pour des produits identiques ou similaires. Toutefois, les dispositions de la convention de Paris ne sauraient être invoquées directement en l’espèce. Premièrement, l’Union européenne n’est pas partie à la convention de Paris. Deuxièmement, si certaines dispositions de la
Convention de Paris se sont vu conférer un effet direct en les mentionnant expressément dans le RMUE, l’article 7, paragraphe 1, du RMUE ne fait pas une telle référence en ce qui concerne les bonnes mœurs des marques. En fait, le législateur de l’Union a créé une disposition distincte à cet égard à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE. Par conséquent, la convention de Paris n’est pas directement applicable en l’espèce (25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 40-44).
Enoutre, le fait que l’Office d’État roumain pour les inventions et les marques (OSIM) ait reconnu la renommée en Roumanie pour les marques «BRANCOVEANU» n’est pas pertinent en l’espèce étant donné que les procédures d’opposition concernent deux parties et des procédures différentes de celles relatives à l’examen des motifs absolus de refus. En outre, la décision de l’Office d’État roumain pour les inventions et les marques (no 1 045 368, 18/12/2017) ne mentionne rien en ce qui concerne
«SAINT Constantin BRalliNCOVEANU», mais fait uniquement référence à la marque notoirement connue «BRancNCOVEANU».

---

5
En outre, aucun des enregistrements mentionnés par la demanderesse n’est similaire au cas d’espèce étant donné qu’ils ne font pas référence à «SAINT Constantin BRalliNCOVEANU».

---

6
L’Office considère que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que le public pertinent et la pratique administrative nationale ne démontrent pas que l’usage de «SAINT Constantin BRalliNCOVEANU» pour des produits compris dans la classe 33 n’est pas contraire aux bonnes mœurs. En outre, ni les marques antérieures «Constantin BRancNCOVEANU» ni les différentes marques de famille «BRancNCOVEANU» ne démontrent la perception du public pertinent (tel que défini dans la communication des motifs de refus et mentionné ci-dessus) en ce qui concerne la marque dont l’enregistrement est demandé. Il convient de rappeler que le public pertinent n’est pas nécessairement le seul public cible qui achète les produits désignés par la marque, mais aussi le public plus large susceptible de rencontrer la marque.
Laratio legis de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE est d’empêcher l’enregistrement de marques lorsque l’octroi d’un monopole contreviendrait à l’état du droit ou serait perçu par le public pertinent comme contraire aux bonnes mœurs en raison du fait qu’il s’agit d’une utilisation banale d’un terme ayant une connotation très positive. Cela est clairement applicable au présent cas.
Il estpossible qu’une partie du public pertinent ne soit pas incitée à voir «SAINT Constantin BRancNCOVEANU» sur des boissons alcoolisées. Toutefois, l’Office est fermement convaincu qu’au moins une partie substantielle du public pertinent serait offensée par l’utilisation du nom d’un symbole national doté d’une valeur spirituelle et politique en Roumanie — outre sa signification religieuse — en tant que marque pour des boissons alcoolisées.
En effet, l’utilisation du nom en tant que marque est susceptible, à long terme, de diluer le caractère élevé de ce nom. La marque associerait le nom d’un symbole national, avec des connotations très positives, aux produits compris dans la classe 33. Cela serait certainement offensant pour au moins une partie significative des roumain et des chréens d’autres nationalités appartenant aux églises de l’orthographe orientale au sein de l’Union européenne, avec un niveau normal de sensibilité et de tolérance. L’association de la marque avec Saint Constantin Brâncoveanu, ainsi que la banalisation de ce nom, seraient manifestement offensantes et contraires aux bonnes mœurs.
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, point f), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne no 18 524 408 «SAINT Constantin BRneuNCOVEANU» est rejetée par la présente pour tous les produits revendiqués.
5 Le 4 mai 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 mai 2022.

---

7
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La lettre initiale de refus de l’examinateur du 13 août 2021 a refusé la marque au motif que SAINT Constantin BRéniNCOVEANU serait perçu par le public pertinent (roumain et Christians appartenant aux églises de l’Orthodox oriental) en violation des bonnes mœurs, étant donné qu’il s’agit d’un usage banal d’un terme ayant une connotation très positive pour des produits de consommation courante (boissons alcooliques comprises dans la classe 33).
Il n’est pas non plus contesté que le public pertinent percevra la signification du mot anglais «SAINT» et non pas que «Constantin BRANCOVEANU» est un nom reconnu par les Roumains. La question qui se pose est de savoir si ces mots sont «contraires aux bonnes mœurs en tant que marque pour des boissons alcooliques».
La décision attaquée est fondée sur l’hypothèse selon laquelle «au moins une partie substantielle du public pertinent serait offensée par l’utilisation du nom d’un symbole national doté d’une valeur spirituelle et politique en Roumanie, en plus de sa signification religieuse, en tant que marque pour des boissons alcooliques». La demanderesse considère que la pratique de l’Office n’étaye pas cette position, étant donné que la combinaison de «SAINT» suivie d’un nom est une structure assez courante pour les marques et qu’en outre, il existe de nombreuses marques de l’Union européenne ayant une structure analogue qui ont été enregistrées sans objection, telles que les suivantes dans la classe 33:
o Enregistrementde la marque de l’Union européenne no 11 426 616
SAINT-VINCENT TOURNANTE pour des boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Cidres; Digestifs (alcools et liqueurs); Vins; Vins mousseux; Spiritueux (boissons); Extraits ou essences alcooliques compris dans la classe 33;
o L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 411 998 SAINT PAUL DE BELLILE, pour des vins et spiritueux compris dans la classe 33;
o L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 329 295 SAINT PIERRE DE VENCE, pour des vins compris dans la classe 33;
o L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 087 208 Saint Genis des Tanyères, pour des vins compris dans la classe 33;
o Enregistrementde la marque de l’Union européenne no 12 210 407 SAINT GRAAL pour des boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Cidres; Digestifs (alcools et liqueurs); Vins; Spiritueux
(boissons); Extraits ou essences alcooliques compris dans la classe 33.

---

8
L’EUIPO a également enregistré des marques analogues à celle en cause en l’espèce, sans aucune objection, telles que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 880 125 pour la marque «Saint IANACHE VallouRESCU», détenue par la demanderesse pour des «boissons alcooliques (à l’exception des bières); Préparations pour faire des boissons alcoolisées», relevant de la classe 33. Comme dans le cas d’espèce, cette marque est constituée du terme «SAINT» et de la dénomination «IANACHE Vurbains
Chandicapés RESCU», symbole national ayant une valeur spirituelle et politique en Roumanie, comme le montre l’internet trouvé par l’examinateur lui-même le 12 août 2021.
La demanderesse renvoie à ses observations en réponse au refus provisoire, dans lesquelles plusieurs précédents consistant en des affaires similaires à l’espèce ont été mentionnés et auxquels les conclusions devraient être analogues à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
12 678 397 pour «Constantin BRalliNCOVEANU», détenu par la demanderesse pour des «boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Préparations pour faire des boissons alcoolisées», relevant de la classe 33. La demanderesse ne voit pas de différences objectives entre, d’une part, les marques de l’Union européenne enregistrées pour les classes 33, 13 880 125 et 12 678 397 mentionnées et, d’autre part, la marque de l’Union européenne contestée, qui pourraient justifier une appréciation différente de la part de l’Office. La demanderesse est pleinement consciente du fait que l’Office n’est généralement pas lié par des décisions antérieures prises à l’égard d’autres demandes de marque, mais considère que de tels enregistrements antérieurs doivent être pris en considération.
Ilexiste également des marques nationales similaires, enregistrées en Roumanie sans objection, telles que les marques suivantes:

---

9
o Enregistrement national roumain no 30 407 pour «CLOS SAINT Ioan», pour des «Vins» compris dans la classe 33;
o Enregistrement nationalroumain no 86 523 pour «CLOS SAINT
BASIL», pour des «boissons alcoolisées; vins» compris dans la classe
33;
o Enregistrement nationalroumain no 158 174 pour «SF. ANDREI SF.
Nicolae L-AM Gprovoqué SIT PE MESIA CARE SE
CHEAMréservées HRISTOS» (traduit en anglais «St. ANDREI St. Nicolae I FOUND THE MESSIAH THAT IS IT’ S CALLED Christ»), pour des «vins» compris dans la classe 33;
o Enregistrement national roumain no 158 174 pour «4 SFINTI» (traduit en anglais «4 saints») pour des «boissons alcooliques» comprises dans la classe 33;
o L’enregistrement de la marque nationale roumaine no 165 974 pour «Sfânta Mânăstire Oalimitative a» (traduit en anglais «Oasignalétique a Holy Monastery») pour des «Vins» compris dans la classe 33.
Les enregistrements de marques antérieures mentionnés devraient être considérés comme fortement convaincants. Le droit européen et roumain des marques est substantiellement équivalent en matière de bonnes mœurs et la requérante fait valoir que l’OSIM peut également être en mesure de juger si une expression est offensante pour les Romaniens en tant que marque pour des boissons alcoolisées.
Le fait que l’OSIM ait reconnu la renommée en Roumanie pour les marques «BRancNCOVEANU» dont la requérante est titulaire pour des produits compris dans la classe 33 démontre que le grand public roumain, qui est le public pertinent en l’espèce, comprend le caractère de la marque demandée et ne la considère aucunement comme offensante. En outre, l’utilisation des marques «BRancNCOVEANU» de la demanderesse n’a pas donné lieu à controverse et l’église Orthodox roumain a montré une appréciation des activités culturelles entreprises par les sociétés de la demanderesse.
Ces éléments sont susceptibles de constituer une indication que le signe en cause n’est pas moralement inacceptable par le grand public roumain.
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

10
Sur les éléments de preuve produits au stade du recours
9 Devant la chambre de recours, la requérante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Un extrait du site web de l’EUIPO concernant les marques contenant le «saint» pour des produits compris dans la classe 33;
Annexe 2: Un extrait du site web de l’EUIPO concernant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 880 125 pour «Saint IANACHE Vlibellées CAZ RESCU»;
Annexe 3: Un extrait de TMview concernant les marques roumaines contenant le «saint» ou «Sfant» pour des produits compris dans la classe 33.
10 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
11 En l’espèce, les éléments de preuve produits par la requérante devant la chambre de recours semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. En outre, la chambre de recours observe que les nouveaux éléments de preuve complètent des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile.
12 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours estime que les éléments de preuve produits par la requérante au stade du recours sont recevables.
13 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve n’implique pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce.
Article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE
(i) Principes généraux
14 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont contraires à l’ordre public ou aux bonnes mœurs. En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, dudit règlement que les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du même règlement sont applicables même s’ils n’existent que dans une partie de l’Union (27/02/2020, C-240/18 P, Fack Ju Göhte, EU:C:2020:118, § 37).
15 En outre, dans le cadre de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, l’examen de la question de savoir si un signe, dont l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne est demandé, est contraire à l’ordre public

---

11
ou aux bonnes mœurs requiert un examen de tous les éléments spécifiques du cas d’espèce afin de déterminer comment le public pertinent percevrait un tel signe s’il était utilisé en tant que marque pour les produits ou services revendiqués (27/02/2020, C-240/18 P, Fack Ju Göhte, EU:C:2020:118, § 40).
16 L’ordre public et les bonnes mœurs sont des notions juridiques ouvertes qui ne sont pas définies par la jurisprudence ou par le RMUE. Ils ne sont pas nécessairement identiques dans tous les États membres, en raison des différences culturelles et sociales de chacun d’entre eux et font l’objet de changements constants, mais pas nécessairement rapides, qui informent l’examen des demandes de marque.
17 Afin d’établir si une marque est contraire à l’ordre public ou aux bonnes mœurs, l’examen doit être fondé sur la perception d’une personne raisonnable avec des seuils moyens de sensibilité et de tolérance. Ceux des propriétés «délicates» ou «coarsenées» doivent être exclus de l’appréciation (05/10/2011, T-526/09, Paki, EU:T:2011:564, § 12).
18 Il convient également de considérer le contexte dans lequel la marque est susceptible d’être rencontrée et les produits et services revendiqués, en supposant un usage normal de la marque pour les produits et services visés par la demande
(22/04/2021, R 35/2021-4, CUR, § 11).
19 Enfin, le cas échéant, les circonstances particulières de la partie de l’Union concernée doivent être prises en considération. À cette fin, sont pertinents des éléments tels que la législation et les pratiques administratives, l’opinion publique et, le cas échéant, la manière dont le public pertinent a réagi dans le passé à ce signe ou à des signes similaires, ainsi que tout autre facteur qui pourrait permettre d’apprécier la perception de ce public (27/02/2020, C-240/18 P, Fack Ju Göhte, EU:C:2020:118, § 42).
20 C’est à la lumière de ces principes qu’il convient d’examiner le bien-fondé du recours, tiré d’une interprétation et d’une application erronées de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE.
(ii) La décision attaquée
21 La Chambre note que, bien que dans la partie initiale de la décision attaquée, il soit indiqué que «L’Office a soulevé une objection le 13/08/2021 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point f) et de l’article 7, paragraphe 2 du RMUE parce qu’il a constaté que la marque demandée est contraire à l’ordre public ou aux bonnes mœurs», le fait que le raisonnement qui a conduit l’examinateur à rejeter la demande de marque en cause est essentiellement fondé sur l’argument selon lequel «l’association de la marque à Saint Constantin Brâncoveanu, et l’analisation à tout le moins de la partie orientale de la société Christildienne».
22 Par conséquent, la Chambre considère que l’examinatrice a refusé, sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point f) du RMUE, l’enregistrement du signe verbal «SAINT Constantin BRneuNCOVEANU», non au motif que ce

---

12
signe pourrait être contraire à l’ordre public, mais au seul motif qu’il serait contraire aux bonnes mœurs.
23 Le RMUE ne contient pas de définition de la notion de «bonnes mœurs». Selon la jurisprudence, cette notion renvoie, dans son sens habituel, aux valeurs et normes morales fondamentales auxquelles une société adhère à un moment donné. Ces valeurs et normes, qui sont susceptibles d’évoluer dans le temps et varient dans l’espace, devraient être déterminées en fonction du consensus social qui prévaut dans cette société au moment de l’évaluation. Lors de cette détermination, il convient de tenir dûment compte du contexte social, y compris, le cas échéant, des différences culturelles, religieuses ou philosophiques qui le caractérisent, afin d’apprécier objectivement ce que cette société estime moralement acceptable à cette époque (27/02/2020, C-240/18 P, Fack Ju Göhte, EU:C:2020:118, § 39).
(iii) Le public pertinent
24 En l’espèce, le raisonnement de la décision attaquée repose sur la perception du signe «SAINT Constantin BRneuNCOVEANU» par (au moins) le consommateur romain et les chrétins d’autres nationalités appartenant aux églises de l’Orthodox oriental au sein de l’Union européenne (par exemple, bulgare, grec et chypriote).
25 En ce qui concerne la perception de la marque demandée par ce public, la chambre de recours approuve la conclusion (non contestée) de l’examinateur selon laquelle le public pertinent comprendrait la marque de l’Union européenne comme faisant référence à la célèbre figure de SaConstantin Brâncoveanu, qui est un symbole de l’histoire et de la culture d’Orthodox Christianity.
26 En ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 33, la chambre de recours considère que les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» ont été revendiquées; Cidre» s’adresse au grand public, qui peut consommer des boissons alcoolisées. Le niveau d’attention du grand public à l’égard des boissons alcoolisées est également moyen (22/09/2021, T-195/20, chic água ALCALINA
9,5 PH, EU:T:2021:601, § 33; 19/01/2017, T-701/15, LUBELSKA,
EU:T:2017:16, § 22; 31/01/2012, T-205/10, la victoria de Mexico,
EU:T:2012:36, § 30-32).
27 Enrevanche, les «préparations pour faire des boissons alcoolisées; Les préparations alcooliques pour faire des boissons» peuvent s’adresser à la fois au grand public et aux professionnels variant des distillateurs aux barmen
[07/07/2020, R 1168/2019-4, CAVINO (fig.)/Avino, § 9], ce dernier faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
(iv) Appréciation de la contrariété du signe en cause aux bonnes mœurs
28 S’il est vrai que, aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, le public pertinent d’une marque ne se limite pas nécessairement au seul public auquel les produits sont destinés, mais peut également concerner d’autres personnes susceptibles d’être exposées à la marque (5/10/2011, T-256/09, Paki, EU: T: 2011564, § 18 et 19), la chambre de recours fait remarquer que, dans la

---

13
décision attaquée, la division d’opposition fait valoir que le signe en cause est offensant précisément en raison de son usage pour des boissons alcoolisées.
29 Toutefois, contrairement à l’avis de l’examinatrice, la Chambre ne voit aucune raison objective et vérifiable de conclure que le public pertinent pourrait se sentir offensé par le signe «SAINT Constantin BRneuNCOVEANU» en relation avec des boissons alcooliques et les autres produits revendiqués en classe 33.
30 À cet égard, la chambre de recours considère que la demanderesse a fourni plusieurs éléments de contexte susceptibles d’éclairer la perception, par le public pertinent, du signe «SAINT Constantin BRalliNCOVEANU» par rapport aux produits pertinents.
31 En effet, contrairement à ce qu’affirme l’examinateur, le fait que l’office d’État roumain pour les inventions et les marques (OSIM) ait accordé un enregistrement national à d’autres marques de la demanderesse contenant le nom de saint
Constantin Brâncoveanu, également pour des produits compris dans la classe 33, ne saurait être ignoré. En effet, une telle circonstance constitue une indication que l’office des marques du pays où le public est le plus susceptible d’être contrefaisé, à savoir la Roumanie, a considéré que le signe en cause n’était pas susceptible de donner lieu à une telle infraction.
32 Les considérations qui précèdent sont également corroborées par la décision no
1 045 368 de l’OSIM du 18 décembre 2017, qui confirme la renommée (déjà en
2016) des marques «BRancNCOVEANU» de la demanderesse en Roumanie, et fait également référence à la vaste famille de marques roumaines de la requérante contenant le mot «BRancNCOVEANU», parmi lesquelles «Constantin
BRéniNCOVEANU», qui fait clairement référence au saint objet de la marque demandée en l’espèce. Dans cette décision, il était clairement indiqué ce qui suit en ce qui concerne la reconnaissance des marques «BRÂNCOVEANU» auprès du public roumain, principalement dans le secteur des boissons alcoolisées, mais également au-delà de ce secteur:
33 En outre, à titre d’indication supplémentaire de l’absence de caractère offensant du signe en cause pour le public pertinent, la chambre de recours considère qu’il est particulièrement pertinent que, le 27 octobre 2014, le patriarche de l’Orthodox roumain de Church ait lui-mêmedonné l’ordre et la Medal du titulaire des Martyrs de Brâncoveni au président du groupe de sociétés de la demanderesse
(Alexandrion Group, le plus grand producteur et distributeur de spiritueux et de

---

14
vins en Roumanie), le signe Nawurrs de Brâncoveni, qui n’est pas le signe «Nawurch» de la requérante.
34 À cet égard, la chambre de recours observe en outre qu’en 2014, la demanderesse détenait déjà plusieurs enregistrements de marques roumaines contenant les mots
«BRancNCOVEANU» ou «Constantin BRancNCOVEANU» pour des boissons alcoolisées.
35 En outre, la chambre de recours souligne les faits notoires suivants, qui limitent le risque que le signe en cause puisse être perçu comme offensant simplement parce qu’il a été demandé pour des boissons alcoolisées:
a. En effet, d’une part, à la différence d’autres religions, comme Islam, l’église Orthodox n’interdit pas la consommation de boissons alcooliques, elle ne les perçoit pas comme offensantes, et elles ont même attribué un lieu spécifique dans la pratique chrétienne d’utiliser du vin lors de la rite Euchariste.
b. Deuxièmement, le vin a même trouvé sa place dans la Bible. Très souvent, le vin fait référence à des festivals, au vignoble de Noah après les inondations, à la libération du lot, etc.
c. Troisièmement, les monasteries Christian ont une longue tradition dans la production de vin. L’histoire nous offre de nombreux exemples du moment où ce sont les monks qui ont perfectionné les méthodes de culture de la vigne, qui ont travaillé sur les processus de sélection et même les nouveaux types de vins inventés. De nombreux vins de grande taille sont encore produits aujourd’hui sur des vignobles commençant par des monastères.
d. Quatrièmement, dans les pays de l’Union, dans le secteur des boissons alcoolisées, et en particulier dans le secteur vitivinicole, il n’est pas rare d’utiliser en tant que signes distinctifs des termes liés à la religion, y compris le nom des ventes, qui correspondent généralement au nom des villes où le vin est produit. Pour citer l’un des exemples les plus célèbres, le nom Saint-Émilion est une appellation et une ville de vins clés dans le quartier libantiais de Bordeaux. En tant que paysage culturel mettant en évidence une longue histoire vivante de la vinification (datant d’une époque romaine), Saint-Émilion a été enregistrée comme site du patrimoine mondial de l’UNESCO en 1999.
36 De l’avis de la chambre de recours, les éléments susmentionnés sont susceptibles de constituer une indication forte du fait que, nonobstant l’assimilation du signe en cause à la célèbre figure Saint Constantin Brâncoveanu, le public pertinent ne le perçoit pas comme inacceptable moralement lorsqu’il est utilisé pour les produits revendiqués compris dans la classe 33.
37 Au contraire, de simples affirmations telles que celles figurant à la page 7 de la décision attaquée, selon lesquelles «la marque associerait le nom d’un symbole national, à des connotations très positives, aux produits compris dans la classe 33.

---

15
Cela serait certainement offensant pour au moins une partie significative des roumain et des chréens d’autres nationalités appartenant aux églises de l’orthographe orientale au sein de l’Union européenne, avec un niveau normal de sensibilité et de tolérance. L’association de la marque avec Saint Constantin Brâncoveanu, ainsi que la banalisation de ce nom, sont clairement offensantes et contraires aux bonnes mœurs» — ne sont pas suffisantes pour conclure que, malgré les éléments susmentionnés, le public pertinent percevrait le signe «SAINT Constantin BRalliNCOVEANU» comme allant à l’encontre des valeurs et normes morales fondamentales de la société lorsqu’il est utilisé en tant que marque.
38 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours considère qu’il est raisonnable qu’une personne appartenant au public pertinent, avec un seuil moyen de sensibilité et de tolérance (05/11/2011, Paki, EU:T:2011:564, § 12), qui est la représentation d’un moral public éloigné des extrêmes (09/03/2012, T-417/10,
¡Que buenu ye! HIJOPUTA, EU:T:2012:120, § 17), en ce qui concerne les produits en cause, ne percevrait pas le signe «SAINT Constantin
BRalliNCOVEANU» offensant de la manière exposée dans la décision attaquée.
39 Par conséquent, la Chambre considère que c’est à tort que la décision attaquée a conclu que le signe «SAINT Constantin BRancNCOVEANU» était incompatible avec les bonnes mœurs «en tant que marque pour des boissons alcooliques».
Conclusion
40 En l’absence de toute raison objective et vérifiable permettant de considérer que la demande de marque de l’Union européenne no 18 524 408, «SAINT Constantin BRÂNCOVEANU», comprise dans la classe 33, est contraire aux bonnes mœurs, le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée et la demande de marque de l’Union européenne no 18 524 408 peut être publiée pour tous les produits visés par la demande.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Accueille le recours;
2. Annule la décision attaquée;
3. Autorise la publication de la demande de MUE no 18 524 408.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema