DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 133 496
Modelo Continente Hipermercados S.A., Rua João Mendonça no 505, 4464-503 Maia, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14,-1249 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Piotr Sedkowski, Grażyny Bacewicz 106,-92 Łódź (Pologne), représentée par Marcin Danilewicz, Łabędzia 27b/23, 05-500 Piaseczno (Pologne) (représentant professionnel).
Le 26/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 496 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 285 736 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 285 736 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no
364 749 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse affirme que l’opposition doit être rejetée car l’opposante n’a pas prouvé l’usage de la marque sur laquelle elle s’est fondée.
Toutefois, la demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.

---

Décision sur l’opposition no 3 133 496 page: 2 de 7
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE et l’opposante n’était pas tenue de produire la preuve que sa marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 24: Serviettes de bain, draps de lit, couvertures et couvertures, couettes et tapis à langer (changeurs de couches).
Classe 28: Jouets.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 24: Articles textiles ménagers.
Classe 28: Peluches [jouets].
Produits contestés compris dans la classe 24
Les articles textiles ménagers contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les serviettes de bain de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Produits contestés compris dans la classe 28
Les jouets en peluche contestés sont inclus dans la catégorie générale des jouets de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no 3 133 496 page: 3 de 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que la marque antérieure se compose de deux étiquettes rectangulaires grises sur lesquelles sont représentés les éléments verbaux «Happy» et «Bear», ainsi que la représentation d’un ours. La seule différence entre ces étiquettes réside dans la taille et la configuration des éléments placés dans celles-ci, étant donné que, sur l’étiquette plus grande, le ou les éléments verbaux et figuratifs sont représentés l’un sous l’autre et, dans l’autre, l’élément ou les éléments figuratifs les plus petits sont représentés côte à côte.
Même si ces deux étiquettes font partie intégrante de la marque, les consommateurs les identifieront comme presque identiques et percevraient intuitivement l’image principale, plus grande et centrale, à elle seule, comme l’indication de l’origine. En ce sens, le fait que cette image apparaisse conjointement à sa variante reproduite (bien que plus petite et configurée différemment) ne saurait, à lui seul, être considéré comme ayant une incidence significative sur la perception de la marque antérieure par les consommateurs.
Le public pertinent comprendra l’élément verbal «Happy» de la marque antérieure comme signifiant «satisfait, remarqué, contenu», car il s’agit d’un mot anglais de base (15/07/2015-, 352/14, HAPPY TIME/HAPPY HOURS, EU:T:2015:491, § 39; 24/10/2019, T-708/18, FLIS Happy Moreno choco (marque fig.)/MORENO (fig.) et al., EU:T:2019:762, § 82). Par conséquent, cet élément est tout au plus faible, étant donné qu’il fait référence au plaisir d’être tiré de l’utilisation des produits désignés par la marque antérieure.
Au moins une partie du public pertinent comprendra l’élément verbal «Dear» du signe contesté parce qu’il est largement utilisé en tant que gris ou pour décrire quelqu’un ou quelque chose qui se sent affection. Pour cette partie du public, cet élément est laudatif et, par conséquent, faible. Pour la partie du public pour laquelle il est dépourvu de signification, il possède un caractère distinctif moyen.
L’élément verbal commun «Bear» des signes ne sera pas compris par une partie substantielle et non négligeable du public pertinent, étant donné qu’il ne s’agit pas d’un mot anglais de base et qu’il ne ressemble pas à son équivalent portugais «URSO».

---

Décision sur l’opposition no 3 133 496 page: 4 de 7
Étant donné que cela a une incidence sur le niveau de caractère distinctif des éléments des signes et, par conséquent, sur la perception des signes par les consommateurs, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation sur la partie du public pertinent pour laquelle «BEAR» est dépourvu de signification et, par conséquent, possède un caractère distinctif moyen; En effet, ce public est plus enclin à confondre les signes en cause et un risque de confusion pour une partie seulement du public est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Les éléments verbaux de la marque antérieure sont représentés dans une police de caractères plutôt standard et les éléments verbaux du signe contesté sont représentés dans une police de caractères légèrement stylisée, mais clairement lisible.
Les signes coïncident par les représentations d’ours, qui seront perçues comme assez similaires, étant donné qu’elles sont représentées de manière presque identique, à savoir dans les deux signes assis et tournés vers le centre. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, en raison du souvenir imparfait que les consommateurs ont des signes et de leurs éléments, ils ne remarqueront pas tous les détails de différenciation des éléments. Les éléments figuratifs analysés sont dépourvus de caractère distinctif pour les produits compris dans la classe 28 (étant donné qu’ils font directement référence à leur nature) et sont distinctifs à un degré normal pour les produits compris dans la classe 24.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant (visuellement remarquable).
En outre, la demanderesse a fait valoir qu’il était particulièrement important que les signes diffèrent par leurs débuts. Toutefois, si les consommateurs ont effectivement tendance à se concentrer généralement sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52). Il convient en particulier de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux distinctifs «Bear» et par leurs représentations figuratives d’ours (bien que stylisées légèrement différentes). Les signes coïncident également en partie par la configuration de leurs éléments au sein de l’étiquette plus grande et positionnée centrale de la marque antérieure et du signe contesté dans son intégralité, qui comprennent tous deux des éléments figuratifs positionnés au centre au-dessus de leurs éléments verbaux. Les signes diffèrent par les éléments verbaux «Happy» et «Dear», respectivement, et par l’étiquette supplémentaire et plus petite de la marque antérieure, dont l’impact est toutefois très limité, comme expliqué ci-dessus.
Compte tenu du niveau de caractère distinctif des éléments et aspects analysés, ainsi que de leur incidence respective sur les clients, il est conclu que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, étant donné que les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots, il est fort probable que la marque antérieure soit

---

Décision sur l’opposition no 3 133 496 page: 5 de 7
désignée par l’expression «Happy Bear», c’est-à-dire une seule fois. Par conséquent, la prononciation des signes coïncide par le son des éléments «Bear» et diffère par la prononciation des éléments «Happy» et «Dear», qui sont tous deux, du moins pour une partie du public, faibles (tout au plus).
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments. Les signes partagent le concept de «Bear», en raison de leur élément figuratif commun, et diffèrent par les concepts respectifs de «Happy» et (au moins pour une partie du public) «Dear».
Compte tenu du caractère distinctif et de l’incidence sur les clients des concepts communs et différents, les signes présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence, tout au plus, d’éléments faibles ou non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public. Le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et au moins un faible degré de similitude conceptuelle.
Les signes coïncident par les éléments verbaux distinctifs «Bear», présentent des représentations d’ours similaires, produisent une impression d’ensemble similaire et ne

---

Décision sur l’opposition no 3 133 496 page: 6 de 7
diffèrent que par des éléments et des aspects qui présentent (au moins pour une partie du public pertinent) un caractère distinctif limité et/ou ont moins d’impact sur le consommateur. Ces différences sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes entre les signes, en particulier compte tenu de l’identité des produits comparés.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Par conséquent, compte tenu des similitudes entre les signes, de l’identité des produits et du principe d’interdépendance susmentionné, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, du moins dans une partie substantielle du public, pour lequel l’élément verbal «Bear» est dépourvu de signification et distinctif. Comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 364 749 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Gueorgui Ivanov Katarzyna ZYGMUNT DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à

---

Décision sur l’opposition no 3 133 496 page: 7 de 7
l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.