EUIPO, 23 mars 2022, R 1868/2020‑4, V8 (fig.)

EUIPO 23 mars 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère distinctif acquis
La chambre de recours a jugé que les preuves présentées ne démontraient pas que la marque avait acquis un caractère distinctif dans l'UE, en raison de l'échantillon limité des études de marché et de la part de marché relativement faible.
Rejeté
Caractère distinctif intrinsèque
La chambre de recours a estimé que la marque était perçue comme descriptive et ne remplissait pas la fonction d'indication d'origine commerciale.
Accepté
Descriptivité de la marque
La chambre de recours a confirmé que la marque était perçue comme une simple description des caractéristiques des produits, ce qui justifie le refus d'enregistrement.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 mars 2022, n° R1868/2020-4
Numéro(s) :	R1868/2020-4
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(3) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Cabinet(s) :	CABINET D HENNEZEL

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LA CHAMBRE DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 23 mars 2022
dans l’affaire R 1868/2020-4
Scania CV AB 151 87 Södertälje Suède demanderesse/requérante
représentée par le cabinet d’avocats Hammarskiöld, Skeppsbron 42, 103 17 Stockholm, Suède
RECOURS concernant la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 120 085
QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président et rapporteur), C. Govers (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: suédois
23/03/2022, R 1868/2020-4, V8 (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 6 septembre 2019, Scania CV AB («la demanderesse») a déposé une demande d’enregistrement de la marque figurative:

pour des produits compris dans les classes 7, 9 et 12, y compris les produits suivants («les produits litigieux»):

Classe 7 – Bouteurs, excavatrices, engins de terrassement, machines pour la construction des routes; monte-charge; moteurs fixes, industriels et marins, moteurs hydrauliques et moteurs pour bulldozers, excavatrices, machines de terrassement et machines pour la construction de routes; dispositifs antipollution pour les moteurs précités; cylindres de moteurs; convertisseurs catalytiques, économiseurs de carburant pour moteurs, mécanismes de commande pour machines et moteurs, silencieux pour moteurs (à l’exclusion de ceux pour moteurs d’aéronefs), dispositifs d’allumage pour moteurs, démarreurs pour moteurs; joints de cardan; arbres à manivelle, accouplements, transmissions et arbres de transmission, boîtes de vitesses; valves en tant que composants de machines;

Classe 9 – Commandes électroniques de moteurs;

Classe 12 – Camions motorisés, dépanneuses, autobus, autocars et autres véhicules terrestres commerciaux; moteurs pour véhicules; moteurs électriques de véhicules; pièces, pièces détachées et accessoires de et pour véhicules terrestres commerciaux, y compris filtres à air, filtres à carburant et filtres à huile, courroies de transmission, embrayages, boîtes de vitesses, transmissions et arbres de transmission, roulement à rouleaux, pots d’échappement, amortisseurs, freins, pièces de freins hydrauliques, segments de freins, disques de freins, plaquettes de freins, ventilateurs, courroies de ventilateur.

2 La demande a été publiée le 25 septembre 2019.

3 Le 2 janvier 2020, un tiers, Svetsab i Höganäs AB, a présenté des observations en vertu de l’article 45 du RMUE. Svetsab i Höganäs AB a formulé les principales observations suivantes:

la marque demandée est descriptive pour l’ensemble des produits demandés au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et ne possède pas le caractère distinctif requis pour l’enregistrement au sens de l’article 7,
23/03/2022, R 1868/2020-4, V8 (fig.)

3
paragraphe 1, point b), du RMUE, un V8 étant un moteur en V à 8 cylindres.

La forme figurative n’est pas suffisante pour que le signe soit perçu comme une indication de l’origine commerciale des produits.

À l’appui de ses observations, Svetsab i Höganäs AB a présenté plusieurs articles en langue anglaise tirés de l’encyclopédie Wikipédia et une liste de plusieurs pages de résultats de recherches sur le moteur de recherche Google. Cette liste des résultats comprend plus de 150 photos de différents emblèmes de moteurs V8/8V.

4 Le 12 février 2020, l’examinateur a informé la demanderesse des observations du tiers. Dans le même temps, l’examinateur a informé la demanderesse que la marque ne pouvait pas être enregistrée pour les produits contestés (voir supra par. 1) en vertu de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE. L’examinateur a essentiellement fait observer ce qui suit:

le consommateur moyen de l’UE percevrait le signe comme ayant la signification suivante par rapport aux produits faisant l’objet de la demande: moteur en V à 8 cylindres.

«V8» est le nom générique d’un type de moteur utilisé dans divers types de voitures et de camions dans toute l’Europe. Les consommateurs concernés percevraient donc le signe comme indiquant que les produits sont des moteurs V8, sont équipés de tels moteurs ou sont des pièces spécialement adaptées aux véhicules de type V8. Malgré certains éléments figuratifs, le signe transmet des informations sur la nature, la destination ou la composante des produits.

Le signe ne permet pas de distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’une autre entreprise et est donc dépourvu du caractère distinctif requis pour l’enregistrement.

Les éléments figuratifs et la stylisation du signe sont si négligeables qu’ils ne confèrent pas de caractère distinctif au signe dans son ensemble. En outre, des emblèmes de conception similaire, c’est-à-dire avec le chiffre au-dessus de la lettre «V», sont courants sur les véhicules pour indiquer
23/03/2022, R 1868/2020-4, V8 (fig.)

4
le moteur dont le véhicule est équipé, voir par exemple:

5 Le 6 avril 2020, la demanderesse a répondu en substance comme suit:

l’indication V8 correspond en soi à la désignation générique d’un type de moteur. Cela ne devrait toutefois pas priver la demanderesse de la possibilité d’obtenir l’enregistrement de son logo, étant donné que celui-ci est différent de toutes les variantes présentées et découle d’une idée de conception mûrement réfléchie.

Le V du logo est, selon le concepteur Gunnar Berenmark, inspiré de l’apparence des couvre-culasses utilisés depuis longtemps dans les moteurs de la demanderesse.

6 Le 9 avril 2020, la demanderesse a adressé une nouvelle communication dont le contenu est le suivant:

la marque demandée est utilisée en Suède depuis longtemps et est bien établie et bien connue du public pertinent, constitué, en l’espèce, par les employés/opérateurs du secteur du transport routier/du transport de marchandises par voie terrestre.

Afin de démontrer que la marque est bien connue, une étude de marché réalisée en Suède en mars 2020 est citée.

7 Le 22 juillet 2020, l’examinateur a formé la décision (la «décision attaquée») de refuser l’enregistrement de la marque demandée pour les produits contestés, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE. La décision était fondée sur les principales conclusions suivantes:

«V8» correspond à la désignation générique d’un type de moteur, ce qui n’est pas contesté par la demanderesse.

Il existe, pour le même type de moteur, un certain nombre de logos/emblèmes similaires, qui ne diffèrent pas significativement de la marque demandée. Dans le contexte des produits en cause, le consommateur moyen est susceptible de percevoir la marque comme une simple
23/03/2022, R 1868/2020-4, V8 (fig.)

5
variation supplémentaire de symboles similaires existant sur le marché.

Compte tenu du nombre de symboles similaires sur le marché, la marque demandée n’est pas considérée comme suffisamment imaginative ou frappante pour se démarquer et être perçue comme une marque distinctive.

Le public pertinent est constitué de consommateurs moyens ou du secteur professionnel du transport routier/du transport de marchandises dans l’UE en général. Bien que l’étude de marché présentée montre qu’une majorité écrasante en Suède associe la marque à la demanderesse, cela ne suffit manifestement pas à démontrer que la marque a acquis un caractère distinctif dans l’UE auprès du public au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

8 La demanderesse a formé le 22 septembre 2020 un recours à l’encontre de la décision de l’examinateur et a demandé la suppression partielle de la décision, à savoir de la partie de la demande de marque qui a été rejetée par l’examinateur. La demanderesse a présenté des preuves supplémentaires pour prouver que la marque devrait avoir acquis un caractère distinctif dans toute l’UE conformément à l’article 1, paragraphe 3, du RMUE.

9 Par sa décision du 20 avril 2021, la chambre de recours a rejeté le recours au motif que la marque demandée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif eu égard aux produits pour lesquels l’enregistrement est refusé au sens de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE. D’autre part, la chambre de recours a fait observer que le refus d’enregistrement au sens de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE et les preuves présentées ne suffisent pas à démontrer que la marque a acquis un caractère distinctif dans l’UE au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. La décision de rejeter le recours a été rendue par un seul membre, conformément à l’article 165, paragraphe 2, et à l’article 165, paragraphe 5, du RMUE, à l’article 36 du règlement délégué complétant le RMUE et à l’article 7 de la décision du présidium concernant l’organisation des chambres de recours actuellement en vigueur.

10 Le 25 juin 2021, la demanderesse a formé un recours devant le Tribunal (T-327/21). Dans son recours, la demanderesse prétendait que la décision de la chambre de recours du 20 avril 2021 était contraire à l’article 7, paragraphe 1, point c), et à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. D’autre part, la demanderesse faisait valoir que la chambre de recours n’avait pas pris en compte, dans l’évaluation au sens de
23/03/2022, R 1868/2020-4, V8 (fig.)

6
l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, que la marque demandée avait acquis un caractère distinctif. La chambre de recours n’avait pas pris en considération dans leur intégralité les preuves écrites de la demanderesse et n’avait pas procédé à l’examen requis de l’ensemble des éléments pertinents du dossier. En outre, la demanderesse prétendait que la décision était contraire à l’article 165, paragraphe 5, du RMUE ainsi qu’à l’article 36, paragraphe 1, point g), et à l’article 36, paragraphe 2, du règlement délégué de la Commission et que la décision de l’examinateur faisant l’objet d’un recours n’était pas de nature à être prise par un seul membre.

11 Dans sa lettre du 9 juillet 2021, la chambre de recours a informé la demanderesse de son intention de révoquer sa décision du 20 avril 2021 et de prendre une nouvelle décision après un examen des faits. La demanderesse a été priée de présenter ses points de vue dans un délai d’un mois.

12 La demanderesse a répondu le 12 août 2021. Elle a indiqué ne pas s’opposer au cas où la chambre de recours a l’intention de révoquer la décision pour prendre une nouvelle décision avec trois membres.

13 La chambre de recours a révoqué sa décision le 24 août 2021. La révocation était fondée sur les principales conclusions suivantes:

Bien que la décision de rejeter le recours ait été rendue par un seul membre, conformément à l’article 165, paragraphe 2, et à l’article 165, paragraphe 5, du RMUE, à l’article 36 du règlement délégué complétant le RMUE et à l’article 7 de la décision du présidium concernant l’organisation des chambres de recours actuellement en vigueur, la décision ne constate pas que le recours est manifestement infondé au sens de l’article 36, paragraphe 1, point g), du règlement délégué complétant le RMUE.

La chambre de recours corrige cette erreur manifeste et révoque donc sa décision du 20 avril 2021. Une nouvelle décision sur le dossier sera communiquée en bonne et due forme.

14 Le 3 janvier 2022, le recours R1868/2020-1 a été confié à la quatrième chambre de recours sous le numéro de référence suivant: R1868/2020-4.

Moyens du recours
15 Les arguments avancés à l’appui des moyens peuvent être résumés comme suit:

23/03/2022, R 1868/2020-4, V8 (fig.)

7
Caractère distinctif acquis
La marque demandée a acquis le caractère distinctif requis pour tous les produits contestés après l’usage qui en a été fait, au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

Les immatriculations de camions de la demanderesse en Europe se sont élevées à environ 60 500 unités en 2019. La part de marché détenue par la demanderesse entre 2009 à 2019 était comprise entre environ 14 % et 19 %. Les principaux concurrents de la demanderesse détenaient, en 2019, des parts de marché comprises entre 5 % et plus de 15 %.

Entre 2015 et 2019, un total de 27 606 camions portant la marque en cause ont été vendus dans l’UE. En 2019, ce nombre était légèrement supérieur à 6 575, soit plus de 10 % de tous les camions vendus par la demanderesse en Europe.

Ces chiffres figurent dans l’étude de marché suédoise (175 participants) et les sept études de marché complémentaires menées en octobre/novembre 2020 auprès d’un total de 683 participants en Angleterre (94 participants), au Danemark (112), en Finlande (117), en Allemagne (94), en France (92), en Italie (89) et en Espagne (85).

Sur les 858 personnes interrogées, 64 % d’entre elles ont indiqué, en réponse à la question «Avec laquelle des affirmations suivantes êtes-vous le plus d’accord?», que le symbole provenait d’une entreprise spécifique.

Les études menées pour déterminer si la marque en cause peut être considérée comme possédant le caractère distinctif requis par un usage long et constant dans l’UE ont été réalisées dans 8 pays, à savoir la Suède, la Finlande, le Danemark, l’Angleterre, l’Allemagne, la France, l’Italie et l’Espagne. Selon la demanderesse, la couverture géographique devrait être suffisante, compte tenu notamment du fait que la population de ces pays s’élève à environ 340 millions d’habitants sur un total d’environ 450 millions d’habitants dans l’UE.

Caractère distinctif intrinsèque
En outre, la demanderesse soutient que la marque demandée possède le caractère distinctif requis pour tous les produits demandés compris dans les classes 7, 9 et 12. Le développement de la marque est décrit par le concepteur
23/03/2022, R 1868/2020-4, V8 (fig.)

8
responsable, Gunnar Berenmark. Le V caractéristique est inspiré des couvre-culasses utilisés depuis longtemps sur les moteurs de camions. Le travail de conception a donc été mûrement réfléchi. Il est important de noter que le symbole V8 de la demanderesse est unique par rapport à ce que l’on trouve par ailleurs dans le commerce.

À l’appui de sa demande, la demanderesse a présenté les preuves suivantes:

o Extrait des comptes annuels 2019 de la demanderesse comportant des informations sur les ventes/parts de marché (annexe 1);

o Extrait du site web de la demanderesse concernant le développement de la marque en cause (annexe 2);

o Résumé de l’étude de marché en Suède (annexe 3);

o Études de marché en Suède (annexe 4) et dans 7 autres pays européens (annexe 5);

o Déclaration du concepteur Gunnar Berenmark (annexe 6);

o Extrait internet pour les symboles V8 (annexe 7);

o Récapitulatif des chiffres de vente, par État membre de l’UE (sauf Malte), de camions portant la marque demandée dans les années 2015 à 2019. Cette liste est certifiée par Mickael Eurenius, juriste d’entreprise auprès de la société de la demanderesse (annexe 8).

16 La demanderesse a joint à son recours devant le Tribunal (T- 327/21) les annexes suivantes:

o Extrait des comptes annuels 2019 de la demanderesse comportant des informations sur les ventes/parts de marché (annexe A.6 correspondant à l’annexe 1);

o Déclaration du concepteur Gunnar Berenmark (annexe A.7 correspondant à l’annexe 6);

o Extrait du site web de la demanderesse concernant le développement de la marque en cause (annexe A.8 correspondant à l’annexe 2);

o Article «Étapes des 125 ans de l’histoire de Scania» provenant de trailer.se, daté du 2 février 2016. D’après l’article, Scania a lancé en 1969 «un turbomoteur V8 de 14 litres et 350 cv» (annexe 1.9);

23/03/2022, R 1868/2020-4, V8 (fig.)

9
o Récapitulatif des chiffres de vente, par État membre de l’UE (sauf Malte), de camions portant la marque demandée dans les années 2015 à 2019. Cette liste est certifiée par Mickael Eurenius, juriste d’entreprise auprès de la société de la demanderesse (annexe A.10 correspondant à l’annexe 8);

o Études de marché en Suède (annexe A.12 correspondant à l’annexe 4) et dans 7 autres pays européens (annexe A.13 correspondant à l’annexe 5) ainsi qu’un court résumé des études de marché effectuées (annexe A.15);

Motifs
17 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement de l’UE sur la marque de l’Union européenne [règlement (UE) 2017/1001, JO L 154, 2017, p. 1], codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.

18 Le recours est conforme aux dispositions de l’article 66, de l’article 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il peut donc être examiné.

19 Toutefois, pour les motifs exposés ci-après, le recours n’est pas fondé.

Étendue du recours
20 La décision contestée a fait l’objet d’un recours dans son intégralité. Par conséquent, la chambre de recours doit examiner si l’examinateur a refusé la demande contestée pour des motifs valables en se fondant sur l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE et si l’examinateur a à bon droit conclu que l’exception aux dispositions précitées, prévue à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, n’était pas applicable.

21 Lorsque l’EUIPO examine s’il existe des motifs absolus de refus d’une demande d’enregistrement d’une marque, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte et l’examen ne peut être effectué de manière abstraite. Premièrement, l’EUIPO doit prendre en compte les caractéristiques essentielles de la marque et, dans le cas d’une marque verbale, sa signification, afin de déterminer si l’un des motifs de refus énoncés à l’article 7 du RMUE s’applique. Deuxièmement, l’EUIPO doit prendre en compte les produits ou services sur lesquels porte la demande (12/02/2004, C-363/99,
23/03/2022, R 1868/2020-4, V8 (fig.)

10
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31, 35). Troisièmement, il faut tenir compte de la perception de la marque par le public pertinent.

Public pertinent et niveau d’attention
22 Il résulte d’une jurisprudence constante que le caractère descriptif et distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception que le public pertinent en a (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34;

08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67;

09/03/2017, T-400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20).

23 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 18 et jurisprudence citée).

24 Tout d’abord, il convient de noter que le libellé de la liste des produits et services figurant dans la demande est déterminant pour la définition du public pertinent. La question de savoir quels sont les produits ou services pour lesquels la demanderesse a effectivement utilisé le signe ou a l’intention de l’utiliser n’est pas pertinente. En l’espèce, les produits en cause compris dans la classe 7 consistent, entre autres, en des machines pour le terrassement et la construction. Ces machines sont destinées aux professionnels du secteur de la construction. Les autres produits visés par la demande et compris dans la même classe sont des moteurs et des pièces de machines ainsi que des dispositifs de commande pour contrôler le fonctionnement de machines et de moteurs. Ces produits sont principalement destinés à des utilisateurs professionnels, tels que des mécaniciens et des constructeurs de véhicules terrestres, de navires et de moteurs et machines industriels. Compte tenu du caractère coûteux et technique de ces produits, les milieux concernés ne les achèteront qu’après un examen minutieux de leurs caractéristiques techniques et autres caractéristiques. Le niveau d’attention est donc considéré comme étant au moins élevé (12/07/2019, T-792/17, MAN/MANDO, EU:T:2019:533, § 35, 41, 42).

25 Les produits concernés de la classe 9 sont des commandes électroniques de moteurs, destinées principalement à des utilisateurs professionnels de l’industrie. En fonction du prix et de la nature technique des produits, le niveau d’attention du public pertinent est susceptible de varier de moyen à élevé.

23/03/2022, R 1868/2020-4, V8 (fig.)

11
26 Les produits en cause compris dans la classe 12 sont des camions, autobus et autres véhicules terrestres commerciaux, moteurs pour véhicules et pièces pour véhicules terrestres commerciaux. Ces produits sont destinés à un public professionnel composé de mécaniciens et d’entreprises de transport routier et de cabotage pour le transport de marchandises et de passagers. Compte tenu du caractère coûteux et technique de ces produits, les milieux concernés ne les achèteront qu’après un examen minutieux de leurs caractéristiques techniques et autres caractéristiques. Le niveau d’attention est donc considéré comme étant au moins élevé (12/07/2019, T-792/17, MAN/MANDO,:EU:T:2019:533,
§ 35, 41, 42).

27 Il convient de rappeler que le fait que le public pertinent est spécialisé ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe (12/07/2012, C-311/11 P, Smart Technologies/OHMI, EU:C:2012:460, § 48; 10/02/2021, T-341/20, Radioshuttle, EU:T:2021:72, § 35).

28 L’examinateur a estimé, à juste titre, que l’évaluation du caractère enregistrable de la marque demandée devait être effectuée sur la base du public pertinent à l’échelle de l’UE.

Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
29 Selon l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.

30 La raison d’être de cette disposition est l’intérêt général sous- jacent qui consiste à garantir que les signes et indications descriptifs relatifs aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être utilisés librement par tous, afin d’empêcher que ces signes et indications ne fassent l’objet de droits exclusifs tels que les marques (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35, 36; 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 27; 04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).

31 Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou services pour lesquels
23/03/2022, R 1868/2020-4, V8 (fig.)

12
l’enregistrement est demandé (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34; 22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).

32 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées sur la base de motifs erronés et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244,
§ 59).

33 En outre, pour qu’un signe soit rejeté comme descriptif, il doit exister un rapport concret et direct entre le signe et les produits ou services en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

34 À cet égard, il convient de souligner qu’en choisissant le terme «caractéristiques», le législateur met en exergue que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe proposé à l’enregistrement ne saurait être refusé sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable de supposer qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).

35 Comme la demanderesse l’a admis devant l’examinateur, la désignation «V8» correspond à la désignation générique d’un type de moteur, à savoir un moteur en V à 8 cylindres.

36 En ce qui concerne les produits visés par la demande compris dans la classe 7 «bouteurs, excavatrices, engins de terrassement, machines pour la construction des routes; monte- charge; moteurs fixes, industriels et marins, moteurs hydrauliques et moteurs pour bulldozers, excavatrices, machines de terrassement et machines pour la construction de routes», le signe sera perçu comme une simple description de la nature des produits ou de leurs caractéristiques, à savoir que ces produits consistent en un moteur en V à 8 cylindres ou sont équipés d’un tel moteur.

23/03/2022, R 1868/2020-4, V8 (fig.)

13
37 En ce qui concerne les autres produits visés par la demande compris dans la classe 7, à savoir les «dispositifs antipollution pour les moteurs précités; cylindres de moteurs; convertisseurs catalytiques, économiseurs de carburant pour moteurs, mécanismes de commande pour machines et moteurs, silencieux pour moteurs (à l’exclusion de ceux pour moteurs d’aéronefs), dispositifs d’allumage pour moteurs, démarreurs pour moteurs; joints de cardan; arbres à manivelle, accouplements, transmissions et arbres de transmission, boîtes de vitesses; valves en tant que composants de machines», le public pertinent percevra le signe comme une simple indication de la destination des produits, à savoir qu’ils sont destinés à être utilisés avec un moteur en V à 8 cylindres.

38 Il en va de même lorsque le public pertinent est confronté au terme «V8» dans le contexte des produits «commandes électroniques de moteurs» compris dans la classe 9.

39 S’agissant des produits visés par la demande compris dans la classe 12 «camions motorisés, dépanneuses, autobus, autocars et autres véhicules terrestres commerciaux; moteurs pour véhicules; moteurs électriques de véhicules», le public pertinent comprend le signe visé par la demande comme une indication des caractéristiques des produits, à savoir qu’ils sont équipés d’un moteur en V à 8 cylindres ou constitués d’un tel moteur. En ce qui concerne les «pièces, pièces détachées et accessoires de et pour véhicules terrestres commerciaux» compris dans la même classe, le signe sera perçu par le public pertinent comme une indication de la destination des produits, à savoir qu’ils sont destinés à être utilisés avec des véhicules terrestres commerciaux équipés d’un moteur en V à 8 cylindres.

40 Le fait que la marque demandée apparaît en différentes nuances d’argent sur un fond noir lui confère une certaine impression tridimensionnelle, brillante et polie. La forme figurative de la marque sera perçue par les consommateurs professionnels concernés comme une forme purement décorative. L’examinateur a conclu à juste titre que le placement du chiffre 8 au-dessus du V n’est pas non plus de nature remarquable ou inhabituelle. Le public pertinent dans l’ensemble de l’UE n’a pas connaissance du processus de développement des marques figuratives demandées tel que décrit et certifié par la demanderesse. Ce processus n’affectera donc en rien la manière dont le public pertinent percevra la marque en lien avec les produits en cause. La simple forme figurative de la marque ne peut donc donner lieu à aucune autre appréciation que celle exposée ci-dessus.

23/03/2022, R 1868/2020-4, V8 (fig.)

14
41 Par conséquent, la marque demandée est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour tous les produits en cause.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
42 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques dépourvues de caractère distinctif doivent être refusées à l’enregistrement. Cette disposition fait obstacle à l’enregistrement de marques qui ne peuvent pas remplir leur fonction essentielle (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 23).

43 Les marques visées par cette disposition sont réputées incapables d’exercer leur fonction essentielle, à savoir, celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix, si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/11/2003, T- 348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 28; 09/07/2008, T-304/06, Mozart, EU:T:2008:268, § 87; 20/01/2009, T-424/07, Optimum, EU:T:2009:9, § 20).

44 Une marque qui décrit uniquement des caractéristiques de produits ou de services est nécessairement dépourvue de caractère distinctif par rapport à ces produits ou services. Une marque peut néanmoins être dépourvue de caractère distinctif au regard de produits ou de services pour des raisons autres que son éventuel caractère descriptif (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86).

45 Il n’existe rien d’indéfini, d’implicite ou de flou dans le message véhiculé par la marque. La chambre de recours estime que la marque dont l’enregistrement est demandé transmet un message informatif banal sur les caractéristiques des produits en cause, à savoir qu’ils consistent en un moteur V8, sont équipés d’un tel moteur ou peuvent être utilisés en lien avec un tel moteur. Il s’agit, en outre, d’une caractéristique attrayante de ce produit du point de vue du public pertinent.

46 Par conséquent, même en tenant compte du niveau d’attention relativement élevé du public pertinent, il y a lieu de conclure que la marque demandée serait perçue uniquement comme un message informatif et non comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause.

47 La simple forme figurative ne saurait conférer à la marque un caractère distinctif qui lui permettrait de remplir sa fonction
23/03/2022, R 1868/2020-4, V8 (fig.)

15
essentielle par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.

48 Par conséquent, la marque demandée est dépourvue du caractère distinctif requis pour les produits en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Article 7, paragraphe 3, du RMUE
49 Dans la mesure où la demanderesse prétend que la marque a été largement utilisée et qu’elle a donc acquis un caractère distinctif, la chambre de recours rappelle que les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, points b) à d), du RMUE, ne sont pas applicables, conformément à l’article 7, paragraphe 3, dudit règlement, si la marque a acquis pour les produits ou services pour lesquels est demandé l’enregistrement un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait.

50 L’article 7, paragraphe 3, du RMUE exige un large usage du signe par la demanderesse, mais aussi davantage qu’un simple usage. Pour que cette disposition soit applicable, le signe doit être perçu par le public pertinent, du fait des actions de la demanderesse, comme indiquant que les produits et services en cause proviennent d’une entreprise déterminée.

51 Pour que cette disposition s’applique, la demanderesse doit démontrer que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage dans la partie de l’Union européenne où elle était initialement dépourvue d’un tel caractère (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 49), et ce avant le dépôt de la demande (12/12/2002, T-247/01, Ecopy, EU:T:2002:319, § 36). En l’espèce, étant donné que la marque contestée était considérée comme descriptive et dépourvue de caractère distinctif dans l’ensemble de l’UE, la demanderesse devait démontrer que la marque avait acquis un caractère distinctif auprès d’une proportion significative du public pertinent de l’espèce (voir supra paragraphes 24–26) avant le 6 septembre 2019. 52 Conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, l’usage d’un signe doit avoir pour résultat que le signe, qui était à l’origine incapable de remplir la fonction d’indication d’origine, qui est la fonction essentielle d’une marque, remplit désormais cette fonction après l’usage qui en a été fait. Le fait que le public pertinent identifie les produits et services comme étant ceux d’une entreprise déterminée doit résulter de l’usage de la marque en tant que marque et, par conséquent, de sa nature et de son incidence, qui permettent de distinguer les produits en cause de ceux d’autres entreprises.

23/03/2022, R 1868/2020-4, V8 (fig.)

16
53 En outre, afin d’évaluer dans un cas concret si une marque a acquis un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait, des facteurs tels que ceux exposés ci-dessous peuvent être pris en compte: la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; le montant des investissements faits par l’entreprise dans la commercialisation de la marque; la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres organisations commerciales et associations professionnelles (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 51).

54 Si les milieux intéressés ou, à tout le moins, une fraction significative de ceux-ci, identifient grâce à la marque le produit comme provenant d’une entreprise déterminée, il doit en être conclu que la condition exigée par l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est remplie (21/04/2010, T-7/09, Spannfutter, EU:T:2010:153, § 41; 22/03/2013, T-409/10, Borsa, EU:T:2013:148, § 77).

55 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient d’examiner si la demanderesse a démontré que la marque contestée a acquis le niveau requis de caractère distinctif après l’usage qui en a été fait, au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

56 Le seul fait que le signe ait été utilisé dans le territoire de l’Union depuis un certain temps ne suffit pas non plus pour démontrer que le public visé par les produits en cause le perçoit comme une indication d’origine commerciale (06/11/2014, T-53/13, Line which slants and curves, EU:T:2014:932, § 100).

57 En l’espèce, compte tenu du fait que la marque contestée a été considérée comme descriptive et dépourvue de caractère distinctif dans l’ensemble de l’UE, la demanderesse a dû démontrer que la marque avait acquis un caractère distinctif pour une partie significative du public pertinent composé de professionnels du secteur de la construction pour les machines de terrassement et de construction comprises dans la classe 7 et, à tout le moins, de mécaniciens et de constructeurs de véhicules terrestres, de navires et de moteurs et machines industriels pour les moteurs et les pièces de machines et les dispositifs de commande pour contrôler le fonctionnement des machines et des moteurs compris dans la même classe (voir supra paragraphe 24).

23/03/2022, R 1868/2020-4, V8 (fig.)

17
58 Le public pertinent pour les produits en cause de la classe 9 est celui des utilisateurs professionnels de l’industrie (voir supra paragraphe 25).

59 Les produits en cause compris dans la classe 12 sont destinés à un public professionnel composé de mécaniciens et d’entreprises de transport routier et de cabotage pour le transport de marchandises et de passagers (voir supra paragraphe 26).

60 Les preuves présentées consistent principalement en huit études de marché réalisées en Suède (annexe 4) et au Danemark, en Angleterre, en Italie, en Finlande, en France, en Espagne et en Allemagne (annexe 5). Pour figurer dans l’étude suédoise, les participants devaient appartenir au secteur du transport routier/du fret. Pour figurer dans les autres études, les participants devaient appartenir au secteur du transport routier/du fret et posséder un permis de conduire pour poids lourds.

61 Il convient tout d’abord de constater que, les études étant limitées aux employés du secteur du transport routier/du fret, les participants sélectionnés ne peuvent être considérés comme représentatifs du public pertinent pour les produits demandés compris dans les classes 7 et 9 (voir supra paragraphes 24, 25, 57, 58). Les autres preuves présentées ne concernent pas non plus ces produits.

62 La chambre de recours note qu’un pourcentage assez élevé de participants aux études de marché ont indiqué que le symbole affiché provient d’une entreprise particulière.

63 Il convient également de noter que le nombre de participants aux études de marché réalisées au Danemark (112) et en Finlande (117) doit être considéré comme faible. Les résultats des études de marché concernant l’Angleterre, l’Italie, la France, l’Espagne et l’Allemagne étaient basés sur les réponses d’un nombre encore plus restreint de participants (entre 85 et 94 personnes pour chacun de ces pays). Compte tenu de la population de ces pays, il convient de considérer que la taille du secteur du transport concerné y est importante. Il convient en outre de noter que le marché total des poids lourds dans l’UE, plus la Norvège et la Suisse, s’est élevé à plus de 320 000 unités pour la seule année 2019 (voir annexe 1). Compte tenu notamment de ces deux facteurs, le nombre de participants aux études de marché présentées pour l’Angleterre, l’Italie, la France, l’Espagne et l’Allemagne doit être considéré comme très faible. Par conséquent, la valeur probante des études de marché réalisées en Angleterre, en Italie, en France, en Espagne et en Allemagne est très limitée.

23/03/2022, R 1868/2020-4, V8 (fig.)

18
64 S’agissant des vingt autres États membres de l’UE, y compris les pays du Benelux et tous les États membres d’Europe orientale, seule une liste du nombre de camions vendus sous la marque demandée dans ces pays a été soumise (annexe 8):

65 Selon la demanderesse, sa part de marché pour toutes les immatriculations de camions en Europe (UE plus Norvège et Suisse) pour l’année 2019 était de près de 19 % (voir annexe 1). Dans les motifs du recours, la demanderesse indique que plus de 10 % de ses camions ont été vendus sous la marque contestée. Cela signifie que les ventes de camions de la marque en cause ne représentent qu’un peu plus de 2 % de toutes les immatriculations de camions en Europe en 2019. Le nombre de camions vendus sous la marque demandée était inférieur en 2015, 2016, 2017 et 2018, d’après la liste soumise (voir paragraphe 64, annexe 8). Rien ne permet d’affirmer dans les preuves présentées que la part de marché des véhicules vendus
23/03/2022, R 1868/2020-4, V8 (fig.)

19
sous la marque demandée était plus élevée au cours de ces années.

66 Il est possible que la marque soit uniquement utilisée pour les camions les plus chers et les mieux équipés de la demanderesse. Il est indubitable que les camions bien équipés et onéreux ont une part de marché moindre que les camions moins onéreux et moins bien équipés. Cependant, les documents fournis par la demanderesse n’indiquent pas que les camions de la marque en cause sont considérés être aussi reconnaissables et/ou prestigieux sur le marché des camions que les voitures particulières vendues par des fabricants connus de voitures de sport et de luxe, par exemple Ferrari sur le marché des voitures particulières. Le fait que la demanderesse utilise la marque sur des camions particulièrement chers et bien équipés manque donc de pertinence en l’espèce.

67 En outre, il convient de noter que les informations soumises sur les parts de marché et les statistiques sur les ventes de camions sous la marque demandée proviennent de la demanderesse elle- même, et non de sources indépendantes.

68 Compte tenu de la valeur probante très limitée des études de marché, d’une part parce que l’échantillon de répondants était trop limité eu égard aux produits des classes 7 et 9 demandés et d’autre part en raison du faible nombre de participants aux études de marché, les preuves présentées ne peuvent pas être considérées comme démontrant que la marque a acquis un caractère distinctif sur le territoire pertinent au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE au moment du dépôt de la demande d’enregistrement. Cela est particulièrement vrai s’agissant des vingt États membres pour lesquels les preuves présentées se limitent à la liste des camions vendus (annexe 8).

69 Par conséquent, les preuves ne sont pas suffisantes pour démontrer que la marque aurait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Les motifs de refus de l’enregistrement prévus à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE restent donc applicables et le recours doit être rejeté.

23/03/2022, R 1868/2020-4, V8 (fig.)

20
Dispositif
Par ces motifs
LA CHAMBRE DE RECOURS
rejette le recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:

Signature
H. Dijkema
23/03/2022, R 1868/2020-4, V8 (fig.)