DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 825
FREE, 8, rue de la Ville l’Evêque, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Coursin Charlier Avocats, 49 rue Galilée, 75116 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Eletun Technology Co., Ltd., 1702, Phase 1, Jinluan International Business Bldg., Heping Rd., Longhua Dist., 518000 Shenzhen, Guangdong, Chine (partie requérante), représentée par Dimitris Morides, 62 ATH. Pantazidou, 68200 Orestiada, Grèce (mandataire agréé).
Le 09/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 825 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 16: Photographies [imprimées]; images.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 517 376 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 30/07/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 517 376 «Partenariat» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 16. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque française no 3 679 804 «FREE» (marque verbale), pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposition est également fondée sur deux autres enregistrements de marques, pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et sur trois signes antérieurs utilisés dans la vie des affaires en France, pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 825 page: 2de 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française de l’opposante no 3 679 804 «FREE» (marque verbale).
a) Les produits
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Appareils et équipements pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction et le processus d’images ou de données; publications électroniques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 16: Photographies [imprimées]; images.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les photographies contestées [imprimées]; les images appartiennent à la catégorie générale des produits de l’imprimerie ou sont, de manière générale, des produits de l’imprimerie. Une image est «une image ou une ressemblance d’un objet, d’une personne ou d’une scène produite sur une surface plate, notamment par peinture, dessin ou photographie; une reproduction imprimée de ce document (informations extraites du Collins English Dictionary le 22/07/2022 à l’adresse www.collinsdictionary.com/english/picture). Ces produits sont similaires aux publications électroniques de l’opposante comprises dans la classe 9. Ils coïncident par leur destination et leur public pertinent et peuvent être produits par les mêmes types d’entreprises. Ils peuvent également être concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 825 page: 3de 7
c) Les signes
FREE espoir de congélation
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «FREE» et le signe contesté est la marque verbale «freeest». La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison de marques verbales, il importe peu que l’une d’elles soit écrite en minuscules tandis que l’autre est écrite en majuscules.
Bien qu’une partie du public francophone comprendra le mot anglais «free» comme l’équivalent des mots français libre ou gratuit, les autres membres du public francophone ne percevront aucune signification (27/10/2010, 365/09-, Free, EU:T:2010:455, § 41). Toutefois, ce dernier n’est qu’une minorité du public francophone (05/07/2017, R-298/2017 2, FREEVOLT/FREE et al.). En outre, le Tribunal a jugé que le mot «free» est largement utilisé non seulement parmi le public anglophone, mais également parmi les personnes ayant des connaissances de base de l’anglais faisant partie du public pertinent, à savoir les consommateurs moyens francophones (04/02/2014,-127/12, Freevolution, EU:T:2014:51). «FREE» est un mot anglais basique et largement répandu qui se retrouve également dans des expressions françaises telles que «freelance», «freestyle» et «duty free».
Par conséquent, «FREE» possède un caractère distinctif faible en France si le public pertinent (consommateurs moyens) le perçoit comme signifiant «libre» ou «gratuit» dans le sens d’un accès illimité à des produits et services liés à l’internet, voire comme signifiant gratuit, c’est-à-dire «free» comme gratuit (19/12/2013, R 1133/2013-2, LIVE FREE/FREE etal., § 24; 03/07/2013, R 393/2012-2, PRICEFREE/FREE et al., § 43; 25/01/2012, R 437/2011-2, FreeLounge/FREE et al., § 20; 31/01/2007, R 349/2006-2, B-FREE/FREE et al.; 16/06/2014, R 956/2013-2, FREE, § 48). Par conséquent, la marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.
En ce qui concerne le signe contesté, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils lisent un mot. Par conséquent, le public pertinent décomposera le signe contesté en les éléments verbaux «free» et «espoir» car il perçoit, à tout le moins, la signification du mot «free».
L’élément verbal «free» du signe contesté a la signification expliquée ci-dessus pour la marque antérieure et possède, dès lors, un caractère distinctif faible pour les produits pertinents compris dans la classe 16. L’élément verbal restant «espoir» est un mot anglais qui ne sera pas compris, du moins par une partie significative du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 825 page: 4de 7
pertinent. La division d’opposition juge approprié d’apprécier les signes du point de vue de cette partie significative du public pertinent; Il possède donc un caractère distinctif normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «FREE», qui est la marque antérieure dans son intégralité et qui est inclus au début du signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie située à gauche (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Le fait que l’élément verbal «FREE», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure, est situé au début du signe contesté est pertinent aux fins de la comparaison.
Les signes diffèrent par l’élément verbal «espot» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Compte tenu de la coïncidence d’un élément faible — qui est toutefois placé au début du signe contesté — les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel pour le public faisant l’objet de l’appréciation.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «FREE», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son du second élément verbal perçu dans le signe contesté, «espoir», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Compte tenu de la coïncidence d’un élément faible — qui est toutefois placé au début du signe contesté — les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique pour le public faisant l’objet de l’appréciation.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément commun «FREE» sera associé par le public pertinent à la signification expliquée ci-dessus, qui est faiblement distinctive. L’élément verbal supplémentaire «espoir», perçu dans le signe contesté, est dépourvu de signification pour le public soumis à l’appréciation.
Compte tenu de la coïncidence d’un élément faible, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel pour le public faisant l’objet de l’appréciation.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 825 page: 5de 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les produits pertinents.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Les produits contestés sont similaires aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
En l’espèce, il existe un risque de confusion, incluant un risque d’association, après avoir pris en considération toutes les circonstances de l’espèce. Si le constat d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Même en présence d’une marque antérieure à faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (15/10/2008, 305/06-—
-307/06, Ferromix, Inomix, Alumix, EU:T:2008:444, § 59; 15/01/2010, 579/08-P, Ferromix, Inomix, Alumix, EU:C:2010:18, § 68-70).
En l’espèce, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque faible. Toutefois, le signe contesté inclut la marque antérieure dans son intégralité au début, à laquelle les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention; la marque antérieure constitue la moitié (quatre lettres sur huit) du signe contesté. En outre, les signes ne diffèrent que par l’élément «espot» du signe contesté. Bien que cet élément soit dépourvu de signification pour la partie du public faisant l’objet de l’appréciation et qu’il soit distinctif à un degré normal, il est positionné à la fin du signe. Parconséquent, la différence d’un seul élément dépourvu de signification à la fin du signe contesté n’est certainement pas suffisante pour neutraliser les similitudes globales entre les signes. Compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 825 page: 6de 7
dessus, la similitude entre les produits doit également être prise en compte. Le public pertinent peut penser que le signe contesté est une variante, une nouvelle gamme de produits, provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour le public soumis à l’appréciation, à savoir la partie du public pour laquelle l’élément «espoire» du signe contesté est dépourvu de signification. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 3 679 804 de l’opposante pour la marque verbale «FREE». Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement antérieur de la marque française no 3 679 804 pour la marque verbale «FREE» entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 825 page: 7de 7
De la division d’opposition
Helena MARTA GARCÍA COLLADO Chantal VAN Riel GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.