DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 184 274
Nordic Group B.V., Siriusdreef 41, 2132 WT Hoofddorp, Pays-Bas (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Nordicpharma Oy, Saukonpaadenranta 14 B 13, 00180 Helsinki, Finlande (requérante), représentée par LAINE IP Oy, Porkkalankatu 24, 00180 Helsinki, Finlande (mandataire agréé).
Le 21/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 184 274 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 738 149 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 738 149 ( marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de MUE no 2 745 354 «NORDIC» (marque verbale) et no 2 745 271 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 745 354 «NORDIC» (marque verbale) de l’opposante;
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 274 Page sur 2 16
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, y compris l’enregistrement de la MUE no 2 745 354 pour la marque verbale «NORDIC».
La demande a été présentée en temps utile et est recevable, étant donné que cette marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 26/07/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 26/07/2017 au 25/07/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 3: Savons; parfumerie, huiles essentielles; dentifrices.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; aliments diététiques compris dans cette classe; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; tous les services fournis en rapport avec les savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices, produits pharmaceutiques et vétérinaires, produits hygiéniques pour la médecine, substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés, aliments diététiques compris dans cette classe, emplâtres, matériel pour pansements, matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires, désinfectants, produits pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides, herbicides.
Le 04/09/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 09/11/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposante, ce délai a été prorogé jusqu’au 09/01/2024. Le 18/12/2023, dans le délai (prolongé), l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les preuves de l’usage se composent, en particulier, des documents suivants:
Pièce jointe 1: unedéclaration sous serment du directeur des affaires scientifiques de l’opposante, datée du 15/12/2023, selon laquelle la «grande identité d’entreprise» de l’opposante (Nordic Group B.V.) est «Nordic Pharma», une société pharmaceutique fondée en Suède en 1995, dont les sociétés affiliées dans plusieurs pays européens, par l’intermédiaire desquelles elle promeut et vend ses produits pharmaceutiques; il s’agit notamment de produits spécialisés liés à la rhéumatologie, à la santé gynécologie et aux soins critiques (anesthésie, hématologie et oncologie).
La déclaration sous serment fait référence aux chiffres de vente et au nombre d’unités vendues pour les produits pharmaceutiques i) «Nordimet», «IMETH» et «TRASYLOL» de l’opposante pour chaque année comprise entre le 25/07/2019 et le 25/07/2022, en particulier comme suit: Ventes «Nordimet» en France (dizaines de millions d’euros et plus d’un million d’unités vendues) et en Espagne (dizaines de millions d’euros et plus

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 274 Page sur 3 16
de 500,000 unités vendues), «IMETH» en France (plusieurs dizaines de millions d’euros et plusieurs millions d’unités vendues) et en Espagne (dizaines de millions d’euros et plus de 250,000 unités vendues) et «TRASYLOL» en France (plus d’un million d’euros et plus de 20,000 unités vendues) et en Allemagne (centaines de milliers de milliers d’euros et plus de 5,000 unités vendues); et ii) les chiffres de vente nets pour la même période pour tous les produits portant le signe «Nordic Pharma» ou «Nordic Group» générés dans l’UE, soit un total de plus d’un demi-milliard d’euros.
La déclaration sous serment contient également et renvoie aux annexes suivantes:
Annexes 1 à 4: extraits du principal site web de l’opposante, www.nordicpharma.com, et des sites web nationaux de leurs filiales aux Pays-Bas, en Belgique, au Luxembourg, en France, en Italie, en Espagne, en Suède, en Allemagne, en Roumanie, en Irlande, au Portugal, en République tchèque, en Pologne et au Royaume-Uni (par exemple www.nordicpharma.nl, www.nordicpharma.be, www.nordicpharma.fr, etc.), ces derniers indiquant également les adresses locales des bureaux «Nordic Pharma»; Certains de ces extraits ont été consultés les 10/09/2023 et 10/10/2023, et d’autres ont été trouvés via l’ internet Archive/Wayback Machine, par exemple le 10/07/2017, le 12/09/2017, le 23/10/2018, le 23/10/2019, le 11/08/2020, le 28/11/2020, le 28/02/2021, le 16/04/2022
et le 19/07/2022. Ils portent le signe en haut de chaque page, font référence à «NORDIC PHARMA» et à l’histoire de l’entreprise, à l’expansion de ses filiales au sein de l’Union européenne, ainsi qu’à divers produits pharmaceutiques «Nordic Pharma», tels que «Nordimet», «IMETH» (pour le traitement des pathologies rhéumatologiques), «TRASYLOL» (utilisé dans le «care critique» en tant qu’anesthésie), «Mifegyne» et «SOvichone».
Annexe 5: des images de divers produits pharmaceutiques portant les signes
ou , comme des seringues préremplies et des auto- injecteurs «Nordimet», des seringues et des gélules préremplies «IMETH», «TRASYLOL» anesthésia, «Mifegyne» et «MISOONE», par exemple:
Annexes 6 à 9: Des informations concernant les autorisations de mise sur le marché de l’opposante concernant leurs produits «Nordimet», «IMETH» et «TRASYLOL» dans différents territoires pertinents, à savoir: I) extraits de l’Agence européenne des

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 274 Page sur 4 16
médicaments (EMA) concernant «Nordimet» (médicament pour traiter les affections inflammatoires; dont l’utilisation est autorisée par l’EMA, qui a délivré à l’opposante une autorisation de mise sur le marché du produit le 18/08/2016, valable dans toute l’Union européenne, et «IMETH» (médicament pour traiter les affections inflammatoires; dont l’utilisation est autorisée par l’EMA, qui a délivré à l’opposante une autorisation de mise sur le marché pour le produit le 12/04/2018, valable en France et en Espagne); II) des extraits de l’autorité espagnole de la santé montrant l’autorisation de mise sur le marché des seringues préremplies «IMETH», délivrée le 30/07/2015 à l’opposante, ainsi qu’une
image de l’emballage du produit portant le signe ; (III) extraits de l’autorité sanitaire française montrant l’autorisation de mise sur le marché de «IMETH» délivrée le 01/04/2014 à «Nordic Pharma»; (IV) extraits du site www.vidal.fr (en anglais, révisé en dernier lieu le 13/03/2019), présentant les utilisations d’ «IMETH», disponibles sous forme de tablettes et injectables; V) des informations publiées sur le site web «Public Drug Database» du gouvernement français (traduction fournie, mise à jour en dernier lieu le 02/10/2023) concernant les utilisations du médicament «TRASYLOL», qui a été autorisé pour la première fois le 05/14/1991, et des extraits du site internet français de l’opposante concernant «TRASYLOL» faisant référence à l’opposante comme ayant commercialisé ce produit depuis janvier 2018; (VI) une «liste de médicaments nationaux autorisés» publiée par l’EMA le 27/10/2017 montrant que l’opposante est autorisée à commercialiser leurs produits pharmaceutiques «TRASYLOL» en Autriche, en Belgique, au Luxembourg, en Slovénie, en France, en Finlande, en Allemagne, au Danemark, en Pologne, en Suède, au Portugal, en Espagne, aux Pays-Bas, en Grèce et en Hongrie.
Annexes 10 à 12: I) matériel promotionnel et publicités pour les produits «Nordimet» et «IMETH» de l’opposante, concernant l’Espagne, la France (datées de 2017 à 2022) et l’Allemagne (2022); Ils portent le signe , font référence à «NORDIC PHARMA» et contiennent des images de l’emballage des produits respectifs, comme indiqué à l’annexe 5; (II) photo d’une cabine de marque, dont l’opposante affirme qu’elle a été prise en 2017 lors du congrès européen qui s’est tenu au Royaume- Uni.
Annexes 13 à 15: I) matériels promotionnels et publicités pour le produit «TRASYLOL» de l’opposante, relatifs à la France (2017 à 2022) et à l’Allemagne (matériaux de 2015 et 2016 utilisés jusqu’en 2021 et documents supplémentaires de 2021); Ils portent le signe , font référence à «NORDIC PHARMA» et contiennent des images de l’emballage des produits respectifs, comme indiqué à l’annexe 5; II) «Rapport du symposium Nordic Pharma» tenu au cours du congrès ^annuel de l’EACTA 34 (tenu en septembre 2019 à Gand, Belgique), portant le signe , faisant référence à «NORDIC PHARMA» et à l’ingrédient principal du produit «TRASYLOL» de l’opposante.
Annexe 16: environ 70 factures ont été émises par la filiale espagnole de l’opposante, «NORDIC PHARMA», du 25/07/2017 au 31/12/2022 à de nombreux clients dans différentes régions d’Espagne. Elles portent le signe et montrent des ventes de produits «Nordimet» et «IMETH», mais les quantités vendues et les prix ont été occultés.
Annexe 17: environ 100 factures émises par des sociétés françaises tierces Disney (du 11/09/2017 au 11/03/2022) et movianto ( 01/04/2022 à 13/07/2022) adressées à de nombreux clients dans différentes régions françaises. Ils montrent des ventes régulières

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 274 Page sur 5 16
de quantités importantes des produits «Nordimet», «IMETH», «TRASYLOL», «Mifegyne» et «MISOONE» de l’opposante.
Annexe 18: environ 50 factures ont été émises par la filiale allemande de l’opposante, «NORDIC PHARMA», du 27/10/2017 au 22/07/2022, et adressées à de nombreux clients dans différentes régions d’Allemagne. Elles portent le signe et montrent des ventes importantes des produits «TRASYLOL» de l’opposante.
Appréciation de la preuve de l’usage
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
L’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf sur demande expresse de l’Office (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits, de leur caractère explicite et des indications fournies par l’opposante dans ses observations, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres. Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de sa marque par des tiers montre implicitement qu’ils ont consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225). Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 274 Page sur 6 16
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. Ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021. Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni et une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents en vue du maintien des droits dans l’UE et seront pris en considération (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Lieu de l’usage
Les factures, les extraits de sites internet, les autorisations de mise sur le marché et le matériel promotionnel, qui étayent les informations contenues dans la déclaration sous serment, montrent que le lieu de l’usage est (au moins) la France et l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (français et allemand), de la devise mentionnée (euros) et des adresses de ces pays.
Ilconvient de noter que, pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, puisque les frontières des États membres doivent être ignorées, tandis que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en considération &bra; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80
&ket;. Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre, voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale &bra; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 &ket;.
Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve produits concernent le territoire pertinent, à savoir l’ Union européenne.
Durée de l’usage
La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente, qui s’étend du 26/07/2017 au 25/07/2022. Certains des éléments de preuve datent d’avant ou après la période pertinente. Selon une jurisprudence constante, les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente peuvent être pris en considération s’ils contiennent des preuves indirectes concluantes que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente.
En l’espèce, les documents datés en dehors de la période pertinente font référence aux mêmes produits que ceux qui figurent dans les éléments de preuve datant de la période pertinente, confirmant ainsi simplement l’usage de la marque de l’opposante au cours de ladite

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 274 Page sur 7 16
période. Par conséquent, la division d’opposition conclut que, sur la base des éléments de preuve produits, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Les documents produits, à savoir les factures, les extraits de sites internet, les autorisations de mise sur le marché et le matériel promotionnel, qui étayent les informations contenues dans la déclaration sous serment, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe i) conformément à sa fonction, ii) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et iii) de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
(I) Usage en tant que marque
L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque non à des fins purement illustratives ou à des fins exclusivement promotionnelles et conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
Les éléments de preuve produits montrent que la marque de l’opposante fonctionne comme un lien entre les produits (au moins certains) pour lesquels elle est enregistrée, comme le montrent, par exemple, l’emballage du produit, les factures, les extraits de sites internet, les autorisations de mise sur le marché et le matériel promotionnel, qui étayent les informations contenues dans la déclaration sous serment. Dès lors, la marque antérieure a été utilisée en tant que marque conformément à sa fonction essentielle.
II) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque verbale antérieure
«NORDIC» telle qu’enregistrée, ainsi que de «NORDIC PHARMA», et
. La demanderesse fait valoir que l’usage de la marque antérieure avec les

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 274 Page sur 8 16
termes supplémentaires «PHARMA» ou «GROUP» altère le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. Toutefois, ces deux termes sont simplement descriptifs (et donc non distinctifs) quant à la nature des produits/services de la marque ou au groupe commercial de l’opposante. Dès lors, l’usage de la marque antérieure «NORDIC» avec ces éléments verbaux supplémentaires n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré, ni l’impression d’ensemble produite par ce signe, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse. Il en va de même pour l’élément rectangulaire vert vu avec «NORDIC», qui est simplement décoratif.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré ou au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
(III) Usage pour les produits et services enregistrés
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour (au moins) les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a (au moins) été démontré sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques; produits vétérinaires; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; médicaments; préparations et matériaux de diagnostic; produits et articles hygiéniques; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments nutritionnels; vitamines et préparations de vitamines; préparations bactériennes à usage médical; préparations et articles d’hygiène; pansements, couvertures et applicateurs médicaux; préparations et articles dentaires, et dentifrices médicinaux; matières pour plomber les dents; cires dentaires; désinfectants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 274 Page sur 9 16
Classe 10: Appareils et instruments médicaux et vétérinaires.
Classe 35: Servicesde vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales; services de vente au détail ou en gros de produits diététiques; services de vente au détail ou en gros d’appareils et instruments médicaux.
Classe 42: Servicesde recherche sur les produits pharmaceutiques, médicaux, chimiques et biochimiques et services de développement.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification deNice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits pharmaceutiques contestés; produits vétérinaires; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; médicaments; préparations et matériaux de diagnostic; préparations bactériennes à usage médical; les préparations et articles dentaires sont identiques aux préparations pharmaceutiques de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les produits et articles hygiéniques; produits hygiéniques pour la médecine; préparations et articles d’hygiène; les désinfectants servent à des fins médicales en matière d’hygiène et sont utilisés dans le secteur de la santé, les hôpitaux, les cliniques dentaires, les salles de conseil et à domicile. Les produits pharmaceutiques de l’opposante ont la même destination générale, à savoir soigner des maladies et améliorer la santé. Ils sont habituellement produits par les mêmes entreprises et sont fournis au même public pertinent par les mêmes canaux de distribution. Dès lors, ces produits sont similaires.
Les produits pour pansements, couvertures et applicateurs médicaux contestés peuvent partager la même finalité, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution que les préparations pharmaceutiques de l’opposante. Ils sont dès lors similaires.
Lessubstances diététiques et compléments diététiques à usage médical sont des substances préparées pour des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir une maladie. Compte tenu de ce qui précède, les produits diététiques à usage médical contestés; compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments nutritionnels; les vitamines et les préparations vitaminées de l’ opposante ( substances utilisées dans le traitement des maladies) ont une finalité similaire dans la mesure où elles sont utilisées pour améliorer la santé des patients. Le public pertinent coïncide et ces produits partagent généralement les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces produits sont considérés comme similaires.
Les dentifrices médicamenteux contestés sont des produits hygiéniques à usage médical, principalement utilisés pour nettoyer et dépolir les dents, les gencives et la bouche de plaque et de bactéries. Dans la mesure où le dentifrice à usage médical est un moyen efficace d’appliquer la médecine aux dents, aux gencives et à la bouche pour des affections telles que les infections bactériennes et fongiques, les cavités, le gingivitis, l’exposition aux racines, etc.,

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 274 Page sur 10 16
il a la même finalité que les produits pharmaceutiques de l’opposante, qui comprennent des médicaments destinés au traitement de certaines maladies dans le même domaine. Ces produits ciblent également le même public via les mêmes canaux de distribution et peuvent également coïncider par leurs producteurs. Dès lors, ces produits sont similaires.
Les matières pour plomber les dents contestées sont des matériaux de restauration utilisés pour être insérés dans des dents endommagées ou dégradées, tandis que les produits pharmaceutiques de l’opposante comprennent (entre autres) des anesthésiques et des produits de comblement. Ces produits, ainsi que la cire dentaire contestée, sont utilisés par des spécialistes dentaires dans le cadre de procédures dentaires. En outre, ils partagent les mêmes canaux de distribution, comme les magasins de fournitures dentaires. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les appareils et instruments médicaux et vétérinaires contestés sont similaires à un faible degré aux produits pharmaceutiques de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public professionnel pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services fournis en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros. Par conséquent, les services de vente au détail ou en gros de produits pharmaceutiques et vétérinaires contestés sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante compris dans la classe 5.
Ilexiste un faible degré de similitude entre les services de vente au détail (ou services connexes) concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont hautement similaires ou similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En tant que tels, les services contestés de vente au détail ou en gros de produits hygiéniques et de fournitures médicales; les services de vente au détail ou en gros de produits diététiques présentent un faible degré de similitude avec les produits pharmaceutiques de l’opposante compris dans la classe 5.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail ou en gros et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, partant, intéressent les mêmes consommateurs.
C’est le cas des services contestés de vente au détail ou en gros d’appareils et instruments médicaux et des produits pharmaceutiques de l’opposante compris dans la classe 5, qui peuvent tous deux s’adresser à des professionnels de la médecine, qui percevront ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 274 Page sur 11 16
produits comme appartenant au même large secteur de marché, via les mêmes canaux de distribution. Aussi ces produits et services sont-ils similaires à un faible degré;
Services contestés compris dans la classe 42
Il est notoire que les entreprises pharmaceutiques tentent souvent d’améliorer leurs produits par la recherche, le développement et l’innovation. Il ne peut être exclu que le public pertinent puisse croire que la même entreprise est responsable à la fois de la fabrication des produits pharmaceutiques de l’opposante compris dans la classe 5 et des services de recherche connexes, ou qu’une entreprise proposant la recherche sur les produits pharmaceutiques, médicaux, chimiques et biochimiques contestés, ainsi que les services de développement sont économiquement liés à l’entreprise de fabrication. En outre, les entreprises pharmaceutiques promeuvent et gèrent des études pharmaceutiques pour les consommateurs et entreprennent des recherches et des développements en coopération avec des tiers. Le public pertinent pour ces produits et services se chevauche, en ce qui concerne les professionnels, dans la mesure où ils peuvent être des utilisateurs à la fois des services et des produits pharmaceutiques. Par conséquent, en raison du lien étroit entre ces produits et services, ils sont similaires (14/06/2018, T-165/17, EMCURE/Emcur et al., EU:T:2018:346, § 47, 49-50).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’ adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que les professionnels de la santé.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sur ordonnance ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Il en va de même pour les autres produits et services en cause, qui ont également un impact sur la santé des consommateurs. Par conséquent, le niveau d’attention du public sera élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 274 Page sur 12 16
c) Les signes
NORDIQUE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signeantérieur est une marque verbale, de sorte que sa protection s’étend au mot qui le compose, qu’il figure en majuscules ou en minuscules. Par conséquent, la différence entre les signes en conflit à cet égard n’est pas pertinente. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, il sera fait référence aux deux signes en lettres majuscules.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est parlé, comme en Irlande et à Malte. Étant donné que cela affecte une partie de la perception des signes par le public pertinent et influence l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public.
L’élément «Nordic», commun aux deux signes, sera compris par le public analysé comme un adjectif signifiant «relatif aux comtés scandinaves d’Europe du Nord» (information extraite du Collins English Dictionary le 16/08/2024, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/nordic). Ce terme peut être perçu comme allusif de l’origine géographique des produits et services en cause, de sorte qu’il est faiblement distinctif.
Le deuxième élément verbal du signe contesté, «Pharma», est une abréviation courante de «pharmaceutique», qui est descriptive des produits et services couverts par ce signe, ainsi qu’un terme très connu désignant des entreprises appartenant à l’industrie pharmaceutique (03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, § 155). Par conséquent, cet élément est descriptif et dépourvu de caractère distinctif et, bien que le public ne manquera pas de le remarquer, son impact global est réduit.
Les éléments verbaux du signe contesté apparaissent dans une police de caractères standard, qui n’est pas distinctive en soi. L’utilisation de la couleur dans ce signe sera perçue comme simplement décorative et donc moins importante dans l’ensemble.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 274 Page sur 13 16
L’élément figuratif du signe contesté consiste en un élément figuratif représentant une croix bleue, vers la moitié inférieure duquel figure une représentation stylisée blanche d’une virgule. La représentation de la croix est un symbole standard utilisé par les pharmacies et généralement associé à des produits pharmaceutiques, de sorte que le public analysé le percevra comme une indication purement descriptive, et donc dépourvue de caractère distinctif, en ce qui concerne les produits et services couverts par ce signe.
L’entête représentée au sein de ladite croix ne véhicule pas de signification claire ou immédiatement perceptible en rapport avec les produits ou services du signe contesté, contrairement à ce qu’affirme l’opposante. Par conséquent, cette partie de l’élément figuratif du signe contesté est distinctive.
Toutefois, en raison de la petite taille de l’élément «swan» et de la croix à laquelle il est associé par rapport aux éléments verbaux considérablement plus grands du signe contesté, l’élément figuratif de ce dernier, lorsqu’il perçoit le signe contesté dans son ensemble, ne ressort pas immédiatement et ne ressort que d’un examen détaillé du signe contesté, ce que le public n’a pas tendance à faire. Il s’ensuit que l’élément figuratif du signe contesté ne joue qu’un rôle secondaire, tandis que les éléments verbaux du signe sont codominants.
À cetégard, la demanderesse affirme qu’en raison du faible caractère distinctif de «Nordic» et de l’absence de caractère distinctif de «Pharma», les éléments verbaux du signe contesté ne sauraient être considérés comme dominants. Toutefois, selon une pratique constante de l’Office, la notion de prépondérance ne concerne que l’impact visuel des éléments d’un signe, à savoir «dominant» exclusivement utilisé pour signifier «remarquable sur le plan visuel». Par conséquent, le caractère dominant d’un élément d’un signe est principalement déterminé par sa position et sa taille, et la question de savoir si un élément d’une marque est faiblement ou non distinctif est sans incidence sur l’appréciation du caractère dominant. Il s’ensuit que les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés.
En outre, lorsqu’une marque est composée d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, son élément verbal a généralement un impact plus fort sur les consommateurs que son élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence au signe en citant leur élément verbal qu’en décrivant leur élément figuratif (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Dès lors, l’incidence des éléments verbaux du signe contesté sera plus forte que celle de ses éléments figuratifs ou de sa stylisation, et les consommateurs se concentreront principalement sur ces éléments verbaux en tant que point de référence.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (et de haut en bas), ce qui fait de la partie placée à gauche/haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «Nordic» (et leur prononciation), de sorte que la marque antérieure est entièrement reproduite en tant que premier élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Compte tenu du caractère distinctif, de la position et de l’impact des éléments et aspects communs et différents des signes, ceux-ci sont considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 274 Page sur 14 16
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le concept peu distinctif de «Nordic». Ils diffèrent par la signification véhiculée par le signe contesté, «Pharma» et «croisé», non distinctifs, et par la notion distinctive d’une virgule, si elle est vue.
L’impact des éléments non distinctifs est très limité sur la comparaison conceptuelle des signes. L’impact des éléments faiblement distinctifs est également généralement réduit. Toutefois, compte tenu du fait que l’élément verbal du signe contesté figure dans une partie d’un élément figuratif qui n’est que secondaire dans l’impression d’ensemble produite par ce signe, de sorte qu’ il est peu probable qu’il soit même perçu par le public à la vue du signe contesté, l’impact conceptuel de cet élément dans la pratique est également réduit.
Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
Il convient de garder à l’esprit que les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une présomption de validité. En d’autres termes, lorsqu’il s’agit du caractère distinctif des marques antérieures dans leur ensemble, ces dernières devraient toujours être considérées comme possédant au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. La Cour a précisé que, «dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause» (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41).
e) Appréciation globale et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être appréciée globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits et services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits et services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services contestés sont identiques ou similaires (à différents degrés) aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention sera relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif faible.
Le seul élément constituant la marque verbale antérieure est entièrement reproduit dans la mesure où le public percevra l’élément initial dans le signe contesté. Bien que cet élément commun soit faible pour les produits et services en cause, il ne passera pas inaperçu aux yeux des consommateurs et sa présence et sa position dans le signe contesté ne sauraient

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 274 Page sur 15 16
être ignorées. Selon la jurisprudence, les éléments descriptifs qui ne présentent qu’un caractère distinctif faible, voire très faible, ne sont pas négligeables dans l’impression d’ensemble produite par les marques en conflit, car ils seront remarqués par le public pertinent et susceptibles de s’imposer à celui-ci et d’être gardés en mémoire par celui-ci (05/12/2017, T-893/16, MI PAD/IPAD et al., EU:T:2017:868, § 42-44; 17/02/2017, T-596/15, pocketbook (fig.)/POCKET (fig.) et al., EU:T:2017:103, § 66 et jurisprudence citée; 13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM, EU:T:2007:387, § 54). En outre, les signes sont sur un pied d’égalité en ce qui concerne le caractère distinctif de leurs éléments identiques.
Lorsque les signes coïncident par des éléments faiblement distinctifs, l’appréciation du risque de confusion devrait se concentrer sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
Le terme «Pharma» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif et ne contribue donc pas à la fonction essentielle d’une marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Dans ces conditions, la présence du terme «pharma» n’est pas de nature à susciter une impression particulière sur les consommateurs ou les professionnels de la santé, qu’ils garderont en mémoire et qui est de nature à différencier les produits et les services auxquels ce terme est associé par rapport aux produits couverts par la marque antérieure. À cet égard, il convient de souligner que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, étant donné que le consommateur moyen ne garde en mémoire qu’une image imparfaite de la marque, les éléments prédominants des marques en cause revêtent une importance majeure (03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, § 156 et 157).
Compte tenu de ce qui précède, bien que le signe contesté contienne l’élément verbal distinctif supplémentaire, son impact doit être considéré dans le contexte du signe contesté dans son ensemble. Cet élément est le plus petit de tous les éléments du signe contesté et figure dans une partie d’un élément figuratif de croix (encore assez petit), qui n’est tout au plus que secondaire dans l’impression d’ensemble produite par ce signe. Par conséquent, l’élément «swan» ne se détache pas immédiatement et ne ressort que d’un examen détaillé du signe contesté, ce que le public est peu susceptible d’entreprendre.
Parconséquent, pour le grand public et pour le public de professionnels, même s’ils percevaient l’élément swan du signe contesté dans une partie d’un élément figuratif par ailleurs dépourvu de caractère distinctif, les signes restent néanmoins similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. En effet, les éléments non coïncidents ont beaucoup moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté que son élément verbal codominant «Nordic». Il n’en demeure pas moins que le grand public et le public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention élevé identifieront et désigneront la marque antérieure et le signe contesté comme «Nordic», bien que cet élément soit faiblement distinctif. Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas de nature à contrebalancer l’impression d’ensemble similaire qu’ils produisent.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent confonde directement les signes en cause, soit percevra la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 274 Page sur 16 16
À la lumière du principe d’interdépendance susmentionné, le faible degré de similitude entre certains des produits et services en cause est compensé par la similitude globale des signes. Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public considéré pour l’ensemble des produits et services contestés.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 745 354 «NORDIC» (marque verbale) de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, ni les éléments de preuve de l’usage sérieux produits à cet égard (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cynthia DEN Dekker Sarah DE Fazio MADDOCKS Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.