DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 629
Britvic Ireland Limited, 25/28 Northwall Quay, 1 Dublin, Irlande (opposante), représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18- 20 Merrion Street Upper, D02 XH98 Dublin 2, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
European Peripherals Spol. S R.O., Púchovská 2, 83106 Bratislava, Slovaquie (demanderesse), représentée par Trama Legal S.R.O., Bottova 2a, 81109 Bratislava, Slovaquie (mandataire professionnel). Le 23/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 230 629 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 075 100 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/12/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 075 100 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque irlandaise n° 269 425, « CLUB » (marque verbale). L’opposante a initialement invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a ensuite, dans ses observations reçues par l’Office le 28/07/2025, limité le fondement de l’opposition à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Decision on Opposition No B 3 230 629 Page 2 sur 6
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque irlandaise n° 269 425 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 32: Boissons non alcoolisées et préparations pour faire des boissons; eaux; eaux aromatisées; jus de légumes (boissons); boissons aux fruits (non alcoolisées); boissons aux fruits et jus de fruits; boissons aromatisées aux fruits; boissons à base de fruits et/ou de plantes; nectars de fruits; boissons énergisantes; apéritifs, non alcoolisés; bière; cocktails sans alcool; sirops (boissons non alcoolisées); boissons concentrées (boissons non alcoolisées); préparations diluables pour boissons; boissons non alcoolisées gazeuses; sirops et concentrés pour boissons; boissons glacées; comprimés, poudres, pastilles et/ou autres préparations pour faire des boissons non alcoolisées effervescentes; sodas; sorbets (boissons). Les produits contestés, après les limitations déposées par le demandeur et acceptées par l’Office, sont les suivants:

Classe 32: Boissons non alcoolisées; boissons aux fruits; eau minérale; eaux [boissons]; eau gazeuse; boissons non alcoolisées gazeuses; boissons gazeuses aromatisées aux fruits; eau minérale gazeuse; eau minérale aromatisée; boissons pour sportifs; boissons énergisantes; tous les produits précités étant des boissons non alcoolisées gazeuses riches en fibres, sans teneur en malt supérieure à 2 pour cent sur la base de l’ensemble des ingrédients, et aucun des produits précités ne contenant de noix de coco ou d’extraits de noix de coco, ou n’étant des boissons à base de soja, à base d’avoine, à base d’amande, à base de riz, à base de haricot, à base de blé, à base de noix de coco ou à base de noix. Tous les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale de boissons non alcoolisées de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ciblent le grand public.

Le degré d’attention est moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 629 Page 3 sur 6
c) Les signes
CLUB
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Irlande.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal coïncidant des signes « CLUB » sera compris comme « une organisation de personnes intéressées par une activité ou un sujet particulier qui se réunissent généralement régulièrement » (informations extraites du Collins Dictionary le 22/12/2025, disponibles à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/club). Ce mot ne décrit aucune caractéristique des boissons non alcoolisées – il n’indique ni leur nature, ni leur qualité, ni leur destination, ni aucune autre caractéristique. Bien que « club » puisse potentiellement évoquer l’idée d’un rassemblement social où des boissons pourraient être consommées, ce lien est indirect et ne rend pas le terme descriptif ou directement allusif aux produits eux-mêmes. Il s’ensuit que cet élément est distinctif.

L’élément « VITA » du signe contesté sera compris par le public pertinent comme une référence à la « vitalité » ou à la « vie ». Étant donné que cette signification est allusive pour les produits pertinents (de nombreuses boissons prétendent apporter de l’énergie, de la vitalité ou des bienfaits pour la santé), elle est faible.

Si, contrairement aux arguments de l’opposant, le signe contesté est perçu comme une unité conceptuelle, c’est-à-dire comme un « club de vitalité », le caractère distinctif de cette unité est normal, car l’élément faible « vita » est subordonné à l’élément distinctif « club ».

Le signe contesté est représenté dans une police de caractères plutôt standard et non distinctive.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le mot « CLUB » (et sa prononciation), qui est le seul élément de la marque antérieure et le second élément du signe contesté. Ils diffèrent par la présence de l’élément additionnel

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 629 Page 4 sur 6
l’élément/son 'VITA’ au début du signe contesté et, visuellement, également dans la police de caractères du signe contesté.

L’impact de l’élément identique 'CLUB’ ne peut être négligé, car il apparaît indépendamment dans le signe contesté et est distinctif. Compte tenu de tous ces facteurs, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, la marque antérieure 'CLUB’ sera comprise comme faisant référence à une association de personnes ayant des intérêts communs, une boîte de nuit ou des concepts similaires. Le signe contesté, qu’il soit compris comme une unité conceptuelle ou non, fait référence à la 'vitalité’ et au 'club'. La référence commune au 'club’ est distinctive. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant affirme que sa marque antérieure jouit d’un caractère intrinsèquement hautement distinctif parce qu’elle n’a aucune signification en relation avec les produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de considérer qu’elle ne possède qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

L’opposant a retiré l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE comme fondement de l’opposition et, en dehors de cela, il n’a pas explicitement allégué que sa marque était particulièrement distinctive en vertu d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi.

En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, car ils coïncident dans l’élément distinctif 'CLUB', qui est le seul élément de la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 629 Page 5 sur 6
et apparaît de manière indépendante dans la marque contestée. Sur le plan conceptuel, les signes présentent également un degré de similitude moyen en raison de la référence distinctive commune à «CLUB». Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore la marque antérieure dans son intégralité avec l’ajout de l’élément faible «VITA», il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants de créer des variantes de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque irlandaise n° 269 425 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur n° 269 425 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 230 629 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Katarzyna ZYGMUNT Fernando AZCONA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.