DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 61 905 (INVALIDITY)
Numa Group GmbH, Jägerstraße 71, 10117 Berlin (Allemagne), représentée par Taylor Wessing, Isartorplatz 8, 80331 Munich (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Metro 2 Real Estate, S.L., Avenida José Miguel Galván Bello, 38 — Loc 5, 38616 Granadilla/Santa Cruz de Tenerife, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Peleato Patentes y Marcas, S.L., Plaza del Pilar 12 1° 1ª, 50003 Zaragoza (Espagne) (représentant professionnel).
Le 28/03/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 05/09/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 435 205 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre certains des services compris dans la classe 35 et contre tous les services compris dans les classes 36 et 43. La demande est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 534 095 «Numa» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que:
— Beaucoup des services en cause sont identiques et les services restants sont hautement similaires.
— Les signes sont similaires sur le plan phonétique et très similaires sur le plan visuel dans la mesure où ils coïncident par leurs débuts «NUMA», qui est généralement la partie qui attire en premier l’attention du consommateur et, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe.
— La marque antérieure devrait jouir d’une protection plus étendue étant donné qu’elle jouit d’un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif par la demanderesse en nullité.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 905 Page sur 2 9
— L’élément figuratif de la marque contestée n’est pas stylisé de manière à le distinguer de la marque antérieure. Ce point revêt une importance particulière dans la mesure où la marque antérieure est une marque verbale et confère une protection au mot «numa», en tant que tel, dans n’importe quelle stylisation.
— La marque antérieure et la marque contestée sont essentiellement utilisées dans les mêmes stylisations, comme le montrent les captures d’écran de la page d’accueil des deux sites web:
La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les services

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 905 Page sur 3 9
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 36: Affairesimmobilières; gérance de biens immobiliers; location de biens immobiliers; location d’appartements; organisation de baux [propriétés immobilières uniquement]; services de prêts immobiliers; services de règlement de biens immobiliers
[services financiers]; conseils en matière immobilière.
Classe 43: Services de maisons de vacances; réservation d’hôtels; services hôteliers; services de motels; services d’agences de logement [hôtels, pensions]; réservation de logements temporaires; services d’hôtels de villégiature; mise à disposition d’hébergement en hôtel; services de restauration (alimentation); services d’agences de voyage pour la réservation de logements; location de salles de réunion; location de logements temporaires; services de camps de vacances [hébergement]; mise à disposition d’hébergement temporaire dans des appartements de vacances; hébergement temporaire. Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Vente de biens immobiliers.
Classe 36: Services immobiliers, gérance de biens immobiliers, agences de logement (propriétés immobilières), placement de fonds et estimations immobilières, location d’appartements, studios et chambres, appartements (services de location), services d’agences de logement [appartements], listes de biens immobiliers pour locations de logements et locations d’appartements.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.

Produits contestés compris dans la classe 35

Il ressort de la jurisprudence que, même si la classification de Nice a été adoptée à des fins exclusivement administratives, les notes explicatives sur les différentes classes de cette classification sont pertinentes pour déterminer la nature et la destination des produits et des services en cause. En particulier, lorsque la description des produits ou des services pour lesquels une marque est enregistrée est tellement générale qu’elle peut couvrir des produits ou des services très différents, il est possible de prendre en compte, aux fins de l’interprétation ou en tant qu’indication précise de la désignation des produits ou services, les classes de la classification que le demandeur de la marque a choisies (06/10/2021, 397/20-, Juvederm, EU:T:2021:653, § 35).
Néanmoins, lorsque la spécification pour laquelle une marque est enregistrée désigne déjà clairement des produits/services spécifiques, ce libellé doit être pris en considération et est déterminant pour déterminer l’étendue de la protection. Tel est le cas même si la spécification désigne des produits/services qui relèveraient à juste titre d’une classe différente de celle dans laquelle ils ont été enregistrés (voir, à cet effet, 06/10/2021,-397/20, Juvederm, EU:T:2021:653, § 45).
Selon la classification de Nice, tous les services liés à l’achat, à la vente, au crédit-bail, à la location ou à l’estimation de biens immobiliers relèvent de la classe 36. La classe 35 comprend principalement des services de gestion commerciale, d’exploitation, d’organisation et d’administration d’une entreprise commerciale ou industrielle, ainsi que des services de publicité, de marketing et de promotion.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 905 Page sur 4 9
Sur la base de la signification littérale et habituelle de la vente immobilière contestée dans la classe 35, ces services contestés désignent clairement des services immobiliers destinés à l’achat/à la vente de biens immobiliers. Par conséquent, bien qu’ils soient enregistrés dans la classe 35, ce qui semble erroné, le libellé utilisé pour la spécification des services est déterminant pour déterminer l’étendue de la protection et les services concernés relèveraient à juste titre de la classe 36.
Compte tenu de ce qui précède, la vente de biens immobiliers contestée est considérée comme étant incluse dans la catégorie plus large des affaires immobilières de la demanderesse comprises dans la classe 36. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 36
Les services de biens immobiliers, gérance de biens immobiliers, agences de logement (propriétés immobilières), location d’appartements, studios et chambres, appartements (location d’appartements), services d’agences de logement [appartements], services de listes de biens immobiliers pour locations de logements et locations d’appartements; les évaluations de biens immobiliers sont incluses dans la catégorie plus large des affaires immobilières de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.

Les services d’investissement de capitaux contestés sont similaires aux services de prêt immobilier de la demanderesse dans la mesure où ils sont proposés par les mêmes entreprises et coïncident par leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
Services contestés compris dans la classe 43:

Lesservices de restauration figurent à l’ identique dans les deux listes de services.
L’ hébergement temporaire contesté inclut, en tant que catégorie plus large, la location de logements temporaires de la demanderesse. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de la demanderesse.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen (par exemple, les services de restauration) à élevé (par exemple, les services immobiliers), en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
Eneffet, étant donné que certains des services pertinents (par exemple, les «services immobiliers» et les «placements de fonds» compris dans la classe 36) sont des services spécialisés susceptibles d’avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix
[03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, f@ir credit (fig.)/FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 905 Page sur 5 9
(marque fig.)/FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté. En outre, l’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales qui comportent à la fois des risques et le transfert de grandes sommes d’argent. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé posséder un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix par manque d’attention pourraient être extrêmement dommageables [17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.)/FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21].
c) Les signes
Numa
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure «Numa» est dépourvue de signification et, dès lors, distinctive pour une partie du public pertinent (par exemple, les parties du public parlant le français, l’espagnol, l’allemand, le grec, le bulgare et le portugais). Toutefois, une partie du public (à savoir le public parlant le roumain) pourrait percevoir cet élément verbal comme une forme abrégée de «NUMAI» signifiant, entre autres, «only» (informations extraites du dictionnaire roumain Dexempts line le 11/03/2024 à l’adresse https://dexonline.ro/definitie/numa/definitii). Il ne saurait être exclu qu’une autre partie du public (par exemple, une partie du public italophone) puisse percevoir «Numa» comme un nom dérivé de l’histoire de l’ancien Rome, étant donné qu’il s’agit du nom du deuxième roi de Rome, Numa Pompilius. En tout état de cause, le mot «Numa» présente un caractère distinctif normal également pour la partie du public qui l’associe aux significations susmentionnées, étant donné que ces significations n’ont pas de lien évident avec les services pertinents.
L’élément verbal «numadü» de la marque antérieure n’a de signification dans aucune des langues pertinentes et, dès lors, il possède un caractère distinctif normal. À cet égard, il convient de noter qu’il est très peu probable que la partie du public qui associe la marque antérieure «Numa» aux significations susmentionnées identifie cet élément dans le signe contesté. En effet, les lettres «Numa» font partie d’un élément verbal (chiffre adü), suivi des lettres «dü», qui n’ont aucune signification en tant que telles, et ne sont pas isolées par l’utilisation d’un quelconque caractère particulier, de couleurs, d’trait d’union ou de tout autre signe de ponctuation. Par conséquent, et compte tenu du fait que le public percevra normalement la marque dans son ensemble et ne se livrera pas à un examen de ses différents détails, en l’espèce, il n’y aurait aucune raison particulière de disséquer l’élément verbal «numadü» du signe contesté de manière à tirer une signification de ses quatre premières lettres.
Les deux points sur la dernière lettre de l’élément verbal «numadü» sont perçus comme un tréma par une partie du public (par exemple, le public germanophone dont l’alphabet comprend ce signe diacritique), qui est un diacritic écrit sur des voyelles en allemand et dans d’autres langues pour indiquer la manière dont elles devraient être prononcées alors qu’une autre partie du public (par exemple, l’alphabet italien, dont l’alphabet n’inclut pas le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 905 Page sur 6 9
tréma) est susceptible de percevoir ces pois comme un élément décoratif ou comme un diacète. Qu’ils soient perçus comme un simple signe diacritique ou simplement comme un élément décoratif, ces deux points ne seront pas attribués par le public pertinent à une signification particulière de la marque, pas plus que la très légère stylisation du signe contesté, qui est simplement décorative.
L’élément verbal «LIFE» du signe contesté fait partie des mots anglais de base [arrêt du 12/02/2015, Vita Phone/OHMI (LIFEDATA), T-318/13, non publié, EU:T:2015:96, § 22] et fait référence à «la qualité que possèdent les personnes, les animaux et les plantes lorsqu’ils ne sont pas morts, et quels objets et substances n’ont pas (informations extraites du Collins Dictionary Online à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/life le 11/03/2024). Le mot «life» n’a pas de signification descriptive, allusive ou autre pour les services pertinents et il est dès lors considéré comme distinctif à un degré normal.
Malgré les caractères plus gras de l’élément verbal «numadü» par rapport aux lettres plus fines dans lesquelles l’élément «LIFE» est représenté, la division d’annulation estime, contrairement à l’avis de la requérante, que le mot «LIFE» a toujours une taille notable et, par conséquent, un certain impact sur le consommateur. Par conséquent, la marque contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «NUMA» composant l’ensemble de la marque antérieure et les quatre premières lettres de l’élément verbal «numadü» du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par les lettres supplémentaires «DÜ» placées à la fin de l’élément verbal «numadü» du signe contesté.
La requérante, dans ses observations, a fait valoir que le principe selon lequel le début d’un signe attire l’attention des consommateurs devait être appliqué en l’espèce. S’il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, il convient de souligner que cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas, en tout état de cause, en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En effet, plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous ses éléments individuels.
Bien qu’en l’espèce, la marque antérieure «NUMA», composée de quatre lettres, ne puisse être considérée comme un signe court, il ne s’agit pas non plus d’un signe particulièrement long, tandis que l’élément verbal «numadü» du signe contesté se compose de six lettres. Par conséquent, la différence au niveau des deux lettres supplémentaires de cet élément verbal du signe contesté ainsi que la différence de longueur des signes seront immédiatement perçues par le public. En outre, il est important de mentionner que, comme expliqué ci-dessus, le public pertinent percevra «numadü» comme un élément verbal dépourvu de signification et, par conséquent, les lettres communes «NUMA» ne ressortent pas comme un élément indépendant au sein de cet élément verbal. Par conséquent, et étant donné que les consommateurs percevront l’élément verbal «numadü» du signe contesté dans son ensemble, la coïncidence de certaines lettres, même si elles sont placées dans la première partie de cet élément, perd de l’importance dans la comparaison des signes.
En outre, les signes diffèrent par l’élément verbal «LIFE», qui est distinctif à un degré normal, et a donc un impact pertinent sur les consommateurs. Enfin, ils diffèrent par la très légère stylisation du signe contesté ainsi que par les deux points sur la lettre «U» de l’élément verbal «numadü», qui auront une incidence limitée pour les raisons expliquées ci- dessus.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 905 Page sur 7 9
Par conséquent, et compte tenu des considérations qui précèdent concernant le degré de caractère distinctif et l’impact des éléments des signes, les signes sont considérés comme présentant un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différents territoires pour le public analysé, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «NUMA» et diffère par le son des lettres «DÜ» de l’élément verbal du signe contesté «NUMADÜ». Compte tenu de ces lettres supplémentaires, il existe des différences audibles entre la prononciation de la marque antérieure «NUMA», composée de deux syllabes, et l’élément verbal «NUMADÜ» du signe contesté, composé de trois syllabes. En outre, les signes diffèrent par le son de l’élément verbal «LIFE» du signe contesté. Par conséquent, étant donné que les signes ont un rythme et une intonation sensiblement différents, ils sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Compte tenu du fait que la marque antérieure est dépourvue de signification pour une partie du public et revêt une signification pour une autre partie, tandis que l’élément verbal «LIFE» du signe contesté revêt une signification pour l’ensemble du public pertinent, les signes ne sont, en tout état de cause, pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru. En particulier, elle a indiqué que la marque antérieure est utilisée depuis de nombreuses années et a lancé de nombreuses campagnes de promotion via Instagram, LinkedIn, Facebook, TikTok, X (anciennement Twitter) et a fait l’objet de publicités dans des journaux et des blogs, ainsi que dans des foires et événements commerciaux spécifiques à l’industrie. Toutefois, afin de prouver le caractère distinctif accru de sa marque, la demanderesse n’a produit qu’une capture d’écran de son site internet dans les observations du 05/09/2023, telle que représentée ci-dessous:
Cette capture d’écran est clairement dénuée de pertinence à l’appui de la revendication de caractère distinctif accru de la demanderesse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 905 Page sur 8 9
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, indépendamment de la manière dont elle est perçue, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services du point de vue du public du territoire pertinent.
Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22).
Les services contestés sont en partie identiques et en partie similaires à ceux de la marque antérieure et s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
La seule similitude entre les signes réside dans les lettres communes «NUMA». Toutefois, les différences résultant de leur longueur différente, des lettres supplémentaires «DÜ» (de NUMA DÜ), y compris le signe diacritique placé au-dessus de la lettre «U», de l’élément verbal supplémentaire LIFE ainsi que de la légère stylisation du signe contesté, et du fait que les lettres communes «NUMA» ne ressortent pas comme un élément indépendant de l’élément verbal du signe contesté «NUMADÜ», sont particulièrement pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion. En effet, ils créent une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les marques. En outre, la différence conceptuelle entre les signes contribue à différencier davantage les marques dans l’esprit des consommateurs pertinents.
Les différences susmentionnées sont clairement perceptibles, et ce même pour la partie du public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
La requérante a indiqué que la marque antérieure est une marque verbale et confère une protection au mot «Numa», en tant que tel, en toute stylisation. En effet, la protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel, pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de majuscule), comme en l’espèce. Par conséquent, le fait que la marque antérieure soit enregistrée en lettres majuscules est dénué de pertinence. Toutefois, contrairement à ce que soutient la requérante, dans le cadre de la comparaison visuelle entre une marque verbale et une marque figurative, la stylisation de cette dernière devrait être prise en compte, bien qu’elle soit très faible, comme en l’espèce, elle a un impact limité.
En outre, la requérante a fait valoir que la marque antérieure et la marque contestée étaient essentiellement utilisées dans la même stylisation et a joint deux captures d’écran des sites Internet de la requérante et du titulaire, à l’appui de son allégation. Toutefois, l’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif. Contrairement à ce qui se passe pour les cas de contrefaçon de marques — les tribunaux examinant alors les circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont déterminants –, les délibérations de l’Office sur le risque de confusion s’effectuent d’une manière plus abstraite. Par conséquent, le signe contesté et la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 905 Page sur 9 9
marque antérieure doivent être comparés tels qu’ils ont été enregistrés et non sous une autre forme graphique ou stylistique spécifique dans laquelle les marques sont ou pourraient être utilisées.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation est d’avis que les différences entre les signes sont suffisantes pour neutraliser les similitudes et exclure avec certitude tout risque de confusion incluant un risque d’association.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, même en tenant compte de la similitude et de l’identité des services en cause, la division d’annulation conclut à l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
ANA Muñiz RODRIGUEZ Angela DI BLASIO Rosario GURRIERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.