DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 087 667
Vitae Health Innovation, S.L., Verneda del Congost, no 5 Polígon Industrial del Circuit, 08160 Montmeló, Espagne (opposante), représentée par Garreta I Associats Agència De La Propietat Industrial, S.L., Gran Via de les Corts Catalanes, 669 bis, 1° 2ª, 08013 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Can Technologies, Inc., 15407 McGinty Road West, 55391 Wayzata, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Alexandre Farman, Bedrijvenlaan 9, 2800 Mechelen, Belgique (mandataire agréé).
Le 07/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 087 667 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5: Compléments nutritionnels pour aliments pour animaux; compléments nutritionnels pour aliments pour bétail; compléments alimentaires à usage vétérinaire; compléments pour fourrages à usage vétérinaire; compléments alimentaires pour animaux à usage vétérinaire; compléments alimentaires pour animaux; compléments nutritionnels à usage vétérinaire.
La demande de marque de l’Union européenne no 18 030 766 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 030 766 «CALMA-T» (marque verbale), à savoir pour tous les produits compris dans la classe 5.
L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 778 899 «CALM-TU NIGHT» (marque verbale);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 898 229 «CALM-TU» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE en ce qui concerne les deux droits antérieurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 667page: 2De 11
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée. La demande a été déposée en temps utile.
Toutefois, comme expliqué aux parties par lettre du 28/01/2020, la demande de preuve de l’usage concernant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 778 899 ne pouvait être prise en considération car elle concernait une marque qui, à la date de dépôt de la marque contestée, n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans. Par conséquent, la demande n’était valable que pour l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 898 229, étant donné que cette marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 05/03/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée (entre autres) a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 05/03/2014 au 04/03/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 28/01/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 02/04/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 02/04/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 667page: 3De 11
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: extrait du site internet de l’opposante, en anglais. L’extrait ne contient pas la date de publication ou d’impression. Toutefois, elle contient deux commentaires de clients faisant part de leur avis sur le produit, qui datent de mai 2019 et de février 2020.
Le document contient les images suivantes:
,
.
La marque antérieure apparaît utilisée comme suit:
, .
Les produits pour lesquels la marque est utilisée sont définis comme suit:
.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 667page: 4De 11
Annexe 2: listes de prix.Le document «PRICE rates» est rédigé en espagnol et accompagné d’une traduction. Les prix correspondent à 2013, 2014, 2015 et 2016. Le document contient des informations sous forme de tableau, y compris une image de l’emballage des produits, de leurs prix, des descriptions sommaires de produits, etc. Le document était probablement destiné à être distribué à des détaillants ou à des professionnels, puisqu’il inclut le prix recommandé avec et sans taxe (c’est-à-dire la taxe espagnole «IVA»).Le document fait référence à l’opposante.
Certains des produits représentés et décrits dans les tables sont «CalmTu ®» et «CalmTu ® Night».La marque est utilisée comme indiqué dans l’annexe précédente, avec la même boîte/emballage ou un emballage identique ou très similaire. Selon les traductions produites, le produit est inclus dans la catégorie des produits «harmonie et sérénité» qui «favorise l’équilibre et la détente».
Certaines des images sont les suivantes:
,
.
Annexe 3: extrait du site web Amazon, en espagnol. Le document montre que le produit «CalmTu ®» est disponible à la vente et désigné sous le nom de «complément alimentaire».L’image du produit est représentée ci-dessous. Le produit semble pouvoir être acheté en ligne depuis mai 2016 et compte trois commentaires de la clientèle datés du 02/03/2019.
.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 667page: 5De 11
Annexes 4-7: des factures.Un total de quatre factures qui contiennent le nom de l’opposante en tant qu’entité émettrice et correspondent à des ventes, entre autres, de gélules «CalmTu».Ils ont été émis à des clients en Grèce, en Espagne et au Royaume-Uni et datent de 2017, 2018 et 2019. Ils sont rédigés en partie en anglais et en partie en espagnol. La marque antérieure est désignée par le terme «CalmTu» dans la description du produit figurant dans les tableaux. Selon les quantités de produits «CalmTu» vendues (par exemple 500 unités au client grec) et les noms de certains des acheteurs figurant sur les factures (c’est-à-dire contenant le terme espagnol distribuidor signifiant distributeur en anglais), il est clair que les produits ont été vendus à des distributeurs/détaillants et non à des particuliers.
Annexe 8: extrait du site web Naturita; Selon l’opposante, il s’agit d’un «site web bien connu axé sur la vente de produits naturels».Toutefois, cette déclaration n’est accompagnée d’aucun élément de preuve susceptible de démontrer la connaissance par le consommateur de ce site web dans le domaine du marché pertinent.
L’extrait est en espagnol et contient une image d’un produit portant la marque «CalmTu ®» avec les mêmes caractéristiques que celles indiquées à l’annexe 3; la marque est également utilisée sous forme verbale. L’extrait n’est pas daté. Toutefois, l’un des commentaires publiés sur le site par un consommateur est daté du 23/01/2018.
Annexe 9: Extrait du site web de Misohi Nutrición, disponible à l’adresse www.misohinutricion.com. L’extrait est en espagnol et contient une image d’un produit portant la marque «CalmTu ®» avec les mêmes caractéristiques que celles indiquées à l’annexe 3; la marque est également utilisée sous forme verbale. L’extrait n’est pas daté. Toutefois, l’un des commentaires publiés sur le site par un consommateur du produit est daté du 11/12/2018.
La demanderesse a procédé à une appréciation individuelle de chaque élément de preuve en ce qui concerne tous les facteurs pertinents. Elle conclut que les éléments de preuve doivent être écartés car, entre autres, ils ne portent pas la marque, ne fournissent pas suffisamment d’informations sur la nature du produit, montrent le même produit/emballage dans tous les documents et que les ventes sont insuffisantes. Elle considère que, dans l’ensemble, tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produitspour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les documents montrent que le lieu de l’usage est situé dans différentes parties de l’Union européenne, à savoir la Grèce, l’Espagne ou le Royaume-Uni. Cela peut être déduit de la langue des documents (par exemple, l’anglais et l’espagnol), de la devise mentionnée (en euros) et de certaines adresses dans les factures (annexes 4 à 7).Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 667page: 6De 11
cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
La requérante fait valoir que «la quantité de produits vendus ne dépasse pas 1,865 EUR, ce qui est insuffisant pour démontrer l’usage sérieux».Toutefois, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Dans ce cas, la quantité d’unités vendues est considérée comme suffisante. Il est fréquent que les distributeurs et les détaillants de ce type de produits (par exemple les pharmacies) achètent ces produits en petites quantités, par exemple sur demande d’un client, et qu’ils ne disposent pas d’un grand nombre d’entre eux en stock au point de vente. En outre, les éléments de preuve démontrent que les produits sont vendus dans au moins trois pays et qu’ils sont également disponibles à la vente sur le détaillant en ligne mondial Amazon et dans deux autres magasins en ligne.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
La marque a été utilisée sous forme verbale, dans une police de caractères légèrement stylisée (voir images dans la description des preuves ci-dessus) et parfois accompagnée d’éléments supplémentaires, tels que «®» (utilisé pour indiquer que le mot précédent est une marque enregistrée) ou le mot espagnol Cápsulas ( signifiant des gélules en anglais), qui ne donne des informations que sur les caractéristiques du produit et de sa marque. Il est dès lors considéré que ces variations n’altèrent pas le caractère distinctif des marques et que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée.
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour des compléments alimentaires pour êtres humains compris dans la classe 5.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 667page: 7De 11
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 898 229 «CALM-TU» (marque verbale) de l’opposante, pour laquelle la preuve de l’usage a été examinée ci-dessus;
A) Les produits
D’après les conclusions de la section précédente de la présente décision, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires pour êtres humains.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels pour aliments pour animaux; compléments nutritionnels pour aliments pour bétail; compléments alimentaires à usage vétérinaire; compléments pour fourrages à usage vétérinaire; compléments alimentaires pour animaux à usage vétérinaire; compléments alimentaires pour animaux; compléments nutritionnels à usage vétérinaire.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classificationde Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés compris dans la classe 5complémentsnutritionnels pour aliments pour bétail; compléments alimentaires à usage vétérinaire; compléments pour fourrages à usage vétérinaire; compléments alimentaires pour animaux à usage vétérinaire; compléments alimentaires pour animaux; compléments nutritionnels à usage vétérinaire; Les compléments nutritionnels pour aliments pour animaux sont similaires à un faible degré aux compléments alimentaires pour êtres humains de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur nature et qu’ils peuvent également coïncider par leur finalité et leurs canaux de distribution et provenir du même type d’entreprises spécialisées (par exemple, des entreprises pharmaceutiques).

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 667page: 8De 11
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux professionnels (tels que les agriculteurs).
Ces produits sont parfois utilisés à des fins médicales. Toutefois, les compléments alimentaires peuvent également être utilisés à des fins cosmétiques/esthétiques (par exemple, pour améliorer l’apparence de la peau) ou à des fins différentes dans le domaine vétérinaire (par exemple, pour aider les animaux à grandir plus rapidement ou plus grand) qui ne sont pas liés à la prévention ou à la guérison d’un problème de santé.
Le niveau d’attention accordé variera de moyen à supérieur à la moyenne. Un degré d’attention supérieur à la moyenne est susceptible d’être porté, à tout le moins par une partie du public, à l’égard des produits concernés qui peuvent avoir un impact sur la santé, que ce soit à titre de prévention ou de guérison (10/02/2015-, 368/13, ANGIPAX, EU: T: 2015: 81, § 42-46).Un degré d’attention moyen sera accordé aux compléments alimentaires qui ne sont pas liés à la prévention ou à la guérison d’un problème de santé, étant donné qu’ils ne sont pas onéreux et peuvent être achetés dans certaines zones de grands magasins, pas seulement dans des magasins spécialisés.
C) Les signes
CALM-TU CALMA-T
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam,EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Une partie du public pertinent pourrait attribuer une signification aux signes ou à des parties de ceux-ci. Par exemple, le mot «calma» du signe contesté est le mot espagnol signifiant «calm», et le mot «calm» de la marque antérieure est le terme anglais signifiant «tranquil».Compte tenu du type de produits concernés, ces significations

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 667page: 9De 11
pourraient amener à conclure que les mots «CALM» et «calma» sont au moins allusifs des caractéristiques des produits concernés, et donc d’un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Toutefois, ces signes sont dépourvus de signification pour une partie significative du public, pour lesquels les éléments composant les marques possèdent un caractère distinctif moyen (par exemple, les consommateurs parlant le polonais et le bulgare).Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur ce public, pour lequel les éléments composant les marques sont dépourvus de signification et distinctifs;
Les signes n’ont pas d’élément plus distinctif que les autres.Les marques sont des marques verbales. Dès lors, les mots en tant que tels sont protégés, mais pas leur forme écrite.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, les principales coïncidences entre les marques se trouvent au début de celles-ci, comme décrit dans la comparaison ci-dessous, ce qui augmentera l’impact visuel et phonétique de cette coïncidence.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «CALM» et par le trait d’union suivi de la lettre «T» (et leur sonorité).En outre, sur le plan visuel, les consommateurs percevront que les marques ont la même structure ou composition d’éléments (à savoir un mot plus long suivi d’un trait d’union, suivi d’un élément verbal court).
Les marques diffèrent par une lettre de chaque marque: «U» dans la marque antérieure et le second «A» du signe contesté (et leurs sons).
Compte tenu de tout ce qui précède, il est considéré que les marques présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la partie du public mentionnée ci-dessus. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 667page: 10De 11
vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont similaires à un faible degré. Ils s’adressent à la fois aux professionnels et au grand public.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes sont dépourvus de signification.
Les marques partagent presque toute la séquence de lettres qui les composent, ne différant que par une seule lettre de chaque marque. Les coïncidences entre les marques se trouvent au début de celles-ci («CALM»), qui ont un impact plus important pour les raisons expliquées ci-dessus, ainsi que par la combinaison d’un trait d’union suivi de la lettre «T» dans les parties centrales/finales des marques. Par conséquent, comme expliqué, ils partagent également la même structure/composition.
En appliquant le même raisonnement, les lettres divergentes sont placées au milieu ou à la fin des signes, ce qui entraîne une dilution ou une réduction de leur impact.
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).En l’espèce, les similitudes importantes entre les marques sont suffisantes pour contrebalancer le faible degré de similitude entre les produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier des coïncidences importantes entre les marques et de la faible similitude des produits, il est considéré qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoit les marques comme dépourvues de signification et présentant un caractère distinctif moyen (par exemple, les consommateurs de langue bulgare et polonaise).Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 898 229 «CALM-TU» (marque verbale) de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 898 229 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 667page: 11De 11
droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen SUCH SAIDA CRABBE Manuela RUSEVA SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.