CANCELLATION DIVISION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 62 423 (NULLITÉ)
Fokus Bilgisayar Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi, Sahrayicedit Mahallesi Halk Sokak No.48 Kadikoy, Istanbul, Türkiye (requérante), représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Monster Energy Company, 1 Monster Way, 92879 Corona, États-Unis (titulaire de la MUE), représentée par Bird & Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel).

Le 17/11/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante est condamnée aux dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 13/10/2023, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité
contre la marque de l’Union européenne n° 17 896 507 (marque figurative) (la MUE). La demande vise certains des produits couverts par la MUE, à savoir tous les produits de la classe 9. La demande est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant
l’Allemagne n° 1 352 854 (marque figurative). La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 19/10/2023, la requérante fait valoir qu’il existe un risque de confusion car les produits sont similaires et les signes sont visuellement similaires, et très similaires sur les plans phonétique et conceptuel (la pièce 3 montre la signification de «MONSTER» selon le dictionnaire Duden).

Selon la requérante, les enregistrements vidéo contestés présentant des sports, des sports extrêmes et des sports mécaniques sont similaires à ses ordinateurs portables,

---

Décision d’annulation nº C 62 423 Page 2
ordinateurs portables. Les ordinateurs sont des appareils électroniques, notamment pour l’enregistrement, et servent de support pour traiter et lire ces enregistrements. Cette similitude a également été confirmée par une décision antérieure de la division d’opposition (15/07/2009, B 1 100 991) et par le titulaire de la marque de l’UE lui-même dans son exposé des motifs dans d’autres procédures (suspendues, B 3 181 289).

Le 30/01/2025, le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que son exposé des motifs dans d’autres procédures a été soumis dans des procédures distinctes et différentes et ne devrait pas être pris en compte. Il fait également valoir que les produits et les signes sont dissemblables, et qu’il n’existe donc aucun risque de confusion.

Le demandeur n’a pas présenté d’observations en réponse bien qu’il y ait été invité.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Les produits
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires («les critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée, après une limitation sur la base de l’action en nullité introduite par le demandeur le 18/03/2024, sont les suivants :

Classe 9 : Ordinateurs bloc-notes, ordinateurs portables, souris, étuis adaptés pour ordinateurs portables.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Casques de sport ; enregistrements vidéo concernant le sport, les sports extrêmes et les sports motorisés.

Les casques de sport contestés n’ont rien de pertinent en commun avec les produits du demandeur. Ces produits ont des natures, des destinations et des modes d’utilisation différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en

---

Décision d’annulation n° C 62 423 Page 3
concurrence entre eux. En outre, ils ont des fournisseurs et des canaux de distribution différents et ils ciblent un public ayant des besoins différents. Par conséquent, ces produits sont clairement dissemblables.

Les enregistrements vidéo contestés présentant des sports, des sports extrêmes et des sports mécaniques sont dissemblables des produits du demandeur car ils n’ont pas les mêmes natures (enregistrements vidéo contre ordinateurs, souris et étuis pour ordinateurs), finalités ou modes d’utilisation (visionnage/lecture d’images animées et de sons liés au sport contre enregistrement, traitement et reproduction de données ; pointage/sélection/clic ; protection/transport d’ordinateurs portables).

Les produits ne sont pas en concurrence entre eux. Ils ne proviennent pas des mêmes fabricants – les producteurs d’enregistrements vidéo n’étant pas impliqués dans la production d’ordinateurs, de souris et d’étuis – et ils n’ont généralement pas les mêmes canaux de distribution, ou sont en tout état de cause vendus dans des sections distinctes des magasins d’électronique.

Les produits ne sont pas non plus complémentaires car il n’existe pas de lien suffisamment étroit entre eux en ce sens que l’un serait indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre de telle manière que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la production de ces produits incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, FLACO / FLACO, EU:T:2011:207, § 40 ; 21/11/2012, T-558/11, ARTIS / ARTIS, EU:T:2012:615,
§ 25 ; 04/02/2013, T-504/11, DIGNITUDE / Dignity, EU:T:2013:57, § 44). Le lien entre les produits doit être établi avec une certitude suffisante. Lorsque le lien entre les produits n’est pas suffisamment étroit, aucune complémentarité ne peut être constatée.

Lors de l’appréciation de la question de savoir si le consommateur s’attendrait habituellement à ce qu’il existe un lien entre les produits, il convient de prendre en compte la réalité économique du marché telle qu’elle existe actuellement (16/01/2018, T-273/16, METAPORN / META4 et al., EU:T:2018:2, § 41-42). Il n’est pas raisonnable de conclure sur ces prémisses qu’il existe un lien suffisamment étroit entre les produits, car de nos jours, il existe davantage d’appareils – autres que les ordinateurs portables et les ordinateurs portables – pour regarder des enregistrements vidéo (par exemple, les ordinateurs de bureau, les smartphones, les télévisions intelligentes, les tablettes et les lecteurs multimédias numériques). Plus important encore, le consommateur ne s’attendrait pas à ce que le fabricant d’ordinateurs et de leurs pièces/accessoires fournisse également des enregistrements vidéo présentant des sports, des sports extrêmes et des sports mécaniques, car ces produits exigent clairement d’autres compétences et connaissances.

La complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation combinée lorsque des produits sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité, mais peuvent également être utilisés sans l’autre ou avec des produits différents (par exemple, le pain et le beurre). Lorsque leur utilisation conjointe est simplement facultative et non indispensable ou importante, le lien étroit nécessaire fait défaut (28/10/2015, T-736/14, MoMo Monsters / MONSTER et al., EU:T:2015:809, § 29).

Le demandeur se réfère à une décision antérieure de l’Office pour étayer ses arguments (15/07/2009, B 1 100 991). Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par la Cour, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions doit être

---

Décision en annulation n° C 62 423 Page 4
appréciée uniquement par référence au RMCUE, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure soumise à la division d’annulation est dans une certaine mesure factuellement similaire à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même. Il convient également de prendre en considération que la décision invoquée date de 2009, soit il y a plus de 16 ans, et ne reflète pas nécessairement la pratique actuelle.

En outre, le fait que le titulaire de la MCUE ait soutenu dans d’autres procédures différentes que les produits identiques ou comparables étaient similaires est sans pertinence. La détermination des facteurs pertinents pour établir un risque de confusion et la décision quant à leur existence est une question de droit; c’est-à-dire que ces facteurs sont établis par la législation pertinente, à savoir le RMCUE et la jurisprudence. L’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE établit que l’identité/la similarité des produits/services est une condition pour qu’il y ait risque de confusion. L’identification des facteurs pertinents pour évaluer si cette condition est remplie est également une question de droit. Comme mentionné ci-dessus, la Cour a identifié divers facteurs pour déterminer si des produits/services sont similaires (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442; 02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Tous ces facteurs sont des concepts juridiques et la détermination des critères pour les évaluer est également une question de droit. Cependant, c’est une question de fait de savoir si, et dans quelle mesure, les critères juridiques pour déterminer ces facteurs sont remplis dans un cas particulier. Par conséquent, il appartient au demandeur d’exposer les faits sur lesquels la demande de similarité est fondée et de soumettre des preuves à l’appui. Cependant, pour les raisons exposées ci-dessus, les arguments et la référence à des décisions antérieures de l’Office par le demandeur sont considérés comme insuffisants pour conclure à une similarité entre les produits.

Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’identité/la similarité des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement dissimilaires, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas remplie, et la demande doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision en annulation nº C 62 423 Page 5
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les dépens exposés par le titulaire de la marque de l’UE dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE, les dépens à verser au titulaire de la marque de l’UE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Frédérique SULPICE Saida CRABBE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.