DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 080 992
Jana Jiřičková, Kalvárie 1473, 543 01 Vrchlabí (République tchèque), représentée par Jitka Vejražková, pod Harfou 938/58, 190 00 Praha 9, Vysočany, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Zeinpharma Germany GmbH, Industriestraße 29, 64569 Nauheim, Allemagne (requérante), représentée par COHAUSZ ± FLORACK Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Bleichstr. 14, 40211 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 10/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 080 992 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 010 726 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 24/04/2019, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 010 726 «Doloctan» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque tchèque no 281 086 «DOLOGRAN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse affirme que l’opposition doit être rejetée car l’opposante n’a pas prouvé l’usage de la marque qu’elle a invoquée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 992 Page sur 2 6
Conformément à la pratique de l’Office, une demande de preuve de l’usage doit être explicite, claire et inconditionnelle et présentée dans un document distinct. En effet, elle a d’importantes conséquences procédurales: si l’opposant ne produit pas de preuve de l’usage, l’opposition doit être rejetée.
La déclaration de la demanderesse n’étant pas une demande de preuve de l’usage explicite, claire et inconditionnelle, elle n’a pas été traitée comme telle. Dès lors, l’opposante n’était pas tenue d’apporter la preuve que sa marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux.
En outre, la demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels; compléments alimentaires enrichis en vitamines, minéraux et oligo-éléments.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels; préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; préparations diététiques et nutritionnelles; compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments alimentaires pour sportifs; compléments alimentaires; préparations alimentaires diététiques à usage médical; compléments à base d’herbes; compléments alimentaires médicinaux; compléments vitaminés; compléments alimentaires à usage non médical; compléments alimentaires pour animaux domestiques sous forme de mélanges de boissons en poudre; aliments pour régimes de protection médicale; préparations utilisées comme additifs pour l’alimentation humaine [à usage médical]; préparations diététiques à usage médical; produits diététiques pour personnes malades.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 992 Page sur 3 6
Tous les produits contestés sont identiques aux compléments alimentaires à usage médical et/ou aux compléments alimentaires enrichis en vitamines, minéraux et oligo- éléments de l’opposante, soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés, soit parce qu’ils sont inclus dans les produits contestés, ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels de la médecine possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Des conclusions similaires peuvent être formulées en ce qui concerne les compléments nutritionnels auxquels un niveau d’attention supérieur à la moyenne sera accordé.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Doloctan DOLOGRAN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La demanderesse fournit une analyse du point de vue du public anglophone, germanophone et hispanophone ou de ceux ayant une connaissance du latin. Toutefois, il n’a pas été démontré que le public de ce territoire parle couramment ou a une connaissance de ces langues. Par conséquent, les arguments de la demanderesse concernant une éventuelle comparaison phonétique et les significations perçues par le public pertinent doivent être écartés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 992 Page sur 4 6
Les éléments verbaux «DOLOGRAN» et «Doloctan» n’ont pas de signification sur le territoire pertinent et sont donc distinctifs pour les produits pertinents étant donné qu’ils ne décrivent pas, ne font pas allusion à leurs caractéristiques ou n’ont aucun rapport avec celles-ci.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal, comme indiqué ci-dessus.
Par conséquent, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent du territoire pertinent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes car il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «DOLO * * AN» et par leurs sons respectifs. Les signes diffèrent par leurs cinquième et sixième lettres/sons respectifs, à savoir au niveau de l’élément «GR» de la marque antérieure et du signe contesté «CT».
Les signes ont un début et une fin identiques. La différence réside dans les lettres placées au milieu, qui sont plus susceptibles de passer inaperçues aux yeux des consommateurs, qui ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, compte tenu des similitudes et différences susmentionnées entre les signes, ceux-ci sont similaires, à tout le moins, à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance des marques sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Les produits sont identiques. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les produits s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention est relativement élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 992 Page sur 5 6
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et phonétique et ne véhiculent aucun concept susceptible de les différencier. Comme expliqué ci-dessus, les différences visuelles et phonétiques se trouvent au milieu des signes, précédées et suivies de lettres communes (y compris le début commun). Les différences sont donc moins importantes dans la mesure où elles sont précédées et suivies de lettres/sons communs ou, à tout le moins, ont moins d’impact que les débuts communs [voir section c) ci-dessus].

Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Par conséquent, il est très probable que le public pertinent ne remarquera pas la différence entre les signes lorsqu’il les rencontre sur le marché.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément «DOLO». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «DOLO» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
En outre, la requérante fait valoir que le caractère distinctif de la marque antérieure est faible étant donné que la première marque avec l’élément «Dol» date de 1939 et que l’élément a donc été largement utilisé pour des médicaments. La division d’opposition considère également que cela ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «DOL» et y sont habitués. Dans ces conditions, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.

Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque tchèque no 281 086 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 992 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Jorge IBOR QUILEZ Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.