LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 31 mars 2022
Dans l’affaire R 448/2020-1
Baptist Health Care Corporation 1717 North «E» Street, Suite 320
Pensacola Floride 32501
États-Unis Demanderesse en déchéance/requérante représentée par Finnegan Europe LLP, 1 London Bridge, SE1 9BG, Londres (Royaume-Uni)
contre
ANDREUS GOLFHOTEL S.R.L. Kellerlahne, 3
39015 San plomb In Passiria (BZ)
Italie Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par D’Agostini Organizzazione S.L., San Telmo, 7, 03002 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 17 463 C (marque de l’Union européenne enregistrée no 8 398 604)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
31/03/2022, R 448/2020-1, Andreus

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 15 juin 2009, ANDREUS GOLFHOTEL S.R.L. (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ANDREUS
pour les services suivants:
Classe 41 — Divertissement et divertissement musical; éducation; formation; divertissement; organisation d’activités de divertissement; services sportifs et culturels; organisation et conduite de fonctions, conférences, congrès, expositions, séminaires et réunions; réservation de places de théâtre, d’opéra et de concerts;
Classe 43 — Location d’hébergements temporaires; services de réservation de logements temporaires; services d’hôtellerie, de motel, de bar, de cafés, de restaurants, de banquete et de traiteur; location de locaux pour des fonctions, conférences, congrès, expositions, séminaires et réunions;
Classe 44 — Salons de beauté, salons de coiffure, salons de coiffure, coiffeurs; services de massage; services de stations thermales (sauna, hydromassage, bains turcs, solariums et appareils de bronzage); services d’aromathérapie; pistolets thérapeutiques; conseils en beauté, marquage des cheveux; services rendus par des établissements de bain et de guérison, des instituts de beauté, des centres médicaux et hygiéniques.
2 La demande a été publiée le 24 août 2009 et la marque a été enregistrée le 24 décembre 2009.
3 Le 10 novembre 2017, Baptist Health Care Corporation (ci-après la «demanderesse en déchéance») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de tous les services de la marque enregistrée (ci-après la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué dans la demande en déchéance était l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Par décision du 20 décembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement fait droit à la demande en déchéance. La titulaire de la MUE est déclarée déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 8 398 604 à compter du 10 novembre 2017 pour une partie des services contestés,
à savoir:
Classe 41 — Divertissement et divertissement musical; éducation; formation; divertissement; organisation d’activités de divertissement; services culturels; organisation et conduite de fonctions, conférences, congrès, expositions, séminaires et réunions; services de réservation de places de théâtre, d’opéra et de concert, services sportifs et de divertissement, à l’exception du golf;
Classe 43 — motel; location de locaux pour des fonctions, conférences, congrès, expositions, séminaires et réunions;

---

3
Classe 44 — Salons de beauté, salons de coiffure, salons de coiffure, coiffeurs; bancs solaires; services d’aromathérapie; conseils en beauté, marquage des cheveux; services fournis par des établissements de beauté, des centres médicaux et d’hygiène.
6 Le 20 février 2020, la demanderesse en déchéance a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour les services suivants:
Classe 41 — Services de golf;

Classe 43 — Location d’hébergements temporaires; services de réservation de logements temporaires; services d’hôtellerie, de bars, de cafés, de restaurants, de banquete et de traiteur;

Classe 44 — Services de massage. services de stations thermales (sauna, hydromassage, bains turcs, solariums); pistolets thérapeutiques; services fournis par des établissements de bain et de guérison.

7 Le 20 avril 2020, la demanderesse en déchéance a déposé le mémoire exposant les motifs du recours en anglais.
8 Le 21 avril 2020, le greffe des chambres de recours a notifié à la demanderesse la révocation d’une irrégularité dans le recours relative à la langue de procédure, comme suit:
9 Le 18 juin 2020, la demanderesse en déchéance a déposé une traduction en espagnol du mémoire exposant les motifs du recours.
10 Le 20 juillet 2020, le greffe des chambres de recours a accusé réception comme suit:

---

4
11 Le 31 août 2020, dans des observations écrites distinctes, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la chambre de recours de déclarer le recours irrecevable, en raison de la présentation tardive de la traduction du mémoire exposant les motifs du recours, après le délai de 1 mois à compter de la date de dépôt des observations initiales, conformément à l’article 22, paragraphe 2, et à l’article 23, paragraphe 1, point e), du RDMUE.
12 Le 10 septembre 2020, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la communication de la titulaire et a répondu comme suit à la communication de la titulaire:
13 Le 14 septembre 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu que les décisions nos EX 20-3 et EX 20-4 précisent que les délais avec un délai compris entre le 09/03 et le 17/05 ont été prorogés jusqu’au 18/05/2020. Lors de la notification de l’irrégularité linguistique (21/04/2020), la décision no EX 20-4 n’avait pas encore été publiée (29/04/2020) et, en tout état de cause, cette décision n’était pas applicable au délai en question (délai), puisque le délai d’un mois (21/05/2020) était en dehors de la période comprise entre le 01/05 et le 17/05 couverte par ladite décision. La décision no EX 20-3 n’était pas non plus applicable au délai, puisque le délai d’un mois (21/05/2020) était en dehors de la période (09/03 et 30/04) couverte par cette décision. Par conséquent, le recours doit être considéré comme irrecevable en raison de la présentation tardive de la traduction du mémoire exposant les motifs du recours conformément à l’article 22, paragraphe 2, et à l’article 23, paragraphe 1, point e), du RDMUE.
14 Le 18 septembre 2020, par lettre séparée, la titulaire de la MUE a demandé à la chambre de recours de rejeter le recours comme irrecevable, conformément à l’article 23, paragraphe 1, point e), du RDMUE, en raison de la présentation tardive de la traduction du mémoire exposant les motifs du recours et en raison d’irrégularités dans la traduction (incongruence des documents), et a également transmis sa réponse au mémoire exposant les motifs du recours, exposant les motifs pour lesquels elle demandait que le recours soit rejeté comme irrecevable et non fondé.
15 Par communication du 8 avril 2021, la chambre de recours a accordé à la demanderesse un délai d’un mois pour répondre aux arguments de la titulaire de la MUE concernant l’irrecevabilité du recours, pour les motifs exposés dans ses communications et observations susmentionnées.
16 Le 11 mai 2021, la demanderesse en déchéance a souligné que le greffe des chambres de recours lui avait accordé un délai allant jusqu’au 4 juillet 2020 pour déposer la traduction des motifs du recours et qu’elle a respecté ce délai, en

---

5
produisant ladite traduction en espagnol le 18 juin 2020. Le 20 juillet 2020, l’Office a confirmé que l’irrégularité concernant la langue de procédure avait été corrigée. En outre, en réponse à l’exception d’irrecevabilité soulevée par la titulaire de la MUE le 31 août 2020, par sa communication du 10 septembre 2020, l’EUIPO a correctement justifié son analyse et confirmé le délai du 4 juillet 2020. Selon la requérante, dès lors que le délai de dépôt de la traduction a été fixé par consensus de la chambre de recours et n’a pas été modifié par les décisions EX-
20-3 et EX-20-4, les arguments selon lesquels le délai normal prévu par la loi ne relèverait pas de ces décisions sont dénués de pertinence et doivent être rejetés. Par conséquent, l’exception d’irrecevabilité du recours doit être rejetée en raison de la présentation tardive de la traduction des motifs du recours, après le délai d’un mois à compter de la date du dépôt initial, conformément à l’article 22, paragraphe 2, du RDMUE. Considérer le recours comme irrecevable serait injuste et pourrait causer un préjudice injustifié à la demanderesse, étant donné qu’elle a respecté le délai officiel accordé par le greffier des chambres de recours. Deuxièmement, s’agissant des prétendues irrégularités dans la traduction des motifs du recours, force est de constater qu’une image d’une facture incluse dans la traduction a été accidentellement omise du document original, en anglais, et a été ajoutée à la traduction pour plus de précision, sans modifier le contenu du document original. Par conséquent, la traduction a été produite en temps utile et forme et doit être considérée dans son intégralité par rapport à la procédure en question.
Motifs
17 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
Irrecevabilité du recours
18 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE.
19 Toutefois, par des observations distinctes, datées du 31 août 2020, du 14 septembre 2020 et du 18 septembre 2020, ainsi que de sa réponse au mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne demande à la chambre de recours de rejeter le recours comme irrecevable conformément à l’article 23, paragraphe 1, point e), du RDMUE au motif que la traduction du mémoire exposant les motifs du recours a été produite tardivement, après le délai de 1 mois à compter de la date de dépôt des observations écrites originales, prévu à l’article 22, paragraphe 2, du RDMUE.
20 L’exception d’irrecevabilité soulevée par la titulaire de la MUE est conforme à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE, intitulé «Délai et forme du recours», qui dispose, en substance:

---

6
«1. Le recours est formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la décision. […] Elle est déposée dans la langue de procédure de la décision objet du recours. Un mémoire exposant les motifs du recours est déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de la date de la notification de la décision».
21 En outre, conformément à l’article 22, paragraphe 2, du RDMUE,
«2. Le mémoire exposant les motifs du recours est déposé dans la langue de la procédure de recours déterminée conformément à l’article 21, paragraphe 2, et (3). Lorsque le mémoire exposant les motifs du recours est déposé dans une autre langue officielle de l’Union, le requérant doit fournir une traduction du mémoire dans un délai d’un mois à compter de la date de dépôt du mémoire original.»
22 Enfin, conformément à l’article 23, paragraphe 1, point e), du RDMUE, intitulé «Accessibilité du recours», la chambre de recours rejette le recours comme irrecevable dans l’une des situations suivantes:
«e) lorsque [le requérant […] n’a pas fourni de traduction du mémoire exposant les motifs du recours dans un délai d’un mois à compter de la date de dépôt du mémoire original, conformément à l’article 22, paragraphe 2.»
23 Toutefois, conformément à l’article 101, paragraphe 4, du RMUE,
«4. Lorsque des circonstances exceptionnelles, telles que des catastrophes naturelles ou des grèves, suspendent ou suspendent une communication adéquate entre les parties à la procédure et l’Office, et inversement, le directeur exécutif peut décider, pour les parties qui ont leur domicile ou leur siège dans l’État membre concerné ou qui ont désigné un représentant ayant un domicile professionnel dans cet État membre, de prolonger tous les délais qui expireraient autrement le jour où ces circonstances se produisent ou après cette date, comme il le précise, jusqu’à une date qu’il détermine. Lorsqu’il fixe cette date, le directeur exécutif évalue la cessation des circonstances exceptionnelles. Si les circonstances susmentionnées affectent le siège de l’Office, la décision du directeur exécutif en détermine l’applicabilité à toutes les parties à la procédure.»
24 Cette compétence relève des «fonctions du directeur exécutif», qui, conformément à l’article 157, paragraphe 4, point a), du RMUE, assume la possibilité de déléguer, en particulier, la fonction de
prendre toutes les mesures nécessaires, y compris l’adoption d’instructions administratives internes et la publication de communications, pour assurer le fonctionnement de l’Office;»
25 Dans sa décision no EX-20-3 du 16 mars 2020 concernant la prorogation des délais (publiée au Journal officiel de l’Office), conformément à l’article 157, paragraphe 4, point a), et à l’article 101, paragraphe 4, du RMUE, dans le contexte de l’urgence sanitaire d’importance internationale (chips 19), le directeur exécutif de l’Office a ordonné que «tous les délais expirant entre le 9 mars 2020

---

7
et le 30 avril 2020, y compris ceux affectant les parties dans les procédures devant l’Office, soient prorogés jusqu’au 1 mai 2020».
26 En outre, compte tenu de la portée et de l’état de la pandémie, la décision no EX- 20-4 du 29 avril 2020, adoptée et publiée comme précédente, a déclaré que «tous les délais expirant entre le 1 mai 2020 et le 17 mai 2020 inclus, concernant les parties à la procédure devant l’Office, sont prorogés jusqu’au 18 mai 2020».
27 En l’espèce, il est constant que les décisions no EX-20-3 et EX-20-4 du directeur exécutif s’appliquent au délai fixé pour le dépôt de la traduction du mémoire exposant les motifs du recours dans la langue de la procédure de recours, conformément à l’article 22, paragraphe 2, du RDMUE.
28 Eneffet, la chambre de recours observe que lorsqu’il s’agit d’un cas de force majeure, en particulier lorsque des circonstances exceptionnelles suspendent ou interagissent avec une communication adéquate entre les parties à la procédure et l’Office, il doit être entendu que les décisions no EX-20-3 et EX-20-4 du directeur exécutif s’appliquent à «tous les délais» qui expirent entre le 9 mars 2020 et le 17 mai 2020. Ainsi, de telles décisions du directeur exécutif doivent être comprises comme s’appliquant même aux délais prévus par les mêmes règlements qui expirent entre le 9 mars 2020 et le 17 mai 2020, tels que, par exemple, le délai de 2 mois à compter de la date de notification de la décision d’introduire le recours, ou le délai de 4 mois pour déposer le mémoire exposant les motifs du recours, conformément à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE, qui, dans des circonstances ordinaires, ne peut être prorogé par acte unilatéral de l’Office.
29 Par conséquent, il ne fait aucun doute que les décisions no EX-20-3 et EX-20-4 du directeur exécutif s’appliquent même lorsque, conformément à l’article 22, paragraphe 2, du RDMUE, le délai de dépôt de la traduction du mémoire exposant les motifs du recours dans la langue de la procédure de recours «expire» au cours de la période comprise entre le 9 mars 2020 et le 17 mai 2020.
30 Toutefois, la titulaire de la MUE fait valoir que, en l’espèce, les décisions no EX-
20-3 et EX-20-4 du directeur exécutif ne sont pas applicables, étant donné que le délai d’un mois à compter de la date de dépôt des observations écrites originales pour déposer la traduction du mémoire exposant les motifs dans la langue de la procédure de recours, conformément à l’article 22, paragraphe 2, du RDMUE, n’expirait pas dans le délai compris entre le 9 mars 2020 et le 17 mai 2020.
31 En l’espèce, il est constant que la langue de la procédure de recours est l’espagnol. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé en anglais le 20 avril 2020. Par conséquent, conformément à l’article 22, paragraphe 2, du RDMUE, le délai pour déposer la traduction du mémoire exposant les motifs du recours dans la langue de la procédure de recours a expiré un mois après la date de dépôt des observations initiales, à savoir le 21 mai 2020. La traduction du mémoire exposant les motifs du recours, en espagnol, a été présentée le 18 juin
2020.

---

8
32 Ainsi que la titulaire de la MUE l’a souligné à juste titre, lorsque l’irrégularité linguistique a été notifiée (21/04/2020), la décision no EX 20-4 du directeur exécutif du 29/04/2020 n’avait pas encore été publiée et, en tout état de cause, cette décision n’était pas applicable au délai en question, étant donné que le délai d’un mois pour présenter la traduction du mémoire exposant les motifs du recours expirait le 21 mai 2020, c’est-à-dire en dehors de la période comprise entre le 01/05 et le 17/05 couverte par ladite décision. La décision no EX 20-3 n’était pas non plus applicable, puisque le délai d’un mois (21/05/2020) expirait en dehors de la période (09/03 et 30/04) couverte par cette décision.
33 À cet égard, la demanderesse en déchéance souligne que, par sa notification du 21 avril 2020, le greffe des chambres de recours lui a accordé jusqu’au 4 juillet 2020 pour déposer la traduction des motifs de recours conformément à l’article 22, paragraphe 2, du RDMUE et qu’en outre, le 18 juin 2020, l’Office lui a confirmé qu’il avait été remédié à l’ irrégularité concernant la langue de procédure. En outre, par une communication du 10 septembre 2020, l’Office a correctement confirmé la validité de la période du 4 juillet 2020, initialement accordée. Selon la demanderesse en déchéance, dans de telles circonstances, le refus de rejeter le recours comme irrecevable serait injuste et pourrait lui causer un préjudice indu.
34 En ce qui concerne toute l’empathie en ce qui concerne les circonstances exceptionnelles de l’espèce, il convient de noter que, selon une jurisprudence constante, les décisions adoptées par les chambres de recours en vertu du règlement sur la marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (15/09/2005, C-37/03 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 47). Il ressort de cette jurisprudence constante que les chambres de recours ne peuvent fonder leurs décisions que sur les dispositions du règlement sur la marque de l’Union européenne, en tenant compte également des décisions administratives de l’Office prises en exécution de ces règlements.
35 À cet égard, la chambre de recours observe, premièrement, que la communication du greffe datée du 21 avril 2020 n’était fondée que sur l’article 22, paragraphe 2, du RDMUE. Conformément à cette disposition, le délai pour présenter la traduction des motifs du recours dans la langue de procédure expirait un mois après le dépôt du mémoire exposant les motifs du recours en anglais, soit le 21 mai 2020. Dès lors, en l’absence de toute référence à une décision du directeur exécutif prorogeant ce délai pour des raisons de force majeure, la date du 4 juillet
2020 mentionnée dans cette communication apparaît à première vue comme une erreur manifeste dans le calcul du délai prévu à l’article 22, paragraphe 2, du RDMUE, qui est la seule disposition citée.
36 Deuxièmement, la chambre de recours note que, pour la première fois dans la communication du greffe des chambres de recours du 10 septembre 2020, il est fait référence aux décisions no EX-20-3 et EX-20-4 du directeur exécutif, qui ont prolongé «tous les délais» qui «expirent» entre le 9 mars 2020 et le 17 mai 2020.

---

9
37 Bien qu’en principe, même les délais prévus à l’article 22, paragraphe 2, du RDMUE puissent être prorogés dans des circonstances exceptionnelles, par décision du directeur exécutif conformément à l’article 157, paragraphe 4, point a), et à l’article 101, paragraphe 4, du RMUE, les décisions susmentionnées no EX-20-3 et EX-20-4 du directeur exécutif ne sont pas objectivement applicables en l’espèce, étant donné que le délai fixé à l’article 22, paragraphe 2, du RDC a expiré le 21 mai 2020, c’est-à-dire en dehors de la période couverte par ces décisions, comme expliqué ci-dessus.
38 De même, l’explication fournie par le greffe des chambres de recours, dans sa communication du 10 septembre, ne reposait pas sur les décisions no EX-20-3 et
EX-20-4 du directeur exécutif, qui ne sont pas objectivement applicables en l’espèce, mais sur une «décision positive des chambres de recours [selon laquelle] les délais fixés dans les communications des chambres de recours avec un délai postérieur au 04/05/2020 ont été prorogés de deux mois jusqu’au 04/07/2020».
39 À cet égard, la chambre de recoursrappelle que, conformément à l’article 157, paragraphe 4, point a), du RMUE, la compétence pour prendre les décisions nécessaires, dans des circonstances exceptionnelles ayant une incidence sur le fonctionnement de l’Office, y compris la prorogation des délais de procédure, conformément à l’article 101, paragraphe 4, du RMUE, incombe exclusivement au directeur exécutif, sans préjudice de la possibilité de déléguer cette fonction.
Le conseil constate toutefois que les décisions susmentionnées no EX-20-3 et EX-
20-4 du directeur exécutif ne contiennent aucune disposition relative à la délégation de compétences supplémentaires. Sans autre précision, la Chambre n’est pas en mesure d’apprécier la base juridique sur laquelle la «décision commune des chambres de recours», à laquelle la communication du greffe des chambres de recours du 10 septembre 2020 faisait référence, sans autre précision,
a été adoptée en ce qui concerne sa publication officielle.
40 Dans ces circonstances, la chambre de recours note que le délai pour déposer la traduction du mémoire exposant les motifs du recours dans la langue de procédure est fixé à l’article 22, paragraphe 2, du RDMUE et que ce délai était en dehors du délai visé et ne pouvait donc pas être prorogé en vertu des décisions no
EX-20-3 et no EX-20-4 du directeur exécutif. Au demeurant, il n’apparaît pas qu’un tel délai puisse valablement être prorogé, au-delà de ces décisions du directeur exécutif, par le biais d’une «décision à l’unanimité des chambres de recours», à laquelle la communication du greffe des chambres de recours faisait référence, sans autre précision, quant à la base juridique ou à la délégation de compétences, sur laquelle cette décision a été adoptée et quant à sa publication officielle ultérieurement.
41 Pour ces raisons, conformément à l’article 23, paragraphe 1, point e), du RDMUE, étant donné que la traduction du mémoire exposant les motifs du recours dans la langue de la procédure de recours a été déposée après le délai de 1 mois à compter de la date de dépôt des observations écrites originales, prévu à l’article 22, paragraphe 2, du RDMUE, la chambre de recours n’a d’autre choix que de rejeter le recours comme irrecevable.

---

1 0
Frais
42 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la chambre de recours peut décider de répartir les frais. Étant donné que l’enregistrement du pourvoi a été autorisé et pour des raisons évidentes d’équité, il convient de condamner chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
43 Lataxe de recours doit également être remboursée, conformément à l’article 33, point d), du RDMUE, étant donné qu’elle constitue un vice de procédure substantiel pour que le délai fixé en vertu de l’article 22, paragraphe 2, du RDMUE soit prorogé sans base juridique appropriée, en dehors des conditions énoncées dans les décisions no EX-20-3 et EX-20-4 du directeur exécutif, qui a prolongé ce délai, compte tenu descirconstancesdu cas de force majeure.
44 En ce qui concerne les frais de la procédure d’annulation, la décision attaquée a déjà condamné chaque partie à supporter ses propres frais. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.

---

1 1 Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours comme irrecevable.
2. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais dans la procédure de recours.
3. Ordonne le remboursement de la taxe de recours.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema