DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 716
Ryde International BV, St. Anthonisweg 5, 5831 AC Boxmeer, Pays-Bas (opposante), représentée par Novagraaf Belgium S.A./N.V., Chaussée de la Hulpe 187, 1170 Bruxelles/Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ying Chen, no 49 Houdang, Henglong Village, Jianxin Town, Cangshan Dist., Fuzhou, Fujian, Chine (partie requérante), représentée par Tong Yang Slu, Av. Canteras 57, 1B, 28343 Valdemoro, Espagne (mandataire agréé).
Le 18/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 716 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 12: Dispositifs antivol pour véhicules; paniers spéciaux pour bicyclettes; bicyclettes; sièges de sécurité pour enfants pour véhicules; Pare-jupes pour bicyclettes; cadres de vélos; pneus; rétroviseurs; housses de selles pour bicyclettes ou motocyclettes; sacoches spéciales pour bicyclettes; selles de bicyclettes; ceintures de sécurité pour sièges de véhicules; rétroviseurs latéraux pour véhicules; porte-bagages pour véhicules; roues de véhicules; bandages pour roues de véhicules.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 461 191 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 29/07/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 461 191 «SleekRyde» (marque verbale). Bien que l’opposition soit initialement fondée sur trois droits antérieurs, l’opposante a ensuite décidé de fonder l’opposition uniquement sur l’enregistrement de la marque Benelux no 843 022 «RYDE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 716 Page sur 2 7
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 12: Bicyclettes avec ou sans moteur auxiliaire et leurs pièces (non comprises dans d’autres classes) telles que jantes, poteaux de sièges, garde-boue, cadres.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Aéronefs; dispositifs antivol pour véhicules; cendriers pour automobiles; automobiles; landaus; avertisseurs de marche arrière pour véhicules; paniers spéciaux pour bicyclettes; bicyclettes; bateaux; sièges de sécurité pour enfants pour véhicules; allume-cigares pour automobiles; drones civils; Pare-jupes pour bicyclettes; moustiquaires conçues pour poussettes; cadres de vélos; appuie-tête pour sièges de véhicules; selles de motocycle; parachutes; pneus; capotes de poussette; rétroviseurs; housses de selles pour bicyclettes ou motocyclettes; sacoches spéciales pour bicyclettes; selles de bicyclettes; ceintures de sécurité pour sièges de véhicules; rétroviseurs latéraux pour véhicules; stores d’intérieur pour automobiles; essuie-glaces
[pièces de véhicules]; capotes de véhicules; porte-bagages pour véhicules; voitures; roues de véhicules; Téléfériques; chariots à bagages; bandages pour roues de véhicules; ballons à air chaud; roues d’automobiles.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «tels que», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les bicyclettes contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les bicyclettes de l’opposante avec ou sans moteur auxiliaire. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, celle-ci est considérée comme identique aux produits opposants.
Les cadres de vélos contestés sont inclus dans leurs pièces [bicyclettes avec ou sans moteur auxiliaire] (non compris dans d’autres classes). Dès lors, ils sont identiques.
Dispositifs antivol pour véhicules contestés; paniers spéciaux pour bicyclettes; sièges de sécurité pour enfants pour véhicules; Pare-jupes pour bicyclettes; pneus; rétroviseurs; housses de selles pour bicyclettes ou motocyclettes; sacoches spéciales pour bicyclettes; selles de bicyclettes; ceintures de sécurité pour sièges de véhicules; rétroviseurs latéraux pour véhicules; porte-bagages pour véhicules; roues de

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 716 Page sur 3 7
véhicules; les pneus pour roues de véhicules sont au moins similaires à un faible degré aux bicyclettes avec ou sans moteur auxiliaire et leurs pièces (non comprises dans d’autres classes) telles que jantes, poteaux de sièges, garde-boue, cadres.
Même s’il ne peut être exclu que certains des produits contestés susmentionnés coïncident par de nombreux critères pertinents tels que leur nature, leur destination, leur utilisation, leur complémentarité, leur caractère concurrent ou même leur identité, ces produits appartiennent clairement à un secteur homogène de produits sur le marché et, pour la majorité d’entre eux, ils sont — à tout le moins — fabriqués par les mêmes entreprises, s’adressent au même utilisateur final et sont vendus par les mêmes canaux de distribution. Sur la base de cette conclusion, aucun de ces produits contestés ne saurait être considéré comme étant différent.
Les produits contestés restants sont des véhicules terrestres autres que les vélos (tels que les voitures et les voitures pour bébés), les véhicules nautiques, aériens et câblés, les pièces et équipements pour ces véhicules et les transports de mobilité.
Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les aéronefs contestés; cendriers pour automobiles; automobiles; landaus; avertisseurs de marche arrière pour véhicules; bateaux; allume-cigares pour automobiles; drones civils; moustiquaires conçues pour poussettes; appuie-tête pour sièges de véhicules; selles de motocycle; parachutes; capotes de poussette; stores d’intérieur pour automobiles; essuie-glaces
[pièces de véhicules]; capotes de véhicules; voitures; Téléfériques; chariots àbagages; ballons à air chaud; les roues d’automobiles sont différentes de tous les produits couverts par le droit de l’opposante car elles n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
L’opposante renvoie à une décision antérieure de l’Office (24/09/2010, B 1589418) pour étayer ses arguments concernant la similitude des produits des deux parties. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure soumise à la division d’opposition est, dans une certaine mesure, similaire à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même. En l’espèce, la décision invoquée par l’opposante est datée de 2010. Par conséquent, étant donné qu’il ne s’agit pas d’une décision récente, la pratique de l’Office a pu évoluer et changer au fil du temps.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 716 Page sur 4 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à tout le moins à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SleekRyde RYDE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui du Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux (09/03/2005, 33/03-, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, 355/02-, ZIRH, EU:T:2004:62, § 36).
Les éléments verbaux «RYDE» et «SleekRyde» sont dépourvus de signification pour les consommateurs du territoire pertinent. Toutefois, comme l’a fait valoir l’opposante, il est possible qu’une partie du public comprenne le terme «RYDE» comme faisant référence au verbe anglais «to ride», «sit et contrôle le mouvement d’un animal ou d’un véhicule» (informations extraites du dictionnaire Lexico le 08/08/2022 à https://www.lexico.com/definition/ride) et au terme «sleek» comme l’adjectif anglais utilisé dans sa signification de «lisse» (informations extraites du dictionnaire Lexico le 08/08/2022 sur https://www.lexico.com/definition/sleek).
La division d’opposition juge approprié de procéder à l’appréciation sur la base de la partie substantielle du public pertinent qui percevra les signes comme des termes inventés et indivisibles dépourvus de signification et distinctifs dans leur ensemble pour les produits pertinents; Dans cette mesure, il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle entre les signes et cet aspect n’a aucune incidence sur l’appréciation.
La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 716 Page sur 5 7
(22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, pour les mêmes raisons, ils ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré visuellement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Toutefois, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire (majuscule irrégulière), il convient d’en tenir compte. Conformément à l’article 3, paragraphe 2, du REMUE, la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement. Dès lors, la capitalisation irrégulière peut avoir une incidence sur la perception du signe par le public et, par conséquent, sur l’appréciation de la similitude.
Bien que le signe contesté contienne un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Compte tenu de la capitalisation irrégulière des éléments verbaux «Sleek» et «Ryde», le public pertinent décomposera le signe contesté en ces deux éléments, ce qui entraîne un chevauchement pertinent avec la marque antérieure «RYDE».
En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui est considéré comme normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le terme «RYDE» (et son son), qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est entièrement reproduit à la fin de l’élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par le premier élément du signe contesté, «Sleek», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, et qui produira un son différent.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 716 Page sur 6 7
Les produits concernés sont en partie identiques ou similaires, à tout le moins, à un faible degré et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal en ce qui concerne les produits en cause.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre. L’élément verbal unique et distinctif de la marque antérieure, «RYDE», est un élément clairement identifiable dans le signe contesté, bien qu’il soit placé à sa fin.
Bien qu’une plus grande attention soit généralement accordée au début d’un signe, il a déjà été souligné par la Cour dans la jurisprudence que, en règle générale, la question de savoir si l’élément commun constitue le premier ou le deuxième élément de la marque n’est pas très importante.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). L’élément verbal supplémentaire «Sleek» du signe contesté pourrait être perçu comme la nouvelle ligne de produits de l’opposante.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et, par conséquent, étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques ou similaires, à tout le moins à un faible degré, à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude entre les produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 716 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Benoit VLEMINCQ Gilberto Macias Bonilla Sylvie ALBRECHT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.