DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 132 928
Guerlain, 68, Avenue des Champs-Elysées, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Taylor Wessing, Isartorplatz 8, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hiersun Industrial Co., Ltd., Room 204, Yajiang Industrial Park, Renmin Road, Qushui County, Tibet, Chine (titulaire), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 09/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 132 928 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Cosmétiques; parfums d’ambiance; laits nettoyants; encens; parfumerie; dentifrices.
2. L’enregistrement international no 1 536 675 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités. Elle peut se poursuivre pour les autres produits compris dans la classe 3, à savoir:
Classe 3: Cosmétiques pour animaux; préparations pour polir; produits de nettoyage; abrasifs.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 20/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 536 675 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 406 875 «Champs-Élysées» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 522 086 «KISS-KISS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 928 Page sur 2 13
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 406 875 «Champs-Élysées» et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 522 086 «KISS-KISS».
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de l’enregistrement international) est le 19/05/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 19/05/2015 au 18/05/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
MUE no 1 406 875 «Champs-Élysées» Classe 3: Produits de parfumerie; huiles essentielles; cosmétiques; produits de maquillage; lotions capillaires; savons.
Marque de l’Union européenne no 522 086 «KISS-KISS» Classe 3: Savons, cosmétiques, parfumerie, huiles essentielles, lotions pour les cheveux, dentifrices.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 21/06/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 26/08/2021 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Ce délai a été prorogé jusqu’au 26/10/2021 à la demande de l’opposante. Le 26/10/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve produits sont les suivants:
Annexe 1: Extrait du site web www.guerlain.com montrant l’historique de la société «Guerlain» de l’opposante.

Annexe 2: Déclaration sous serment de M. J. M. D., CFO de l’opposante. La déclaration sous serment contient des informations détaillées sur les chiffres de vente respectifs pour chaque année au cours de la période 2015-2019, par produit sous chaque marque respective. La déclaration sous serment comprend également et renvoie aux deux pièces suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 928 Page sur 3 13
Pièce A: Des photos des produits, par exemple:

Pièce B: Échantillons de factures datées de la période 2015-2019 et adressées à différentes entités dans l’UE (France, Pologne, Allemagne, Autriche, Italie, Belgique) et décrivant la vente, entre autres, de produits «Champs-Élysées» et «KISS-KISS».
Annexe 3: Extrait du site internet allemand www.fragrantica.de contenant des critiques de parfums «Champs-Élysées» de 2015, 2017 et 2019.

Annexe 4: Extrait du site internet allemand www.parfimo.de avec des critiques de parfums «Champs-Élysées» de 2016;

Annexe 5: Extrait du site internet allemand www.parfumo.de avec des revues du parfum «Champs-Élysées» contenant des entrées de 2017 à 2019.

Annexe 6: Capture d’écran du blog Scpeiner contenant un test et un examen du parfum «Champs-Élysées» de 2017.

Annexe 7: Capture d’écran du site internet allemand www.parfumo.de du 15/03/2015, consulté via Wayback Machine avec une offre de parfum «Champs-Élysées».

Annexe 8: Capture d’écran du site internet allemand www.parfumdreams.de du 09/07/2017, consulté par l’intermédiaire de la Wayback Machine et contenant des offres de parfums «Champs-Élysées»;

Annexe 9: Extraits du site web de l’opposante récupérés via la Wayback Machine, datés entre le 20/10/2015-19/10/2019 et montrant des parfums «Champs-Élysées», par exemple Eau de Toilette et Eau de Parfum proposés pour des prix de 117,00 EUR et 139 EUR, respectivement.

Annexe 10: Offres de produits «Champs-Élysées» dans des magasins en ligne allemands.

Annexe 11: Desphotos des produits «Champs-Élysées» dans des magasins allemands.

Annexe 12: Desphotos des produits «Champs-Élysées» dans des magasins espagnols.

Annexe 13: Desphotos des produits «Champs-Élysées» dans des magasins italiens.

Annexe 14: Desphotos des produits «Champs-Élysées» dans des magasins français.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 928 Page sur 4 13
Annexe 15: Offre de produits «KISS-KISS» (rouge à lèvres classiques, gloss et rouge à lèvres liquides) dans différents magasins en ligne européens au cours de la période pertinente.

Annexe 16: Articles et publicités de produits «KISS-KISS» publiés dans des magazines allemands et en ligne au cours de la période pertinente.

Annexe 17: Articles et publicités de «KISS-KISS» publiés dans des magazines français et en ligne au cours de la période pertinente.

Annexe 18: Blogsfrançais faisant référence à la période pertinente contenant des commentaires sur les produits «KISS-KISS».

Annexe 19: Blogsallemands faisant référence à la période pertinente contenant des commentaires sur les produits «KISS-KISS».

Annexe 20: Blog publié sur le site web www.anitamichaela.com le 26/11/2018 en anglais. Ce post fait référence à la collection de Noël 2018 et concerne les nouveaux produits «KISS KISS».

Annexe 21: Des brochures publicitaires montrant la campagne publicitaire pour le premier lancement du produit «KISS-KISS» en 2005;

Annexe 22: Desphotographies de la campagne en annexe 21, telles qu’elles sont affichées dans les magasins.

Annexe 23: Desphotographies d’une publicité de 2016 pour des produits «KISS-KISS»;

Annexe 24: Desphotos d’une campagne introduisant «KISS KISS Matte» en 2017.

Annexe 25: Desphotos d’une campagne introduisant «KISS KISS Roselip» en 2017.

Annexe 26: Des photos d’une campagne introduisant «KISS KISS Kiss the Stars» en 2018.

Annexe 27: Desphotos d’une campagne introduisant «Liquid Lipkek KISS KISS» en 2019.

Annexe 28: Captures d’écran du site internet français de l’opposante du 30/07/2019, extraites par l’intermédiaire de la Wayback Machine montrant des produits «KISS KISS»;

Annexe 29: Captures d’écran du site internet allemand de l’opposante du 06/07/2019, extraites par l’intermédiaire de la Wayback Machine montrant des produits «KISS KISS»;
Les documents (tels que les extraits de sites internet et de factures) montrent que le lieu de l’usage est de nombreux pays différents dans l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents, de la devise mentionnée et des adresses figurant sur les factures. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent. La grande majorité des éléments de preuve et une quantité suffisante de preuves datent de la période pertinente.
Enoutre, les documents fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Comptetenu de la fréquence, de la durée, du territoire et du volume de l’usage démontrés, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage des marques antérieures.
Les éléments de preuve montrent que les marques ont été utilisées conformément à leur fonction et essentiellement sous la forme sous laquelle elles ont été enregistrées. Dans le

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 928 Page sur 5 13
contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, les marques enregistrées sont les marques verbales «Champs-Élysées» et «KISS-KISS». Bien que l’usage des marques varie parfois, les éléments verbaux qui lescomposent sont reproduits dans leur intégralité et sont clairement lisibles et visibles sur les étiquettes des produits. Les marques verbales sont généralement considérées comme utilisées telles qu’enregistrées, indépendamment de la police de caractères, de l’utilisation de majuscules/minuscules ou de couleur. Quant au fait que les signes sont parfois utilisés sans le trait d’union ou que les mots sont écrits conjointement, ou en deux lignes, et/ou en lettres légèrement stylisées, tous ces éléments n’ altèrent pas le caractère distinctif des marques telles qu’elles ont été enregistrées, étant donné qu’il s’agit toutes de différences essentiellement décoratives/ornementales et/ou de caractéristiques particulièrement distinctives. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage des signes tels qu’ils ont été enregistrés au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), duRMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits désignés par les marques antérieures.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 928 Page sur 6 13
catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour les produits suivants:
MUE no 1 406 875 «Champs-Élysées» Classe 3: Produits de parfumerie à usage personnel.
Marque de l’Union européenne no 522 086 «KISS-KISS» Classe 3: Rouge à lèvres.

Ces produits susmentionnés peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de la catégorie plus large des produits de parfumerie (de la marque de l’Union européenne no 1 406 875) et des cosmétiques (de la marque de l’Union européenne no 522 086), respectivement. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les sous- catégories susmentionnées et non pour les catégories assez larges de produits de parfumerie (y compris les parfums d’ ambiance à usage domestique) et cosmétiques (qui incluent toutes sortes de préparations appliquées sur le corps et la peau).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 928 Page sur 7 13
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne no 1 406 875 «Champs-Élysées» de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Produits de parfumerie à usage personnel.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques pour animaux; cosmétiques; parfums d’ambiance; préparations pour polir; produits de nettoyage; laits nettoyants; encens; parfumerie; dentifrices; abrasifs.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits de parfumerie contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident en partie avec les produits de parfumerie de l’opposante à usage personnel. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux- ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les produits cosmétiques contestés; le lait de toilette est similaire aux produits de parfumerie de l’opposante à usage personnel, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Parfums d' ambiance contestés; les encens sont au moins similaires à un faible degré aux produits de parfumerie de l’opposante à usage personnel. L’encens est un bâtonnet fin composé d’une substance qui brûre lentement et avec une odeur parfumée, ce qui rend les maisons et les espaces d’intérieur odeurs en apportant des odeurs parfumantes et agréables. Les parfums et parfums d’air sont utilisés pour améliorer l’odeur ou l’arôme du corps ou d’autres produits en leur conférant une odeur agréable. Bien que les produits de l’opposante soient destinés à un usage personnel alors que les produits contestés sont destinés à des maisons/espaces d’intérieur, etc., ces produits ont une nature générale et/ou une finalité identiques ou similaires (substances parfumantes fournissant une odeur agréable). En outre, ces ensembles de produits peuvent coïncider par leur fabricant.
Le dentifrice contesté présente au moins un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même finalité générale (protéger ou améliorer l’apparence ou l’odeur du corps, y compris les dents). Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Toutefois, les autres produits contestés, à savoir les cosmétiques pour animaux; préparations pour polir; produits de nettoyage; abrasifs sont différents des produits de parfumerie de

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 928 Page sur 8 13
l’opposante à usage personnel. D’une part, les parfums de l’opposante à usage personnel (qui comprennent des produits tels que l’eau de toilette, l’eau de parfum, l’eau de Cologne) sont des substances utilisées pour embellir ou protéger l’odeur ou l’arôme du corps humain, tandis que les produits contestés pour nettoyer, polir et abraser sont des substances utilisées à des fins domestiques (par exemple, lavage et nettoyage du sol, cuisine, salle de bains, articles domestiques, blanchisserie, etc.) et des produits cosmétiques à usage vétérinaire. Par conséquent, les produits contestés sont des produits de soins ménagers/animaux et non des produits d’embellissement personnels. Les finalités, les utilisations et l’utilisation sont différentes et les produits ne sont ni concurrents ni complémentaires. Les produits sont vendus par l’intermédiaire de canaux de distribution différents ou, s’ils sont vendus dans les mêmes magasins, il est peu probable qu’ils se trouvent à proximité immédiate les uns des autres. Ces produits sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
CHAMPS-ÉLYSÉES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 928 Page sur 9 13
Les termes «Champs-Élysées» et «Champs Elysees» inclus dans les marques ont la même signification pour la partie francophone du public pertinent, à savoir «un nom d’une voie célèbre à Paris». Par conséquent, étant donné que cela influencera les concepts véhiculés par les marques en cause, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public parlant le français, telle que le public en France.
La marque antérieure est une marqueverbale composée des éléments verbaux hymphélisés «Champs-Élysées». Les marques verbales ne revendiquent aucun élément figuratif ou apparence particulier et, par conséquent, les différences dans l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules sont, en général, insignifiantes. Dès lors, en l’espèce, il est indifférent que la marque antérieure soit représentée en majuscules ou en minuscules.
Le signe contesté est figuratif et se compose des éléments verbaux «Champs Elysees Kiss», écrits en deux lignes, en lettres légèrement stylisées. En outre, la lettre «H» est stylisée de telle sorte qu’elle peut également être perçue comme ressemblant à un dessin de la Tour Eiffel.
Comme mentionné ci-dessus, «Champs-Élysées» et «Champs Elysees», contenus dans les signes, seront associés à la même signification susmentionnée, indépendamment de leur représentation particulière (avec ou sans trait d’union ou accents). Étant donné que «Champs- Élysées» et «Champs Elysees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees sees as) n’évoquent aucune (s) signification (s) descriptive, non distinctive ou faible (s) par rapport aux produits pertinents, le caractère distinctif intrinsèque de ceux-ci est normal. Il en va de même pour l’élément supplémentaire «KISS» en anglais, présent dans le signe contesté, qu’il soit ou non compris par le public pertinent; son caractère distinctif est normal.
Le «H» stylisé du signe contesté, lorsqu’il sera perçu comme un dessin de la tour Eiffel, engendrera une association avec le monument de celle-ci. Compte tenu de la nature graphique de cet élément (lorsqu’il est perçu en tant que tel), il convient de mentionner qu’il est moins important en tant qu’identifiant commercial que les éléments verbaux du signe contesté. En effet, lorsque dessignes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
En ce qui concerne la police de caractères légèrement stylisée et la représentation de deux lignes des éléments de la marque contestée, celles-ci ont un caractère distinctif limité, voire nul, étant donné qu’elles ne sont pas particulièrement fantaisistes ou frappantes et qu’elles sont susceptibles d’être perçues comme des éléments communs et/ou décoratifs.
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux intrinsèquementdistinctifs «Champs-Élysées», qui constituent les seuls éléments de la marque antérieure et sont entièrement contenus au début du signe contesté, dans le même ordre. Bien que les éléments communs soient reproduits avec certaines différences visuelles dans le signe contesté (ils apparaissent sur deux lignes, les lettres n’ont pas d’accents, un trait d’union est manquant, la police de caractères est stylisée), comme expliqué ci-dessus, ces différences ne sont pas particulièrement distinctives, voire pas du tout, et/ou n’ont pas d’impact significatif. Les signes diffèrent également par le mot distinctif supplémentaire «KISS» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, il apparaît à la fin du signe contesté, où il

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 928 Page sur 10 13
ne fera guère l’objet d’une attention particulière. CLes consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, compte tenu des similitudes et différences mentionnées, des facteurs pertinents et de leur poids respectif dans les signes, il est considéré que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des éléments verbaux intrinsèquement distinctifs et uniques de la marque antérieure «Champs-Élysées», qui seront prononcés de la même manière que les deux premiers éléments verbaux du signe contesté. Les signes diffèrent par le son du dernier mot et du mot court «KISS» du signe contesté. Toutefois, cette différence se trouve à la fin du signe contesté, où les consommateurs ne prêtent pas beaucoup d’attention et la longueur de sa prononciation est relativement courte. Par conséquent, il est considéré que les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Comme indiqué, les signes seront associés au même concept de la célèbre «avenue des Champs-Élysées» située à Paris. Comme expliqué ci-dessus, une partie du public est susceptible d’associer la marque contestée au concept de «KISS» et/ou à la Tour Eiffel. Néanmoins, malgré la présence éventuelle de ces concepts additionnels pour une partie du public, les signes sont similaires à un degré élevé, puisque le concept initial et distinctif de «Champs Elysees sees sees sees sees sees sees sees as» est celui auquel les consommateurs attribueront le plus d’importance aux marques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il s’agit d’une question de droit que l’Office se doit d’examiner même si les parties ne s’y arrêtent pas. En revanche, le degré de caractère distinctif accru acquis par l’usage du signe antérieur est une question de droit et de fait que l’Office ne peut examiner que si l’opposant le revendique et ne le justifie pas en temps utile (voir Directives, Partie C, Opposition, Section 1, Procédure d’opposition, point 4.2, Faits).
Dans ses dernières observations accompagnant les preuves d’usage, l’opposante mentionne, pour la première fois au cours de la procédure, que les preuves d’usage démontrent que ses deux marques jouissent d’une large reconnaissance en raison de leur présence continue sur le marché des cosmétiques. Sans examiner la question de savoir s’il s’agit d’une revendication explicite d’un caractère distinctif accru et si les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage sont acceptables au regard du stade de la procédure auquel ils ont été présentés (c’est-à-dire après le délai imparti pour étayer les faits), la division d’opposition, pour des raisons d’économie de procédure, n’abordera pas la question du caractère distinctif accru. Comme on le verra, la question du caractère distinctif accru est dénuée de pertinence, étant donné qu’elle ne modifie pas l’issue de l’affaire et ne porte pas préjudice aux intérêts de l’opposante.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 928 Page sur 11 13
de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont en partie identiques et similaires à différents degrés et en partie différents des produits de l’opposante. Le public pertinent est le grand public et le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
La marque antérieure et le signe contesté présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne. Ils présentent un degré élevé de similitude phonétique et conceptuelle.
En l’espèce, il est considéré que les différences entre les signes ne sont pas de nature à compenser le degré élevé de similitude entre eux et qu’il existe un risque de confusion. Les similitudes entre les signes sont dues aux seuls éléments verbaux et intrinsèquement distinctifs de la marque antérieure, qui sont représentés dans leur ensemble (avec quelques différences visuelles moins distinctives et/ou peu importantes), à savoir les deux premiers éléments verbaux du signe contesté.
S’il est vrai que les signes diffèrent par certains aspects, y compris par le dernier élément verbal supplémentaire distinctif supplémentaire du signe contesté, les coïncidences entre les marques l’emportent clairement et se concentrent sur des éléments intrinsèquement distinctifs.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, en l’espèce, la division d’opposition considère qu’il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, y compris du principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents, à savoir qu’un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et/ou les services, et inversement (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17), la division d’opposition conclut que le degré de similitude entre les signes est suffisant pour créer un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pour les produits identiques et similaires. Bien que certains des produits ne soient similaires qu’à un faible degré, l’opposition est également accueillie pour eux en raison du principe d’interdépendance et du degré de similitude entre les marques.
La titulaire se réfère à une décision antérieure de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 928 Page sur 12 13
Néanmoins,même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire particulière.
Or, en l’espèce, l’affaire antérieure d’opposition (B 3 104 566 du 09/12/2020) mentionnée par la titulaire n’est pas pertinente pour la présente procédure. En effet, les signes sont totalement différents et ne sont pas comparables.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public en France et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 406 875 «Champs-Élysées» de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure examinée.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner ou d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif/de sa renommée pour des produits identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante, à savoir la MUE no 522 086 «KISS-KISS». Comme indiqué ci-dessus, la preuve de l’usage a été demandée et, après examen par la division d’opposition, il a été conclu que les éléments de preuve démontraient un usage sérieux pour les bâtonnets compris dans la classe 3. Lors de la comparaison des rouges à lèvres de l’opposante compris dans la classe 3 avec les autres produits contestés, pour lesquels l’opposition n’a pas été accueillie, à savoir les cosmétiques pour animaux; préparations pour polir; produits de nettoyage; abrasifs, il est considéré que ces ensembles de produits sont différents. Les produits contestés sont des produits de soins ménagers/animaux et non des produits d’embellissement personnels tels que les rouges à lèvres de l’opposante. La nature, la destination et l’utilisation des produits comparés sont différentes et ne sont ni compétitives, ni complémentaires. Les produits sont normalement vendus par des canaux de distribution différents ou, s’ils sont vendus dans les mêmes magasins, il est peu probable qu’ils se trouvent à proximité immédiate les uns des autres. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne les autres produits contestés; les produits désignés par les marques en conflit sont clairement différents. De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier la revendication (potentielle) d’un caractère distinctif accru, étant donné que le résultat ne serait pas modifié même si cette marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 928 Page sur 13 13
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Liliya Yordanova Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.