LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 24 septembre 2020
Dans l’affaire R 373/2020-1
RELANCEZ UN TÉLÉPHONE LIMITÉ Wefix unité 11-13, Little Braxted Hall
Witham Road
Witham, Essex CM8 3EU
Royaume-Uni Demanderesse/requérante représentée par Clarke Willmott, Burlington House, Botleigh Grange Business Park, Hedge End, Southampton SO30 2AF (Royaume-Uni)
contre
Wefix 21 boulevard Ney
75018 Paris
France Opposante/défenderesse représentée par CABINET @ MARK, 16, rue Milton, 75009 Paris, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 071 404 (demande de marque de l’Union européenne no 17 945 051)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteure) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
24/09/2020, R 373/2020-1, WE FIX (fig.)/WE Fix (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 août 2018, Recvive A PHONE LIMITED (ci- après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste des services suivants:
Classe 36 — Assurances; affaires financières; affaires monétaires; les services des établissements de crédit autres que les banques; services de courtiers en crédit traitant des plans de remboursement; les services traitant des assurances telles que les services rendus par des agents ou des courtiers engagés dans une assurance, les services rendus aux assurés et les services de souscription d’assurance; courtage en assurances; consultation en matière d’assurances; informations en matière d’assurances; prêts [financement]; estimations financières des coûts de réparation; services financiers en rapport avec les plans de paiement; services de garantie;
Classe 37 — réparation d’appareils photographiques; réparation par téléphone et pour tablettes
(électroniques); entretien et réparation de téléphones et comprimés (électroniques); services de téléphonie mobile et de tablette fournis à l’intention du client; réparation et entretien de smartphones; réparation d’appareils électroniques; entretien et réparation de systèmes de communication; services de réparation et de maintenance d’ordinateurs; installation, entretien et réparation de matériel informatique; réparation d’appareils téléphoniques; les informations en matière de réparation; installation et réparation de téléphones; installation, nettoyage, entretien et réparation des appareils et instruments de télécommunications; installation, nettoyage, entretien et réparation des téléphones, téléphones portables, téléphones à puce, tablettes et autres dispositifs informatiques; installation, nettoyage, entretien et réparation d’ordinateurs, de matériel informatique et de périphériques d’ordinateurs; services de réparation d’appareils électroniques, à savoir Sat Nav, téléphones portables, consoles de jeux; réparation, caméras et réparation d’ordinateurs portables, réparation de tablettes, réparation de lecteurs MP3 et autres appareils électroniques; réparation, entretien et installation de téléphones, de téléphones mobiles, de téléphones mobiles, d’ordinateurs et d’équipements électriques et électroniques; fournir des informations relatives aux services précités; services de conseil, d’information et de consultation concernant tous les services précités.
2 La demande a été publiée le 17 septembre 2018.
3 Le 17 décembre 2018, WeFix ( ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.

---

3
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement français no 4 211 137 de la marque verbale «Wefix» déposée le 20 septembre 2015 et enregistrée le 8 janvier 2016 pour les services suivants (ci-après l’ «enregistrement antérieur français»):
Classe 37 — Installation, entretien et réparation d’ordinateurs;
Classe 42 — Etudes de projets techniques; analyse de systèmes informatiques; conception de systèmes informatiques; l’informatique en nuage; conseils en technologie de l’information; hébergement de serveurs.
b) La marque de l’Union européenne no 14 948 343 (ci-après la «marque de l’Union européenne antérieure») pour la marque figurative

déposée le 22 décembre 2015 et enregistrée le 15 juillet 2017 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Appareils de télécommunications; Téléphones portables; Les smartphones, Tablettes électroniques; Objets électroniques sans fil pour la transmission de sons et d’images; Ordinateurs personnels portables; batteries pour téléphones portables; Écouteurs téléphoniques; Casques téléphoniques; Étuis pour téléphones mobiles et tablettes; Étuis pour téléphones; Adaptateurs pour téléphones; Périphériques adaptés pour utilisation avec des ordinateurs; Mémoires pour ordinateurs; Souris; Claviers; Imprimantes; Les dispositifs de stockage des données; Disques durs, clés USB et autres unités de stockage; Dispositifs audio/visuels et photographiques; Les programmes d’ordinateur; Systèmes de saisie, d’analyse, d’extraction, de traitement, de gestion, d’affichage et de stockage de données et fichiers informatiques; Logiciels et applications informatiques téléchargeables pour dispositifs mobiles, téléphones et tablettes; Logiciels de gestion de bases de données;
Classe 35 — Services de vente au détail dans des magasins physiques ou en ligne d’appareils électroniques, d’appareils de télécommunications, de téléphones mobiles, de smartphones, de tablettes électroniques, d’ordinateurs fixes et portables, d’objets électroniques connectés sans fil; Vente au détail dans des magasins physiques ou en ligne d’accessoires pour les téléphones mobiles, les smartphones, les tablettes électroniques, les ordinateurs fixes et portables, les objets électroniques connectés sans fil; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Achat et acquisition de biens d’occasion, à savoir: téléphones portables, téléphones intelligents, tablettes tactiles et objets connectés; Revente de téléphones mobiles, smartphones, tablettes tactiles et objets connectés;
Classe 36 — Services d’assurance et contrats d’assurances concernant les appareils électroniques, appareils de télécommunications, téléphones et téléphones mobiles, téléphones intelligents, tablettes électroniques, ordinateurs fixes et portables, objets électroniques sans fil et leurs accessoires et périphériques.

---

4
6 Par décision du 16 décembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé la MUE demandée la MUE no 17 945 051 pour tous les services contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Services contestés compris dans la classe 36
– Les services d’ «assurances; les services traitant des assurances telles que les services rendus par des agents ou des courtiers engagés dans une assurance, les services rendus aux assurés et les services de souscription d’assurance; courtage en assurances; consultation en matière d’assurances; informations en matière d’assurances; L’évaluation des frais de réparation [estimation financière]» est identique aux «services d’assurance et contrats d’assurance concernant les appareils électroniques, les appareils de télécommunications, téléphones et téléphones mobiles, téléphones intelligents, tablettes électroniques, ordinateurs fixes et portables, objets électroniques sans fil, et accessoires et périphériques périphériques» de la MUE antérieure, puisque les services de l’opposante sont inclus dans les services contestés ou coïncident en partie avec ces services.
– Les services contestés consistant en «affaires financières; affaires monétaires; les services des établissements de crédit autres que les banques; services de courtiers en crédit traitant des plans de remboursement; prêts [financement]; services financiers en rapport avec les plans de paiement; Les services de garantie» sont liés aux affaires financières et monétaires, qui sont similaires aux «services d’assurance» de la marque de l’Union européenne antérieure étant donné qu’ils ont la même nature, habituellement les mêmes que dans leur fournisseur, le public pertinent et les canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 37
– Les services d’ «installation, entretien et réparation d’ordinateurs» sont contenus à l’identique dans l’enregistrement de la marque française antérieure.
– Les services contestés dans la classe 37, pour la plupart, sont des services d’installation, d’entretien et de réparation liés à des appareils photographiques, appareils de télécommunications, smartphones, téléphones, tablettes, appareils et dispositifs électroniques. Ils sont similaires à certains des produits de l’opposante compris dans la classe 9, tels que les «dispositifs audio/visuels et photographiques; appareils de télécommunications; les smartphones, tablettes électroniques; Objets électroniques sans fil pour la transmission de sons et d’images», étant donné qu’il est habituel dans le secteur de marché pertinent que le fabricant des produits fournisse également ces services; Outre leur complémentarité, ils coïncident généralement au niveau du public pertinent et des canaux de distribution.

---

5
– Les «informations en matière de réparation; fournir des informations relatives aux services précités; services de conseils, d’information et de conseils concernant tous les services précités» sont similaires aux services d’installation, maintenance et réparation d’ordinateurs de l’enregistrement français antérieur étant donné que les services peuvent avoir les mêmes canaux de distribution, public pertinent et origines. Le public pertinent peut s’attendre à ce que les entreprises chargées de l’installation, de l’entretien et de la réparation fournissent également les informations nécessaires et la possibilité de louer les services en question.
Public pertinent
– Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Certains des services compris dans la classe 36 sont des services spécialisés qui peuvent avoir d’importantes conséquences financières pour les utilisateurs, et le niveau d’attention du consommateur sera donc assez élevé lors du choix de ces services.
Similitude des signes et risque de confusion
– L’élément verbal «We fix» constituant les marques comparées n’a de signification dans certains territoires, par exemple pour les consommateurs de langue italienne et espagnole. La division d’opposition concentrera la comparaison des signes sur cette partie du public puisque l’expression commune présente un degré moyen de distinctivité et est considérée comme le scénario le plus le plus favorable pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
– La stylisation, y compris les couleurs, et les éléments figuratifs des signes comparés exercent une fonction essentiellement décorative. Les signes figuratifs ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme manifestement plus dominants que d’autres éléments.
– Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement identiques. Sur le plan conceptuel, bien que les éléments verbaux des marques n’aient pas de signification pour le public du territoire pertinent, le signe contesté évoque un concept à travers son élément figuratif (une traversée de nuit). Comme les deux signes antérieurs ne seront associés à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– La marque de l’Union européenne antérieure et le degré de caractère distinctif de la marque française antérieure sont normaux.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel les signes sont dépourvus de signification et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 14 948 343 de la marque de l’Union

---

6
européenne et de l’enregistrement no 4 211 137 de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
7 Le 14 février 2020, la demanderesse a formé un recours demandant l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 avril 2020.
8 Dans sa réponse reçue le 19 juin 2020, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’analyse était incomplète car la division d’opposition n’a pas clairement expliqué quelles des marques antérieures était invoquée et/ou elle n’a pas clairement distingué les marques antérieures. Aucune des marques antérieures n’a été considérée comme identique ou similaire à l’ensemble des services compris dans les classes 36 et 37; par conséquent, il était inexact d’examiner le risque de confusion sans distinguer les marques antérieures de la manière dont les marques antérieures l’ont fait;
– Il existe, tout au plus, un faible degré de similitude entre les produits et services en cause.
– Pour ce qui est de la marque de l’Union européenne antérieure, les marques sont identiques sur le plan phonétique et différentes sur le plan conceptuel, et sont donc globalement différentes. La différence entre les marques, combinée au degré élevé d’attention du consommateur, annule tout risque de confusion ou risque d’association entre les marques pour tous les services compris dans les classes 36 et 37, indépendamment de leur degré de similitude, mais est renforcée, en particulier dans le cas des services compris dans la classe 36, pour lesquels le niveau d’attention du consommateur moyen sera élevé.
– En ce qui concerne l’enregistrement antérieur français, bien que les éléments verbaux soient les mêmes, les signes sont visuellement dissemblables. Les marques sont identiques sur le plan phonétique et différentes sur le plan conceptuel; elles sont dès lors globalement différentes; Dans la mesure où il existe une identité ou une similitude entre les services, ceux-ci ne sont que identiques ou similaires à un petit nombre des services de la demanderesse compris dans la classe 37 et à aucun des services compris dans la classe 36.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La décision attaquée a correctement apprécié la similitude entre les signes en se concentrant sur la partie non anglophone du public pour lequel, l’élément verbal commun «WE FIX» n’a aucune signification et est donc distinctif.

---

7
– Les marques en cause sont très similaires dans la mesure où elles coïncident par l’élément verbal distinctif «WE FIX»; La chambre de recours a également correctement apprécié la similitude entre les services au regard de la marque de l’Union européenne antérieure et l’enregistrement de la marque française antérieure et a établi un risque de confusion.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
1 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
14 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
15 En l’espèce, c’est à bon droit que la demanderesse critique la méthodologie de la décision attaquée consistant à apprécier le risque de confusion sans établir de distinction claire entre les marques antérieures visées. Dans un souci de clarté, la chambre de recours estime qu’il convient de procéder à l’analyse du risque de confusion en ce qui concerne premièrement, la marque de l’Union européenne antérieure et, ensuite, l’enregistrement de la marque française antérieure.

---

8
Risque de confusion concernant la marque de l’Union européenne antérieure
Public pertinent et son niveau d’attention
16 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P,
EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
17 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que les services visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
18 Aux fins de l’appréciation du risque de confusion, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; voir également, 19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27 et la jurisprudence citée). Dès lors, lorsque les produits et les services sont destinés à la fois aux professionnels et au grand public, il convient de prendre en considération le degré d’attention du consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile,
EU:T:2014:158, § 26; 30/11/2015, T-718/14, W E/WE, EU:T:2015:916, § 29).
19 En l’espèce, la marque demandée couvre des services d’assurance, financiers et monétaires compris dans la classe 36 et des services de réparation, d’installation et d’entretien de divers produits électroniques compris dans la classe 37. La MUE antérieure couvre différents produits électroniques compris dans la classe 9, les services de vente au détail de divers produits électroniques compris dans la classe
35 et les services d’assurance pour produits électroniques compris dans la classe
36.
20 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, ce qui n’est pas contesté par les parties, les produits et services en cause s’adressent à la fois au grand public, censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(26/04/2007, C-412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 62 et jurisprudence citée) et aux professionnels disposant d’une connaissance et expertise spécifiques dont le niveau d’attention est considéré comme élevé (12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62).
21 La demanderesse fait valoir que, en l’espèce, les deux groupes de publics, à savoir le grand public et les professionnels, afficheront un niveau d’attention plus élevé à l’égard des services en cause, étant donné que les services compris dans la classe 36 sont des services spécialisés ayant des conséquences financières importantes, tandis que les services compris dans la classe 37 sont liés à des

---

9
produits techniques comme le matériel informatique, les téléphones, les appareils de calcul, etc.
22 En ce qui concerne les services d’assurance et les services financiers compris dans la classe 36, conformément à la jurisprudence, étant donné que les consommateurs peuvent avoir des conséquences financières importantes pour les utilisateurs, le niveau d’attention du consommateur moyen serait plutôt élevé lorsqu’ils les choisissent (03/02/2011, R 719/2010, f@ir Credit (marque fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
23 Toutefois, il n’en va pas nécessairement de même pour tous les services de réparation compris dans la classe 37. Par exemple, «installation, services de nettoyage avec des téléphones, téléphones mobiles, téléphones intelligents, tablettes et autres dispositifs de calcul», également contiennent des services d’une gamme de prix inférieure qui ne nécessitent pas de connaissances spécifiques sur la partie du consommateur et peuvent être choisis sans faire preuve d’un niveau d’attention particulièrement élevé.
24 Néanmoins, la chambre de recours ne voit aucune objection en supposant que le consommateur moyen ferait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne à l’égard de tous les services en cause compris dans les classes 36 et 37. Par conséquent, la chambre de recours se conforme à l’opinion de la demanderesse selon laquelle ces services sont destinés au grand public dont le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne, ainsi qu’aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
25 Enfin, dans la mesure où l’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion sera celui de l’Union européenne. En conséquence, il y a lieu de prendre en considération la perception des marques en conflit par le consommateur des produits et des services en cause sur ce territoire. En revanche, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une marque de l’Union européenne antérieure est protégée de façon identique dans tous les États membres et peut dès lors être opposée à toute demande de MUE ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union. Il s’ensuit que le principe consacré à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque, qu’un motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne, s’applique, par analogie, également au cas d’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (18/09/2008, C- 514/06 P, Armacell, EU:C:2008:511, § 76 et jurisprudence citée).
26 En conséquence, pour ce qui est de la marque de l’Union européenne antérieure, la chambre de recours suivra l’approche adoptée dans la décision attaquée et axera son appréciation sur les territoires où le terme «WE FIX» ne serait associé à aucune signification, comme l’Italie et l’Espagne.

---

1
0
Comparaison des produits et services
27 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Piranam, EU:T:2007:219, § 37).
28 L’élément déterminant est de savoir si les consommateurs pertinents percevront les produits ou services en cause comme ayant une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si ceux-ci considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 37).
29 Les services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 36 — Assurances; affaires financières; affaires monétaires; les services des établissements de crédit autres que les banques; services de courtiers en crédit traitant des plans de remboursement; les services traitant des assurances telles que les services rendus par des agents ou des courtiers engagés dans une assurance, les services rendus aux assurés et les services de souscription d’assurance; courtage en assurances; consultation en matière d’assurances; informations en matière d’assurances; prêts [financement]; estimations financières des coûts de réparation; services financiers en rapport avec les plans de paiement; services de garantie;
Classe 37 — réparation d’appareils photographiques; réparation par téléphone et pour tablettes (électroniques); entretien et réparation de téléphones et comprimés (électroniques); services de téléphonie mobile et de tablette fournis à l’intention du client; réparation et entretien de smartphones; réparation d’appareils électroniques; entretien et réparation de systèmes de communication; services de réparation et de maintenance d’ordinateurs; installation, entretien et réparation de matériel informatique; réparation d’appareils téléphoniques; les informations en matière de réparation; installation et réparation de téléphones; installation, nettoyage, entretien et réparation des appareils et instruments de télécommunications; installation, nettoyage, entretien et réparation des téléphones, téléphones portables, téléphones à puce, tablettes et autres dispositifs informatiques; installation, nettoyage, entretien et réparation d’ordinateurs, de matériel informatique et de périphériques d’ordinateurs; services de réparation d’appareils électroniques, à savoir Sat Nav, téléphones portables, consoles de jeux; réparation, caméras et réparation d’ordinateurs portables, réparation de tablettes, réparation de joujoueurs (MP3) et autres dispositifs électroniques; réparation, entretien et installation de téléphones, de téléphones mobiles, de téléphones mobiles, d’ordinateurs et d’équipements électriques et électroniques; fournir des informations relatives aux services précités; Services de conseil, d’information et de consultation concernant tous les services précités.

30 La marque de l’Union européenne antérieure est enregistrée, entre autres, pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Appareils de télécommunications; Téléphones portables; Les smartphones, Tablettes électroniques; Objets électroniques sans fil pour la transmission de sons et d’images; Ordinateurs personnels portables; batteries pour téléphones portables; Écouteurs téléphoniques; Casques téléphoniques; Étuis pour téléphones mobiles et tablettes; Étuis pour téléphones; Adaptateurs pour

---

1
1
téléphones; Périphériques adaptés pour utilisation avec des ordinateurs; Mémoires pour ordinateurs;
Souris; Claviers; Imprimantes; Les dispositifs de stockage des données; Disques durs, clés USB et autres unités de stockage; Dispositifs audio/visuels et photographiques; Les programmes d’ordinateur; Systèmes de saisie, d’analyse, d’extraction, de traitement, de gestion, d’affichage et de stockage de données et fichiers informatiques; Logiciels et applications informatiques téléchargeables pour dispositifs mobiles, téléphones et tablettes; Logiciels de gestion de bases de données;
Classe 36 — Services d’assurance et contrats d’assurances concernant les appareils électroniques, appareils de télécommunications, téléphones et téléphones mobiles, téléphones intelligents, tablettes électroniques, ordinateurs fixes et portables, objets électroniques sans fil et leurs accessoires et périphériques.
31 La requérante affirme simplement que les produits et services en cause devraient être considérés, tout au plus, comme similaires à un faible degré ou différents, mais n’a pas fourni d’arguments pour contester les conclusions de la décision attaquée.
32 La division d’opposition a considéré que tous les services demandés compris dans la classe 36 étaient identiques ou similaires aux services désignés par la marque de l’Union européenne et compris dans la même classe. À cet égard, la chambre de recours fait observer que la marque demandée couvre effectivement les catégories plus larges «assurances; affaires financières; affaires monétaires; services des établissements de crédit autres que les banques», et des services spécifiques relevant de ces catégories plus larges.
33 La catégorie plus large des services d’ «assurances» de la demanderesse comprend et est dès lors identique aux services d’assurance plus spécifiques couverts par la marque de l’Union européenne antérieure, dans la même classe.
34 Ces services d’assurance sont souvent offerts par des «établissements de crédit autres que les banques», parallèlement à des infrastructures «financières» et «monétaires», notamment à l’occasion de la vente de nouveaux équipements électroniques. Par conséquent, dans la mesure où les services de la demanderesse ont une destination complémentaire, ils peuvent avoir la même origine commerciale et les mêmes points de vente et s’adresser aux mêmes utilisateurs finaux, lors de l’acquisition de matériel électronique, par la similitude avec les services d’assurance, désignés par la marque de l’Union européenne antérieure compris dans la classe 36, ne sont pas contestables.
35 Les services contestés compris dans la classe 37, qui sont des services de réparation, d’installation et de maintenance essentiellement destinés à différents types d’équipements électroniques et informations et conseils y afférents, ont été jugés moyennement similaires aux divers produits électroniques désignés par la marque antérieure de l’Union européenne, compris dans la classe 9; En effet, il est notoire que les opérateurs, de nouveaux appareils électroniques (ou des appareils d’occasion), proposent souvent des services très connexes, tels que la réparation, l’installation, la maintenance, l’information ou les conseils.
36 En l’absence d’arguments visant à contester les conclusions de la décision attaquée, l’Office peut, en toute légalité, adopter le raisonnement de la décision

---

1
2
attaquée, lequel devient alors partie intégrante de la décision de la chambre de recours elle-même (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47-49). La chambre de recours ne voit aucune raison évidente de réfuter les conclusions correctes de la décision attaquée et approuve les conclusions et conclusions de la division d’opposition formulées dans la décision attaquée en ce qui concerne la comparaison des produits et services en cause.
Comparaison des signes
37 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par ces marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
38 En outre, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007,
C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée).
39 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35).
40 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en général, à un examen spécifique de ses différents détails
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
41 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30).
42 Les signes à comparer sont:

---

1 3


Signe contesté MUE antérieure
43 la marque de l’Union européenne antérieure est une marque figurative composée de deux éléments verbaux, situés dans la même police de caractères standard, à savoir «We», écrits en noir, suivi du terme «Fix» en blanc, sur un étiquette rectangulaire orange. Cette représentation différente crée une différenciation visuelle manifeste entre les deux éléments verbaux, de sorte que la MUE antérieure est naturellement perçue comme «We Fix».
44 La marque contestée est composée des mots «WE FIX» dans la même police de caractères standard, écrit l’un au-dessus de l’autre. Elles apparaissent à l’intérieur d’un rectangle qui peut ressembler à un dispositif portable représenté horizontalement ou par une télévision, pour une partie du public. Une forme de pêne de couleur claire traverse le rectangle du côté gauche, tandis que les éléments verbaux sont sur la droite. Les éléments verbaux et le rectangle sont représentés en bleu foncé, tandis que l’élément d’éclairage est représenté dans le bleu/turquoise plus clair.
45 Il convient de noter, d’emblée, que l’élément verbal «WE FIX» est clairement visible et lisible et constitue le seul élément verbal des deux marques comparées.
46 En revanche, les éléments figuratifs supplémentaires des marques comparées, bien que clairement visibles, ne sont pas particulièrement distinctifs.
47 De toute évidence, la police de caractère ordinaire de couleurs standards (bleu foncé/noir et blanc) et la présentation banale des marques comparées sont aussi minimes que peuvent être et sont loin d’être distinctives en soi.
48 En ce qui concerne les autres éléments figuratifs du signe contesté, bien qu’ils possèdent un certain contenu sémantique, ils ne sont pas non plus particulièrement distinctifs les uns des autres. En effet, une targette d’éclairage, un symbole commun utilisé pour l’électricité et les produits électriques, possède un degré douteux de caractère distinctif pour des produits électroniques qui sont effectivement alimentés par énergie électrique et par extension pour des services tels que les réparations et les services financiers ou d’assurance s’y rapportant, tels que ceux compris, quoique dans des catégories plus larges, dans les classes 37 et 36 de la marque demandée. De même, le cadre qui pourrait être perçu

---

1
4
comme un dispositif mobile ou une télévision, à tout le moins par une partie du public pertinent, n’est pas particulièrement distinctif à l’égard des services précités, compris dans les classes 36 et 37, comme très probablement, il serait perçu comme une indication du type de produits concernés par ces services. Dès lors, tous ces éléments seront considérés comme des indications précisant les types de produits couverts par les services, plutôt que comme des indicateurs de l’origine commerciale.
49 En ce qui concerne l’étiquette d’orange de la marque de l’Union européenne antérieure, il y a lieu de rappeler que les couleurs unies sont généralement et largement utilisées dans la publicité pour la publicité de produits ou de services
(24/04/2004, C-49/02, Heidelberger Bauchemie, EU:C:2004:384, § 38). En effet, il est normal d’utiliser les couleurs comme fond pour l’affichage d’un texte et celui-ci n’est nullement un élément distinctif (13/07/2011, T-499/09, Purpur,
EU:T:2011:367, § 34). En conséquence, les consommateurs percevraient l’étiquette comme étant un effet constitutif banal servant à attirer l’attention du consommateur, plutôt que comme un indicateur de l’origine commerciale.
50 En tout état de cause, il convient de rappeler que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque ( 14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, §
37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24;
13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), §
59).
51 a fortiori, ce raisonnement est valable en l’espèce, où les éléments figuratifs des marques en cause, même s’ils ne sont pas négligeables au niveau de la taille et de la couleur, seront pris en tout comme des éléments purement décoratifs qui visent
à clarifier les types de produits concernés par les services en cause (en ce qui concerne la barre claire et le cadre de la marque contestée) et/ou à souligner et attirer l’attention du consommateur sur l’élément verbal (en ce qui concerne l’étiquette orange de la marque antérieure).
52 Enfin, dans les territoires pertinents en cause, tels que l’Italie et l’Espagne, où le terme «WE FIX» ne sera associé à aucune signification, l’élément verbal commun aux lettres est distinctif normal à l’égard de tous les produits et services.
53 Les arguments de la demanderesse relatifs à la compréhension potentielle de l’élément verbal commun ne peuvent pas s’appliquer dans les territoires où l’élément verbal «WE FIX» n’a pas de signification pour une partie substantielle des consommateurs. Étant donné que les conclusions de la décision attaquée concernant la perception des consommateurs italophones et hispanophones, n’ont pas été démontrées, voire même contestées par la requérante, ses arguments supplémentaires concernant la prétendue baisse du caractère distinctif de l’élément verbal commun ne sont pas concluants dans ces territoires.

---

1
5
54 Par conséquent, au moins dans les territoires tels que l’Italie et l’Espagne, où l’élément verbal est dépourvu de signification pour une partie substantielle des consommateurs, l’élément le plus distinctif des marques comparées est l’élément verbal «We Fix». L’importance de l’élément verbal n’est pas éclipsée par l’élément figuratif supplémentaire, donc moins distinctif, dont aucun n’est dominant par rapport aux autres.
Comparaison
55 Conformément à une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
(23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261,
§ 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
56 Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément verbal, «WE FIX», qui est le seul élément verbal des marques, à l’évidence et une position centrale dans les deux marques, et attirera donc l’attention du consommateur.
57 D’autre part, les marques diffèrent par les éléments figuratifs supplémentaires et par leur représentation graphique, à savoir, d’une part, le lit d’éclairage et le cadre du signe contesté, et, d’autre part, le fond d’étiquette orange de la marque antérieure; Cependant, bien que clairement visibles, les éléments figuratifs en cause seront essentiellement perçus par les consommateurs comme étant essentiellement des motifs décoratifs, clarifiants ou améliorant les caractéristiques, plutôt que comme des éléments indiquant l’origine commerciale des produits et des services, comme expliqué ci-dessus.
58 Dès lors, les éléments figuratifs respectifs ne sauraient éclipser la similitude découlant de l’élément verbal commun. Dans l’ensemble, les marques présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle.
59 Sur le plan phonétique, les signes comparés partagent les sonorités de l’élément verbal «WE FIX» et, dès lors, ces sons sont identiques.
60 Sur le plan sémantique, les éléments verbaux communs «WE FIX» des marques sont dépourvus de signification pour le public des territoires pertinents mis en exergue, à savoir l’Italie et l’Espagne. Dans la mesure où, dans ces territoires, aucune des marques ne sera associée à une signification, les signes ne sont pas comparables sur le plan conceptuel.
61 En revanche, la targette et l’armature à éclairage d’un dispositif mobile ou d’une télévision du signe contesté évoquent certaines notions. Cependant, comme expliqué ci-avant, les concepts véhiculés par ces éléments figuratifs apparaissent plutôt comme une clarification du type de produits couverts par les services et ils ne sont pas particulièrement distinctifs pour des services communément associés aux ventes de produits électroniques. Ces concepts ne sont donc pas tels qu’ils introduisent une différence conceptuelle claire entre les signes et ne peuvent pas

---

1
6
rendre les signes différents sur le plan conceptuel, contrairement à l’opinion de la demanderesse.
62 Dans l’ensemble, le signe contesté présente un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle, identique sur le plan phonétique, tandis que, sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas comparables dans les territoires pertinents, à savoir en Italie et en Espagne;
Appréciation globale du risque de confusion avec la marque de l’Union européenne antérieure
63 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
64 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
65 Les services contestés compris dans la classe 36 ont été jugés identiques ou similaires à un degré moyen aux services de la MUE antérieure compris dans la même classe, tandis que les services contestés compris dans la classe 37 ont été considérés comme moyennement similaires aux produits désignés par la marque de l’Union européenne antérieure compris dans la classe 9.
66 Les signes ont été jugés visuellement similaires à un degré au moins moyen, phonétiquement identiques, tandis que, sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas comparables dans les territoires pertinents, à savoir en Italie et en Espagne; Enfin, le degré de caractère distinctif de la marque de l’Union européenne antérieure est normal, dans ces territoires, où l’élément verbal commun ne sera pas compris.
67 Par ailleurs, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).

---

1
7
68 Compte tenu de l’identité ou de la similitude d’un degré au moins moyen des signes en cause, de l’identité ou de la similitude d’un degré moyen de produits et services, compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la chambre de recours estime qu’une partie importante du public non anglophone en Italie et en Espagne, même les consommateurs qui affichent un niveau d’attention plus élevé, pourraient être amenés à croire que les produits et services concernent différentes lignes de services provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Dès lors, une partie importante des consommateurs pertinents dans les territoires pertinents à l’examen sont susceptibles de confondre ou, à tout le moins, associera les marques.
69 À la lumière des considérations qui précèdent et pour un bon ordre, la chambre de recours conclut à l’existence d’un risque de confusion entre le signe contesté et la marque de l’Union européenne antérieure en ce qui concerne tous les services demandés.
70 L’opposition étant accueillie, dans son intégralité, en raison de l’existence d’un risque de confusion avec la MUE antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’existence d’un risque de confusion avec la marque française antérieure.
71 Néanmoins, par souci d’exhaustivité, la chambre de recours procédera également à l’analyse du risque de confusion de l’enregistrement français antérieur.
Risque de confusion concernant l’enregistrement antérieur français
72 Afin d’éviter toute répétition, la chambre renvoie à l’analyse concernant le risque de confusion avec la MUE antérieure, sauf disposition contraire ci-dessous.
Public pertinent et niveau d’attention
73 Cette marque antérieure couvre également des services compris dans les classes 37 (installation, maintenance et réparation d’ordinateurs) et des services techniques spécialisés compris dans la classe 42 (études de projets techniques; analyse de systèmes informatiques; conception de systèmes informatiques; l’informatique en nuage; conseils en technologie de l’information; serveurs d’hébergement), qui s’adressent aussi bien au grand public qu’aux professionnels;
74 La définition du public pertinent et de son degré d’attention demeure valable, à l’exception du fait que, étant donné que la marque antérieure est une marque française, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est la France.
Comparaison des produits et services
75 L’enregistrement français antérieur est enregistré pour, entre autres, les services suivants:

---

1 8
Classe 37 — Installation, entretien et réparation d’ordinateurs.

76 La division d’annulation a conclu à juste titre dans la décision attaquée que les services «installation, entretien et réparation d’ordinateurs» figuraient à l’identique dans les deux listes de services compris dans la classe 37. Les «informations en matière de réparation; fournir des informations relatives aux services précités; services de conseil, services d’information et de conseils concernant tous les services précités» compris dans la classe 37 ont également été considérés, à raison, comme étant moyennement similaires aux services désignés par la marque française antérieure dans la même classe, pour les raisons précitées (voir paragraphe 6).
77 Dès lors, la chambre de recours ne voit aucune raison évidente de s’écarter des conclusions ci-dessus et en l’absence d’arguments pour contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours approuve le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des services en cause (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47 à 49).
Comparaison des signes
Wefix

Signe contesté Enregistrement antérieur français
78 Les signes à comparer sont:
79 la marque antérieure française est une marque verbale composée du terme «Wefix». Par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, mais pas sa forme écrite. Il est dès lors indifférent que le signe contesté soit représenté en l’espèce ou dans la marque antérieure dans une combinaison de lettres majuscules et minuscules (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16). Par conséquent, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus distinctif ou plus dominant l’autre.
80 Pour autant, la demanderesse souligne, à juste titre, que le public francophone comprendra les termes anglais constituant la marque comme des termes élémentaires de la langue anglaise «WE» comme le pronom pluriel et «FIX» signifiant «réparation», d’autant plus qu’ils ont un équivalent proche de leur équivalent français, c’est-à-dire du fixateur.

---

1
9
81 Pour ce qui est de la perception de la marque antérieure «Wefix», il y a lieu de rappeler que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification claire (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En tenant compte du fait que les consommateurs pertinents décomposent les signes concernés en éléments verbaux qui, pour eux, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (voir, par analogie, 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489,
§ 35; 06/10/2015, T-61/14, icexpresso + energy coffee, EU:T:2015:750, § 62;
05/05/2015, T-423/12, Skype/SKY et al., EU:T:2015:260, § 53), il est raisonnable de supposer que la partie francophone du public la percevra comme étant constituée de deux mots (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57) et l’associera aux significations susmentionnées. Par conséquent, l’élément verbal «Wefix» sera facilement compris par les consommateurs francophones pertinents comme «We fix».
82 Compte tenu de ce qui précède, il est vrai que, pour le public francophone, le caractère distinctif de l’élément verbal «We fix» est tout au plus réduit dans la mesure où il décrit directement les services rendus (services de réparation) ou est allusif pour les services communément proposés dans ce contexte (comme les autres services d’information, d’entretien, etc. compris dans la classe 37).
Comparaison
83 Visuellement, selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque figurative comportant des éléments verbaux est comparée à une marque verbale, les marques sont considérées comme visuellement similaires si elles ont en commun un nombre important de lettres et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas hautement stylisé, nonobstant la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes, en italiques ou en caractères gras, en caractères minuscules ou majuscules, ou en couleur (09/09/2019, T-680/18, LUMIN8
(fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 32; 24/10/2017, T-202/16, Coffee In
(coffee inn, EU:T:2017:750, § 101 et jurisprudence citée).
84 Par ailleurs, selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
(23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
85 Dans le cas d’espèce, sur le plan visuel, la marque verbale antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, bien que dans le signe contesté les termes apparaissent dans une disposition verticale tandis que dans la marque antérieure, ils sont accolés. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement intégrée dans le signe contesté et exerce un rôle indépendant, c’est une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG
Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map,

---

2
0
EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, §
26).
86 Ainsi que cela a été expliqué ci-dessus, cette similitude n’est pas obscurcie par les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté (à savoir, la targette lumineuse et un cadre rappelant un écran de télévision ou de smartphone) qui seront essentiellement perçus par les consommateurs comme des décorations banales ou explicites, plutôt que comme des éléments indiquant l’origine commerciale des services.
87 Par conséquent, les marques en cause sont visuellement similaires à un degré élevé.
88 Sur le plan phonétique, les signes comparés partagent les sonorités de l’élément verbal «WEFIX» et, dès lors, ils sont identiques.
89 Sur le plan sémantique, les marques coïncident par le concept découlant de leurs éléments verbaux «WE FIX», comme expliqué ci-dessus. Les marques sont donc identiques sur le plan conceptuel, même si le concept commun n’est pas particulièrement distinctif en soi pour le public francophone. Ce faisant, ainsi que nous l’avons également expliqué ci-dessus, les concepts évoqués par les éléments figuratifs du signe contesté (une targette légère et un cadre rappelant un appareil mobile ou à une télévision) ne sont pas particulièrement distinctifs au regard des services en cause et ne peuvent occulter le concept commun véhiculé par l’élément verbal commun «we fix». Compte tenu des considérations qui précèdent, les marques ne sont pas différentes sur le plan conceptuel, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, mais au contraire moyennement similaire sur le plan conceptuel.
90 Dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude visuelle élevé, une identité phonétique et un degré de similitude à tout le moins moyen.
Appréciation globale du risque de confusion avec l’enregistrement antérieur français
91 Les services contestés en cause compris dans la classe 37 ont été jugés identiques ou similaires à un degré moyen à l’enregistrement français antérieur.
92 Le signe contesté est très similaire sur le plan visuel, identique sur le plan phonétique et similaire du moins à un degré moyen à l’enregistrement de la marque française antérieure.
93 En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure est réduit pour les raisons exposées ci-dessus, il convient de rappeler que si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, comme en l’espèce, il peut exister un risque de confusion,

---

2
1
notamment en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61).
94 En l’espèce, compte tenu des fortes similitudes visuelles, de l’identité phonétique et de la similitude conceptuelle résultant du fait que la marque antérieure est entièrement intégrée au signe contesté, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure ne suffit pas à exclure un risque de confusion pour les produits et services en cause, qui sont identiques ou similaires à un degré moyen
(24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314; 16/03/2005, T-112/03, Flexi
Air, EU:T:2005:102; 13/06/2012, T-277/11, iHotel, EU:T:2012:295; 11/02/2015,
T-395/12, Solidfloor The Profesional’s choice (marque fig.)/SOLID floor
(marque fig.), EU:T:2015:92; 28/01/2015, T-123/14, AquaPerfect,
EU:T:2015:52).
95 À la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu également des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la chambre de recours estime que, malgré le caractère distinctif moindre de la marque française antérieure, un risque de confusion ou d’association ne peut être exclu avec certitude, pour une partie significative du public pertinent en France, même lorsque le niveau d’attention est élevé.
96 Par conséquent, le recours est rejeté.
Coûts
97 Conformément à l’ article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, le demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
98 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
99 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

2 2
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1 Rejette le recours;
2 Condamne la demanderesse à supporter les dépens de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys M. Bra Ph. von Kapff
Greffier:
Signé
H.Dijkema