DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 156 533
Rafael Muñoz Toledo, Avda. Dr. Federico Rubio y Galí, 11, 28039 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Jose Ramon Trigo, S.L., Gran Via, 40, 6° 2, 28013 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Import + Representações e Comercio Internacional, Leziria Park Edificio 2 Escritorio 2, 2625-441 Forte da Casa, Portugal (requérante).
Le 03/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 156 533 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 13/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 504 325 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 112 059 (marque antérieure no 1) et l’enregistrement de la MUE no
13 190 483 (marque antérieure no 2), tous deux pour (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 533 Page sur 2 6
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Huiles et graisses comestibles, y compris huile d’olive.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Huile d’olive extra vierge à usage alimentaire; huile d’olive; olives préparées.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
L’huile d’olive extra vierge à usage alimentaire est contestée; l’huile d’olive est incluse dans les huiles et graisses comestibles, y compris l’huile d’olive, de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les olives [préparées] contestées sont similaires à un faible degré aux huiles et graisses comestibles de l’opposante, y compris l’huile d’olive, étant donné qu’elles ont les mêmes producteurs et canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 533 Page sur 3 6
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s' adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
c) Les signes
Marques antérieures 1 et 2 Signe contesté
Les territoires pertinents sont respectivement l’Espagne et l’ensemble de l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes en conflit sont des signes complexes composés de différents éléments verbaux et figuratifs.
Les marques antérieures sont composées du même signe; dès lors, elles seront mentionnées et analysées au singulier (ci-après la «marque antérieure»). La marque antérieure se compose des mots «Alma» en haut et «de Jerez» en dessous dans la même police de caractères, mais légèrement plus petits. Un élément figuratif abstrait représentant un voile vert stylisé ou un fumée est représenté verticalement. Une partie du public de l’Union européenne, comme le public hispanophone et lusophone de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure, et l’ensemble du public hispanophone pour la marque espagnole antérieure comprendront les éléments verbaux comme «l’âme de la ville de Jerez». Compris ou non, «Alma» est normalement distinctif, étant donné qu’il ne décrit pas directement ou clairement l’une des caractéristiques ou qualités des produits, tandis que «de Jerez», qui sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne, étant donné qu’il s’agit d’une «ville de SW Espagne: célèbre pour la confection de sherry» (informations extraites du Collins Dictionary le 28/09/2022 à l’ adressehttps://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/jerez), est tout au plus faiblement distinctif puisqu’elle décrit l’origine des produits. L’élément figuratif est considéré, en l’absence d’arguments contraires avancés par les parties, comme distinctif normal.
Le signe contesté contient le mot «AZAL» écrit en caractères gras, blancs, stylisés, majuscules de forme rectangulaire noire, en dessous desquels les mots «Azeites com

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 533 Page sur 4 6
Alma» sont écrits dans une taille nettement plus petite, en noir sur un fond rectangulaire jaune. Sur le côté droit, un élément figuratif abstrait composé de différents ovales jaunes sur un fond rectangulaire bordeaux est représenté. L’élément figuratif n’a pas de signification particulière et, en l’absence de tout argument des parties à cet égard, il est considéré comme normalement distinctif. Le mot «Azal» est dépourvu de signification et distinctif. Les mots «Azeites com Alma» ont une signification pour la partie du public qui parle portugais comme signifiant «huiles avec soul». Il pourrait également être compris par le public hispanophone (également pertinent pour la marque espagnole antérieure), en raison de la proximité des mots correspondants «Aceites con alma». Pour ces publics, cette expression forme une unité conceptuelle laudative, étant donné qu’elle loue certaines caractéristiques exceptionnelles des produits pertinents, à savoir que les huiles sont si bonnes qu’elles possèdent même un soul. Par conséquent, pour cette partie du public, ces mots sont tout au plus faibles. Pour la partie restante du public qui ne comprend pas ces mots, ceux-ci restent dépourvus de signification et présentent un caractère distinctif moyen. Toutefois, il convient de noter qu’ils sont secondaires dans la perception globale du signe, en raison de leur position et de leur taille.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments. Dans le signe contesté, l’élément «AZAL» est dominant en raison de sa taille, de sa position proéminente et de l’utilisation frappante d’une couleur blanche en gras sur un fond noir.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun le mot «alma», bien qu’ils occupent des positions différentes et jouent un rôle différent au sein des signes. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (et de haut en bas), ce qui fait de la partie placée à gauche (ou en haut) du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, ils accorderont plus d’importance à «Alma» de la marque antérieure et à «AZAL» du signe contesté, mots qui présentent des différences significatives. Les signes diffèrent également par les autres éléments verbaux, éléments figuratifs, couleurs et structures. Même s’il est vrai qu’en principe, l’élément verbal d’un signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, comme l’a mentionné l’opposante, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas, en tout état de cause, en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles- ci.
Compte tenu de ce qui a été dit ci-dessus au sujet du caractère distinctif et dominant des différents éléments, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes n’a en commun que le son du mot «Alma», mais ce mot est placé dans des positions différentes et, dans le signe contesté, il fait partie d’un élément secondaire, qui pourrait même ne pas être prononcé par le public pertinent. Eneffet, la jurisprudence a confirmé que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, qu’ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. Les signes diffèrent par le son de leurs autres éléments verbaux.
Par conséquent, les signes sont tout au plus similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 533 Page sur 5 6
Pour la partie du public hispanophone et lusophone, les signes sont conceptuellement similaires dans la mesure où ils incluent tous deux l’idée d’un «soul». Toutefois, ce mot, «alma», est utilisé dans chaque signe pour créer une unité conceptuelle spécifique, dans la marque antérieure, pour indiquer que les produits sont l’âme de la ville de Jerez, et dans le signe contesté, pour indiquer que les produits sont des huiles avec un soul. Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.

Pour la partie restante du public, bien qu’elle perçoive la signification de l’élément «de Jerez» de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification directe pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles au mieux dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques et similaires à un faible degré. Ils s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Pour le public qui ne comprend ni l’espagnol ni le portugais, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Il convient de rappeler que «l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble» (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 533 Page sur 6 6
En l’espèce, bien que les signes aient en commun un mot, la position de ce mot dans les marques est tout à fait différente (début du signe contre fin du signe) et influence donc son impact. En outre, les signes présentent non seulement des éléments verbaux supplémentaires, mais aussi différents éléments et aspects figuratifs (couleurs, stylisations, structure), ce qui contribue tous à créer une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les marques. La simple coïncidence d’un mot aléatoire ne suffit pas pour amener le public pertinent raisonnablement attentif et avisé à penser que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées, contrairement à ce qu’affirme l’opposante.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Gonzalo BILBAO Tejada Valeria ANCHINI Arkadiusz Ryszard MAKAR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.