DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 123 699
Nature et innovation, rue de l’Ill 4, 68350 Brunstatt, France (opposante), représentée par T Mark Conseils, 9 avenue Percier, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Naturalmente Alimentos S.A., Zapiola 4248, 1° D, C1429AOD Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentine (demanderesse), représentée par Disain IP, Calle Catedrático Abelardo Rigual, 10 — Bl. 1, CES. 1, 5° b -, 03540 Alicante, Espagne (mandataire agréé).
Le 30/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 123 699 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 10/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 128
274 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 29, 30 et 32 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 078 884 «NA!» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 699 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait et produits laitiers (à l’exception des laits pour bébés et lait pour nourrissons); boissons lactées où le lait prédomine (à l’exception des laits pour bébés et lait pour nourrissons); huiles et graisses comestibles; en-cas à base de fruits.
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie; bonbons, caramels; en-cas à base de céréales; glace à rafraîchir; glaces comestibles; miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre; sauces (condiments); épices.
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses; boissons de fruits et jus de fruits; sirops pour boissons; boissons non alcoolisées; jus végétaux [boissons].
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Viande; poisson; volaille [viande]; gibier; extraits de viande; légumes surgelés; légumes conservés; légumes séchés; légumes cuits; fruits conservés; fruits séchés; fruits congelés; fruits cuisinés; gelées; marmelades; compotes; oeufs; lait; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; huile de coco à usage alimentaire; beurre d’arachides; arachides préparées; hamburgers; steaks végétaux; légumes préparés; fruits séchés, en-cas à base de fruits secs; fruits à coque confits; fruits à coque préparés; légumineuses transformées; plats à base de légumes, en-cas à base de légumes.
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir; les aliments composés de flocons d’avoine et/ou d’autres céréales, mélangés à des fruits à coque et au miel; barres faites de flocons d’avoine et/ou d’autres céréales, mélangées à des fruits à coque et au miel; barres à base de flocons d’avoine et/ou d’autres céréales, mélangées à des fruits à coque et au miel; barres probiotiques de céréales à base de flocons d’avoine et/ou d’autres céréales mélangées avec des fruits à coque et du miel; dulce de lait, en-cas à base de flocons d’avoine et/ou d’autres céréales, mélangés à des fruits à coque et au miel; bonbons.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 699 Page sur 3 8
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons à base de jus de fruits; boissons à base de fruits et jus de fruits; boissons composées d’un mélange de jus de fruits et de légumes; sirops pour boissons.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros de viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viande, conservés, congelés, séchés et cuits, fruits et légumes, gelées, marmelades, bonbons comestibles, compotes, œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles; services de vente au détail et en gros d’huile de noix de coco à usage alimentaire, beurre d’arachides, arachides préparées, steaks végétaux, légumes, légumes, légumes préparés, fruits séchés, en-cas à base de fruits secs, noix, noix, noix préparées, légumes transformés, plats principaux à base de légumes, légumes et légumes secs; services de vente au détail et en gros d’en-cas à base de légumes, légumes et légumes secs, café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), épices, glace à rafraîchir; services de vente au détail et en gros de produits alimentaires composés de flocons d’avoine et/ou d’autres céréales, mélangés à des fruits à coque et au miel, de bars à base de flocons d’avoine et/ou d’autres céréales, mélangés avec des fruits à coque et du miel, des barres à base de noix et/ou d’autres céréales, mélangés à des fruits à coque et miel, dulce de léche, en-cas à base de flocons d’avoine et/ou d’autres céréales, mélangés à des noix et/ou d’autres céréales; services de vente au détail et en gros de bière, eaux minérales et gazeuses et boissons non alcooliques, boissons aux fruits et sirops, sirops ou autres préparations pour faire des boissons.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques aux produits de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de inférieur à la moyenne (par exemple, plusieurs en-cas) à moyen (par exemple, la vente en gros des différents produits destinés aux professionnels).
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 699 Page sur 4 8
NA!
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «NA» des signes est dépourvu de signification pour une partie du public, tandis qu’il revêt une signification pour une autre partie du public. Par exemple, «NA» joue un rôle de déni en slovaque. Dans les deux cas, elle n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents et possède donc un caractère distinctif moyen. Toutefois, dans le signe contesté, cet élément verbal associé au mot anglais «by» (qui est couramment utilisé dans le commerce, GREEN by missako/MI SA KO 11/11/2009, T-162/08, EU:T:2009:432, § 50) sera compris comme faisant référence à l’origine commerciale des produits et services pertinents qui sont conçus, produits et/ou commercialisés par l’entreprise dénommée «NA». Par conséquent, l’expression «BY NA» dusigne en cause présente un degré normal de caractère distinctif pour le public pertinent.
Le point d’exclamation placé après l’élément verbal commun «NA» des signes consiste simplement en un signe de ponctuation et est un signe banal fréquemment utilisé dans le commerce ou dans la publicité. Compte tenu de son usage fréquent, le consommateur pertinent percevra le point d’exclamation comme une simple publicité laudative ou quelque chose à capter l’œil (par analogie, 30/09/2009, T-75/08,!, EU:T:2009:374). Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément verbal «BEEPURE», dans son ensemble, est dépourvu de signification pour une partie du public pertinent, comme, par exemple, pour la partie du public parlant le polonais et le tchèque. Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif.
Unepartie du public, telle que la partie anglophone du public, décomposera cet élément verbal en les éléments significatifs «BEE» et «PURE». «Abeille» est un insecte volant jaune et noir qui fabrique du miel et peut vous éduquer (informations extraites du dictionnaire Cambridge à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/es/diccionario/ingles/bee, le 14/06/2022). Étant donné que certains des produits pertinents sont du miel ou sont liés à celui-ci, il possède un caractère distinctif faible. Pour les produits et services de rappels, il est distinctif à un degré normal. «Pure» signifie, entre autres, n’a rien d’autre (informations extraites du dictionnaire Cambridge à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/es/diccionario/ingles/pure, le 14/06/2022) et donc sans addictive. Cet élément verbal peut faire allusion aux caractéristiques des produits et services. Il possède donc un caractère distinctif faible.
Toutefois, la combinaison de ces éléments (même lorsqu’ils sont compris) ne constitue pas une expression grammaticalement correcte et directement significative. Le lien entre toutes les caractéristiques des produits et services et la marque effective, prise dans son

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 699 Page sur 5 8
ensemble, n’est pas direct et immédiat, mais suffisamment vague. Par conséquent, le caractère distinctif de l’élément verbal «BEEPURE» est considéré comme moyen.
Enfin, une autre partie du public ne comprendra que l’élément «PURE» comme indiqué ci- dessus pour la partie anglophone du public en raison de l’orthographe étroite de ses équivalents dans les autres langues, comme, par exemple, «PURO» en italien et en espagnol et «PUR» en français.
Selon l’opposante, il n’est pas exclu que cette partie du public comprenne l’expression «BEEPURE» comme une graphie erronée de l’expression «BE PURE» puisque l’auxiliaire «be» appartient au vocabulaire anglais de base et sera donc compris par tous [20/02/2018, T-118/16, BEPOST/ePOST (fig.) et al., EU:T:2018:86, § 45]. Toutefois, cette partie du public (c’est-à-dire une partie du public italien, français et espagnol) n’a pas une bonne maîtrise de l’anglais et percevra donc la signification de l’élément/élément de chaque signe, mais ne percevra pas une signification claire et unitaire. En effet, cette partie du public n’est pas susceptible de comprendre l’élément «BE» comme une forme impérative du verbe à être, mais le percevra plutôt comme la forme indéfinitive.
Le signe contesté est également composé d’hexagone aux bords noirs. Il s’agit d’une forme géométrique simple, de sorte qu’elle est dépourvue de caractère distinctif.
L’élément verbal «BEEPURE» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel par rapport aux autres éléments verbaux.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes ne coïncident que par l’élément verbal distinctif «NA» suivi du point d’exclamation. Toutefois, cet élément verbal est utilisé en lien avec la préposition «BY» dans le signe contesté, qui fait référence à l’origine commerciale des produits et services pertinents. En outre, dans le signe contesté, il est placé dans une position secondaire et écrit en très petits caractères. La structure des signes est différente: la marque antérieure est composée d’un seul élément verbal de deux lettres, tandis que le signe contesté est composé de deux éléments verbaux placés l’un au-dessus de l’autre. Ils diffèrent également par l’élément verbal distinctif et dominant «BEEPURE» et par l’élément figuratif (bien que non distinctif) du signe contesté.
Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «NA». Le point d’exclamation ne fait qu’ajouter une indication d’incitation à l’élément verbal, bien qu’il n’ait pas d’impact substantiel. La prononciation diffère par le son des lettres «BEEPURE» et «BY» de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les marques ont une structure et un rythme différents, puisque la marque antérieure est composée d’un mot alors que la marque contestée en compte trois. En outre, l’élément commun «NA!» est placé dans des positions différentes, à savoir le troisième élément du signe contesté et le seul composant de la marque antérieure.
Toutefois, bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent se réfère phonétiquement à un

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 699 Page sur 6 8
signe par certains éléments et en omettant d’autres. À cet égard, le Tribunal a indiqué que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44). Enfin, l’économie de langage pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés alors que d’autres seront omis (11/01/2013,-T 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). Lesconsommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013,-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48). Par conséquent, il est plus probable que le signe contesté soit désigné «BEEPURE» sur le plan phonétique par au moins une partie significative du public pertinent, étant donné que cette partie du signe l’emporte sur «BY NA!». Par conséquent, il est plus probable que ces derniers éléments verbaux ne soient pas prononcés.
Par conséquent, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour une partie du public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Pour une autre partie du public, les éléments «BEE» et «PURE» ou seulement «PURE» seront compris. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure est dépourvue de signification. Il s’ensuit que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification.
Pour la partie du public qui comprend l’élément verbal «NA», les signes sont similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 699 Page sur 7 8
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Bien que les signes coïncident visuellement et phonétiquement par l’élément verbal «NA!», il n’existe pas de risque de confusion étant donné que cet élément n’est pas l’élément dominant de la marque contestée. En outre, l’élément verbal distinctif supplémentaire «BEEPURE» du signe contesté est clairement perceptible et introduit une différence visuelle et phonétique frappante entre les signes comparés. Par conséquent, il suffit d’exclure tout risque de confusion entre les marques.
Compte tenu de tout ce qui précède et des observations des paragraphes précédents, même à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 699 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Valeria ANCHINI Chiara BORACE Félix Ortuño LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.