DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 37 588 (REVOCATION)
Peaux IP Limited, Unit A, Brook Park East, NG20 8RY Shirebrook, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Lane IP Limited, The Forum, St Paul, 33 Gutter Lane, EC2V 8AS London, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
SYMPHONY Holdings Limited, Charendon House, 2 Church Street, HM11 Hamilton, Bermudes (titulaire de la MUE), représentée par Keltie Limited, Galway Technology Centre, Mervue Business Park, Galway, Irlande (mandataire agréé).
Le 19/07/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 22/08/2019, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 8 783 052 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 18: Sacs, y compris sacs en cuir et en imitation cuir; sacs de plage; sacs à dos; sacs à main; sachets d’hydratation; sacs à dos; bagages; porte-monnaie; portefeuilles; étuis pour clés; cartables; sacs à bandoulière; sacs pour balles; sacs pour bouteilles; sacs pour bottes; sacs de cricket; sacs de paquetage; sacs à cordes de tiroirs; sacs de football; sacs à engrenages; fourre-tout; sacs en kit et sacs d’équipe; sacs de voyage; à l’exception des sacs d’athlétisme; sacs de sport, y compris sacs de sport tous usages; sacs de gymnastique.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 18: Sacs d’athlétisme; sacs de sport, y compris sacs de sport tous usages; sacs de gymnastique.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 22/08/2019, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 8 783 052 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 18: Sacs, y compris sacs en cuir et en imitation cuir; sacs d’athlétisme; sacs de plage; sacs à dos; sacs à main; sachets d’hydratation; sacs à dos; bagages; porte- monnaie; portefeuilles; étuis pour clés; cartables; sacs à bandoulière; sacs de sport, y compris sacs de sport tous usages; sacs pour balles; sacs pour bouteilles;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 588 Page sur 2 14
sacs pour bottes; sacs de cricket; sacs de paquetage; sacs à cordes de tiroirs; sacs de football; sacs à engrenages; sacs de gymnastique; fourre-tout; sacs en kit et sacs d’équipe; sacs de voyage.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande en déchéance et qu’il n’existe pas de motifs pour le non-usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des preuves de l’usage et conseille qu’au moyen d’une demande déposée le 06/01/2020, elle a demandé la cession de la MUE à la titulaire précédente.
La titulaire explique en outre que, du fait que des données de vente et de marketing ont été prises par un ancien directeur de son prédécesseur et que la conservation de ces données a été effacée avant son acquisition de la marque, elles ont été limitées dans les données qu’elle a pu fournir.
La demanderesse estime que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne, qui devrait dès lors être déchue de ses droits.
Elle souligne que la preuve de l’usage doit consister en des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque en cause pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et précise que la position sur ce qui peut constituer un usage sérieux a été résumée par Arnold J dans The London Taxi Corporation Limited v Frazer-Nash Research Limited poche Ecotive Limited, [2016] EWHC 52, dont une copie est déposée.
La demanderesse critique ensuite les différents éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE, faisant valoir que tous n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
En particulier, les captures d’écran ne montrent qu’un seul gym. En outre, la marque apposée sur le sac est différente de la marque contestée telle qu’elle a été enregistrée, et la plupart des éléments de preuve ne montrent pas la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité, ou pas du tout. En outre, aucune des factures et bons de commande ne semble inclure les produits pertinents du tout.
La demanderesse souligne en outre qu’une partie importante des éléments de preuve ne peut pas être directement liée au marché de l’Union ou aux produits exacts qui ont été vendus.
Qui plus est, la demanderesse affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé que la marque lui a été officiellement cédée. En outre, l’achat dépend du paiement du prix d’achat total dans les cinq jours ouvrables et le titulaire n’a pas démontré que celui-ci a été payé comme le prévoit le contrat d’achat. En outre, elle fait valoir que la titulaire n’a pas démontré que le goodwill avait été cédé aux côtés de la marque de l’Union européenne dans le cadre du contrat d’achat. Les éléments de preuve produits par le titulaire antérieur ne sauraient donc être interprétés comme constituant un usage sérieux par le titulaire ou avec son consentement.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 588 Page sur 3 14
La requérante ajoute qu’il ressort de la demande d’inscription de cession déposée que Keltie LLP était le représentant des deux parties: la titulaire de la marque de l’Union européenne et son prédécesseur. Toutefois, étant donné que cette dernière avait conclu une procédure de faillite et avait été dissoute, Keltie LLP aurait dû demander l’autorisation de l’Office pour se faire enregistrer en tant que représentants pour déposer la demande d’inscription de cession sans apporter la preuve de la cession, mais la titulaire n’a pas démontré dans la présente procédure que l’autorisation avait été demandée.
La demanderesse fait également valoir que la titulaire ne détenait pas le site internet/nom de domaine skins.net avant la cession, qui a depuis été transférée à un tiers. Rien ne démontre donc que le site ou le nom de domaine était sous le contrôle de la titulaire ou de son prédécesseur, de sorte que des pages web archivées de ce site ne peuvent être invoquées. En effet, il ressort clairement de la décision de l’OMPI no D2019-2887 du 05/03/2020, Symphony Holdings Limited v. Jaimie Fuller, Fuller Consultancy F.Z.E., concernant un litige relatif au nom de domaine «skins.net» (tel que présenté par la demanderesse), que le propriétaire effectif du skins.net n’a pas consenti. Toute preuve relative au skins.net devrait donc être écartée car l’usage sur le site internet ne saurait être considéré comme un usage par la titulaire.
En ce qui concerne la suppression alléguée de données, la demanderesse avance qu’il ne s’agit pas d’une raison acceptable pour l’absence d’éléments de preuve pertinents et appropriés pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne. Il aurait appartenu à la titulaire de la marque de l’Union européenne de vérifier si ces données existaient avant l’acquisition.
La titulaire de la marque de l’Union européenne réfute les arguments de la demanderesse et explique pourquoi la cession doit être considérée comme valable, que son représentant avait consenti à la représentation dans l’enregistrement de la cession de la MUE et que la cession du goodwill est sans rapport avec la présente procédure.
Elle souligne en outre que l’affirmation de la demanderesse en déchéance selon laquelle «l’arbitrage et la médiation de l’OMPI avaient statué en faveur de Jaimie Fuller, Fuller Consultancy FZE» dans le litige relatif au nom de domaine est trompeuse dans la mesure où la décision du Centre était que «l’UDRP n’est pas un processus approprié pour statuer sur un litige multifactif comme cela», plutôt que la constatation que Jaimie Fuller était le propriétaire légitime du domaine.
En réponse à la critique de la preuve de l’usage formulée par la demanderesse, la titulaire fait remarquer que cette approche n’est pas correcte, étant donné qu’il est constant que les éléments de preuve doivent être considérés dans leur ensemble et qu’il n’est pas approprié de contester les éléments de preuve au moyen d’une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, considérés chacun isolément (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
En outre, la titulaire avance que l’usage des signes et peaux devrait être considéré comme un usage de la marque telle qu’enregistrée.
À l’appui de ses observations, la titulaire produit des preuves supplémentaires.


OBSERVATIONS LIMINAIRES
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la MUE n’a pas prouvé que la marque lui a été officiellement cédée, ni que le prix d’achat a été payé comme le prévoit le contrat d’achat.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 588 Page sur 4 14
À cet égard, la division d’annulation observe que, d’après l’inscription au dossier, la marque de l’Union européenne contestée a été transférée à la titulaire actuelle le 08/01/2020, à la suite d’une demande du 06/01/2020, également déposée par la demanderesse. À ce jour, cette transférale n’a pas été contestée par la titulaire précédente. Par conséquent, rien n’indique qu’il y ait eu des irrégularités en ce qui concerne le transfert de la MUE.
En outre, la requérante fait valoir que la titulaire n’a pas démontré que son représentant avait demandé l’autorisation à l’Office de faillite afin de se faire enregistrer en tant que représentants pour déposer la demande d’inscription de cession sans apporter la preuve de la cession.
Toutefois, les seuls éléments de preuve produits à cet égard sont l’enregistrement par l’Office de la demande de transfert total de la MUE de l’ancien titulaire à la titulaire actuelle. Cet élément de preuve ne montre ni que les représentants de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ont pas demandé l’autorisation de l’Office de faillite, ni qu’une telle autorisation était nécessaire pour se faire enregistrer en tant que représentants pour déposer la demande d’inscription de cession.
En l’absence de tout élément de preuve à l’appui, les allégations de la requérante doivent donc être rejetées comme non fondées.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 588 Page sur 5 14
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 10/08/2010. La demande en déchéance a été déposée le 22/08/2019. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 22/08/2014 au 21/08/2019 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 07/01/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à- vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont notamment les suivants:
Annexe 1: Une déclaration de témoin du directeur général de l’administration de la titulaire de la marque de l’Union européenne et de l’ancien conseiller général de son prédécesseur, datée du 06/01/2020 et contenant des informations sur le transfert de la marque de l’Union européenne, sur l’usage de la marque par le biais de ventes directes en ligne et de services de vente au détail par des tiers, sur les recettes de vente, sur les dépenses de marketing et de promotion, et sur la présence de la marque sur les réseaux sociaux. À cet égard, le témoin fait notamment référence aux pièces suivantes: BF3: Extraits tirés de l’internet Archive WaybackMachine à l’adresse www.web.archive.org concernant le site web www.skins.net au cours de la période allant du 29/06/2017 au 24/11/2018. Les deux premiers montrent un menu déroulant «choisir votre lieu» qui énumère, entre autres, le Danemark, l’Allemagne, la France, l’Irlande, l’Autriche, la Finlande, la Suède et le Royaume- Uni. Les extraits ultérieurs de juillet 2017 en anglais, provenant des marchés respectifs du Royaume-Uni, de l’Autriche et de la France, montrent un «sac à dos de sport unisexe» portant la marque . Les prix sont indiqués en EUR et en GBP; BF5: Une liste de clients de détail au Royaume-Uni montrant les ventes pour les années civiles 2016 et 2017 et la valeur des précommandes pour 2018; BF6: Des extraits d’une sélection de «livres de gamme» de février et de août 2018, portant la marque et montrant divers articles de vêtements de sport pour hommes et pour femmes, de vêtements de compression et d’accessoires, dont un «duffel de sport 40 l», qui, dans certains des éléments de preuve, portent cette même marque; BF7: Un échantillon de prix («EUR») de 2017, comprenant un «duffl de sport 2» et un «sac de sport plank», ainsi qu’un bon de commande de 2019 (en USD); BF8: Rapports de revenus des ventes de 2016 pour la Suède/la Norvège, l’Allemagne, les Pays-Bas, la République tchèque, la Pologne, l’Italie et la Slovénie, et de 2017 pour la Lettonie et l’Espagne;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 588 Page sur 6 14
BF9: Une impression archivée de l’internet Archive WaybackMachine à l’adresse www.web.archive.org concernant le site internet lovell-rugby.co.uk du 19/10/2014, et des extraits des sites web chainreactioncycles.com et amazon.co.uk du 02/01/2020, montrant un «sac de sport de jour duffel» avec plusieurs commentaires de clients britanniques datés du 29/04/2014 au 01/02/2019. Le sac
porte en évidence la marque ;
BF11: Rapports Amazon EU Dashboards pour 2017 et 2018, montrant des ventes de peaux à Amazon, des ventes Amazon, des stocks Amazon, des retours Amazon aux peaux et de l’évolution des prix de trois types de peaux; BF12: Des photos d’emballages de produits pour divers articles de vêtements de sport et de compression, dont une «manchette de récupération» dans un sac sur lequel
figure le logo . Toutefois, les éléments de preuve ne montrent aucun sac en tant que tel; BF14: Extraits de sites web datés ou faisant référence aux années 2012 à 2016 ou non datés, concernant des partenariats avec des athlètes professionnels et des clubs/équipes/associations sportifs, tels que l’English Premier League Club Stoke City et le club de rugby London Irish; Bien qu’il ait été démontré un certain usage de la marque sur des vêtements, aucun usage de ce type n’a été démontré pour des sacs de quelque nature que ce soit; BF15: Des impressions tirées des comptes sur les réseaux sociaux de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de skinssportwear on Instagram («The global Instagram account for peopetting and activewear»), et de SKINSGB sur Twitter
(«Le compte officiel Twitter pour les peaux britanniques», joint en novembre
2009), montrant des publications en anglais et en italien de 2017 à 2019, des vêtements de sport publicitaires, faisant référence à la «Campionato OCR 2017» à Florence, et invitant les spectateurs à l’exception de la Virgin de Londres; Bien qu’il ait été démontré un certain usage de la marque sur des vêtements, aucun usage de ce type n’a été démontré pour des sacs de quelque nature que ce soit; BF16: Des copies de plus de 55 bons de commande de 2018, adressés à des clients en
République tchèque, en France, en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas, en Pologne, en Espagne, en Suède et au Royaume-Uni. Ils font référence à des articles d’engrenage de sport et de compression pour hommes et femmes issus de différentes gammes de produits de la peau [par exemple, DNAmic (éclairage), accessoires, accessoires, Essentials], tels que collants (compression), hauts, shorts, casquettes, visières, chaussettes de compression, chaussettes de souris,
«cou coulard 1/2 zips», soutiens-gorge de sport, collants anti-isex, gilets et bandeaux;
BF17: Des copies de plus de 50 factures de 2017 et 2018, adressées à des clients en
République tchèque, en France, en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas, en Pologne, en Espagne, en Suède et au Royaume-Uni. 9 ne représentent que les frais de fret, les autres désignent les articles de vêtements de sport et de compression, tels que collants de compression, chaussettes de compression, vestes coupe-vent, gilets, molletons, hauts, tee-shirts, soutiens-gorge de sport, shorts, casquettes et visières.

Le 24/01/2022, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires.
En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires peut rester ouverte, étant donné que les éléments de preuve produits dans le délai imparti suffisent à prouver l’usage sérieux requis de la marque contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 588 Page sur 7 14
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Tous ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
Les modalités et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque ne se limitent pas (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
En ce qui concerne la déclaration de témoin, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
En outre, la demanderesse conteste les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne au motif qu’ils ne proviennent pas de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, mais d’une autre entreprise.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 588 Page sur 8 14
Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Les éventuels litiges concernant le nom de domaine sous lequel le site internet sur lequel les produits portant la marque ont été proposés à la vente ont été actionnés ne sont pas pertinents à cet égard. La cession du goodwill n’est pas non plus une condition nécessaire pour que l’usage soit imputable au titulaire.
Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle- même.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente. Toutefois, il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de la période de cinq ans, mais plutôt au cours de la période de cinq ans. Les dispositions relatives à l’usage ne posent aucune condition concernant son caractère continu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).

Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les extraits d’Internet, les factures et les bons de commande montrent que le lieu de l’usage est, entre autres, la République tchèque, la France, l’Allemagne, l’Autriche, l’Irlande, l’Italie,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 588 Page sur 9 14
les Pays-Bas, la Pologne, l’Espagne, la Suède et le Royaume-Uni. Cela peut être déduit, en partie, de la langue des documents (anglais, italien, français et allemand), de domaines de premier niveau, des devises mentionnées (EUR et GBP) et de certaines adresses dans les territoires susmentionnés. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée a sans aucun doute été utilisée en tant que marque sur des sites de vente au détail et sur des sites de médias sociaux, sur l’emballage de produits et sur les produits eux-mêmes.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.
L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, 135/04-, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).
La marque de l’Union européenne contestée est la marque figurative , qui n’a aucune signification descriptive ou dépourvue de caractère distinctif par rapport aux produits en cause et est donc distinctive. Il est désigné sous le nom de «peaux» dans les factures et dans les critiques de produits. Toutefois, sur les produits eux-mêmes et leur emballage, ainsi que sur des sites web de vente au détail, ils ont été utilisés sous la forme de logos, entre
autres, et .
Les différentes couleurs n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque enregistrée en noir et blanc. En ce qui concerne l’omission de la lettre «S» dans un élément circulaire au début de la marque, la division d’annulation fait remarquer que cet élément sera probablement perçu par le public pertinent comme se limitant à renforcer la lettre initiale de l’élément verbal distinctif

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 588 Page sur 10 14
«skins skins». Par conséquent, l’absence de cet élément n’altère pas non plus considérablement le caractère distinctif de la marque contestée. En tout état de cause, l’usage d’un logo contenant tous les éléments de la marque a été prouvé à suffisance de droit.
Ils’ensuit que, bien que l’usage de la marque contestée varie et que certains éléments de preuve prennent une forme différente de celle enregistrée, cela n’affecte pas son caractère distinctif (29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 63).
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent un usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constituent, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En outre, le Tribunal a conclu que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010,-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
Certains des éléments de preuve relatifs aux recettes de vente et aux dépenses de marketing consistent en des déclarations établies par un employé de la titulaire de la marque de l’Union européenne et dans des documents internes, et ne prouvent pas en soi l’usage de la marque. Toutefois, ces documents sont corroborés par des catalogues et des extraits de sites web, démontrant que les produits portant la marque étaient disponibles et ont effectivement été vendus.
S’il est vrai que les factures, bien qu’elles confirment la vente effective de produits sous la marque de l’Union européenne, ne démontrent la vente d’aucun des produits en cause dans la présente procédure, ces produits sont présentés dans les catalogues et sur plusieurs sites

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 588 Page sur 11 14
web de vente au détail. Les sites web, faisant référence au Royaume-Uni, à l’Autriche et à la France, ont été archivés à plusieurs moments au cours de la période pertinente, notamment en 2014 et en 2017, ou contiennent des évaluations de produits tout au long de la période pertinente jusqu’au 01/02/2019. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent que les produits qui y sont présentés étaient disponibles à l’achat et ont effectivement été vendus au cours de ces cinq années. La marque de l’Union européenne contestée est représentée sur des catalogues de produits et sur les produits eux-mêmes.
Bien que le volume commercial prouvé par les éléments de preuve ne soit pas important, il montre l’usage de la marque de l’Union européenne dans plusieurs États membres, à savoir, au moins en France, en Autriche et au Royaume-Uni.
Par conséquent, bien que les éléments de preuve produits ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils ne sauraient être considérés comme attestant d’un usage purement symbolique, mais corroborent les affirmations contenues dans les déclarations et permettent à la division d’annulation de conclure que la titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Dès lors, dans son ensemble, il fournit suffisamment d’indications quant à l’importance de l’usage de la marque.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des sacs, y compris des sacs en cuir et des imitations du cuir; sacs d’athlétisme; sacs de plage; sacs à dos; sacs à main; sachets d’hydratation; sacs à dos; bagages; porte-monnaie; portefeuilles; étuis pour clés; cartables; sacs à bandoulière; sacs de sport, y compris sacs de sport tous usages; sacs pour balles; sacs pour bouteilles; sacs pour bottes; sacs de cricket; sacs de paquetage; sacs à cordes de tiroirs; sacs de football; sacs à engrenages; sacs de gymnastique; fourre-tout; sacs en kit et sacs d’équipe; sacs de voyage compris dans la classe 18.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour divers vêtements de sport et vêtements de compression, ainsi que pour certains accessoires, tels que des casquettes et visières, des sacs de gymnastique et d’autres sacs de sport.
Certains des produits pour lesquels la marque a été utilisée ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée. Toutefois, les éléments de preuve démontrent également l’usage de la marque pour certains produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 588 Page sur 12 14
produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
En outre, admettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
Les produits pour lesquels l’usage de la marque a été prouvé peuvent être classés dans la catégorie des sacs d’athlétisme; sacs de sport, y compris sacs de sport tous usages et sacs de gymnastique, qui ne sont pas suffisamment larges pour identifier des sous-catégories en leur sein.

Les sacs contestés, y compris sacs en cuir et en imitation du cuir; les sacs à bandoulière sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en leur sein. Toutefois, aucun usage de la marque n’a été démontré pour ces catégories autres que pour les produits susmentionnés, qui relèvent également de ces catégories assez larges ou se chevauchent avec celles-ci.
Les autres produits couverts par la marque de l’Union européenne ne sont pas suffisamment larges pour identifier des sous-catégories au sein de ceux-ci, telles que les sacs de football; sacs de cricket; les sacs de voyage, mais aucun usage de la marque n’a été démontré pour ces produits particuliers.

Appréciation globale

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 588 Page sur 13 14
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents pour certains des produits contestés, tandis qu’aucun usage de la marque ou juste motif pour le non-usage n’a été démontré pour aucun des autres produits pour lesquels elle est enregistrée, comme indiqué plus en détail ci- dessus. Ce résultat serait le même même si les autres éléments de preuve étaient pris en considération, y compris les éléments de preuve supplémentaires de l’affaire 24/01/2022, étant donné qu’il n’existe aucune indication de l’usage pour ces produits.


Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 18: Sacs, y compris sacs en cuir et en imitation cuir; sacs de plage; sacs à dos; sacs à main; sachets d’hydratation; sacs à dos; bagages; porte-monnaie; portefeuilles; étuis pour clés; cartables; sacs à bandoulière; sacs pour balles; sacs pour bouteilles; sacs pour bottes; sacs de cricket; sacs de paquetage; sacs à cordes de tiroirs; sacs de football; sacs à engrenages; fourre-tout; sacs en kit et sacs d’équipe; sacs de voyage; à l’exception des sacs d’athlétisme; sacs de sport, y compris sacs de sport tous usages; sacs de gymnastique.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés. Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 22/08/2019.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 37 588 Page sur 14 14
Carmen SÁNCHEZ Natascha GALPERIN Martin LENZ Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.