LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 12 janvier 2023
Dans l’affaire R 417/2022-1
PERSAN DISTRIBUCIONES
FARMACEUTICAS, S.L.
León y Castillo 421, 3°A
Canaria
Espagne Opposante/requérante représentée par POLOPATENT, Dr. Fleming 16, 28036 Madrid (Espagne)
contre
Francesco Labbate Via Luigi Enaudi Enaudi, 20
70043 Monopoli
Italie Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 142 809 (demande de marque de l’Union européenne no 18 323 142)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/01/2023, R 417/2022-1, Nutravant/NUTAVANT et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 octobre 2020, Francesco Labbate (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Nutravants
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 5: Compléments nutritionnels.
Classe 30: Barres de céréales et barres énergétiques.
2 La demande a été publiée le 16 décembre 2020.
3 Le 16 mars 2021, PERSAN DISTRIBUCIONES FARMACEUTICAS, S.L. (ci- après, «l’opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services des classes 5 et 30 mentionnés ci- dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque espagnole no M 2 645 399 pour la marque figurative
NUTAVANT
déposée le 7 avril 2005 et enregistrée le 1 décembre 2005 pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
b) La marque espagnole no M 2 988 899 pour la marque figurative

déposée le 22 juin 2011 et enregistrée le 31 octobre 2011 pour les produits suivants:
12/01/2023, R 417/2022-1, Nutravant/NUTAVANT et al.

---

3
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
c) La marque figurative de l’UE no 15 508 146

déposée le 6 juin 2016 et enregistrée le 23 novembre 2016 pour les produits suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels, vitaminés, minéraux et compléments alimentaires, et additifs; Aliments diététiques à usage médical spécifiques
(DFMS); Épaississants pour le traitement nutritionnel de patients souffrant de difficultés mécaniques balançantes; Produits pharmaceutiques; Substances diététiques à usage médical.
6 Par décision du 2 mars 2022 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour une partie des produits contestés, à savoir les compléments nutritionnels en classe 5, au motif qu’il existait un risque de confusion. L’enregistrement de la marque demandée a été autorisé pour les autres produits contestés compris dans la classe 30. Elle a motivé sa décision comme suit:
– Il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no M 2 645 399 de l’opposante pour la marque verbale «NUTAVANT».
– Les produits contestés compris dans la classe 5, à savoir les compléments nutritionnels, sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante compris dans la classe 5, à savoir les substances diététiques à usage médical.
– Les produits contestés compris dans la classe 30, à savoir barres de céréales et barres énergétiques, sont considérés comme différents des produits de l’opposante compris dans la classe 5, à savoir les produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; matériaux diététiques pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
– Le territoire pertinent est l’Espagne.
– Les produits jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels du secteur de la santé, dont le niveau d’attention est relativement élevé.
12/01/2023, R 417/2022-1, Nutravant/NUTAVANT et al.

---

4
– Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique en raison des lettres communes «NUT * AVANT», qui constituent presque l’intégralité de l’élément verbal distinctif du signe contesté et ne diffèrent que par la quatrième lettre «R».
– Conceptuellement, les signes sont différents.
– La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public espagnol en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5, à savoir les compléments nutritionnels.
– Il n’existe pas de risque de confusion tant dans l’esprit du grand public espagnol que pour les professionnels du secteur de la santé pour les produits compris dans la classe 30, à savoir les barres de céréales et les barres énergétiques.
7 Le 17 mars 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 juillet 2022.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Il existe un risque de confusion, dans l’esprit du public, entre les signes en conflit, également en ce qui concerne les produits désignés par la marque demandée compris dans la classe 30, à savoir des barres de céréales et des barres énergétiques, qui n’ont pas fait l’objet du rejet dans la décision de première instance.
– Les produits contestés compris dans la classe 30 barres de céréales et barres énergétiques et les produits antérieurs compris dans la classe 5 présentent un faible degré de similitude.
– Les barres de céréales et barres énergétiques, même si une pièce peut être utilisée par des sportifs, sont conçues pour répondre aux besoins de santé et à l’objectif commun de renforcement de l’organisme.
– Les barres de céréales et les barres énergétiques visées par la marque demandée contribuent également, tout comme les préparations pharmaceutiques et les médicaments visés par la marque antérieure, à promouvoir la santé et à ce qu’ils puissent être administrés et utilisés, combinés de manière complémentaire, pour répondre à des fins thérapeutiques différentes.
12/01/2023, R 417/2022-1, Nutravant/NUTAVANT et al.

---

5
– Les produits diététiques et autres produits similaires, qu’ils soient ou non destinés à un usage médical, sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises pharmaceutiques et distribués par les mêmes canaux de distribution, notamment les pharmacies. À cette fin, l’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cet argument, accompagnés de quelques exemples, sous la forme de captures d’écran avec des textes et des liens hypertextes surlignés, qui montrent le site internet d’une société pharmaceutique sur lequel les barres de céréales et les barres énergétiques sont présentées comme des produits proposés.
– Les produits contestés compris dans la classe 30 barres de céréales et barres énergétiques ont quelques points en commun avec les produits antérieurs compris dans la classe 5. Ils répondent à des besoins similaires, s’adressent au même public, ils sont distribués par les mêmes canaux, ils sont vendus dans les mêmes points de vente et ils peuvent être produits par les mêmes entreprises.
– La cinquième chambre de recours a rendu une décision du 20/09/2021, R 397/2021-5, dans laquelle elle a conclu que les barres énergétiques contestées; les barres protéiques comprises dans la classe 30 sont similaires au produit pharmaceutique compris dans la classe 5 désigné par la marque antérieure.
– La division d’opposition de l’EUIPO a également rendu une décision du 26/08/2016, B 2 358 300 en première instance, dans laquelle elle a conclu que les substances diététiques à usage médical dans leur destination finale
(médicale) partagent un lien dans la mesure où elles peuvent être produites par les mêmes entreprises spécialisées dans les compléments vitaminés et cibler le même public, auquel elles peuvent être vendues via les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies et les drogueries. Le même principe s’applique aux barres de céréales riches en protéines contestées [barres decéréales et barres énergétiques] comprises dans la classe 30, qui peuvent coïncider au niveau des producteurs avec les compléments nutritionnels de l’opposante. En outre, ils peuvent également partager des points de vente, par exemple des pharmacies ou des magasins de remise en forme.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Le recours est recevable et fondé.
Portée du recours
11 Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a rejeté l’opposition que partiellement, à savoir pour les produits compris dans la classe 30, à savoir les barres de céréales et les barres énergétiques. Dans l’acte de recours, l’opposante a contesté la décision attaquée uniquement dans cette partie susmentionnée, à savoir dans la mesure où elle accorde la marque de l’Union européenne contestée no 3 142 809 NUTRAVANT pour les produits «barres de céréales et barres énergétiques» compris dans la classe 30.
12/01/2023, R 417/2022-1, Nutravant/NUTAVANT et al.

---

6
12 Conformément à l’article 67 du RMUE, l’opposante n’ayant pas fait droit aux prétentions de cette partie de la décision, son recours est recevable en ce qui concerne les produits suivants pour lesquels l’opposition a été rejetée:
Classe 30: Barres de céréales et barres énergétiques.
13 En revanche, la demanderesse n’a pas formé de recours ni présenté de mémoire en réponse visant à l’annulation ou à la réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours conformément aux articles 68 (2) du RMUE et à l’article 25 du RDMUE. En fait, la demanderesse n’a pas présenté de réplique.
14 Par conséquent, les produits faisant l’objet du recours sont ceux énumérés au point 12 ci-dessus.
15 Ilexiste un risque de confusion entre les marques en conflit en ce qui concerne la mesure dans laquelle la division d’opposition a partiellement rejeté l’opposition et autorisé l’enregistrement de la marque demandée pour une partie des produits contestés, à savoir les barres de céréales et les barres énergétiques, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, comme expliqué ci-dessous.


Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29;).
17 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
18 Conformément à la décision attaquée et comme les parties ne le contestent pas, la chambre de recours examinera l’opposition par rapport à l’enregistrement espagnol no 2 645 399 de l’opposante pour la marque verbale «NUTAVANT», qui n’est pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage.
12/01/2023, R 417/2022-1, Nutravant/NUTAVANT et al.

---

7
Territoire pertinent; public pertinent; degré d’attention
19 L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole antérieure «NUTAVANT» no M 2 645 399. Le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être examiné est donc celui de l’Espagne. À cet égard, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union-européenne (28/01/2016, 194/14, AEROSTONE/BRIDGESTONE, EU:T:2016:42, § 52).
20 Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (15/02/2011, C-353/09 P, Center
Shock, EU:C:2011:73, § 48).
21 Cependant, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
22 La chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits pharmaceutiques, les substances diététiques à usage médical et les substances diététiques à usage médical de l’opposante sont destinés à la fois au grand public et aux professionnels du secteur de la santé. À cet égard, la chambre de recours confirme également que le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne étant donné que ces produits sont susceptibles d’affecter l’état de santé des consommateurs [15/12/2009, T-412/08, Trubion/TriBion Harmonis (fig.),
EU:T:2009:507, § 28; 20/09/2019, R 56/2019-5, AM ESSENTIALS
(fig.)/Amsport et al., § 21).
23 Enfait, la division d’opposition n’a pas procédé à une appréciation du public pertinent en ce qui concerne les barres de céréales et barres énergétiques contestées. La chambre de recours estime, en ce qui concerne ces produits, que le principal souci du public ciblé est d’optimiser sa nutrition en prenant des compléments nutritionnels. Les raisons sont variées (par exemple, réapprovisionner l’énergie aux sportifs pendant ou après les exercices physiques). La chambre de recours estime qu’à cet égard, le consommateur examinera avec soin quels aliments et compléments sont adaptés à sa propre situation et à sa finalité. Par conséquent, la chambre de recours appréciera qu’en ce qui concerne ces produits, dans ce contexte concret, le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne.
Comparaison des produits
24 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la finalité des produits, la possibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente. L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public
12/01/2023, R 417/2022-1, Nutravant/NUTAVANT et al.

---

8
pertinent, les produits en cause peuvent avoir la même origine commerciale
(04/11/2003-, 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, §
37).
25 Les produits à comparer sont les suivants:
Produits contestés Produits de la marque espagnole antérieure
Classe 30: Barres de céréales et Classe 5: Produits pharmaceutiques et barres énergétiques. vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage
médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
26 En premier lieu, en se référant à l’argument de la demanderesse selon lequel les décisions antérieures de l’Office (décision de la division d’opposition no 26/08/2016, no B 2 358 300 et décision de la chambre de recours 20/09/2021, R
397/2021-5), appréciées différemment de la décision attaquée, indiquant que les produits en cause sont similaires et qu’il convient de le prendre en considération dans cette décision. Toutefois, la chambre de recours rappelle qu’elle n’est pas liée par les décisions susmentionnées, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
27 Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr Water Geld, EU:T:2004:198). En outre, selon une jurisprudence constante, les chambres de recours ne sauraient être liées par des décisions d’instances inférieures de l’Office (19/12/2019-, 54/19, BIANCOFINO, EU:T:2019:893, § 51, et la jurisprudence citée).
28 Si la chambre de recours est tenue d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, l’application de ces principes doit toutefois être conciliée avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue de toute affaire dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision
12/01/2023, R 417/2022-1, Nutravant/NUTAVANT et al.

---

9
identique. Ainsi, un tel examen doit avoir lieu dans chaque cas concret
(03/07/2013-, 236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 50 et jurisprudence citée).
29 À la lumière de ce qui précède, l’argument de l’opposante selon lequel deux autres décisions antérieures, relatives à l’appréciation de produits similaires, ont abouti à un résultat différent de celui de la décision attaquée, n’est pas pertinent et doit être rejeté.
30 Toutefois, la chambre de recours considère que la division d’opposition a conclu à tort que les produits contestés compris dans la classe 30, à savoir les barres de céréales et les barres énergétiques, sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 5, à savoir les produits pharmaceutiques et les substances diététiques à usage médical. La chambre de recours estime que les barres de céréales, les barres énergétiques, même si elles peuvent être utilisées par des sportifs, sont néanmoins conçues pour répondre aux besoins de santé et à l’objectif commun de renforcement de l’organisme.
31 En outre, la chambre de recours estime que, si les barres de céréales et les barres énergétiques visées par la marque demandée ne visent pas spécifiquement à traiter, soulager ou guérir des maladies, il n’en reste pas moins qu’elles contribuent également, tout comme les produits pharmaceutiques et substances diététiques à usage médical couverts par la marque antérieure, à la promotion de la santé et qu’elles peuvent être administrées et utilisées, combinées ou supplémentaires, pour répondre à des fins thérapeutiques différentes (20/11/2019, T-695/18,
fLORAMED, EU:T:2019:794, § 34). Ils sont conçus pour répondre à des besoins diététiques spéciaux, dans le but de traiter ou de prévenir les maladies ou de renforcer l’organisme.
32 Il convient de noter que les produits diététiques, y compris les produits contestés compris dans la classe 30, à savoir les barres de céréales et les barres énergétiques, ont quelques points en commun avec les produits de l’opposante compris dans la classe 5, à savoir les préparations pharmaceutiques et les substances diététiques à usage médical. Bien qu’ils aient une nature différente, ils répondent à des besoins similaires, s’adressent au même public et sont distribués par les mêmes canaux (20/11/2019, T-695/18, fLORAMED, EU:T:2019:794; 27/09/2018, T-712/17, GN
Laboratories/GNC, EU:T:2018:618, § 25). En outre, ils sont vendus dans les mêmes points de vente. Il s’ensuit que ces produits présentent un degré de similitude, bien que faible.
33 Par ailleurs, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les produits contestés compris dans la classe 30 barres de céréales et barres énergétiques sont différents des autres produits désignés par la marque antérieure,
à savoir les produits vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides. Ces derniers n’ont pas de dénominateurs communs pour les considérer comme similaires aux produits contestés.
34 Le fait que les produits en cause relèvent de la classe 5 et de la classe 30 n’empêche pas le public d’établir un lien quant à leur finalité et n’empêche pas de les
12/01/2023, R 417/2022-1, Nutravant/NUTAVANT et al.

---

10
considérer comme similaires. Au contraire, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives et, en tant que telle, ne constitue pas en soi une base pour tirer des conclusions quant à la similitude entre les produits et services. En outre, les produits et services énumérés dans différentes classes ne sont pas nécessairement considérés comme différents (16/12/2008, T-259/06,
Manso de Velasco, EU:T:2008:575, § 30-31; 18/03/2021, 667/20-, apiheal
(fig.)/Apiretal, EU:C:2021:223, § 48-49).
35 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours estime, contrairement à ce que la division d’opposition a conclu, que les produits contestés barres de céréales et barres énergétiques compris dans la classe 30 présentent un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante compris dans la classe
5, à savoir les préparations pharmaceutiques et les substances diététiques à usage médical.
Comparaison des marques
36 Les signes à comparer sont les suivants:
NUTAVANT Nutravants
Marque antérieure Signe contesté
37 La division d’opposition a considéré que les signes étaient similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. En l’absence de tout autre argument contraire de la part de l’opposante et de la demanderesse à cet égard, la chambre de recours approuve les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les signesprésentent un degré élevé de similitude visuelle et phonétique en raison des lettres communes «NUT * AVANT», qui constituent presque l’intégralité de l’élément verbal distinctif du signe contesté et ne diffèrent que par la quatrième lettre «R». En outre, la chambre de recours souscrit aux conclusions selon lesquelles les signes sont conceptuellement dissimilaires et que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
38 La demanderesse ne conteste pas la décision attaquée dans cette mesure. L’opposante n’en fait pas non plus. Par conséquent, en l’absence d’arguments visant à contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours peut légalement adopter la motivation de la décision attaquée à cet égard, qui fait donc partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 47-49). La chambre de recours approuve par la présente le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des marques.
12/01/2023, R 417/2022-1, Nutravant/NUTAVANT et al.

---

11
Appréciation globale du risque de confusion
39 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
40 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
41 En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). À cet égard, les consommateurs ont tendance à se rappeler les similitudes plutôt que les différences entre les signes.
42 En l’espèce, le public pertinent est composé à la fois du grand public et de professionnels. Le degré d’attention du public pertinent est considéré comme supérieur à la moyenne. Les produits faisant l’objet du recours sont similaires à un faible degré. Les signes présentent un degré de similitude élevé sur les plans visuel et phonétique; Enfin, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
43 En effet, les signes présentent des points communs très pertinents, étant donné qu’ils coïncident par la plupart de leurs éléments, à savoir par les lettres communes «NUT * AVANT», qui constituent huit lettres identiques disposées dans le même ordre; qui constituent également presque l’intégralité de l’élément verbal distinctif du signe contesté, qui ne diffère que par la quatrième lettre «R». Toutefois, cette lettre différente peut passer inaperçue aux yeux du public.
44 Par conséquent, compte tenu de l’impression d’ensemble élevée produite par les signes, et compte tenu du principe d’interdépendance, qui implique qu’un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement, il ne peut être exclu que le public puisse croire que les produits en cause, similaires à un faible degré, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
45 Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus au paragraphe 19, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
46 Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no M 2 645 399 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque
12/01/2023, R 417/2022-1, Nutravant/NUTAVANT et al.

---

12
demandée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés faisant l’objet du recours.
Conclusion
47 Il existe un risque de confusion entre les signes en conflit en ce qui concerne l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 30, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Frais
48 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
49 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de
550 EUR.
50 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. La marque demandée étant rejetée également pour le surplus, la demanderesse supporte l’intégralité des frais exposés par l’opposante, à savoir la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 890 EUR.
12/01/2023, R 417/2022-1, Nutravant/NUTAVANT et al.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Accueille le recours;
2. Annule partiellement la décision attaquée dans la mesure où elle a conclu que les produits contestés compris dans la classe 30 étaient différents des produits de l’opposante compris dans la classe 5, à savoir les préparations pharmaceutiques et les substances diététiques à usage médical, et rejette la marque demandée pour les produits suivants:
Classe 30: Barres de céréales et barres énergétiques.
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema
12/01/2023, R 417/2022-1, Nutravant/NUTAVANT et al.