DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 117 556
José Luis Vigil Félix, Valparaíso, 32, 33401 Avilés (Asturias), Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
UNIVERSITÀ Commerciale Luigi Bocconi, Via Sarfatti, 25, 20136 Milano, Italie (demanderesse), représentée par Buzzi, Notaro sylviculture ANTONIELLI D’OULX, Corso Vittorio Emanuele II, 6, 10123 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 30/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 117 556 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 30/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 164 762 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque espagnole no 1 679 842 «Mosconi» (marque verbale);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 059 661 (marque figurative);
L’enregistrement de la marque espagnole no 1 245 917 «Mosconi» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 556 Page sur 2 6
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques espagnoles sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque no 1 679 842 «Mosconi» et l’enregistrement de la marque no 1 245 917 «Mosconi» (marque verbale).
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
Le 06/04/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 11/06/2023 (prolongé jusqu’au 11/08/2023 comme demandé par l’opposante) pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant l’usage des marques espagnoles antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée, et elle n’a pas non plus fait valoir qu’il existait de justes motifs pour le non-usage. En outre, bien qu’elle ne soit pas mentionnée de manière très claire, l’opposante les a écartées en tant que bases de l’opposition.
Conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, si l’opposant ne fournit pas cette preuve dans le délai imparti, l’Office rejette l’opposition.
Par conséquent, et compte tenu du manque de clarté de la suppression de ces marques en tant que fondement de l’opposition, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, dans la mesure où elle est fondée sur ces marques antérieures.
Par conséquent, l’opposition restera fondée uniquement sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 059 661.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 556 Page sur 3 6
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Parties de vêtements, chaussures et chapellerie; Vêtements décontractés; Vêtements pour femmes; Vêtements pour hommes.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes peuvent être perçus d’un point de vue conceptuel différent. Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui percevra les éléments verbaux «Mosconi» et «Bocconi» comme dépourvus de signification et, par conséquent, comme distinctifs, comme le public hispanophone, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
Les deux signes sont des marques figuratives.
La marque antérieure est l’élément verbal «Mosconi» représenté en caractères gras de couleur marine assez standard, à l’exception de sa lettre initiale «M» qui est légèrement stylisée et présente un carré jaune sur l’un de ses bords.
Le signe contesté est l’élément verbal «Bocconi», représenté dans une police de caractères indivisible de couleur bleue, plutôt standard.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 556 Page sur 4 6
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur deuxième lettre «o» et leur terminaison «* CONI» (et leur sonorité). Toutefois, ils diffèrent par leurs première et troisième lettres, «M * s» contre «B * c» (et leur sonorité). En outre, sur le plan visuel, bien que les deux signes soient de couleur bleue, les nuances sont différentes, de même que leur police de caractères, bien que dans les deux cas assez standard.
En ce qui concerne la séquence de lettres commune mentionnée, bien qu’elles apparaissent dans les deux signes, elles ne sauraient être considérées comme une coïncidence visuelle ou phonétique significative. Sur le plan phonétique, la marque antérieure se prononce [MOS- CO-NI] contre le signe contesté [BO-KO-NI], cette différence dans la première syllabe crée une impression phonétique différente.
Sur le plan visuel, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le début «Mos» de la marque antérieure et «Bo» dans le signe contesté sont clairement perçus comme ayant un impact plus important que le reste des signes. Les lettres centrales «cc» du signe contesté ont également une incidence visuelle qui n’est pas présente dans la marque antérieure.
Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et faiblement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 556 Page sur 5 6
comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
En ce qui concerne la comparaison des produits et des signes, le public pertinent, son niveau d’attention et le caractère distinctif de la marque antérieure, il est fait référence aux sections ci-dessus et aux conclusions qui y sont tirées.
Les similitudes entre les signes résultent de la présence de la même séquence de lettres «*
o * CONI». Toutefois, et contrairement à ce que soutient l’opposante, les lettres initiales différentes «M» et «B» (qui sont d’ailleurs en majuscules) ne passeront pas inaperçues aux yeux du public faisant l’objet de l’appréciation, même si elles ne font preuve que d’un niveau d’attention moyen. En effet, le début des signes a un impact plus important sur les consommateurs pour les raisons expliquées ci-dessus. De même, la lettre centrale différente «* s *» de la marque antérieure contribue à créer une impression d’ensemble différente vis-à- vis du signe contesté, qui comporte un double «cc» au centre.
Enfin, pour les raisons expliquées ci-dessus, les lettres communes «* CONI» des marques ont, en raison de leur position à la fin des signes, un poids limité.
En ce qui concerne le très faible degré de similitude visuelle, il convient de noter que, dans les magasins de vêtements, les consommateurs peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03
—-119/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Il s’ensuit que les différences visuelles entre les signes, comme expliqué ci-dessus, sont particulièrement pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion entre les signes.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Sur la base du principe d’interdépendance, l’identité présumée des produits n’est pas suffisante pour neutraliser les différences significatives entre les marques. En conclusion, il n’existe aucun risque de confusion ou d’association dans l’esprit du public qui n’associera les signes à aucune signification.
De même, la conclusion qui précède vaut pour la partie du public pertinent qui attribuera une signification aux éléments composant les signes, étant donné que les différences conceptuelles entre eux dans ce scénario permettront de les constater encore plus différentes. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 556 Page sur 6 6
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chantal VAN Riel Sara MARTINEZ Rocío PÉREZ-HICKMAN
CADENILLAS BARCELÓ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.