DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 160 544
Picot SAS, Le Bas Rocher, 53800 Congrier, France (opposante), représentée par Cabinet Le Guen Maillet, 3 Impasse De La VIGIE CS 71840, 35418 Saint-Malo Cedex, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shandong Hanrui Hardware Co., Ltd., Bldg 10-116, no 10 Jingshan Road, Zhifu District, 264000 Yantai City, Shandong Province, Chine (partie requérante), représentée par Arpe Patentes y Marcas, S.L., C/Alcalá, 26, 28014 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 16/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 160 544 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 6: Portails métalliques; fenêtres métalliques; quincaillerie; poignées de portes en métal; chaînes métalliques; ferme-porte métalliques, non électriques; dispositifs métalliques non électriques pour la fermeture de fenêtres; charnières métalliques; verrous de porte métalliques; loqueteaux métalliques pour fenêtres; serrures métalliques autres qu’électriques; clés métalliques; plateaux métalliques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 536 489 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 17/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 536 489 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 544 Page sur 2 8
marque française no 4 716 806 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 4 716 806 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 6: Constructions transportables métalliques; clôtures métalliques et perforées en métal, persiennes métalliques, portails métalliques, petits portails métalliques, poteaux et panneaux de clôtures métalliques non électriques, grilles métalliques, grilles métalliques forgées en métal, barres de grilles métalliques métalliques, barrières métalliques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: Vannes métalliques autres que parties de machines; portails métalliques; fenêtres métalliques; quincaillerie; poignées de portes en métal; chaînes métalliques; ferme-porte métalliques, non électriques; dispositifs métalliques non électriques pour la fermeture de fenêtres; charnières métalliques; verrous de porte métalliques; loqueteaux métalliques pour fenêtres; serrures métalliques autres qu’électriques; clés métalliques; coffres-forts [métalliques ou non métalliques]; plateaux métalliques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les portails métalliques figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 544 Page sur 3 8
La serrurerie métallique contestée inclut la petite quincaillerie métallique utilisée pour l’installation de clôtures et de portails (par exemple, les raccordements de fils d’escrime). En tant que tel, il est à tout le moins similaire aux fils métalliques de l’opposante étant donné qu’ils peuvent au moins coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leur distribution.

Les fenêtres métalliques contestées; poignées de portes en métal; ferme-porte métalliques, non électriques; dispositifs métalliques non électriques pour la fermeture de fenêtres; loqueteaux métalliques pour fenêtres; verrous de porte métalliques; serrures métalliques autres qu’électriques; clés métalliques; les charnières métalliques et les portails métalliques de l’opposante peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
Les chaînes métalliques contestées et les poteaux et panneaux de clôtures métalliques non électriques de l’ opposante peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.

Les plateaux métalliques contestés et les grilles métalliques de l’opposante peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
Les valves métalliques contestées, autres que parties de machines; coffres-forts
[métalliques ou non métalliques] et constructions transportables métalliques de l’opposante; clôtures métalliques et perforées en métal, persiennes métalliques, portails métalliques, petits portails métalliques, poteaux et panneaux de clôtures métalliques non électriques, grilles métalliques, grilles métalliques forgées en métal, barres de grilles métalliques, barrières métalliques différentes par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises et ne ciblent pas les mêmes consommateurs. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 544 Page sur 4 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «DIRICKX» représenté en lettres majuscules standard italiques blanches. Il présente un fond rectangulaire vert foncé et n’est donc pas distinctif. Les lignes jaune et verte sont purement décoratives et ne seront pas perçues comme une indication de l’origine commerciale des produits et sont donc dépourvues de caractère distinctif. La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est standard et ne se verra attribuer aucune signification en tant que telle.
L’élément verbal «DIRICKX» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «DIROCK» et d’un élément figuratif abstrait.
L’élément verbal «DIROCK» est représenté en lettres majuscules noires légèrement stylisées. La stylisation ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même.
L’élément verbal «DIROCK» est dépourvu de signification pour le public pertinent par rapport aux produits pertinents et est, dès lors, distinctif.
L’élément figuratif non défini du signe contesté n’est pas lié aux produits pertinents et possède donc un caractère distinctif. Toutefois, il aura moins d’impact sur la perception des consommateurs que l’élément verbal étant donné que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37].
La marque antérieure et le signe contesté ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres;

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 544 Page sur 5 8
Sur le plan visuel, les signes coïncident par cinq des sept/six lettres «DIR * CK». Les signes diffèrent par la lettre «I» et «O» au milieu de la marque antérieure et par le signe contesté, respectivement, et par la dernière lettre «X» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté par rapport au fond et aux lignes décoratives de la marque antérieure, ainsi que par la stylisation des éléments verbaux. Toutefois, la stylisation ne détournera pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes. Les éléments figuratifs de la marque antérieure (le fond avec les lignes) sont dépourvus de caractère distinctif et l’élément figuratif du signe contesté, bien que distinctif, aura moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal, comme expliqué ci-dessus. En ce qui concerne les éléments verbaux des signes «DIRICKX» et «DIROCK», ils auront la principale incidence sur la perception des consommateurs lorsqu’ils seront confrontés aux signes et ils coïncident par la majorité des lettres, comme expliqué ci-dessus. En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, les trois premières lettres des éléments verbaux sont identiques. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «DIR * CK», présentes dans les deux signes. En outre, les deux signes sont deux mots composés de deux syllabes. La prononciation diffère par le son des lettres «I» et «O» de la marque antérieure et du signe contesté, respectivement, et par le son de la dernière lettre «X» à la fin de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Compte tenu du fait que la prononciation des signes coïncide par la majorité de leurs lettres ainsi que par la position des lettres identiques et différentes, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 544 Page sur 6 8
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16). L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Les produits qui sont identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les éléments verbaux «DIRICKX» et «DIROCK» auront plus d’impact sur les consommateurs que les autres éléments figuratifs. En outre, ces éléments verbaux coïncident par la majorité de leurs lettres, tandis que les lettres divergentes sont placées au milieu et la lettre supplémentaire «X» à la fin de l’élément verbal de la marque antérieure.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par ailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Il est courant, sur le marché pertinent, que les entreprises apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, le public pertinent, qui n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe de deux marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire, pourrait ignorer la différence de certaines lettres d’éléments verbaux dépourvus de signification et, compte tenu de la stylisation, des couleurs et de l’élément figuratif différents, peut penser que le titulaire de la marque antérieure en l’espèce a étendu sa ligne de produits à une autre version de sa marque. En effet, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents percevront la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 716 806 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 544 Page sur 7 8
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
1) L’enregistrement de la marque française no 1 633 006 «DIRICKX» (marque verbale), pour les produits suivants:
Classe 6: Clôtures métalliques.
2) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 759 504 «DIRICKX» (marque verbale), pour les produits suivants:
Classe 6: Clôtures métalliques; grilles métalliques, portails métalliques, poteaux de clôture et panneaux métalliques, non électriques.
Étant donné que ces marques couvrent la gamme de produits plus restreinte, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Rosario GURRIERI Gonzalo BILBAO Tejada GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 544 Page sur 8 8
l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.