LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours 5 mars 2021
Dans l’affaire R 1588/2020-5
Métallographie de Schmitz Kaiserstraße 100
52134 ratrates cardiovasculaires
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par M^e Dominik Heeschen, Heeschen Pültz Patentanwalt PartGmbB, Hindenburgstraße 107, 22297 Hambourg, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18181438
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (présidente et rapporteure), R. Ocquet (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
05/03/2021, R 1588/2020-5, Microdiamant

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 17 janvier 2020, Schmitz-Metallographie GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
microdiamant
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants, après modification du 20 mars 2020:
Classe 3 — Préparations abrasives; abrasifs souples; abrasifs industriels; Abrasifs à polir; Agents de polissage; Produits de nettoyage corrosifs; tous les produits précédents, à l’exclusion des diamants naturels.
Classe 7 — Règles abrasives (machines-outils); Meules pour machines à meuler; disques abrasifs motorisés; Disques abrasifs pour machines; Disques abrasifs en tant que parties de machines; Disques à polir (parties de machines); tous les produits précédents, à l’exclusion des diamants naturels.
Classe 40 — Polissage; Le polissage des métaux; Le polissage des surfaces (traitement des matériaux); Le polissage de surfaces métalliques avec des abrasifs; Ponçage; Traitement des surfaces métalliques par ponçage de précision et polissage abrasif; Découpe d’acier; Gravure; tous les services antérieurs, à l’ exclusion de l’utilisation de diamants naturels.
2 La demande a donné lieu à des objections. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 2 juillet 2020 («la décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande pour tous les produits et services demandés, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants (voir également la décision attaquée en liaison avec la communication sur les motifs de refus du 29 janvier 2020):
– Les produits et services litigieux s’adressent au consommateur moyen (bastler amateur), mais surtout au public spécialisé du secteur métallurgique, dont l’attention sera élevée.
– Les éléments de la combinaison verbale «microdiamant» sont compris dans de nombreuses langues européennes (NL: microdiamant, DE: Microdiamant,
EN: microdiamond, ES: microdiamante, etc.). Par conséquent, le public pertinent est constitué de consommateurs de toute l’Union européenne.
– La signification est «très petit diamant».
– L’expression «microdiamant» constitue sans aucun doute, pour le public spécialisé ciblé qui travaillent avec des abrasifs et des meules, une indication de certaines caractéristiques des produits et services revendiqués, à savoir que ceux-ci sont ou sont équipés de diamants ou de particules de diamants.

---

3
– Il importe peu de savoir si le signe n’est pas ainsi utilisé dans le jargon professionnel ou s’il n’est pas enregistré lexicalement.
– La limitation aux diamants industriels (par l’exception explicite des diamants de bijouterie) ne saurait empêcher le rejet, car les produits revendiqués en l’espèce sont précisément équipés de ces diamants industriels et non de diamants de bijouterie.
– Le signe ayant une signification clairement descriptive, il est dépourvu de caractère distinctif.
4 Le 30 juillet 2020, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité. Le 22 octobre 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
Motifs du recours
5 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Absence d’indications descriptives
– La décision attaquée n’a pas exposé la connotation descriptive à l’égard de chacun des produits et des services revendiqués individuellement, pas plus qu’elle n’a expliqué pourquoi les produits et services constitueraient une catégorie homogène pour laquelle une seule exécution précise pour tous les produits et services suffirait simultanément.
– Il est incompréhensible de savoir quels produits et services ont été refusés en raison d’une prétendue connotation descriptive et quels produits et services ont été refusés en raison d’un prétendu défaut de caractère distinctif.
– Les «agglomérants» relevant de la classe 3 sont des grains de matière durs qui, par définition, sont utilisés pour l’abrasion par aspersion à grains collés.
Par exemple, le quartz, le corindon et le carbure de silicium sont utilisés en tant que granulats naturels et synthétiques. En outre, les diamants sont également utilisés comme granulats.
– Toutefois, le terme «microdiamant» ne comprend pas de contenu matériel pour le public pertinent. Cela s’explique non seulement par le fait que, à ce jour, le terme «microdiamant» n’est pas utilisé sérieusement dans les milieux spécialisés, mais également par le fait que le public spécialisé, en particulier, s’attend à ce que le terme «micro» soit exclusivement associé à une unité de mesure et non pas en lien illogique et donc dépourvu de contenu avec une indication de matériau, à savoir «Diamant».
– La décision attaquée contient l’interprétation complexe selon laquelle (a) les diamants sont ou peuvent être présents dans les abrasifs, (b) y sont généralement présents en petites tailles, c) «micro» peut également être compris de manière générale comme «petit» en plus de la compréhension

---

4
proprement dite du public spécialisé et (d) ce «petit» peut se rapporter à la taille des diamants qu’ils contiennent. Cela montre clairement qu’une série d’étapes de réflexion sont nécessaires pour parvenir à une conclusion.
– Les «agents de polir» relevant de la classe 3 sont des grains de matière dure qui, par définition, sont utilisés pour l’abrasion par aspersion à grains non liés. Les développements précédents relatifs aux «produits de graissage» s’appliquent donc de la même manière aux «agents de polissage».
– Les «nettoyants» compris dans la classe 3 sont des produits qui entraînent l’élimination de matières sous forme de creux sur la surface des matières organiques ou inorganiques par l’application de substances corrosives. Les explications de l’Office manquent d’explications quant à la manière dont le signe «microdiamant» serait descriptif des «détergents corrosifs». Ceux-ci ne contiennent ni diamants ni autres éléments qui, d’une manière ou d’une autre, doivent être qualifiés de «micro».
– Les «disques disques» compris dans la classe 7 sont destinés à être couplés à des machines afin de produire une abrasive au moyen d’un mouvement relatif et de l’abrasif compris dans les disques abrasifs. Dans le cas des meules, leur interface avec la machine et leur géométrie sont au premier plan, de sorte que le terme «microdiamant» ne peut en soi être descriptif. Même à supposer que les meules soient décrites par le produit abrasif, pour les raisons exposées ci-dessus, «microdiamant» ne serait pas descriptif des «disques fulgurants». Il en va de même pour les «disques à polir».
– Les «polir» et les «boucles» compris dans la classe 40 sont des services qui ne peuvent pas être décrits au moindre «microdiamant». Il n’existe pas de «polissage microdiamant» ou de «boucle microdiamant» et le public pertinent ne comprend pas non plus d’indication matérielle par ce terme. Au contraire, par «polissage de microdiamants», le public comprendrait le service d’une entreprise déterminée, étant donné que l’indication dépourvue de contenu permet de conclure à l’existence d’une indication d’origine. Il en va de même pour les services de «coupe d’acier» et de «chaudage».
Caractère distinctif acquis
– Indépendamment de l’interprétation des éléments «micro» et «diamant», la combinaison «microdiamant» est un terme de fantaisie. Il n’y a pas de microdiamant.
– L’affirmation générale de l’Office selon laquelle tout «micro» présenté devant un substantif signifie que le substantif est très petit ne saurait être accueillie. Cela apparaît immédiatement lorsque l’on examine les autres abrasifs munis d’un «micro»: Le «Microkorund», le «carbure de microsilicium» ou le «Microquartz» n’ont aucun sens du point de vue de la boucle ou de la policole, étant donné que l’intention «micro» ou «micro» n’a pas de contenu d’information supplémentaire. Pour le public concerné, il s’agit donc de mots de fantaisie.

---

5
– En raison de l’absence de contenu informatif de l’intention «microdiamant», le signe «microdiamant» n’a aucun rapport objectif, nominatif ou descriptif avec les produits et services revendiqués. Cela concerne, d’une part, les «graisses» et les «préparations pour polir» ainsi que les «disques de polir» et les services correspondants, ainsi que les «produits de nettoyage corrosifs» et le service correspondant «chaudage». Il apparaît clairement que le terme «microdiamant» n’est, pour aucun des produits ou services revendiqués, une indication matérielle ordinaire ou se limite à un message élogieux.
Enregistrements antérieurs
– Enfin, nous renvoyons encore à la pratique administrative — quoique non contraignante — relative aux décisions d’enregistrement:
1. Marque de l’Union européenne no 6258511 «Micropress» pour des presses pneumatiques et manuelles;
2. Marque de l’Union européenne no 2013936 «microslice» pour machines à concasser et affûter;
3. Marque de l’Union européenne no 4566832 «MICROMOLD» pour des abrasifs et des machines-outils à poncer;
4. Marque de l’Union européenne no 3552981 «MICROPLANE» pour des disques tranchants à commande rotative;
5. Marque de l’Union européenne no 7594005 «micro Cut» pour des machines de broyage électrique;
6. Marque de l’Union européenne no 2051639 «micromotion» pour des moteurs électriques;
7. Marque de l’Union européenne no 13412391 «MICRO MATIC» pour des appareils électromécaniques pour la préparation de boissons; Soupapes de contrôle de pression en tant que parties de machines;
8. Marque de l’Union européenne no 9243866 «micro SPACE» pour des machines de traitement et/ou de traitement de métalI, de bois, de plastique et/ou de textile;
9. Marque de l’Union européenne no 2413193 «Micro Stream» pour des produits pour polir, dégraisser et abraser;
10. Marque de l’Union européenne no 18164742 «MICRO DYNAMICS» pour des centres de tournage et des meuleuses;
11. Marque de l’Union européenne no 8333213 «MICRO automation» pour des machines et machines-outils;
12. Marque de l’Union européenne no 3296092 «MICRO SPARK Coating» pour des machines à décharge électrique destinées à la fabrication d’une couche métallique ou céramique sur la surface de produits métalliques;

---

6
13. Marque de l’Union européenne no 15102098 «microDICE» pour des machines, des appareils et des installations de traitement de matériaux à l’aide de microtechnologies et de nanotechnologies;
14. Marque de l’Union européenne no 9044819 «MicroFlor» pour des accessoires d’aspirateurs;
15. Marque de l’Union européenne no 8596496 «MicroPower» pour machines de traitement des matières plastiques;
16. Marque de l’Union européenne no 4367462 «Micro Gap» pour des turbocompresseurs.
Considérants
6 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
7 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Étendue du recours
8 L’objet du recours est tous les produits et services compris dans les classes 3, 7 et 40 pour lesquels la demande a été rejetée (voir point 3), étant donné que la demanderesse est intégralement lésée (voir article 67, première phrase, du
RMUE).
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.

10 Dans le cas d’une marque verbale composée de plusieurs éléments, il convient de se fonder sur le caractère descriptif de la marque dans son ensemble et non pas uniquement sur la signification descriptive des différents éléments. La simple juxtaposition de deux termes descriptifs reste en principe descriptive. Il n’en va autrement que si la nature inhabituelle de la combinaison verbale produit une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des significations des termes partiels et si le terme composé, dans sa signification, va donc au-delà de la somme des éléments qui le composent
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 104; 12/02/2004, C- 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 37, 43). Le simple fait d’accoler plusieurs

---

7
éléments descriptifs sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque descriptive dans son ensemble (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39).

11 L’examen du caractère descriptif et du caractère distinctif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport auxdits produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35; 02/04/2008, T-181/07, Steadycontrol,
EU:T:2008:86, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161, § 23; 26/02/2016,
Hot Sox, EU:T:2016:102, § 20.

12 Dans ce contexte, il convient de se rappeler que conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.

Le public ciblé
13 La chambre de recours estime que les deux éléments «micro» et «diamant» sont compris, à tout le moins, par le consommateur moyen ciblé (bastler amateur) et par les consommateurs spécialisés actifs sur le territoire métallurgique dans l’ensemble de l’Union, ainsi que cela a été exposé à juste titre dans la décision attaquée (voir, à cet égard, 23/05/2019, T-364/18, MicroGarden, EU:T:2019:355,
§ 22; , § 22-23; 03/05/2018, T-234/17, DIAMOND ICE/DIAMOND CUT, EU:T:2018:259, § 39. Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours part de la compréhension du public anglophone et germanophone au sein de l’UE lorsqu’elle examine le signe demandé au regard des motifs absolus de refus.
14 La marque demandée demande la protection pour des produits et services relevant des classes 3, 7 et 40 qui s’adressent à un public spécialisé, étant donné qu’ il s’agit de produits destinés au traitement mécanique/chimique de surfaces (boucle, polissage, gravure, etc.). Dès lors, le degré d’attention du public ciblé doit être considéré comme supérieur à la moyenne. La demanderesse partage ce point de vue (voir p. 5, point III.1 du mémoire exposant les motifs du recours).
15 À cet égard, il convient de rappeler qu’un public plus expérimenté et plus attentif que la moyenne peut tout d’abord reconnaître le lien descriptif entre le signe et les produits (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, ECLI:EU:T:2011:582, § 27-28).
Signification du signe demandé
16 Le signe global dont l’enregistrement est demandé se compose des éléments «micro» et «diamant».

17 En ce qui concerne le premier élément «micro», il convient de noter qu’il estutilisé en anglais, en allemand ou en espagnol, ainsi que dans de nombreuses autres langues de l’Union,pour former des mots composés et signifie «très, extrêmement petit» (de l’élément grec «μικρις, mikrós» = petit, voirhttps://www.dwds.de/wb/mikro-, situation au 03/03/2021). En outre, il est constant que le terme «micro» a été inséré dans le vocabulaire anglais (et dans d’autres langues de l’UE) pour désigner «quelque petite», mais aussi «une petite

---

8
quantité» (voir, à cet égard,https://www.merriam-webster.com/dictionary/micro
,https://www.wordreference.com/ende/micro https://www.wordreference.com/ende/micro,situation au3/03/202).
18 La chambre de recours a déjà retenu à plusieurs reprisescette signification de «micro» en complément d’un mot principal ou en tant qu’abréviation (12/04/2006, R 1104/2005-2, MIKROECM; 17/09/2013, R 2026/2012-5, MICROCOAT, § 12; 04/04/2018, R 163/2018-2, MicroGarden, § 24, confirmé par 23/05/2019, T-364/18, MicroGarden, EU:T:2019:355, § 22; , § 22-23.).
19 Le second élément «diamant» désigne l’Edelstein Diamant dans différentes langues européennes, notamment en langues allemande, française, néerlandaise, roumaine, slovaque, slovène et tchèque (voir également à cet égard le mot «diamante» en espagnol et en italien) et présente également une certaine proximité avec le terme «diamond», qui peut être considéré comme faisant partie du vocabulaire de base de la langue anglaise (03/05/2018, T-234/17, DIAMOND
ICE/DIAMOND CUT, EU:T:2018:259, § 39; voir également 20/01/2021, R
2114/2020-5, Love diamond, § 27.
20 La pierre précieuse diamant (provenant de l'«αδάμας»grecque«adámas» = «inviolable») est utilisée comme abrasif, pour l’assemblage de couronnes de forage, de lames de scies et pour la bijouterie
(https://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/MineralData?mineral=Diama nt, mise àjour au 03/03/2021; pour la définition du diamant comme la substance la plus dure, voir également 17/01/2019, T-91/18, DIAMOND CARD (fig.),
EU:T:2019:17, § 30.
21 Comme l’examinateur l’a d’ailleurs relevé à juste titre, il est notoire qu’il existe, par exemple, des coupeurs de diamant avec lesquels on peut couper une vitre
(http://www.glas-per-klick.de/glasschneider/et les produits liés au diamant pertinents dans la liste en question, situation au 3/03/2021). Le consommateur moyen connaît la différence entre les diamants industriels utilisés pour le ponçage et la découpe et les diamantsde bijouterie ( voirhttps://www.chemie.de/lexikon/Diamant.html#Verwendung, https://www.sciencedirect.com/topics/engineering/diamond-tool, version du
3/03/2021).
22 Le signe d’ensemble «microdiamant» renvoie donc à un «très petit diamant», ainsi qu’il est exposé à juste titre dans la décision attaquée, et/ou également à «une très petite quantité/une très faible proportion de diamants», et est compris en ce sens par les consommateurs concernés. Cette signification est évidente et résulte directement de l’ensemble du signe demandé, sans interprétation large ou douteuse.

Liendirectement descriptif entre le signe dans son ensemble et les produits et serviceslitigieux
23 Aux fins de l’appréciation du caractère descriptif, il convient de déterminer s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe dans son ensemble et les produits et services dont l’enregistrement est demandé.

---

9
24 La décision attaquée a exposé à juste titre en quoi la signification constatée du signe est descriptive en ce qui concerne les produits et services contestés.

25 Tous les produits et services expérimentés forment un groupe suffisamment homogène, puisqu’il s’agit de produits qui servent au meulage, au polissage et à la gravure ou au traitement ciblé de surfaces, ainsi qu’il ressort également de l’analyse détaillée de la demanderesse elle-même (17/10/2013, Zebexir, C-597/12 P, EU:C:2013:672, § 27; 17/05/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380,
§ 35-36, 40-41; 04/07/2018, T-222/14 RENV, deluxe (fig.), EU:T:2018:402, §
24-29).
26 Par conséquent, les produits litigieux seront directement compris par le public pertinent comme signifiant «contenant des microdiamants» ou «couverts par des microdiamants». Étant donné que les services de broyage, de polir et d’autres services compris dans la classe 40 sont exécutés avec les produits précités compris dans les classes 3 et 7, qui contiennent des microdiamants, le terme
«microdiamant» est également descriptif de ces services. En outre, le signe demandé, dans sa signification élogieuse, est banal, non spécifique et large, de sorte qu’il n’est pas nécessaire d’examiner les produits et services concrets.
27 Les affirmations de la demanderesse selon lesquelles le signe dans son ensemble n’a pas de rapport direct avec les produits et services, ou selon lesquelles les termes «micro» et «diamant» ou encore le signe global «microdiamant» ne sont pas utilisés dans la terminologie spécialisée par le public spécialisé ciblé, sont dénuées de fondement.
28 À tout le moins, les consommateurs professionnels comprendront sans difficulté et d’emblée ce lien sémantique entre la signification du signe et les produits et services revendiqués. L’utilisation industrielle des diamants en tant que découpage des outils de forage, de découpe et d’abrasement, ainsi que dans les pâtes à polir, en tirant parti de leur dureté élevée, de leur résistance à l’usure et de leur pouvoir calorifique, est un fait notoire ( voir https://www.chemie.de/lexikon/Diamant.html#Verwendung, https://www.sciencedirect.com/topics/engineering/diamond-tool, version du 3/03/2021). Il est très économique d’utiliser des outils diamants dans de nombreux domaines, ce qui permet de réduire au minimum les coûts de panne et les délais de conversion, par exemple pour les outils. La qualité de surface requise peut souvent être obtenue au moyen d’outils diamants en une seule étape et sans traitement supplémentaire.
29 En outre, dans les domaines artisanal, mécanique, technique et médical, le terme
«diamant» est de toute façon directement compris comme un «diamant industriel» par son utilisation répandue (voir, à cet égard, https://www.steine-und-minerale.de/artikel.php?f=6&topic=6&ID=484&keyword
s=industriediamant,%20man%20made%20diamond,%20industrial%20diamond,
%20industriediamanten%20preis,%20industriediamanten%20kaufen,%20kunstdi amant,%20synthetischer%20diamant, situation au 3 mars 2020). Même la limitation de la liste des produits et services au sens «sans l’utilisation de diamants naturels» montre qu’il s’agit de produits liés au diamant industriel et de services correspondants. La limitation de la liste exclut donc uniquement les diamants de bijouterie, mais pas les diamants de coupe et les diamants abrasifs

---

10
qui sont utiles pour les produits et services litigieux. L’argumentation correspondante de la demanderesse est donc inopérante.
30 Le grief supplémentaire de la demanderesse selon lequel la décision attaquée n’aurait pas procédé à une analyse concrète des produits ou services n’est pas non plus pertinent. Il ressort clairement de la décision attaquée (en combinaison avec la communication sur les motifs de refus du 29 janvier 2020) que l’effet descriptif du signe réside dans le fait que le public professionnel ciblé, travaillant avec des produits de broyage, de polissage et de broyage et des meules, reçoit une indication sur certaines caractéristiques de l’ensemble des produits et des services revendiqués, à savoir qu’ils sont équipés d’infimes particules de diamant (voir également les points 25 à 26 ci-dessus).
31 En résumé, dans la perception du public spécialisé ciblé, le signe global demandé fournit, sans effort d’analyse particulier, l’information selon laquelle il s’agit de produits des classes 3 et 7, qui servent à la transformation de surfaces (boucle, polissage, gravure, etc.) et qui contiennent des microdiamants ou sont pourvus de microdiamants, et que les services correspondants de la classe 40 sont exportés avec ces produits. Par conséquent, le signe décrit l’espèce, la qualité et l’objet des produits et services litigieux. Cette compréhension du signe s’impose précisément en ce qui concerne les produits et services concrètement revendiqués. Les griefs de la demanderesse à cet égard, selon lesquels plusieurs étapes de réflexion seraient nécessaires ou l’Office n’aurait pas apporté la preuve de cette compréhension de la part du public, sont donc inopérants.
32 Par conséquent, en ce qui concerne les produits et services litigieux, le signe global demandé «microdiamant» est une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, à laquelle l’enregistrement en tant que marque doit être refusé.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
33 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004, C-64/02 P,
Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, se traduire par des considérations différentes selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, §
45-46; 02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25.

34 Les motifs absolus de refus tirés de l’absence de caractère distinctif et des caractéristiques des indications descriptives et usuelles ont chacun un champ d’application distinct et ne sont ni interdépendants ni exclusifs les uns des autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Et même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi faire l’objet d’une application cumulée.

35 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les

---

11
marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60), afin de permettre ainsi au consommateur qui achète le produit désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (05/12/2002, T- 130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 18).

36 En l’espèce, le signe global demandé signifie «très petit diamant». C’est pourquoi le signe global «microdiamant» se limite à l’indication simple et purement élogieuse selon laquelle les produits litigieuxqui servent à l’usinage de surfaces (boucle, polissage, gravure, etc.) sont équipés de microdiamants et que les services litigieux sont également exportés avec ces produits équipés de microdiamants. Dans de telles circonstances, les consommateurs et le public spécialisé concernés ne verront dans le signe global aucune indication de l’origine des produits et services litigieux, mais uniquement un message objectif purement informatif (12/07/2012,
T-470/09, Medi, EU:T:2012:369, § 36; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 69).

37 Dans l’ensemble, le signe dans son ensemble se limite à la simple juxtaposition d’une forme abrégée usuelle en anglais et en allemand («micro») et d’un mot allemand courant («Diamant»), qui renvoie au mot anglais tout aussi courant
«Diamond» (voir points 17 à 21 ci-dessus). Ces termes, pris isolément comme dans leur ensemble, ont une signification claire, à savoir qu’il s’agit de produits équipés de microdiamants et que les services correspondants sont exportés avec ces produits équipés de microdiamants, ainsi qu’il a déjà été constaté au point 26 ci-dessus (voir également à cet égard le 20/09/2017, T-402/16, berlinGas,
EU:T:2017:655, § 28; 23/10/2015, T-264/14, WIN365, EU:T:2015:803, § 24. Le signe dans son ensemble est dépourvu de tout autre élément (tel qu’un élément graphique, ou d’éléments inhabituels,imparfaits ou surprenants) susceptible de lui conférer un caractère distinctif au-delà de son caractère manifestement laudatif dans la perception du public ciblé.

38 Par ailleurs, s’agissant de l’argument selon lequel le signe demandé dans son ensemble est constitué d’un terme fantaisiste qui n’existe pas dans le langage courant du public pertinent, il suffit de constater que, pour exclure une marque demandée de l’enregistrement d’une marque demandée, il n’est pas exigé que la marque demandée figure dans le dictionnaire ou soit utilisée dans le langage courant (06/03/2015, T-513/13, SafeSet, EU:T:2015:140, § 42).

39 Pour ces raisons, la marque ne peut pas non plus être enregistrée en raison du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Enregistrements antérieurs
40 La demanderesse s’appuie en outre sur les marques de l’Union européenne mentionnées au point 5, qui contiennent l’élément «micro».

41 À titre liminaire, il convient de relever que ces marques sont des décisions de première instance sur lesquelles la chambre de recours n’a jusqu’à présent pas pu

---

12
se prononcer. À cet égard, il suffit de relever que les décisions de première instance ne peuvent lier ni les chambres de recours ni le juge de l’Union (15/01/2018, T-367/16, H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE
(BILDMARKE)/HOLY et al., ECLI:EU:T:2018:28, § 103; 08/05/2019, T-
469/18, Heatcoat, EU:T:2019:302, § 52).

42 Toutefois,l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Conformément à ces deux principes, l’Office doit, dans le cadre de l’examen d’une demande de marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08,
Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17).

43 Parailleurs, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 62).

44 Il ressort de la jurisprudence que les considérations déjà exposées ci-dessus s’appliquent également lorsque le signe pour lequel l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne est demandé est rédigé de manière identique à une marque de l’Union européenne déjà enregistrée par l’Office et serapporte à des produits ouservices identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe concerné est demandé ( 13/05/2020, T-503/19, Xoxo, EU:T:2020:183, § 59; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 70.

45 Dans le cadre de cesenregistrements antérieurs, la chambre constate que plus de la moitié (neuf sur seize) a été enregistrée au cours des années 2002-2009, c’est-à- dire plus de dix ans auparavant. Cela concerne les marques de l’Union européenne «micromotion» (no 2051639) de 2002, «microslice» (no 2013936) de 2003, «Micro Stream» (no 2413193) de 2003, «MICRO SPARK Coating» (no
3296092) de 2005, «MICROPLANE» (no 3552981) de 2005, «Micro Gap» (no
4367462) de 2006, «MICROMOLD» (no 4566832) de 2006, «Micropress» (no
6258511) de 2008 et «micro Cut» (no 7594005) de 2009.
46 Entre-temps, la pratique administrative relative concernant l’utilisation de la forme abrégée «micro» a changé(voir 17/09/2013, R 2026/2012-5,
MICROCOAT; 04/04/2018, R 163/2018-2, MicroGarden, confirmé par
23/05/2019, T-364/18, MicroGarden, EU:T:2019:355; ).
47 En outre, pour tous les enregistrements antérieurs, la chambre constate que les représentations des marques sont différentes, de sorte qu’il n’existe pas de comparabilité des cas à cet égard. Les éléments verbaux des marques de l’Union européenne dont l’enregistrement a été demandé tant jusqu’en 2009 (voir point 45 ci-dessus) qu’après 2009, à savoir «MICRO automation» (no 8333213),

---

13
«MicroPower» (no 8596496), «MicroFlor» (no 9044819), «micro SPACE» (no 9243866), «MICRO MATIC» (no 13412391), «microDICE» (no 15102098) et
«MICRO DYNAMICS» (point 18164742), ont des significations différentes, ce qui a naturellement une incidence sur l’appréciation globale. Enfin, force est de constater qu’aucun de ces enregistrements antérieurs ne contient l’élément verbal «Diamant». De ce fait, tous ces enregistrements antérieurs se distinguent du cas d’appréciation.

48 Les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la demanderesse ne saurait invoquer une illégalité commise en sa faveur pour obtenir une décision identique
(10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76). Lorsque les marques sont effectivement enregistrées contre la loi, il existe un mécanisme permettant de traiter de tels cas, à savoir celui d’une procédure d’annulation.

49 Par conséquent, la chambre conclut que les enregistrements antérieurs invoqués par la demanderesse ne remettent pas en cause la légalité du rejet en cause.

Résultat
50 Les motifs de refus ressortent clairement de la décision attaquée ainsi que de la présente décision de la chambre.

51 Pour les raisons exposées ci-dessus, en ce qui concerne les produits et services en cause, le signe dans son ensemble ne peut pas être enregistré en raison des motifs de refus de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
52 Le recours est donc infructueux.

---

Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
comme suit:

Rejette le recours.


Signés
V. Melgar
Greffier:

Signés
H.Dijkema
14
LA CHAMBRE
Signés Signés
R. Ocquet A. Pohlmann