EUIPO, 4 février 2022, R 0927/2021‑2, zelmotor (fig.)

EUIPO 4 février 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Examen des éléments de preuve
La chambre de recours a convenu que certains éléments de preuve n'avaient pas été pris en compte de manière adéquate, ce qui a conduit à une évaluation incorrecte de l'usage de la marque.
Accepté
Usage sérieux de la marque
La chambre de recours a reconnu que certains éléments de preuve, bien que limités, indiquaient un usage sérieux de la marque pour certains produits.
Rejeté
Inadéquation des preuves fournies
La chambre de recours a conclu que les éléments de preuve étaient insuffisants pour établir un usage sérieux de la marque pour la majorité des produits et services.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 févr. 2022, n° R0927/2021-2
Numéro(s) :	R0927/2021-2
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR, Article 10(4) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 4 février 2022
dans l’affaire R 927/2021-2
ZELMOTOR Sp. z o.o.
ul. Przemysłowa 4a
35-105 Rzeszów
titulaire de la marque de l’Union Pologne européenne/requérante représentée par AOMB POLSKA SP. Z O.O., Emilii Plater 53, 21st Floor, 00 113 Warszawa (Pologne) contre
B&B TRENDS, S.L. C/ Catalunya, 24
Santa Perpetua de Mogoda
Espagne demanderesse en nullité/défenderesse représentée par IberianIP, Avenida de la Industria, 32, Alcobendas, 28108 Madrid (Espagne)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 39 866 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 10 980 225)
LA DEUXIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
04/02/2022, R 927/2021-2, zelmotor (marque fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 juin 2012, ZELMOTOR Sp. z o.o. (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 7 – Électriques (moteurs -) autres que pour véhicules terrestres; équipements électriques et électrotechniques à usage domestique; équipements électrotechniques à usage ménager et culinaire; émulseurs électriques; couteaux électriques; cisailles électriques; moulins à usage domestique autres qu’à main; malaxeurs; mixeurs électriques à usages domestiques; frondes; barattes; fouets électriques à usage ménager; hache-viande électriques; robots de cuisine électriques; trancheuses à pain électriques; appareils électriques pour mouliner les légumes; machines à triturer les légumes; coupe-légumes; éplucheurs de fruits et de légumes; centrifugeuses et presse-fruits électriques; ouvre-boîtes électriques; lave-vaisselle; lessiveuses; appareils à essorer; repasseuses; machines à coudre; machines et appareils électriques de nettoyage; aspirateurs électriques; tuyaux, sacs, tubes d’aspiration et autres accessoires pour aspirateurs électriques, compris dans la classe 07; batteurs électriques; équipements et matériel à cirer, frotter et polir (électriques); cireuses à parquet électriques; shampouineuses électriques pour tapis; appareils de nettoyage à vapeur; imprimantes pour étiquetage; étiqueteuses; dispositifs pour filtration; inserts et recharges pour équipements de filtration; engins de pulvérisation; machines de séchage; pétrins mécaniques; appareils à aiguiser; équipements électriques de cuisine isolés et pour encastrer; pièces mécaniques pour moteurs électriques, articles ménagers électriques ainsi que machines et équipements pour nettoyage électriques; ressorts moteurs pour enrouleurs de tuyaux pour aspirateurs; filtres d’entrée et de sortie ainsi que inserts de silencieux pour aspirateurs; filtres pour aspirateurs; ressorts pour fixation de paliers pour moteurs électriques; mélangeurs pour robots de cuisine; appareils pour sceller des emballages en matières plastiques; pièces pour les produits précités, inclus dans la classe 07.
Classe 9 – Balances; équipements, appareils et instruments de comptage et de pesage; logiciels d’ordinateur mis en mémoire sous forme numérique; appareils périphériques d’ordinateurs; pièces électriques pour moteurs électriques, articles ménagers électriques ainsi que machines et équipements électriques pour le nettoyage, compris dans la classe 9; contacts électriques pour enrouleurs de fil pour aspirateurs; capteurs mécanique de dépression pour aspirateurs, capteurs électriques de dépression pour aspirateurs; contacts et anneaux électriques; bobines d’arrêt des interférences; montures (contacts électrique) des balais à charbon pour moteurs électriques; prises électriques d’équipement complémentaire pour aspirateurs; montures de coupe-circuit; menus accessoires électriques pour aspirateurs compris dans la classe 9; pièces pour les produits précités, inclus dans la classe 09.
Classe 35 – Regroupement en un endroit au profit d’autres articles divers non alimentaires, permettant au client d’examiner commodément ces produits et de les acquérir dans un magasin spécialisé et/ou de gros, également sur internet, notamment pour des produits tels que: génératrices électriques, articles ménagers électriques ainsi que machines et équipement électriques de nettoyage, pièces pour moteurs électriques, articles ménagers électriques ainsi que machines et équipements électriques de nettoyage; organisation de démonstrations, de foires et d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; promotion des ventes pour des tiers; service d’intermédiaire dans le commerce de pièces pour moteurs électriques, articles ménagers électriques ainsi que machines et équipements électriques de nettoyage.
04/02/2022, R 927/2021-2, zelmotor (marque fig.)

3
2 La demande a été publiée le 15 mars 2013 et la marque a été enregistrée le
24 juin 2013.
3 Le 27 novembre 2019, B&BTRENDS, S.L. (la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Par décision du 24 mars 2021 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance de la marque contestée dans son intégralité.
Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
la titulaire de la MUE a dû prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne (MUE) contestée entre le 27 novembre 2014 et le
26 novembre 2019 inclus, pour les produits et services contestés énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
1. correspondance par courrier électronique concernant les négociations entre la titulaire de la MUE et une société polonaise visant à «fournir une mise sur le marché de la marque ZELMOTOR avec un produit final». Les messages sont datés du 13 novembre 2019 et du 25 novembre 2019. La MUE contestée ne figure sur aucune de ces pages;
2. bons de commande en polonais établis par la société polonaise mentionnée dans le document n° 1 et daté du 16 décembre 2019 et ZZ-1283/19/LMAG/12 du 16 décembre 2019 concernant les produits «ZELMOTOR»;
3. un accord commercial, en polonais et en anglais, conclu le
27 novembre 2019 entre la titulaire de la MUE et une société polonaise, qui a pour objet la vente actuelle d’appareils ménagers. La MUE contestée n’apparaît sur aucune des pages de ce document;
4-5. trois factures datées du 22 octobre 2019, du 24 octobre 2019 et du
8 novembre 2019, concernant l’achat, par la titulaire de la MUE, de composants tels que des plaques de montage pour trancheuses, des dispositifs de réglage, des feuilles de rotors et de stator avec ruban électrique pour un montant de plusieurs milliers de PLN. La MUE contestée n’apparaît sur aucune des pages de ce document;
6. rapport en polonais, daté du 15 octobre 2019, préparé par un office polonais des brevets et contenant une recherche sur le statut juridique de la protection juridique des dessins ou modèles industriels pour les produits «Zelmer». La
MUE contestée n’apparaît sur aucune des pages de ce document;
7. lettre d’intention (29/07/2019) et contrat ultérieur (12/09/2019) signés entre la titulaire de la MUE et une société polonaise concernant le transfert de droits exclusifs sur des outils tels que des trancheuses, qui comprend une licence de propriété et non transférable pour la production de dispositifs, ainsi que le transfert de droits d’utilisation des outils et de production de trancheuses à partir de ces outils. La MUE contestée n’apparaît sur aucune des pages de ce document;
04/02/2022, R 927/2021-2, zelmotor (marque fig.)

4
8. article de presse en polonais (avec une traduction en anglais), provenant du site web https://evertiq.pl/news/23522, daté du 8 mai 2019, dans lequel il est expliqué que la banque Gospodarstwa Krajowego, agissant en tant qu’organisme intermédiaire, a publié une liste de demandes de cofinancement concernant un prêt pour des innovations technologiques pour lesquelles un financement par le Fonds européen de développement régional est recommandé. Parmi les projets sélectionnés par la banque figure la
«technologie innovante pour la production de variateurs pour hottes de cuisine» de Zelmotor Sp. z o.o. La valeur totale du projet est estimée à 7,4 millions de PLN et le cofinancement s’élève à 2,936 millions de PLN. La MUE contestée n’apparaît sur aucune des pages de ce document;
9. copie d’un contrat relatif à un projet de cofinancement, daté du
26 juillet 2019, accompagnée d’une «stratégie de conception» résultant de l’audit de conception remis par l’agence polonaise pour le développement de l’entreprise. L’audit contient des données concernant la vente de produits au cours des années 2017 et 2018, à savoir des moteurs et des pièces détachées
(moteurs pour aspirateurs, moteurs pour presse-fruits, moteurs pour hache- viande, moteurs pour mixeurs à main, moteurs pour trancheuses, moteurs pour équipements de jardin), des petits éléments pour appareils ménagers (moules pour moteurs, moules pour variateurs) et des feuilles en fer blanc et métalliques estampées et poinçonnées (couvercles de stator en fer blanc et couvercles de rotor en fer blanc). Il contient également une liste des
«principaux destinataires des produits Zelmotor». Ce document contient également une analyse des domaines de communication visuelle en vue d’une
incidence sur la conception des produits pour ;
10-11. impressions des sites web http://www.zelmotor.pl/ et https://sklep.zelmotor.pl en polonais et en anglais, sur lesquels le signe
apparaît, entre autres, en rapport avec des articles tels que des moteurs électriques et des pièces d’outils;
12. lettre de transport pour un retour qualité émise par une entreprise polonaise le 4 novembre 2019 concernant les «moteurs». Ce document est en polonais et sa traduction en anglais est incluse. Aucune référence au signe tel qu’il a été enregistré n’est incluse dans ce document;
13. une liste de réclamations envoyées par une société polonaise à la titulaire de la MUE, avec l’indication «Type de réparation». Ce document est daté du 26 mars 2019. Il ne contient aucune référence au signe tel qu’il est enregistré ni aucun lien entre les produits et le signe lui-même;
14. accord signé le 8 décembre 2017 entre la titulaire de la MUE et la société polonaise BSH Sp.z o.o. concernant la livraison par la titulaire de la MUE à l’autre partie de produits nécessaires à la fabrication d’appareils ménagers. Ce document comprend une lettre du 1er septembre 2016 dans laquelle la titulaire de la MUE exprime son intérêt, en ce qui concerne le retrait prévu de la production de machines à trancher, pour le rachat des outils de production de trancheuses ainsi que de moteurs;
04/02/2022, R 927/2021-2, zelmotor (marque fig.)

5
15. lettre de cessation et d’abstention non datée reçue par la titulaire de la MUE de BSH Sp.z o.o, dans laquelle il est demandé que la titulaire de la MUE mette un terme, au plus tard le 28 février 2020, à la violation des dessins ou modèles enregistrés concernant notamment les hache-viande et les mixeurs;
16. impression de la page web https://katalog.mtp.pl concernant le résultat de la recherche de «zelmotor» en rapport avec l'«ITM 2019» ainsi qu’une image
d’un stand sur un mur, sur lequel figure le signe ;
L’argument de la demanderesse en nullité selon lequel la division d’annulation ne devrait pas tenir compte des éléments de preuve relatifs aux trois derniers mois précédant le dépôt de la demande, étant donné que la titulaire de la MUE savait que la demande en déchéance allait être déposée, est dénué de fondement. Cette disposition ne s’applique qu’aux cas dans lesquels le commencement ou la reprise de l’usage sérieux a lieu au cours des trois mois précédant le dépôt, et non aux cas, tels que celui de l’espèce, dans lesquels il existe certains documents relatifs à l’usage de la marque avant ces trois mois et dans un délai de cinq ans à compter du dépôt de la demande.
Les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver que les exigences relatives à l’importance de l’usage sont satisfaites. Ils n’apportent pas suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue du territoire, la durée et la fréquence de l’usage.
Les seuls documents susceptibles de donner des indications sur la distribution de produits ou la prestation de services sous le signe contesté sont les bons de commande, l’accord commercial, trois factures et l’audit. Toutefois, ces documents n’ont pas une grande valeur probante étant donné qu’ils sont datés du 27 novembre 2019 ou après cette date, à savoir la date de dépôt de la demande en déchéance. En ce qui concerne les trois factures, elles ne peuvent être prises en considération car elles ne concernent pas de ventes réelles de produits ou de prestations de services effectuées ou fournies par la titulaire de la MUE mais, au contraire, des achats effectués par la titulaire de la MUE elle- même.
Le seul document qui pourrait présenter une certaine pertinence en ce qui concerne l’évaluation de l’étendue territoriale de l’usage, de son volume commercial, de sa durée et de sa fréquence est l’audit réalisé en faveur de la titulaire de la MUE par l’Agence polonaise pour le développement des entreprises. Ce document contient une référence à des données relatives à la vente de produits au cours des années 2017 et 2018, à savoir des moteurs et des pièces de rechange, de petits éléments pour appareils ménagers et des feuilles en fer blanc et composants métalliques de feuilles estampées et poinçonnées. Toutefois, ces chiffres relatifs aux années 2017 et 2018 ne sont pas étayés par des documents commerciaux ou chiffres d’affaires supplémentaires et ne semblent pas être extraits d’un document comptable officiel, d’un rapport annuel, etc. Ce seul document ne saurait être considéré comme suffisant pour corroborer les affirmations de la titulaire de la MUE selon lesquelles elle fournit une large gamme de produits et de services sur le territoire pertinent.
04/02/2022, R 927/2021-2, zelmotor (marque fig.)

6
Les extraits des sites web de la titulaire de la MUE, le rapport contenant une recherche sur le statut juridique de la protection juridique des dessins ou modèles industriels des produits «Zelmer», la lettre de transport pour un retour qualité, la liste des plaintes, la lettre de cessation et d’abstention ou l’impression de la page web https://katalog.mtp.pl dans laquelle il est fait référence à la participation à un salon, non seulement ne contiennent aucune référence au signe tel qu’il est enregistré ni aucun lien entre les produits et services et le signe lui-même, mais encore ne donnent aucune information sur le volume commercial de l’usage de la marque contestée étant donné qu’ils ne contiennent aucune information sur les clients qui ont acheté les produits et services proposés sous la marque contestée ou sur les ventes réelles des produits et services pertinents au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent. Il n’est pas possible d’en déduire si ces produits et services ont effectivement été achetés par des clients. Ces informations ne sont d’aucune utilité pour évaluer l’importance de l’usage. La titulaire de la MUE n’a pas non plus produit d’éléments de preuve concrets concernant les préparatifs qu’elle a effectués pour conquérir des clients, tels que des données relatives aux campagnes publicitaires dans l’UE, à leur intensité et au nombre de clients potentiels qu’elles ont pu atteindre, afin de démontrer qu’elle a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché de l’UE au cours de la période pertinente.
La grande majorité des éléments de preuve ne contient aucune référence à la marque telle qu’elle a été enregistrée mais, au contraire, c’est le nom de la société qui apparaît à plusieurs reprises dans les documents, de sorte qu’il est extrêmement difficile de déceler, le cas échéant, un lien entre le signe et les produits et services distribués sous celui-ci.
Les éléments de preuve ne démontrent pas l’importance de l’usage de la marque contestée susceptible de constituer un usage sérieux de celle-ci pour l’un quelconque des produits compris dans la classe 7, pas même pour des moteurs électriques; des équipements électriques et électrotechniques à usage domestique; des mixeurs ou des hache-viande électriques sur le territoire pertinent. Les éléments de preuve ne contiennent aucune référence à l’usage pour les autres produits compris dans la classe 7, ni pour les produits compris dans la classe 9 ou les services compris dans la classe 35.
6 Le 20 mai 2021, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 juillet 2021.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 13 août 2021, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La division d’annulation n’a pas examiné tous les éléments de preuve conjointement. Elle a recherché des références explicites à la marque contestée et, lorsque les éléments ne contenaient que des références indirectes, celles-ci
04/02/2022, R 927/2021-2, zelmotor (marque fig.)

7
ont été omises. En outre, certains éléments de preuve ont été jugés dénués de pertinence aux fins de l’appréciation de l’importance de l’usage de la marque.
Les éléments de preuve ont démontré que la marque a été utilisée pour différents appareils ménagers et leurs pièces, ce qui est confirmé, entre autres, par l’utilisation récurrente des mêmes numéros de produits et de modèles dans des documents échangés avec diverses entités, permettant d’estimer l’importance de l’usage de sa marque.
L’audit stratégique d’août 2019 fournit de plus amples détails sur l’usage de la marque et son étendue, aborde certaines lacunes dans les communications avec les clients potentiels, fournit des chiffres relatifs au niveau des ventes de divers appareils pour la période 2017-2018 et reconnaît également l’usage de la marque pour les services et les ventes sur l’internet. L’affirmation de l’Office selon laquelle les chiffres fournis n’ont pas été extraits d’un document comptable officiel n’est pas fondée, étant donné que le document a été préparé par un tiers avec des chiffres de vente exacts, sans aucune indication que les chiffres pourraient être inventés ou représenter une estimation.
La correspondance relative aux accords de fourniture, aux retours qualité ou aux plaintes et à la coopération avec les fournisseurs et les distributeurs devrait être considérée comme un usage sérieux de la marque.
L’Office n’a pas tenu compte des impressions tirées du site web de la titulaire de la MUE datant des années 2016 à 2019, dans lesquelles de multiples références à la marque en lien avec des produits ont été présentées. La présence de la marque sur des sites web peut montrer la nature de son usage ou le fait que des produits ou services portant la marque ont été proposés au public.
9 Les arguments présentés par demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Soit les éléments de preuve de l’usage ne relevaient pas de la période pertinente, soit les incohérences dans ces éléments étaient telles qu’elles ne permettaient pas de prouver un usage spécifique de la marque pour les produits et services revendiqués.
Les produits et services de la marque frappée de déchéance s’adressent au grand public, ont un large spectre et leur portée sur le marché est extrêmement large. Les preuves de l’usage couvrant ces produits et services, sur une période de cinq ans, peuvent atteindre des chiffres assez importants, tandis que les preuves produites par la titulaire de la MUE, outre le fait qu’elles se limitent à trois factures, ne peuvent être prises en considération parce qu’elles ne concernent pas la vente effective de produits ou la fourniture de services par la titulaire de la MUE mais, au contraire, des achats effectués par la titulaire de la MUE elle-même.
Ce n’est pas que l’usage n’était ni continu ni pertinent, mais plutôt qu’il ne couvre pas la période pertinente et qu’il ne concerne pas non plus les services fournis par la titulaire de la MUE.
Ni le nombre d’éléments de preuve (trois factures ne faisant pas référence aux produits et services de la titulaire de la MUE elle-même, deux bons de commande, un accord commercial, l’audit), ni leur chronologie (bons de
04/02/2022, R 927/2021-2, zelmotor (marque fig.)

8
commande et accord commercial en dehors de la période pertinente), ni même la mention des produits dans l’audit, ne constituent un usage sérieux de la marque, étant donné qu’ils ne sont étayés par aucun document commercial supplémentaire ni chiffre d’affaires.
Dans sa référence à l’audit stratégique d’août 2019, elle soutient que l’Office ne l’a pas pris en considération parce que les chiffres fournis n’ont pas été tirés d’un document comptable officiel, alors que cet argument est corroboré par le fait que ces chiffres ne sont pas étayés par des documents commerciaux supplémentaires, laissant la valeur de l’étude stratégique sans aucun appui quant aux sources dont ces données ont été tirées.
Les éléments de preuve produits ne démontrent pas l’usage par des distributeurs ou des fournisseurs plutôt que par le consommateur final, étant donné que ni les factures ne donnent une idée de la distribution des produits et services de la marque contestée sur l’ensemble du territoire polonais, et encore moins dans le reste de l’Union européenne, ni les bons de commande au cours de la période pertinente. L’usage en ce qui concerne des intermédiaires n’a pas été établi et ne permet pas non plus de conclure que la titulaire de la MUE a effectivement vendu les produits en cause, étant donné qu’ils se limitent pratiquement à la commercialisation d’un seul produit, à savoir des trancheuses et des feuilles de rotor et de stator pour la production de moteurs électriques, au cours de la période pertinente.
La présence de la marque sur le site web ne prouve pas l’usage de celle-ci, dès lors que, d’après les informations fournies, on peut voir que les captures d’écran sur les sites internet montrent clairement la marque «ZELMER», ce qui ne constitue pas une preuve de l’usage sérieux de la marque «ZELMOTOR». La simple présence d’une marque sur une page web n’est pas suffisante en soi pour prouver l’usage sérieux, à moins que cette page ne montre également le lieu, la durée et l’importance de l’usage ou à moins que ces informations ne soient fournies d’une autre manière.
Motifs de la décision
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
11 Le recours a été déposé dans son intégralité. En outre, dans le mémoire exposant les motifs du recours, la requérante demande également l’annulation de la décision de la division d’annulation dans son intégralité.
Demande de confidentialité
12 La demanderesse en nullité a demandé que son mémoire en réponse reste confidentiel.
13 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
14 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit
04/02/2022, R 927/2021-2, zelmotor (marque fig.)

9
s’assurer que cet intérêt particulier est suffisamment démontré. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
15 Toutefois, le mémoire en réponse de la demanderesse en nullité ne semble contenir aucune information spécifique susceptible de constituer un intérêt particulier et la demanderesse en nullité n’a pas non plus avancé d’arguments à cet égard. À la lumière de ce qui précède, il n’y a aucune indication qui pourrait justifier l’existence d’un intérêt particulier à l’égard du mémoire en réponse de la demanderesse en nullité [voir, à cet égard, 09/03/2018, R 1868/20172, Rivera – I vini prepiati di Puglia (fig.)/river, § 12-16; 06/12/2017, R 1091/2017-2,
BLUURICH/BLUE RIDGE et al., § 12-16; 15/11/2017, R 2448/2016-2, Servus
Hotels (fig.)/SERVUS et al., § 13-17; 03/05/2017, R 2246/2016-2, GREEN
CHAMPIGNON FARM INTERNATIONAL BUSINESS (fig.)/GREEN
FARMERS (fig.), § 13-17 et la jurisprudence citée; par analogie, 24/04/2018, T- 831/16, ZOOM/ZOOM et al., EU:T:2018:218, § 21-24].
Action en déchéance – article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
16 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’UE est déclaré déchu de ses droits si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
17 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 43).
18 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 38).
19 Il importe également de garder à l’esprit que l’appréciation de la preuve de l’usage ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-334/01,
Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit,
EU:T:2004:225, § 38).
20 La chambre de recours doit examiner l’existence d’un usage sérieux de la marque antérieure en effectuant une libre appréciation des preuves (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 40; 24/10/2018, T-261/17, SALOSPIR/Aspirin,
EU:T:2018:710, § 60; 30/05/2013, T-172/12, BE light, EU:T:2013:286, § 27). La charge de la preuve incombe au titulaire de la marque. La chambre de recours doit être convaincue que le fait à prouver, à savoir l’usage de la marque, est non seulement probable ou plausible, mais également vrai. L’usage sérieux sur le marché doit non seulement apparaître de prime abord ou de manière probable, mais
04/02/2022, R 927/2021-2, zelmotor (marque fig.)

10
doit également être établi de manière positive (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt,
EU:T:2002:316, § 47).
21 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage concernent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée. Ces exigences sont cumulatives (17/02/2011, T-324/09, Friboi,
EU:T:2011:47, § 31; 05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies,
EU:T:2010:424, § 43).
22 L’article 10, paragraphe 4, du RDMUE donne des exemples des preuves acceptables, comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et des déclarations écrites. Toutefois, cela ne signifie nullement que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage (16/11/2011, T-308/06,
Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, Mad,
EU:T:2012:263, § 33).
23 Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 34). En effet, le caractère suffisant des indications et des preuves [25/03/2021,
R 873/20205, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.)] en ce qui concerne le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié à la lumière de l’ensemble des éléments de preuve produits.
24 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union réside dans le fait que le registre de l’Office ne saurait être assimilé à un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMUE, ledit registre devrait refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique
(02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 67 et jurisprudence citée).
25 La chambre de recours va donc examiner les éléments de preuve produits dans le cadre d’une appréciation globale, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce et en appréciant tous les éléments produits conjointement les uns avec les autres.
26 Dans le cadre d’une procédure de déchéance contestant l’usage sérieux d’une marque pour les produits et services enregistrés, il incombe au titulaire de la marque d’apporter la preuve d’un tel usage sérieux pour chacun des produits et services en cause. À défaut d’une telle preuve, il y a lieu de prononcer la déchéance de la protection accordée à la marque pour ces produits et services (23/09/2020, T-
601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 72 et jurisprudence citée).
27 Les preuves de l’usage sont énumérées au paragraphe 5 ci-dessus.
04/02/2022, R 927/2021-2, zelmotor (marque fig.)

11
28 Il convient de rappeler ici qu’il n’existe aucune obligation de produire des types d’éléments de preuve spécifiques, mais que les éléments de preuve doivent être appréciés globalement lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33, 34), en particulier pour montrer que l’usage sur le marché n’apparaît pas seulement prima facie ou est probable, mais peut être établi de manière positive (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47). Les documents ne doivent pas être examinés individuellement dans chaque cas afin de déterminer s’ils étayent chacun tous les aspects (nature, importance, durée, lieu) de l’usage. Il n’est pas approprié d’examiner ces facteurs isolément (17/02/2011, T- 324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31). Au lieu de cela, les documents doivent être appréciés dans leur intégralité afin de déterminer s’ils couvrent l’ensemble de ces aspects requis.
29 L’usage doit servir non seulement d’indication de l’identité d’une entreprise, mais aussi d’indication de l’origine commerciale des produits vendus par cette entreprise (13/04/2011, T-209/09, Alder Capital, EU:T:2011:169, § 55-56; 28/06/2017,
287/15, real, EU:T:2017:443, § 41, 42).
Lieu de l’usage
30 L’étendue territoriale de l’usage constitue non pas un critère distinct de l’usage sérieux, mais l’une des composantes de cet usage, qui doit être intégrée dans l’analyse globale et être étudiée parallèlement aux autres composantes de celui-ci. La marque antérieure étant une MUE, l’usage de la marque devait être démontré dans le territoire de l’UE. Cela doit être interprété en ce sens qu’il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres pour apprécier si une MUE a fait l'«objet d’un usage sérieux» dans l’Union européenne (19/12/2012, C- 149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 44).
31 Il n’est pas nécessaire que cet usage de la marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (19/12/2012, C- 149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 54-55; 18/10/2016, T367/14, Fruitfuls,
EU:T:2016:615, § 42, 43, 48).
32 Il convient de rappeler que l’usage dans un État membre peut être suffisant pour prouver l’usage d’une marque [voir 29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 76; 15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al.,
EU:T:2015:503, § 57; 16/11/2020, R 109/2020-1, Titanic, § 46; 05/11/2020, R 1046/2020-5, BUCANERO, §
33 Il ressort clairement des documents produits que la titulaire de la MUE est commercialement active en Pologne et que la plupart de ses clients sont domiciliés en Pologne, qui est l’un des pays les plus peuplés et les plus grands de l’Union. Cette conclusion peut être aisément tirée étant donné que les éléments de preuve sont en polonais, que le nombre limité de factures et de bons de commande indique des adresses en Pologne, que le site web de la titulaire de la MUE contient un signe
indiquant que les produits sont «100 % polonais» ( ) et que la monnaie utilisée est le złoty polonais. Les faits susmentionnés n’ont pas été contestés par la demanderesse en nullité.
04/02/2022, R 927/2021-2, zelmotor (marque fig.)

12
Durée de l’usage
34 La MUE contestée a été enregistrée le 24 juin 2013. La demande en déchéance a été déposée le 27 novembre 2019. Elle était donc enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande en déchéance. Compte tenu de ce qui précède, la titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, soit du 27 novembre 2014 au 26 novembre 2019 inclus, pour les produits et services contestés mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.
35 Il n’est pas nécessaire que l’usage ait lieu tout au long de la période de cinq ans, mais plutôt au cours de cette période. Les dispositions relatives à l’exigence de l’usage n’imposent pas un usage continu.
36 Le site web de la titulaire de la MUE fournit des informations selon lesquelles sa société a été créée en janvier 2010 et que, depuis lors, elle est restée le principal fournisseur de moteurs électriques universels de Zelmer S.A., qui a ensuite fait partie du groupe B/H/S. Ce point est également mentionné dans l’article du
8 mai 2019 rédigé par https://evertiq.pl/.
37 Une partie des éléments de preuve produits date de la période pertinente, tandis que
d’autres sont datés peu après cette période ou ne sont pas datés. En particulier, les éléments de preuve produits au cours de la période pertinente sont les suivants:
• correspondance électronique datée entre le 13 novembre 2013 et le 3 janvier 2020;
• deux factures datées du 8 novembre 2019 montrant la vente de 500 000 feuilles de rotor et de stator sous la forme de ruban électrique, dans lesquelles Zelmotor sp. Z o. o. apparaît comme le fournisseur;
• un contrat de vente du 12 septembre 2019, dans lequel il est indiqué que la titulaire de la MUE utilisera des outils appartenant à un tiers pour produire des trancheuses sous son logo, sans toutefois préciser de quel logo il s’agit;
• un article du 8 mai 2019 intitulé «La demande de conception de Zerlmotor, un fournisseur de moteurs électriques pour Zelmer (actuellement pour BSH Home Appliances) est recommandée en vue d’un financement», dans lequel il est indiqué que «Zelmotor» fabrique depuis 2010 des moteurs pour aspirateurs, robots de cuisine, mixeurs, hachoirs, trancheuses, centrifugeuses, mélangeurs à main et équipements électriques de jardin;
• la «stratégie de conception» du 23 août 2019 résultant de l’audit de conception remis par l’Agence polonaise pour le développement de l’entreprise et entrepris par une équipe d’audit d’Idealia Sp. z. o.o., qui comprend des informations concernant l’activité commerciale de la titulaire de la MUE, en 2017 et 2018;
• onze captures d’écran du site web de la titulaire de la MUE www.zelmotor.pl, datant de 2018 et 2019;
• l’accord-cadre du 8 décembre 2017 entre la titulaire de la MUE et B/H/S/group;
• lettre de transport pour retour datée du 4 novembre 2019;
• des documents de réclamation datés du 16 janvier 2019;
04/02/2022, R 927/2021-2, zelmotor (marque fig.)

13
• une impression de la page web https://katalog.mtp.pl concernant le résultat de la recherche de «zelmotor» en rapport avec l'«ITM 2019» ainsi qu’une image d’un stand sur le mur duquel la marque contestée apparaît.
38 La titulaire de la MUE a également présenté un accord commercial, qui a été conclu un jour après l’expiration de la période pertinente, à savoir le 27 novembre 2019. En outre, la titulaire de la MUE a présenté deux bons de commande datés du
16 décembre 2019. Il est vrai que la preuve de l’usage avant ou après la période concernée peut être pertinente, à condition qu’elle permette de confirmer ou de mieux apprécier l’usage du signe et les intentions réelles de la titulaire au cours de la période pertinente. Toutefois, ces éléments de preuve ne constituent qu’une preuve indirecte. De tels éléments de preuve ne peuvent être pris en considération que si d’autres éléments de preuve portant, eux, sur la période pertinente ont été produits (voir jurisprudence récente 30/01/2020, T-598/18, BROWNIE,
EU:T:2020:22, § 41, et autres références; voir également 11/11/2021, T-500/20, HALLOWIENER, EU:T:2021:768, § 33).
Nature de l’usage: Usage en tant que marque dans la vie des affaires et sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif
39 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, la nature de l’usage des marques antérieures concerne l’usage en tant que marque dans la vie des affaires de la marque enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui n’altère pas son caractère distinctif au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
40 La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15,
Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42).
41 Les éléments de preuve produits contiennent de nombreuses références à l’élément
verbal «zelmotor» ( ) et au site web de la titulaire de la MUE www.zelmotor.pl. En outre, la marque apparaît sous sa forme figurative comme
suit:
04/02/2022, R 927/2021-2, zelmotor (marque fig.)

14
42 Bien que la titulaire de la MUE n’ait pas fourni d’images de ses produits portant la MUE contestée, la chambre de recours est d’avis que, même si le signe n’est pas apposé, la partie utilise ledit signe de telle façon qu’il s’établit un lien entre le signe constituant la dénomination sociale ou le nom commercial et les produits et services (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-23). Le fait qu’un élément verbal soit utilisé en tant que nom commercial de l’entreprise n’exclut pas qu’il puisse être utilisé en tant que marque pour désigner des produits ou des services (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 38; 13/10/2021, T-
12/20, Frutaria, EU:T:2021:702, § 46, 48, 49).
43 La simple utilisation d’une dénomination sociale dans l’en-tête de factures sans référence claire à des produits spécifiques ne suffit pas à démontrer la nature de l’usage. Dans la majorité des factures, bons de commande et lettres de transport, le terme «Zelmotor» apparaît simplement comme une dénomination sociale. Par conséquent, ces éléments de preuve ne permettent pas à la chambre de recours de conclure que la nature de l’usage correspond à l’usage de la marque dans la vie des affaires.
44 Il n’y a que deux bons de commande pour lesquels il existe un usage simultané de la dénomination sociale et de la marque, et ces deux indications peuvent être clairement distinguées (
). Même s’ils pouvaient prouver l’usage du signe en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits fournis [voir, à cet égard, 03/10/2019, T-666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 82-84], ces éléments de preuve ne relèvent pas de la période pertinente (16 décembre 2019) et ne peuvent donc être considérés que comme des éléments de preuve indirects.
45 Toutefois, dans la stratégie de conception du 23 août 2019, il est indiqué qu'«en l’absence d’un livre sur les marques, l’analyse de l’identification visuelle a été
04/02/2022, R 927/2021-2, zelmotor (marque fig.)

15
réalisée sur la base du matériel publicitaire disponible». Il est également mentionné que les couleurs du matériel publicitaire font référence au signe «Zelmotor» et sont fixées en nuances de bleu. Les brochures jointes (voir paragraphe 41 ci-dessus) montrent la MUE contestée sous sa forme enregistrée pour des moteurs et autres pièces s’y rapportant. En outre, la titulaire de la MUE a produit des captures d’écran de son site internet montrant la marque contestée en rapport avec des moteurs pour appareils ménagers. Sur ces captures d’écran, la marque «Zelmotor» apparaît à la fois sur l’adresse du site web (en tant que mot) et, sous sa forme enregistrée, en haut de chaque page web individuelle [voir, par analogie, 22/01/2021, R 609/2020- 4 et R 617/2020-4, pure (fig.), § 44; 12/02/2018, R 1417/2017-4, ENDERS/Enders,
§ 32; 24/09/2014, R 1955/2013-2, 1982/1932 et al., § 27].
46 La chambre de recours est d’avis que ces éléments permettent d’établir un lien entre l’entreprise de la titulaire de la MUE et, à tout le moins, certains des produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée. Le fait que la marque ne soit pas apposée directement sur les moteurs et leurs pièces n’empêche pas de maintenir l’usage de la marque. L’usage de la marque contestée sur chaque page web où le prix des produits de la titulaire de la MUE est également indiqué et sur les brochures ainsi que sur des photographies de ces produits, comme on peut le voir ci-dessus, révèlent que le signe est utilisé pour désigner ces produits.
Les éléments de preuve ne concernent qu’une partie des produits et services enregistrés.
47 L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la MUE apporte la preuve de l’usage sérieux pour les produits contestés compris dans les classes 7 et 9 et pour les services compris dans la classe 35 pour lesquels la marque contestée est enregistrée.
48 La liste des produits et services doit être interprétée sur la base du sens littéral des termes en vertu de l’article 33, paragraphes 2 et 5, du RMUE (voir 19/06/2012, C- 307/10, IP Translator EU:C:2012:361, § 48, 64).
Services compris dans la classe 35
49 Les éléments de preuve produits ne comprennent pas un seul élément de preuve faisant référence au «regroupement en un endroit au profit d’autres articles divers non alimentaires, permettant au client d’examiner commodément ces produits et de les acquérir dans un magasin spécialisé et/ou de gros, également sur internet, notamment pour des produits tels que: génératrices électriques, articles ménagers électriques ainsi que machines et équipement électriques de nettoyage, pièces pour moteurs électriques, articles ménagers électriques ainsi que machines et équipements électriques de nettoyage; promotion des ventes pour des tiers» contestés compris dans la classe 35. La titulaire de la MUE n’a pas non plus avancé d’arguments spécifiques concernant ces services. La titulaire de la MUE s’est contentée de formuler des déclarations abstraites, à savoir que «les éléments de preuve produits contiennent des références à un tel usage» et que «les documents contiennent des preuves claires que la marque a également été utilisée pour des services». Il ressort de l’inspection du dossier que ces allégations ne sont pas étayées.
50 Les services de vente au détail satisfont le besoin du consommateur final d’acheter un objet particulier. Le terme «vente au détail» est synonyme de «rassemblement,
04/02/2022, R 927/2021-2, zelmotor (marque fig.)

16
pour des tiers, d’une variété de produits […]» compris dans la spécification de la titulaire de la MUE.
51 Il ressort de cette note explicative de la classification de Nice que la notion de « services de vente au détail » renvoie à trois caractéristiques essentielles, à savoir, premièrement, que ces services ont pour objet la vente de biens aux consommateurs, deuxièmement, qu’ils sont fournis à destination du consommateur afin de permettre à ce dernier de voir et d’acheter ces biens commodément et, troisièmement, qu’ils sont fournis pour le compte de tiers (04/03/2020, C- 155/18 P, C- 156/18 P, C- 157/18 P & C- 158/18 P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 126). Les
«tiers» bénéficiant du «regroupement de produits divers» sont les différents fabricants à la recherche d’un point de vente pour leurs produits.
52 La Cour a jugé que l’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs. Cela inclut, outre l’acte juridique de vente, toute l’activité déployée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’un tel acte. Cette activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment des produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations qui visent à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34). La Cour a confirmé que les services peuvent également faire l’objet d’un commerce de détail, étant donné qu’il existe des situations dans lesquelles un opérateur économique sélectionne et présente un assortiment de services de tiers afin que le consommateur puisse choisir parmi ces services auprès d’un interlocuteur unique (10/07/2014, C- 420/13, Netto Marken-Discount, EU:C:2014:2069, § 34).
53 La seule conclusion qui pourrait être tirée des éléments de preuve produits est que la titulaire de la MUE pourrait vendre, en général, des produits qu’elle fabrique elle-même à des tiers. Il n’existe pas de preuve de l’usage pour les services de vente au détail compris dans la classe 35 lorsque le fabricant se contente de vendre ses propres produits dans son magasin ou sur son site web. La vente par le fabricant de ses propres produits n’est pas un service indépendant mais une activité couverte par la protection conférée par l’enregistrement des produits. Il ne serait pas approprié d’assimiler la protection conférée par l’enregistrement de produits compris dans les classes 1 à 34 à celle conférée par l’enregistrement de services de vente au détail compris dans la classe 35. Si les fabricants peuvent fournir des services auxiliaires (tels que le maintien d’un point de vente avec des vendeurs, la publicité, le conseil, les services après-vente, etc.) dans le cadre de la vente de leurs propres produits, ces activités ne relèvent de la notion de «service» rémunéré que si elles ne font pas partie intégrante de l’offre de vente des produits (10/07/2014, C-421/13, Apple Store, EU:C:2014:2070, § 26). Par conséquent, si un fabricant utilise une marque pour des activités qui font partie intégrante de l’offre à la vente de ses propres produits, il n’y a pas de preuve de l’usage pour les services de vente au détail de ces produits compris dans la classe 35. Cette interprétation est également confirmée par les exemples d’usage (illégal) prévus à l’article 9, paragraphe 3, du RMUE.
54 En outre, l’usage sérieux doit être conforme à la fonction essentielle d’une marque. La marque utilisée en relation avec un point de vente pour les propres produits du fabricant sert à distinguer ces produits de ceux d’autres fabricants, mais non à distinguer les services fournis par ce point de vente de ceux fournis par d’autres
04/02/2022, R 927/2021-2, zelmotor (marque fig.)

17
points de vente. Les fabricants qui vendent leurs propres produits dans leurs propres magasins sont en concurrence sur le marché des produits qu’ils vendent, mais ils ne sont pas en concurrence sur le marché des services de vente au détail, qui cible les fabricants tiers.
55 De même, les éléments de preuve ne contiennent pas une seule référence à l'«organisation de démonstrations, de foires et d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; service d’intermédiaire dans le commerce de pièces pour moteurs électriques, articles ménagers électriques ainsi que machines et équipements électriques de nettoyage» compris dans la classe 35.
56 Par conséquent, c’est à juste titre que la division d’annulation a prononcé la déchéance de la marque contestée pour l’ensemble des services compris dans la classe 35. La déchéance de la marque contestée devrait être prononcée pour l’ensemble des services compris dans la classe 35.
Produits compris dans les classes 7 et 9
57 Après un examen approfondi des documents produits, la chambre de recours n’a trouvé de références qu’à l’égard des produits suivants:
• trancheuses [mentionnées a) dans les courriels du 13 novembre 2019 présentés en tant que document 1, b) dans les bons de commande du 16 décembre 2019,
c) dans les factures du 22 octobre 2019, d) le contrat de vente sur le transfert des droits de propriété à des biens mobiliers et des droits de produire des trancheuses du 12 septembre 2019];
• les produits finis concernant les appareils ménagers et les pièces détachées (mentionnés dans l’accord commercial du 27 novembre 2019);
• feuilles de rotor et de stator sous la forme de ruban électrique (mentionnées dans les factures du 8 novembre 2019);
• moteurs pour les produits suivants: aspirateurs, robots de cuisine, mixeurs, broyeurs, centrifugeuses, mélangeurs à main et équipements électriques de jardin (mentionnés dans l’article du 8 mai 2019);
• moteurs d’aspirateurs, moteurs pour presse-fruits, moteurs pour hache-viande, moteurs pour mélangeurs à main, moteurs pour trancheuses, moteurs pour équipements de jardin, moules pour moteurs, moules pour variateurs, couvercles de stator en fer blanc et couvercles de rotor en fer blanc, mixeurs à main et hachoirs à viande (mentionnés dans la stratégie de conception de 2019);
• moteurs d’aspirateurs, moteurs et variateurs pour appareils ménagers, moteurs pour aspirateurs, robots de cuisine, mixeurs, hachoirs, trancheuses, centrifugeuses, robots de cuisine, mélangeurs à main et équipements de jardinage électriques, feuilles de stator et de rotor (mentionnés sur les captures d’écran du site web de la titulaire de la MUE);
• moteurs, moteurs propulseurs (selon la traduction de la titulaire de la MUE) (mentionnés dans la lettre de transport pour retour du 4 novembre 2019);
• moteurs, rotors et moteurs pour aspirateurs (mentionnés dans le document relatif aux réclamations du 20 février 2019).
04/02/2022, R 927/2021-2, zelmotor (marque fig.)

18
58 Il s’agit des produits pour lesquels la titulaire de la MUE aurait pu utiliser la MUE contestée. La chambre de recours est dès lors tenue d’examiner si les éléments de preuve produits démontrent un usage sérieux pour les produits susmentionnés.
59 Seul l’accord commercial fait référence à l’expression générale «produits finis d’appareils ménagers et pièces détachées», laquelle ne relève toutefois pas de la période pertinente. Comme indiqué ci-dessus, en raison de leur proximité temporelle avec la période pertinente, cet élément de preuve pourrait être pris en considération. Néanmoins, étant donné que ces produits sont mentionnés pour la première fois dans ce document, il ne permet pas de conclure à un quelconque usage de la marque pour ces produits au cours de la période pertinente.
60 Il s’ensuit que la décision de la division d’annulation de prononcer la déchéance de la MUE pour les produits «couteaux électriques; cisailles électriques; moulins à usage domestique autres qu’à main; frondes; barattes; appareils électriques pour mouliner les légumes; machines à triturer les légumes; coupe-légumes; éplucheurs de fruits et de légumes; ouvre-boîtes électriques; lave-vaisselle; lessiveuses; appareils à essorer; repasseuses; machines à coudre; équipements et matériel à cirer, frotter et polir (électriques); cireuses à parquet électriques; shampouineuses électriques pour tapis; appareils de nettoyage à vapeur; imprimantes pour étiquetage; étiqueteuses; dispositifs pour filtration; inserts et recharges pour équipements de filtration; engins de pulvérisation; machines de séchage; pétrins mécaniques; appareils à aiguiser; appareils pour sceller des emballages en matières plastiques; équipements électriques et électrotechniques à usage domestique; équipements électrotechniques à usage ménager et culinaire; émulseurs électriques; fouets électriques à usage ménager; hache-viande électriques; robots de cuisine électriques; centrifugeuses et presse-fruits électriques; machines et équipements pour nettoyage électriques; aspirateurs électriques; tuyaux, sacs, tubes d’aspiration et autres accessoires pour aspirateurs électriques, compris dans la classe 07; équipements électriques de cuisine isolés et pour encastrer; filtres d’entrée et de sortie ainsi que inserts de silencieux pour aspirateurs; filtres pour aspirateurs; ressorts moteurs pour enrouleurs de tuyaux pour aspirateurs; pièces pour les produits précités, inclus dans la classe 07» est confirmée.
61 Pour les mêmes raisons, la chambre de recours considère que la déchéance de la
MUE devrait également être prononcée pour les produits «balances; équipements, appareils et instruments de comptage et de pesage; logiciels d’ordinateur mis en mémoire sous forme numérique; montures (contacts électrique) des balais à charbon pour moteurs électriques; appareils périphériques d’ordinateurs; montures de coupe-circuit; contacts électriques pour enrouleurs de fil pour aspirateurs; capteurs mécanique de dépression pour aspirateurs, capteurs électriques de dépression pour aspirateurs; prises électriques d’équipement complémentaire pour aspirateurs; menus accessoires électriques pour aspirateurs compris dans la classe 9; pièces pour les produits précités, inclus dans la classe 09».
62 Par souci d’exhaustivité, la stratégie de conception présentée par la titulaire de la MUE montre indirectement que cette dernière n’a pas produit, du moins au cours de la période pertinente, de produits finis. Plus précisément, l’une des recommandations des auditeurs était que la titulaire de la MUE devait concevoir ses propres produits entièrement finis.
63 C’est donc uniquement par rapport aux produits suivants qu’il convient d’apprécier l’usage de la marque contestée:
04/02/2022, R 927/2021-2, zelmotor (marque fig.)

19
Classe 7 – Électriques (moteurs -) autres que pour véhicules terrestres; trancheuses à pain électriques; pièces mécaniques pour moteurs électriques, articles ménagers électriques ainsi que machines et équipements pour nettoyage électriques; ressorts pour fixation de paliers pour moteurs électriques; pièces pour les produits précités, inclus dans la classe 07.
Classe 9 – Pièces électriques pour moteurs électriques, articles ménagers électriques et machines et équipements électriques pour le nettoyage, compris dans la classe 9; contacts et anneaux électriques; bobines d’arrêt des interférences; pièces pour les produits précités, inclus dans la classe 09.
Importance de l’usage
64 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. En outre, lors de l’examen du caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en prenant en compte tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce. Cette appréciation suppose une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 41, 42;
08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35, 36).
65 La preuve de l’usage doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante (18/01/2011, T-382/08, Vogue,
EU:T:2011:9, § 22).
66 La chambre de recours rappelle que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la titulaire de la MUE doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
67 Premièrement, la demanderesse en nullité a fait valoir que les produits de la titulaire de la MUE s’adressent au grand public et qu’ils ont une portée extrêmement large sur le marché. La chambre de recours ne souscrit pas à cette suggestion, du moins en ce qui concerne la majorité des produits. Il a été démontré ci-dessus que les éléments de preuve de la titulaire de la MUE concernent en général les moteurs et leurs pièces qui sont utilisés en tant que pièces d’appareils ménagers ainsi que les trancheuses. D’une part, les différents types de moteurs et leurs pièces ne s’adressent pas au grand public ni aux consommateurs finaux mais aux professionnels, à savoir les fabricants d’appareils ménagers qui utiliseraient ces pièces pour créer des produits finaux [voir, par analogie, 05/10/2015, R 1414/2014-
4, ESIPOD/AZIPOD (marque fig.) et al., § 11]. Cela est également démontré par les documents produits, dans lesquels il est démontré que les clients de la titulaire de la MUE sont des fabricants d’appareils ménagers, d’équipements de jardinage, etc. (voir stratégie de conception du 23 août 2019). En revanche, les trancheuses à pain contestées s’adressent principalement au consommateur moyen, bien qu’elles puissent également s’adresser à des professionnels de certains secteurs, tels que les boulangers ou les cuisiniers [22/09/2021, R 722/20201, DeKon Design
(fig.)/Dekton, § 22; 30/04/2015, R 376/20141, VISSNER (fig.)/Fissler et al., § 18].
04/02/2022, R 927/2021-2, zelmotor (marque fig.)

20
Trancheuses
68 En ce qui concerne les trancheuses, la chambre de recours, après avoir soigneusement examiné les pièces produites, n’est pas en mesure de déterminer si l’usage sérieux a eu lieu dans une mesure suffisante au cours de la période pertinente. La chambre de recours est donc d’avis que l’usage sérieux de ces produits n’a pas été prouvé.
69 Plus précisément, les deux bons de commande du 16 décembre 2019 portant sur
954 pièces de (à savoir les trancheuses
«Zelmotor») pour un montant de 113 526 PLN (environ 25 044 EUR) ne relèvent pas de la période pertinente. Le fait que la titulaire de la MUE n’a pas fait un usage sérieux de la marque contestée pendant la période pertinente est également étayé par son courriel du 13 novembre 2019. Ce courriel a été envoyé quelques semaines seulement avant la fin de la période pertinente. Dans ce courriel, la titulaire de la
MUE informe un client potentiel que la première commencerait «la production du modèle 493.5 en même temps que celle du modèle 294.5, mais nous continuons à calculer le juste prix. Nous en sommes à la dernière étape de l’aspect final du nom ZELMOTOR. Dès que la direction acceptera l’aspect, je vous enverrai une nouvelle version de celui-ci. Dans le même temps, nous lançons une vaste campagne publicitaire dans les médias sociaux. […] Vous trouverez dans la pièce jointe des images de mélangeurs et de machines dont la production débutera au début de l’année 2020. Vers le milieu de l’année, nous commençons à produire des aspirateurs. Il n’y a que deux modèles pour le moment» (soulignement ajouté). En outre, l'«accord de vente sur le transfert de droits de propriété à des biens mobiliers et de droits de production de trancheuses» du 12 septembre 2019 fait référence aux trancheuses. Toutefois, cet accord, compte tenu de la date de conclusion, qui n’est antérieure que de quelques mois à la fin de la période pertinente, ne peut que démontrer l’intention de la titulaire de la MUE de produire des trancheuses (voir, à cet égard, 31/03/2016, R 589/2015-2, AUBADE, § 35). En particulier, la section 1.1 de l’accord est libellée comme suit: «transférer les droits d’utilisation des outils susmentionnés et de production de trancheuses sur la base de ces outils par l’acheteur dans le cadre de la gestion de l’entreprise». Cet usage ne saurait être qualifié d’usage externe et sérieux au cours de la période pertinente. Enfin, le fait qu’au cours de la période pertinente, la titulaire de la MUE n’a pas commercialisé de produits finis est renforcé par les informations contenues dans la stratégie de conception du 23 août 2019, dans laquelle l’auditeur avait suggéré de commencer à mettre à profit le potentiel de l’entreprise pour développer ses propres produits ménagers complets.
70 Par conséquent, il y a lieu de conclure que la MUE contestée n’a fait l’objet d’un usage sérieux pour aucun type de trancheuses (voir, par exemple, les trancheuses à pain électriques pour lesquelles la MUE a été enregistrée) pendant la période pertinente.
Produits restants: moteurs, propulseurs et leurs pièces pour appareils ménagers
71 La titulaire de la MUE a produit un article publié sur www.evertiq.pl le 8 mai 2019, intitulé «Zelmotor avec un prêt de technologie: la demande de projet de l’entreprise Zelmotor, le fournisseur de moteurs électriques pour Zelmer (actuellement pour BSH Home Equipment), a été recommandée en vue d’un financement». En particulier, cet article indique que «la société Zelmotor a été créée en 2010 dans le
04/02/2022, R 927/2021-2, zelmotor (marque fig.)

21
cadre de la transformation à partir de Zelmer SA. La société reste le principal fournisseur de moteurs électriques universels pour Zelmer SA à Rzeszów, actuellement dénommée BSH Hardware Gospodarstwa Domowego Sp. z o. o. appartenant au groupe B/S/H. Zelmotor produit des moteurs pour aspirateurs, robots de cuisine, mixeurs, broyeurs, trancheuses, centrifugeuses, robots de cuisine, mélangeurs à main et équipements électriques de jardin. La société possède son propre bureau de conception et de technologie ainsi qu’un laboratoire de recherche» (soulignement ajouté). Bien que cet élément de preuve ne permette pas à la chambre de recours d’apprécier clairement l’importance de l’usage de la marque contestée, il constitue un élément de preuve indépendant qui fournit des informations sur l’activité commerciale de la titulaire de la MUE. Toutefois, à lui seul, il ne suffit certainement pas à démontrer l’importance de l’usage de la marque contestée étant donné qu’il fait uniquement référence aux produits fabriqués par la titulaire en des termes abstraits. Il convient de procéder à une appréciation des autres éléments de preuve.
72 La titulaire de la MUE a présenté une stratégie de conception datée du
23 août 2019, qui comprend des informations sur ses activités en 2017 et 2018.
73 La division d’annulation a conclu que «ces chiffres relatifs aux années 2017 et 2018 ne sont pas étayés par des documents commerciaux ou chiffres d’affaires supplémentaires et ne semblent pas être extraits d’un document comptable officiel, d’un rapport annuel, etc. Ce seul document ne saurait être considéré comme suffisant pour corroborer les affirmations de la titulaire de la MUE selon lesquelles elle fournit une large gamme de produits et de services sur le territoire pertinent.
74 Afin d’apprécier la valeur probante des éléments de preuve versés au dossier, il est nécessaire de vérifier la vraisemblance et la véracité de l’information qui y est contenue. À cet égard, il faut tenir compte, notamment de l’origine du document, des circonstances de son élaboration et de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (03/10/2019, T-668/18, ADPepper, EU:T:2019:719, § 109; 18/11/2015, T-813/14, Cases for portable computers, EU:T:2015:868, § 26).
75 Une stratégie en matière de design applique la pensée tactique d’une stratégie commerciale aux besoins de l’utilisateur afin de créer le produit le plus efficace.
Un rapport sur la stratégie de design peut comprendre une évaluation de la situation existante d’une entreprise qui souhaite mettre en œuvre une nouvelle stratégie de conception, comme en l’espèce. Ce document ne constitue pas un audit financier, qui fait généralement référence à un audit des états financiers. Un audit financier est un examen et une évaluation objectifs des états financiers d’une organisation afin de s’assurer que les documents financiers sont une représentation juste et précise des transactions qu’ils prétendent représenter. L’audit peut être réalisé en interne par des employés de l’organisation ou en externe par un cabinet comptable externe certifié. Le fait que ce document ne soit pas un audit financier n’a pas non plus pour effet de le rendre non fiable ou dénué de pertinence aux fins de l’appréciation de la preuve de l’usage. Ce document provient toujours d’un tiers, sans aucun lien avec la titulaire de la MUE, et fournit des informations détaillées sur les volumes de ventes des différents produits de la titulaire de la MUE. Toutefois, dans le même temps, il ne saurait être considéré comme objectif et indépendant en tant qu’audit financier. En l’espèce, cela s’explique par le fait que la titulaire de la MUE n’a pas fourni d’informations sur la manière dont l’auditeur
04/02/2022, R 927/2021-2, zelmotor (marque fig.)

22
a obtenu ces informations. Des informations supplémentaires (par exemple, les circonstances de son élaboration) ou des éléments de preuve à l’appui seraient nécessaires pour corroborer son contenu.
76 En particulier, ce document indique que la titulaire de la MUE a vendu des moteurs pour aspirateurs, des moteurs de centrifugeuses, des moteurs pour hache-viande, des moteurs pour mixeurs à main, des moteurs pour trancheuses, des moteurs pour équipements de jardin, des moules pour moteurs, des moules pour variateurs, des couvercles de stator en fer blanc et couvercles de rotor en fer blanc pour un montant total supérieur à 34 642 166 PLN (environ 7,65 millions d’EUR), en 2017 et à 25 909 901 PLN (environ 5,7 millions d’EUR) en 2018.
77 La stratégie de conception fait également référence aux principaux destinataires des produits «Zelmotor», à savoir BSH Sprzęt Gospodarstwa Domowego Sp. z o.o., Mogatec Modern Gartentechnik GmbH, Maxpol sp. z o.o., Ciarko Sp. z o.o.
Sp. K., Promotech Sp. z o.o. et Robot-Serwis Sp. j. Il est également mentionné qu’en 2019, «80 % de la production de Zelmotor était destinée à BSH (qui fait partie du groupe mondial B/S/H Gmbh)». Toutefois, la situation devait changer radicalement en août 2019, en raison de la décision de BSH d’éteindre la marque
«Zelmer» et, par conséquent, les produits pour lesquels «Zelmotor» produisait ses moteurs.
78 La chambre de recours est d’avis que cette stratégie de conception, bien qu’elle ne suffise pas, à elle seule, à démontrer l’importance de l’usage de la marque contestée, constitue un élément de preuve important qui, combiné à d’autres éléments de preuve, pourrait fournir des indications utiles. Premièrement, il a été
04/02/2022, R 927/2021-2, zelmotor (marque fig.)

23
rédigé par l’Agence polonaise pour le développement de l’entreprise (PARP) en collaboration avec la société d’audit Idealia sp. z o.o., qui n’est pas liée à la titulaire
de la MUE . En outre, la stratégie de conception comprend des détails concernant les clients de la titulaire de la MUE qui peuvent être facilement vérifiés à l’aide des documents restants. Par exemple, l’article du 8 mai 2019 (voir paragraphe 71 ci-dessus), les captures d’écran du site web de la titulaire de la MUE et l’accord-cadre du 8 décembre 2017 concernent le groupe B/S/H. De même, les factures du 8 novembre 2019 montrent des ventes de produits par «Zelmotor» à PROMOTECH Sp. z o.o. Le fait que les autres éléments de preuve concernent les mêmes entreprises que celles qui sont énumérées dans la stratégie de conception renforce la crédibilité de cette dernière.
Enfin, le fait que la stratégie de conception contienne également des informations négatives pour l’entreprise de la titulaire de la MUE témoigne d’un certain degré d’impartialité. Toutefois, la chambre de recours convient que ce document ne saurait, à lui seul, prouver au-delà de tout doute raisonnable l’importance de l’usage de la marque antérieure pour chacun des produits qui y sont énumérés. Cela tient au fait, en particulier, que la titulaire de la MUE n’a fourni aucune information concernant le régime sous lequel cette stratégie de conception a été élaborée, la source de cette information, le profil de l’auditeur, etc. Par exemple, les chiffres de recettes inclus dans la stratégie de conception peuvent avoir été fournis par la titulaire de la MUE elle-même.
79 Par ailleurs, la division d’annulation a commis une erreur en ne tenant pas compte de deux des trois factures produites qui relèvent de la période pertinente. En effet, l’une d’elles fait référence à une transaction dans laquelle la titulaire de la MUE semble être l’acheteur, comme l’a constaté la division d’annulation. Par conséquent, elle n’est pas pertinente en l’espèce. En revanche, en ce qui concerne les deux factures suivantes, il est clair que la titulaire de la MUE est le fournisseur des feuilles de rotor et des feuilles de stator sous la forme de ruban électrique.
Chaque facture concerne la vente de 500 000 articles pour un montant de
27 500,00 PLN (près de 6 000 EUR chacun):
04/02/2022, R 927/2021-2, zelmotor (marque fig.)

24
80 il ressort clairement de la jurisprudence que chaque élément de preuve ne doit pas être analysé séparément, mais plutôt conjointement, afin de déterminer la signification la plus probable et la plus cohérente. Dans le cadre d’une telle analyse, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits [15/12/2010, T-132/09, Epcos, EU:T:2010:518, § 28, 29; 29/02/2012, T-77/10 & T-78/10, L112, EU:T:2012:95, § 57; 25/08/2016, R 47/2016-2, CSI: MiaMi (fig.), § 47].
81 Sur les captures d’écran du site web de la titulaire de la MUE datant de la période pertinente, il est mentionné que «outre les lignes d’enroulement de stator et de rotor les plus modernes, les processus de production incluent également la production d’arbres, la découpe de feuilles de stator et de rotor, le traitement de matière plastique et la préparation de tous les composants nécessaires à l’assemblage
04/02/2022, R 927/2021-2, zelmotor (marque fig.)

25
d’environ 2 millions de moteurs par an». La stratégie de conception indique que la titulaire de la MUE a généré 561 078,35 PLN (122 945 EUR environ) et
968 631,74 PLN (212 250 EUR environ) à partir de la vente de rotor et de feuilles de stator (blachy stojana et blachy wirnika), respectivement en 2017 et 2018. Par ailleurs, les documents produits, datés du 26 mars 2019 et du 5 avril 2019, intitulés «Commande d’envoi au service» concernent des rotors qui avaient été achetés le 25 octobre 2018, le 6 décembre 2018 et le 5 septembre 2017. Ces informations combinées permettent à la chambre de recours de conclure que la titulaire de la MUE a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent des feuilles de rotor et de stator. En particulier, si les deux factures ne font pas état d’un grand volume de ventes, elles montrent en tout état de cause que la titulaire de la MUE a effectivement commercialisé ces produits.
82 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, le titulaire de la MUE n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.
83 Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288,
§ 45).
84 Les moteurs électriques comportent plusieurs composants essentiels qui leur permettent de convertir de façon efficace et efficiente l’énergie électrique en énergie mécanique. Deux d’entre eux sont les rotors et stators. Un rotor est l’élément mobile d’un système électromagnétique dans le moteur électrique. Un stator est la partie stationnaire d’un système rotatif, que l’on trouve dans les générateurs électriques, les moteurs électriques, etc.
85 La MUE contestée a été enregistrée pour les « pièces mécaniques pour moteurs électriques, articles ménagers électriques ainsi que machines et équipements pour nettoyage électriques». Premièrement, il découle de ce qui précède que les feuilles de rotor et de stator de la titulaire de la MUE sont inclus dans cette vaste catégorie de produits compris dans la classe 7. Toutefois, la chambre de recours est d’avis que les « pièces mécaniques pour moteurs électriques, articles ménagers électriques ainsi que machines et équipements pour nettoyage électriques» sont des produits qui sont définis de manière large. Il y a lieu de conclure que les éléments de preuve mentionnés ci-dessus et l’analyse effectuée au paragraphe 81, également ci-dessus, démontrent l’usage pour les rotors et stators, et non généralement pour les « pièces mécaniques pour moteurs électriques, articles ménagers électriques ainsi que machines et équipements pour nettoyage électriques». Les rotors et stators constituent des sous-catégories des pièces de moteurs électriques.
04/02/2022, R 927/2021-2, zelmotor (marque fig.)

26
86 En ce qui concerne les autres produits compris dans les classes 7 et 9, la chambre de recours confirme les conclusions de la division d’annulation selon lesquelles, lorsqu’ils sont examinés en détail et considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve versés au dossier ne permettent pas de conclure avec certitude que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux. Si les éléments de preuve montrent que la titulaire de la MUE a exercé une activité commerciale en utilisant la marque contestée, les indications relatives à l’importance de l’usage ne sont pas claires ni concluantes ou ne sont pas corroborées par les autres éléments de preuve produits. Les éléments de preuve ne permettent pas à la chambre de recours d’apprécier l’importance de l’usage de la marque contestée et, en particulier, les produits spécifiques par rapport auxquels ce signe a été utilisé.
87 La chambre de recours souligne que, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du
RDMUE, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE. Cela inclut également la charge de présenter à l’Office les éléments de preuve lorsque ceux-ci ne sont pas directs ou dépourvus d’ambiguïté ou lorsqu’ils ne sont pas présentés de manière systématique. Une fois encore, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne permettent pas à la chambre de recours de comprendre quelle est l’importance de l’usage de la marque contestée par rapport aux produits contestés.
88 Plus précisément, si les captures d’écran du site web de la titulaire de la MUE montrent différents types de moteurs, il n’est pas précisé, à l’exception des moteurs pour aspirateurs et des moteurs pour taille-haies, quels types de moteurs ou propulseurs ils constituent ou pour la fabrication de quel élément ils sont utilisés.
En raison de la nature hautement spécialisée de ces produits, la chambre de recours n’est pas en mesure, en observant uniquement les images de ces machines, de comprendre leur finalité, à savoir comprendre s’il s’agit de moteurs utilisés pour la fabrication d’appareils ménagers et pour quels types spécifiques d’appareils ménagers ils pourraient être utilisés. En résumé, la chambre de recours ne peut pas faire correspondre les images des différents moteurs avec la liste des moteurs spécifiques mentionnés dans la stratégie de conception (voir paragraphe 76 ci- dessus).
89 En outre, le fait qu’une capture d’écran du site web de la titulaire de la MUE montre des moteurs et leurs prix ne suffit pas pour apprécier l’importance de l’usage.
Même à supposer que certains des produits auraient effectivement été vendus sur l’internet durant la période pertinente, cette capture d’écran ne quantifie pas le volume des ventes et ne permet pas, de ce fait, d’établir l’existence d’un volume de ventes suffisant (voir, par analogie, arrêt récent du 13/10/2021, T-1/20,
INSTINCT, EU:T:2021:695, § 58, dans lequel il a été constaté que les extraits de la plateforme Amazon montrant les produits proposés à la vente n’étaient pas suffisants pour prouver l’usage de la marque). Cela est d’autant plus vrai qu’elle ne corrobore pas les chiffres de vente figurant dans la stratégie de conception.
90 Il en va de même pour les indications figurant dans la lettre de transport des documents de retour et dans le document relatif aux réclamations. Les moteurs qui
y sont énumérés sont décrits uniquement de manière abstraite comme des
«moteurs» («silnik» en polonais). Voir extraits de ces listes:
04/02/2022, R 927/2021-2, zelmotor (marque fig.)

27
et
Dans le document relatif aux réclamations de «ROBOT SERWIS», il n’y a que cinq mentions concernant les moteurs d’aspirateurs, lesquelles ne sont clairement pas suffisantes pour démontrer un usage plus que sporadique de la marque contestée. La titulaire de la MUE n’a fourni aucune information concernant ces documents. Par exemple, elle n’a pas expliqué en quoi ces documents permettent de prouver l’usage sérieux, à quels moteurs spécifiques ils correspondent, etc.
91 En outre, la titulaire de la MUE affirme que «les retours de qualité ou les réclamations et la coopération avec les fournisseurs et les distributeurs devraient être considérés comme un usage sérieux de la marque». La chambre de recours ne conteste pas le fait qu’en général, ce type d’éléments de preuve peut être concluant pour démontrer l’usage d’une marque. Toutefois, en l’espèce, cela est impossible. Comme expliqué ci-dessus, ces documents font référence de manière abstraite aux moteurs sans préciser leur type ou leur destination. En outre, sur tous ces documents, la marque contestée apparaît uniquement en tant que nom commercial de la titulaire de la MUE. Ces documents ne permettent pas de déterminer de manière concluante si les produits de la titulaire de la MUE ont effectivement été vendus aux tiers qui y sont mentionnés.
92 La chambre de recours rappelle que le seul seuil est de savoir s’il peut être établi que les faits pertinents sont non seulement plausibles ou possibles, mais avérés
(31/05/2021, R 6/20214, SAHARA/SAHARA, § 35). Tel n’est pas le cas en l’espèce.
93 Malgré le raisonnement clair de la division d’annulation à cet égard, la titulaire de la MUE n’a produit aucun élément de preuve supplémentaire convaincant dans son mémoire exposant les motifs du recours. En outre, elle n’a pas expliqué plus en détail comment les éléments de preuve en cause pouvaient être mis en correspondance les uns avec les autres, de sorte qu’un élément corrobore l’autre. Des éléments de preuve supplémentaires auraient pu étayer les informations contenues dans les éléments de preuve versés au dossier, y compris les factures, les contrats de distribution, la correspondance avec des clients (commandes, confirmations, etc.) ou d’autres documents comptables faisant référence aux produits pertinents au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent. Il ne s’agit pas d’éléments de preuve qu’il aurait été difficile pour la titulaire de la MUE d’obtenir et, de l’avis de la chambre de recours, de tels documents écrits pourraient bien exister, mais rien dans les documents versés au dossier ne suggère que la titulaire de la MUE a eu des difficultés à obtenir des éléments de preuve plus convaincants sur l’usage sérieux de la marque antérieure [voir, par analogie, 23/09/2021, R 141/20214, Music of the sphères/Sfera et al., § 39; 21/12/2021,
R 1035/2021-5, T (fig.)/T (fig.), § 45; 20/12/2021, R 709/2021-4,
04/02/2022, R 927/2021-2, zelmotor (marque fig.)

28
Supersol/superSol (fig.), § 38; 15/12/2016, T-391/15, Aldiano/Aldi,
EU:T:2016:741, § 48].
94 La titulaire de la MUE s’est contentée de critiquer la division d’annulation en ce qu’elle n’a pas examiné les éléments de preuve conjointement les uns avec les autres et qu’elle n’a cherché qu’à trouver des références explicites à la marque contestée. Toutefois, dans le cadre du recours, la titulaire de la MUE, bien qu’elle ait eu la possibilité de le faire, n’a fourni aucun argument permettant d’infirmer les conclusions exprimées dans la décision attaquée ou d’écarter les doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque contestée.
Conclusions
95 Pour conclure, la chambre de recours est d’avis que la titulaire de la MUE n’est parvenue à démontrer l’usage sérieux de la MUE contestée que pour les «stators
[pièces de machines]; rotors (roues)» compris dans la classe 7.
96 En ce qui concerne les autres produits et services compris dans les classes 7, 9 et 35, la chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel les éléments de preuve concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente sont vagues et peu concluants. Par conséquent, dans cette mesure, la titulaire de la MUE n’a pas démontré l’usage sérieux de la marque contestée et la déchéance de celle-ci devrait être prononcée.
Frais
97 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
98 En ce qui concerne les frais de la procédure de déchéance, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de la demanderesse en nullité, fixés à 1 080 EUR. Toutefois, pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus, il convient que chaque partie supporte également ses propres frais exposés aux fins de la procédure de déchéance.
04/02/2022, R 927/2021-2, zelmotor (marque fig.)

29
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
-

1. annule la décision attaquée dans la mesure où la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée a été déclarée pour les produits suivants: Classe 7 – Stators [pièces de machines]; rotors (roues);
2. rejette la demande en déchéance pour les produits précités;
3. rejette le recours pour le surplus;
4. condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures de déchéance et de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
04/02/2022, R 927/2021-2, zelmotor (marque fig.)