DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 178 491
Michael Kors (Switzerland) International GmbH, Via Cantonale 18, 6928 Manno, Suisse (opposante), représentée par HGF B.V., Gedempt Hamerkanaal 257, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Tecom Master SL, C/ Matarrosa N° 2, 28947 Fuenlabrada (Madrid), Espagne (demanderesse), représentée par Onofre Indalecio Sáez Menchón, Gran Via, 69-4° Of. 412, 28013 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 15/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 178 491 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 717 273 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/09/2022, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 717 273 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 16 962 301 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 178 491 Page 2 sur 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 962 301 de l’opposant, qui n’est pas soumis à une preuve d’usage.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 18: Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; cuirs d’animaux; parapluies; parasols et cannes; fouets; harnais et sellerie; cannes; étuis; malles; sacs de voyage; bagages; valises; housses à vêtements de voyage et sacs à dos; sacs; sacs bandoulière; sacs à main; porte-documents; porte-monnaie; sacs d’écolier; pochettes; sacs à main à dragonne; sacs de soirée; sacs fourre-tout; trousses de maquillage (vendues vides); sacs de sport; sacs de plage; boîtes en cuir; porte-billets; portefeuilles; porte-monnaie; étuis et porte-cartes de crédit; mallettes de transport; étuis pour cartes de visite; porte-documents et serviettes; porte-documents et étuis; étuis à clés; organisateurs de voyage; porte-cravates; vêtements et accessoires pour animaux de compagnie; laisses pour animaux de compagnie; colliers pour animaux de compagnie; enveloppes en cuir; porte-bébés (écharpes de portage); mallettes de transport pour vin; étuis, housses et mallettes de transport pour appareils électriques, ordinateurs, tablettes informatiques, téléphones portables, lecteurs multimédias portables et assistants numériques personnels. Suite aux limitations ultérieures demandées par le demandeur les 16/04/2024, 16/09/2024, 23/12/2024 et 01/04/2025, l’opposition vise les produits suivants:

Classe 18: Sacs. Les produits contestés sont identiquement contenus dans la liste de produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 178 491 Page 3 sur 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est composée des lettres majuscules conjointes «MK» en noir, représentées sur un fond blanc, en caractères gras, à l’intérieur d’un cercle noir. La combinaison de lettres «MK» ne fait aucune référence aux produits en cause et est distinctive à un degré normal.

Le signe contesté est composé des lettres «MK» en blanc, placées dans un cercle sur un fond noir en caractères gras à l’intérieur d’un cercle. En dessous, sur le contour du cercle, l’élément verbal «MICHAEL MICHELE», écrit en caractères majuscules standard. L’élément verbal «MICHAEL MICHELE» sera perçu comme un nom masculin (04/09/2023, R 1959/2021-1, MK MICHAEL MICHELE (fig.) / MK MICHAEL KORS et al., § 137), à savoir comme un prénom et un nom de famille ou comme deux versions du même nom. «MICHAEL MICHELE» et les lettres «MK» sont distinctifs à un degré normal car ils n’ont aucune signification par rapport aux produits pertinents.

Les aspects figuratifs des signes, la stylisation des lettres (conjointes dans la marque antérieure) enfermées dans un cercle, ne sont pas particulièrement distinctifs en soi. Il est généralement admis que les formes géométriques de base, telles que les cercles, ne se verraient pas accorder autant d’importance que les éléments verbaux. Cependant, en raison de la conception, de la taille et de la structure des signes, il est considéré que toutes les caractéristiques forment ensemble une combinaison graphique/lettres unitaire, et les aspects figuratifs sont dotés d’un certain caractère distinctif et sont pertinents dans l’ensemble des signes. Néanmoins, ces aspects sont présents de manière très similaire dans les deux signes, comme expliqué ci-dessous.

La marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant (attirant l’attention) que d’autres éléments, tandis que dans le signe contesté, le cercle et l’élément verbal «MK» sont co-dominants et «MICHAEL MICHELE» est secondaire en raison de sa taille considérablement plus petite et de sa position périphérique.

Visuellement, les signes incluent tous deux les lettres «MK» enfermées dans un cercle. Ils partagent plusieurs similitudes clés, y compris une police similaire pour les lettres (bien que conjointes dans la marque antérieure), et une palette de couleurs similaire, tandis que les couleurs pour

---

Décision sur opposition n° B 3 178 491 Page 4 sur 7
les lettres « MK » et le cercle intérieur sont opposés l’un à l’autre (c’est-à-dire des lettres noires sur fond blanc contre des lettres blanches sur fond noir). Les signes diffèrent par l’élément verbal « MICHAEL MICHELE », lequel est distinctif mais clairement secondaire, d’un impact moindre, et n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Par conséquent, compte tenu des conclusions tirées concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments respectifs des signes, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, une partie du public concerné prononcera les signes comme « MK ». Cela s’applique également au signe contesté, étant donné que le consommateur moyen a tendance à abréger les marques composées de plusieurs termes afin de faciliter leur prononciation et, en outre, qu’il tient généralement davantage compte des éléments verbaux dominants ou des éléments situés au début d’un signe (21/12/2022, T-264/22, MK MARKTOMI MARKTOMI (fig.) / MK MICHAEL KORS (fig.) et al., EU:T:2022:861, points 55 à 58). Dans cette mesure, du moins pour une partie du public, les signes sont phonétiquement identiques.

Une autre partie du public pourra prononcer le signe contesté comme « MICHAEL MICHELE » (en omettant les lettres « MK », qui seront considérées comme les initiales des éléments verbaux ci-dessous), tandis que la marque antérieure sera prononcée comme « MK ». Pour cette partie du public, même s’ils coïncident dans le son des lettres « M » et « K », les signes ne sont pas phonétiquement similaires.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes.

Conformément à la définition large d’un concept, un signe perçu comme un nom personnel a le concept d’une personne portant ce nom particulier, même si le nom ne désigne aucune personnalité connue. Compte tenu de cela, étant donné que le public pertinent percevra « MICHAEL MICHELE » comme le nom et le prénom d’une personne ou comme deux versions du même nom, les signes ne sont pas conceptuellement similaires car, bien que le signe contesté véhicule un concept, la marque antérieure ne véhicule aucune signification particulière.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et jouit d’une renommée et d’une portée de protection accrue. Toutefois, compte tenu de la similitude entre les signes et pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être évaluées dans le cadre d’un caractère distinctif accru au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE (voir ci-après dans la section « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour les produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 178 491 Page 5 sur 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques, et le public pertinent est composé du grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et auditivement identiques ou non similaires, selon la manière dont le signe contesté est prononcé. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires en raison du concept du signe contesté, à savoir une personne portant le nom 'MICHAEL MICHELE'.

Visuellement, les différences entre les aspects graphiques spécifiques des signes sont clairement insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes engendrées par les lettres 'MK’ accrocheuses enfermées dans un cercle. Ces éléments produisent une impression visuelle d’ensemble très similaire en raison, non seulement des lettres coïncidentes, mais aussi des caractéristiques figuratives partagées, comme expliqué ci-dessus. Pour percevoir les différences entre eux, les consommateurs devraient les examiner en détail, très probablement côte à côte. Ceci est peu probable, étant donné que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). Par conséquent, il est très probable que les signes soient confondus en raison de l’élément coïncident.

En outre, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes (par exemple, des différences stylistiques telles que les différences de couleurs, le fait que les lettres 'MK’ apparaissent conjointes dans la marque antérieure ou l’ajout de 'MICHAEL MICHELE'), il est plausible que les consommateurs les perçoivent comme des versions différentes des mêmes marques, compte tenu des caractéristiques coïncidentes et particulières des représentations respectives. Il est courant sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations à leurs marques, et le signe contesté pourrait être perçu comme une version restylée ou additionnelle de la marque antérieure. Par conséquent, la probabilité que le public puisse associer les signes entre eux est également très réelle.

Généralement, dans les magasins de mode, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les produits qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente. Bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix de l’article de mode (tel que vêtements, sacs, etc.) se fait généralement visuellement. Par conséquent, la perception visuelle des marques en question aura généralement lieu avant l’achat. En conséquence, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS / NL, EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-119/03, NL (fig) / NLACTIVE, EU:T:2004:293,
§ 50 ; 06/10/2004, T-171/03, NL Collection (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50).

---

Décision sur opposition n° B 3 178 491 Page 6 sur 7
Par conséquent, le degré élevé de similitude visuelle entre les signes est particulièrement pertinent lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que les différences entre les signes sont insuffisantes pour l’emporter sur leurs similitudes. Par conséquent, le public pertinent, lorsqu’il rencontrera les signes en relation avec des produits identiques, sera susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées, même en tenant compte du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 962 301 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif / de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que la marque antérieure analysée ci-dessus conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268), y compris la preuve d’usage soumise à leur égard, ni l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Marta GARCÍA COLLADO Félix ORTUÑO LÓPEZ Fernando AZCONA

---

Décision sur opposition nº B 3 178 491 Page 7 sur 7
DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.