DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 168 365
ALMA gée Valor, Lda., Estrada de Miraventos, Lt 4B, 2900-501 Setúbal, Portugal (opposante), représentée par J. E. Dias Costa, Lda., Rua do Salitre, 195,-1269 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Chenab Impex Private Limited, J-1A, Ansa Industrial Estate, Saki Vihar Road, Saki Name, Andheri (East), 400072 Mumbai (Inde), représentée par Šindelka turcs Lachmannová advokáti s.r.o., Slavetinska 1146/39, 19014 Prague, République tchèque (représentant professionnel).
Le 26/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 168 365 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Tous les produits contestés compris dans cette classe à l’exception du poisson.
Classe 30: Tous les produits contestés compris dans cette classe à l’exception de la levure, poudre pour faire lever.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 634 070 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.


MOTIF

Le 20/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 634 070 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 477 520 «ISWARI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no 3 168 365 page: 2 de 10
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 477 520 «ISWARI» de l’opposante (marque verbale);
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: En-cas à base de fruits; fruits à coque transformés; chips à base de légumes; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; oeufs; lait; fromages; beurre; yaourt; produits laitiers et substituts; huiles et graisses comestibles; beurre à base de noix.
Classe 30: Sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; café, thés, cacao et leurs succédanés; boissons (au café); boissons à base de thé; boissons à base de cacao; produits de boulangerie; confiserie; chocolat; desserts préparés [pâtisseries]; muesli; aliments à base de céréales; céréales pour petit-déjeuner; céréales préparées pour la consommation humaine; céréales prêtes à consommer; préparations alimentaires à base de céréales; barres de céréales et barres énergétiques; riz; pâtes alimentaires; pâtes fraîches et séchées, nouilles et raviolis; tapioca; sagou; épices; herbes conservées; sauces; condiments; graines de lin à usage culinaire
[assaisonnements]; algues [condiments]; arômes pour boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Semences préparées; graines comestibles; huiles de cuisson; huile de coco; huile d’olive; huiles et graisses comestibles; huile graphique; huile d’arachide; huile de beurre; huile de chili; huile de maïs; huile de canola; huile de soja; huile de maïs; huile de sésame; huiles aromatisées; huiles épicées; huiles durcies [huile hydrogénée pour l’alimentation]; feuilles de moutarde transformées; viande; poisson; extraits de viande; conserves de légumes; légumes séchés; fruits séchés; fruits cuisinés; légumes cuits; gelées; confitures; oeufs; lait et produits laitiers; lait; pickles; huiles de noix.
Classe 30: Tourtes à la volaille et au gibier à la viande; café; thé; cacao; sucre; épices; riz; graines transformées; graines de sésame
[assaisonnements]; céréales transformées; graines de cumin séchées; pâtisseries aux graines de pavot; gâteaux au millet; farine de millet; huiles de café; tapioca; farine de tapioca; riz tapioca; sagou; succédanés du café; préparations faites de céréales; pain; pâtisseries; confiserie; miel; sirop de mélasse; levure; poudre à lever; sel; vinaigre de moutarde; moutarde; vinaigre; sauces; condiments; glaces comestibles.

---

Décision sur l’opposition no 3 168 365 page: 3 de 10
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
L’huile de cuisson contestée; huile de coco; huile d’olive; huile graphique; huile d’arachide; huile de beurre; huile de chili; huile de maïs; huile de canola; huile de soja; huile de maïs; huile de sésame; huiles aromatisées; huiles épicées; huiles durcies
[huile hydrogénée pour l’alimentation]; les huiles de noix sont incluses dans la catégorie générale des huiles et graisses comestibles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les gelées contestées; confitures; oeufs; produits laitiers, lait figure à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les fruits cuits contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les confitures de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont identiques aux produits de l’opposante.
Les semences transformées contestées; les graines comestibles sont similaires aux fruits à coque transformés de l’opposante, étant donné que les deux peuvent être des en-cas. Ils ont la même destination et ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les graisses de moutarde transformées contestées sont similaires aux pâtes à tartiner à base de légumes de l’opposante parce qu’elles ont la même nature (légumes transformés) et peuvent coïncider par leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
Les extraits de viande contestés sont similaires aux épices de l’opposante comprises dans la classe 30 parce qu’ils ont la même destination, à savoir ajouter du goût lors de la cuisson, et qu’ils sont donc concurrents. En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent coïncider.
Les légumes conservés; les pickles sont similaires aux sauces de l’opposante comprises dans la classe 30, étant donné qu’ils ont la même destination, ont généralement les mêmes canaux de distribution, sont concurrents et ciblent le même public.
Les légumes séchés contestés; les fruits séchés sont similaires aux chips à base de légumes de l’opposante; en-cas à base de fruits, étant donné que les deux peuvent essentiellement être des en-cas et qu’ils ont donc la même destination et sont concurrents. En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent coïncider.
Les légumes cuits contestés sont similaires aux pâtes à tartiner végétales de l’opposante, qui sont des purées de légumes enrichies et qui peuvent être uniquement à base de légumes et d’huile. En outre, ils peuvent contenir des graines, des fruits à coque et/ou des épices ajoutés. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux

---

Décision sur l’opposition no 3 168 365 page: 4 de 10
de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.

La viande contestée présente un faible degré de similitude avec les œufs de l’opposante parce que la viande inclut la volaille. Par conséquent, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent coïncider.
Les poissons contestés sont différents de tous les produits de l’opposante. Le simple fait que le poisson soit un aliment ne suffit pas à les rendre similaires, étant donné qu’ils couvrent des besoins diététiques différents. En outre, ces produits ont généralement une origine commerciale différente et ne sont normalement pas présentés dans les mêmes rayons, même s’ils sont vendus dans les mêmes établissements. En outre, ils ne sont ni concurrents ni interchangeables.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les tourtes de volaille et de gibier à la viande de volaille et de gibier; pain; les pâtisseries sont incluses dans la catégorie générale des produits de boulangerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Café; thé; cacao; sucre; épices; riz; tapioca; sagou; succédanés du café; préparations faites de céréales; confiserie; sauces; les condiments figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les grains transformés contestés coïncident avec les préparations alimentaires à base de céréales de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les pâtisseries aux graines de pavot contestées; les gâteaux de millet sont inclus dans la vaste catégorie des desserts préparés [pâtisseries] de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les huiles de café contestées désignent une huile aromatique concentrée qui provient de vert, non torréfié, de grains de café ou de grains de café torréfiés. Ces produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des arômes pour boissons de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le miel contesté est inclus dans la catégorie générale des produits «abeilles» de l’opposante. Les produits sontdès lors identiques.

Vinaigre de moutarde contesté; moutarde; le vinaigre est très similaire aux sauces de l’opposante car ils ont la même destination, sont concurrents et ont le même fabricant, les mêmes canaux de distribution et les mêmes utilisateurs finaux.
Les glaces comestibles contestées sont similaires à un degré élevé aux confiseries de l’opposante car les glaces comestibles font référence, par exemple, à des crèmes glacées et des bâtonnets glacés, tandis que les confiseries glacées, les confiseries glacées, etc. sont des préparations qui peuvent, par exemple, contenir de la crème glacée et, en tant que telles, elles sont considérées comme des confiseries glacées.
Ces produits coïncident par leur destination et sont en concurrence les uns avec les autres. Ils ciblent le même public et ont les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent provenir des mêmes producteurs.
Les graines de sésame [assaisonnements] contestées sont similaires aux sauces de l’opposante, étant donné qu’elles coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no 3 168 365 page: 5 de 10
Les céréales préparées contestées; les graines de cumin séchées sont au moins similaires aux céréales de l’opposante préparées pour la consommation humaine, étant donné qu’elles peuvent être utilisées en combinaison ou qu’elles sont en concurrence. Ils ont généralement les mêmes canaux de distribution et peuvent avoir les mêmes producteurs et cibler le même public.
La farine de millet contestée; lesfarines de tapioca sont similaires au tapioca de l’opposante, étant donné qu’elles coïncident généralement au niveau de leur fabricant, de leurs canaux de distribution et de leur utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents. Tapioca est une fécule et, par conséquent, il peut prendre la consistance de la «farine» et être utilisé pour épaiser d’autres denrées alimentaires en raison de sa teneur en amidon.
Le riz contesté tapioca est similaire au tapioca de l’opposante. Le riz tapioca est un dessert sucré composé d’une combinaison de riz et de tapioca et, par conséquent, le tapioca de l’opposante est l’un des principaux ingrédients de ce produit contesté. Étant donné que les canaux de distribution, les utilisateurs finaux et les producteurs de ces produits coïncident, ils sont similaires (04/05/2011,-T 129/09, Apetito, EU:T:2011:193).
Le sirop de mélasse contesté est similaire aux sucres de l’opposante, étant donné qu’ils sont concurrents et ont les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. Les produits ont la même destination, à savoir l’édulcoration d’aliments et de boissons pour la consommation immédiate ou à des fins culinaires.
Le sel contesté est similaire aux épices de l’opposante car ils ont la même destination, à savoir ajouter du goût aux aliments. En outre, leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et leurs producteurs sont les mêmes.
La levure, poudre pour faire lever, est différente de tous les produits de l’opposante, étant donné qu’ils n’ont pas la même nature ni la même destination, qu’ils ne sont ni concurrents ni complémentaires et qu’ils n’ont ni les mêmes fabricants ni les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention peut varier de faible à moyen; Ces produits peuvent faire l’objet d’achats habituels. Ce type de décisions d’achat sont prises en relation, par exemple, avec des produits peu coûteux achetés quotidiennement. Dès lors, le niveau d’attention peut varier de faible à moyen, en fonction de la nature des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no 3 168 365 page: 6 de 10
ISWARI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure «ISWARI» et l’élément verbal «ISVAARI» du signe contesté n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs. Étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public pertinent, et compte tenu de l’absence de revendication d’un caractère distinctif accru de la part de l’opposante, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Le public pertinent percevra l’élément figuratif du signe contesté comme représentant une femme représentant différentes plantes, semences, légumes et céréales, ce qui fait allusion à la nature de certains des produits contestés, à savoir les aliments, y compris les semences, les légumes et les céréales. Bien que certains des produits contestés puissent être identifiés, la combinaison de tous ces éléments avec la représentation d’une femme en fait qu’il s’agit d’un élément figuratif complexe et distinctif à un degré normal. En effet, l’élément figuratif complexe lui-même pourrait être un identifiant de marque et être distinctif à lui seul. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal. La police de caractères du signe contesté est plutôt standard et, par conséquent, est dépourvue de tout caractère distinctif.
Malgré sa taille proéminente et sa position centrale, l’élément figuratif du signe contesté ne éclipse pas son élément verbal «ISVAARI». Dès lors, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement-accrocheur) que les autres éléments. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37].
La demanderesse a fait référence à des arrêts antérieurs du Tribunal pour étayer ses arguments en faveur d’une plus grande importance accordée aux éléments figuratifs que aux éléments verbaux dans certains cas spécifiques, comme suit:

---

Décision sur l’opposition no 3 168 365 page: 7 de 10
20/09/2017, T-350/13, BADTORO (fig.)/EL TORO et al., EU:T:2017:633,
12/09/2012, T-295/11, duschy, EU:T:2012:420,
13/07/2012, T-255/09, La Caixa, EU:T:2012:383,
14/12/2006,-T 81/03, 82/03-mentale T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, 21/02/2006, T-214/04, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.), EU:T:2006:58.
Toutefois, en l’espèce, malgré sa taille supérieure et sa position centrale, l’élément figuratif ne éclipse pas l’élément verbal, qui est représenté en caractères majuscules gras et, dès lors, immédiatement clairement perceptible. Par conséquent, la division d’opposition considère que le signe n’a pas d’élément plus dominant que d’autres.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les arrêts antérieurs produits devant la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même. Par conséquent, l’argument de la demanderesse à cet égard doit être rejeté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs lettres initiales «IS *» et par leurs dernières lettres «* ARI». Toutefois, ils diffèrent par leur troisième lettre, «* W *» contre «* V *», et par la lettre supplémentaire «* A *» du signe contesté en son milieu. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté.
La marque antérieure et l’élément verbal du signe contesté ont une longueur très similaire, à savoir respectivement six et sept lettres. En outre, il est important de noter que les similitudes se trouvent au début et à la fin des signes. Compte tenu du fait que la différence la plus importante entre les signes réside dans deux lettres placées au milieu de marques assez longues, le consommateur pertinent peut les ignorer ou, du moins, ne les remarquer pas aisément.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «IS *» au début des signes et «* ARI» à leur fin. La prononciation peut uniquement différer légèrement, voire pas du tout, par le son des lettres «* W *» et «* V *» (toutes deux en troisième position) et de la lettre supplémentaire «* A *» du signe contesté (une duplication de la lettre suivante), toutes dans les signes», selon les règles de prononciation dans la plupart, voire la totalité, des langues du territoire pertinent.
Les deux signes comportent trois syllabes et, par conséquent, des rythmes et intonations très similaires, ce qui renforce leur similitude phonétique.
La demanderesse a fait valoir que les éléments verbaux des signes en conflit proviennent de Hindu ou d’Asie du Sud et sont, dès lors, prononcés différemment par une partie importante du public de l’Union européenne qui provient de ces régions.
Lorsque l’opposition est fondée sur des signes antérieurs qui jouissent d’une protection dans l’ensemble de l’Union européenne, en principe, il convient de tenir compte de toutes les prononciations différentes des signes par le public pertinent dans toutes les langues officielles de ces États membres. Les accents locaux ne sont donc pas pris en considération. Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.

---

Décision sur l’opposition no 3 168 365 page: 8 de 10
En ce qui concerne la compréhension des mots de langue étrangère, il convient de noter qu’un consommateur moyen n’est normalement pas censé avoir cette connaissance. Il s’agit toutefois d’une règle flexible. La connaissance des termes de langue étrangère par le public pertinent doit être appréciée au cas par cas, en tenant compte notamment de la question de savoir si les mots en cause dans la langue étrangère sont très similaires aux mots correspondants dans la langue officielle du territoire concerné et/ou s’il s’agit d’un terme largement connu, en particulier dans le secteur concerné (03/06/2009, 394/08-P, Zipcar/CICAR, EU:C:2009:334, § 51; 21/12/2021,-6/20, Alpenrausch Dr. Spiller/RAUSCH, EU:T:2021:920, § 106).
La demanderesse n’ayant présenté aucun argument convaincant ni élément de preuve permettant de tirer une conclusion différente, et dès lors que les langues citées par la demanderesse ne sont pas des langues officielles des États membres, cet argument doit également être écarté.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré à tout le moins élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément figuratif du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
La Cour a énoncé le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre les conclusions précédemment établies sur le degré de similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires (à différents degrés) et en partie différents. Le public pertinent est le grand public dont le niveau d’attention variera de faible à moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré à tout le moins élevé sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel, comme expliqué à la section c). Toutefois, cette différence conceptuelle a une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle

---

Décision sur l’opposition no 3 168 365 page: 9 de 10
découle de l’élément figuratif du signe contesté, qui a moins d’impact que son élément verbal.
Les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes résident dans leurs lettres communes (cinq des six lettres de la marque antérieure et les sept lettres du signe contesté) placées dans le même ordre au début et à la fin des signes. En outre, le public est généralement moins conscient des différences au milieu des éléments verbaux et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). En effet, en l’espèce, il est très probable que le public pertinent confonde directement la marque antérieure «ISWARI» et l’élément verbal «ISVAARI» du signe contesté, en raison de leurs points communs et de l’absence de toute signification qui pourrait aider à distinguer les signes.
Par conséquent, il est probable que les signes seront confondus, même lorsqu’ils sont apposés sur des produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré.
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que sa marque a été enregistrée en Inde et au Royaume-Uni et que cela devrait entrer en ligne de compte dans sa demande de marque de l’Union européenne. À l’appui de ses arguments, la demanderesse a fait référence à plusieurs enregistrements de marques en Inde et au Royaume-Uni et a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation.
Cependant, le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition.
De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure. L’opposition est également accueillie dans la mesure où les produits qui présentent un faible degré de similitude sont concernés parce que les similitudes visuelles et phonétiques globales entre les signes compensent le degré plus faible constaté entre certains des produits.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 12 908 505 (marque figurative) pour des produits compris dans la classe 30.
Étant donné que cette marque couvre une gamme plus restreinte de produits compris dans la classe 30, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits

---

Décision sur l’opposition no 3 168 365 page: 10 de 10
pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA Marine DARTEYRE Bianca Danila COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.